Апелляционное постановление № 22-1112/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 4/17-193/2024

Судья Шульга П.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного Х.О.И.,

адвоката Юшковой Е.Д.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Х.О.И. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

Х.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Х.О.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабушкинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, формальный срок права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Х.О.И. обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Х.О.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на факт наличия у него 23 дисциплинарных взысканий, на момент его обращения в суд первой инстанции с указанным ходатайством они являлись погашенными.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения были представлены суду сведения, характеризующие его с положительной стороны, а именно о прохождении им обучения в профессиональном училище и получении рабочей специальности, а также о наличии у него постоянного места работы и неоднократного его поощрения сотрудниками администрации исправительной колонии.

Отмечает, что с момента получения им последнего дисциплинарного взыскания до обращения в суд с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прошел значительный промежуток времени.

Указывает, что администрация исправительной колонии поддержала заявленное им ходатайство, сославшись на то обстоятельство, что у него окончательно сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, а также нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения целей назначенного ему наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Х.О.И., адвокат Юшкова Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Данилова И.С. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов дела, Х.О.И. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания; отбывает наказание в облегченных условиях; на профилактическом учете не состоит; за период отбывания наказания имеет 15 поощрений; на меры воспитательного воздействия реагирует положительно; должные выводы для своего исправления делает; законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет; в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен; действующих взысканий не имеет; трудоустроен на должности подсобного рабочего ремонтно-инструментального участка; по приговору суда исковых обязательств не имеет; к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; за период отбывания назначенного наказания обучался в ФКП ОУ № <адрес> по специальности «Каменщик»; к учебе относится добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно: принимает активное участие в кружковой работе; в среде осужденных уживчив и не склонен проявлять агрессивность, а также конфликтность; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену Х.О.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства, однако, данные мнения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Обоснованно судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденным Х.О.И. получено 23 дисциплинарных взыскания. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно принял во внимание данные о поведении Х.О.И. за весь период отбывания наказания, содержащиеся в рассматриваемых материалах дела, в том числе о получении осужденным дисциплинарных взысканий, которые на момент его обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являлись погашенными, поскольку, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств о замене осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо учитывать поведение осужденных за весь период отбывания назначенного им наказания с учетом того обстоятельства, что период нахождения лица под стражей как до постановления приговора так и до момента его вступления в законную силу также подлежит зачету в срок отбытия назначенного судом наказания.

Вопреки доводам адвоката, судом учтены все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного и характеризующие его с положительной стороны были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замене осужденному Х.О.И. в наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Также не является основанием для отмены постановления трудоустройство Х.О.И. за день до написания их ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Х.О.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда