Апелляционное определение № 33-332/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Носырева О.А. 49RS0001-01-2025-007289-87 Дело № 2-221/2026



№ 33-332/2026
22 апреля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя мэрии города Магадана ФИО2, представителя департамента САТЭК мэрии города Магадана ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. <№...01>, на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2021 года, заключенного с ФИО4

Указанное жилое помещение образовано в результате переустройства (перепланировки) секции <№...01>-<№...05> жилого дома, ранее являвшегося общежитием секционного типа, путем объединения комнат <№...01>, <№...03>, <№...04> и вспомогательных помещений (кухни, туалета), а также зашивки дверного проема между коридорами и демонтажа шкафа в жилой комнате. Переустройство (перепланировка) жилого помещения произведено прежним собственником на основании постановления мэрии города Магадана от 25 июня 2021 года № 2016 и решения о согласовании перепланировки от 25 июня 2021 года № 4831.

При оформлении договора купли-продажи квартиры она проверила правоустанавливающие документы на жилое помещение, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, а также удостоверилась в наличии разрешительных документов на переустройство квартиры. Кредитной организацией также произведена проверка данных документов. Законность перепланировки у истца сомнений не вызывала.

В последующем постановлением мэрии города Магадана от 10 января 2022 года № 2-пм ранее принятые разрешительные документы отменены, истцу предложено привести жилое помещение в первоначальное состояние. Вступившим в законную силу судебным решением на истца возложена обязанность привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние путем устранения произведенной перепланировки.

Ввиду данных обстоятельств истец лишена возможности пользоваться приобретенным жилым помещением, рыночная стоимость данного помещения снизилась, она вынуждена нести расходы на проведение ремонтных работ и приведение помещения в первоначальное состояние.

Указала, что ею понесены убытки в виде денежных средств в размере 5636000 руб. 00 коп., составляющих разницу между существующей стоимостью квартиры и стоимостью жилых комнат, оставшихся в ее распоряжении (8 972 000 руб. 00 коп. - 3 336 000 руб. 00 коп.), также расходов на ремонт спорной квартиры в общем размере 3875846 руб. 17 коп. Кроме того, истцу предстоят расходы на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, размер которых составит 165 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана убытки в общем размере 9 676 846 руб. 17 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, департамент САТЭК мэрии города Магадана.

Определением Магаданского городского суда от 11 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Определением Магаданского городского суда от 13 января 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика мэрии города Магадана на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана в пользу ФИО1 за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 165 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суда с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 84 405 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части ввиду его незаконности и необоснованности отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца денежных средств в виде разницы между стоимостью жилого помещения и стоимостью жилых комнат, а также расходов на ремонт квартиры ошибочным, не соответствующим положениям статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, из содержания которых следует, что под убытками понимаются не только реальные расходы, но и утрата имущества.

Настаивает на том, что в результате принятых ответчиком незаконных актов она фактически утратила право собственности на квартиру стоимостью 8972000 руб. 00 коп., в ее распоряжении остались лишь три комнаты, стоимость которых значительно ниже. По ее мнению, именно действия ответчика, который согласовал перепланировку с нарушением требований жилищного законодательства, привели к возникновению убытков. Перепланировка произведена не самовольно, а с разрешения ответчика. Разница между стоимостью квартиры, на которую истец утратила право собственности в результате принятых ответчиком незаконных актов, и стоимостью тех жилых помещений, которые остаются в ее собственности, составляет убытки для истца и подлежит возмещению.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что до фактического исполнения требований судебного акта о необходимости расшивки возведенной перегородки в дверном проеме между коридорами оснований считать, что квартира утрачена истцом, не имеется. Вместе с тем данное судебное решение имеет обязательный характер и будет в любом случае исполнено истцом. На основании данного судебного акта в отношении ФИО1 уже возбуждено исполнительное производство № 340291/23/49013-ИП.

Обращает внимание, что при сохранении права пользования помещениями (коридором, санузлом, кухней), как об этом указал суд, она лишилась права собственности на приобретенную квартиру, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено. Приобретая жилье, она планировала с семьей проживать в благоустроенной квартире, а не в отдельных комнатах с местами общего пользования. При оформлении сделки истец проявила должную осмотрительность, изучила представленные прежним собственником документы на квартиру после перепланировки, все документы прошли проверку в кредитной организации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО5, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеприведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда (нарушение гражданско-правового обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции (за исключением случаев наступления ответственности на иных основаниях).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что сам по себе установленный факт незаконности действий органа местного самоуправления не влечет автоматического удовлетворения требования о взыскании убытков. Истцом должна быть доказана реальность понесенных им имущественных потерь (ущерба).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <№...01>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв. м, состоящего из трех жилых комнат, кухни, коридора и санузла, приобретенной ею 3 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4

Указанное жилое помещение ранее представляло собой совокупность отдельных комнат в составе секции многоквартирного дома, являвшегося общежитием секционного типа. Спорное жилое помещение образовано в результате переустройства (перепланировки) секции <№...01>-<№...05> путем объединения комнат <№...01>, <№...03>, <№...04>, а также включения в состав жилого помещения вспомогательных помещений, в том числе кухни, коридора и санузла, с зашивкой дверного проема в коридоре и демонтажем шкафа в жилой комнате.

Перепланировка произведена прежним собственником ФИО4 на основании постановления мэрии города Магадана от 25 июня 2021 года № 2016 «О согласовании перепланировки жилых помещений – комнат <№...01>, <№...03>, <№...04>, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, с целью образования трехкомнатной квартиры» и решения департамента САТЭК мэрии города Магадана от 25 июня 2021 года № 4831 о согласовании перепланировки жилого помещения в секции <№...01>-<№...05> дома <адрес>.

5 августа 2021 года комиссией в составе представителей департамента САТЭК мэрии города Магадана, проектной организации и при участии собственника ФИО4 произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено выполнение работ по объединению комнат, демонтажу шкафа и зашивке дверного проема. Осмотром определено, что общая и жилая площади помещения после перепланировки не изменились и составили соответственно 66,2 кв. м и 42,5 кв. м. По результатам осмотра составлен акт № 2679, согласно которому выполненные работы признаны соответствующими проектной документации и действующим нормам.

В последующем приказом департамента САТЭК мэрии города Магадана от 20 августа 2021 года № 598 перепланированному жилому помещению присвоен адрес как самостоятельному объекту недвижимости. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости.

3 декабря 2021 года ФИО1 приобрела данное жилое помещение у ФИО4 по договору купли-продажи за 3 000 000 руб. 00 коп. На приобретение квартиры она использовала собственные денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., а также кредитные средства, предоставленные <банк> (2600000 руб. 00 коп.). 6 декабря 2021 года право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, одновременно в реестр внесена запись об обременении (ограничения) в виде ипотеки в силу закона в пользу <банк>.

В дальнейшем на основании обращений Х., являющейся собственником доли комнаты <№...02> в указанном доме, проведена проверка законности выполненной ФИО4 перепланировки в квартире <№...01>, по результатам которой постановлением мэрии города Магадана от 10 января 2022 года № 2-пм отменено ранее принятое постановление от 25 июня 2021 года № 2016 о согласовании перепланировки комнат.

16 мая 2022 года ФИО1 направлено требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем расшивки дверного проема между коридорами № 1 и № 7, с предоставлением доступа к местам общего пользования в срок до 20 июня 2022 года.

В связи с неисполнением указанного требования мэрия города Магадана обратилась в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние (гражданское дело № 2-3174/2022).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 октября 2023 года по делу № 2-3174/2022, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года, на ФИО1 возложена обязанность привести переустроенное жилое помещение - секцию <№...01>-<№...05> в многоквартирном доме <адрес> в прежнее состояние путем расшивки возведенной перегородки в дверном проеме между коридором № 1 и коридором № 7 в течение тридцати дней с даты вступления апелляционного определения в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что перепланировка комнат <№...01>, <№...03> и <№...04> в доме <адрес>, произведенная бывшим собственником ФИО4, повлекла нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, выразившееся в ограничении доступа к местам общего пользования, в том числе к кухне, санузлу и коридорам, а также в уменьшении площади таких помещений без получения согласия всех собственников, что противоречит требованиям жилищного законодательства. Судами указано, что ни приобретение жилого помещения, ни наличие ипотеки не освобождают ФИО1 от обязанности привести его в прежнее состояние, которая сохраняется и в отношении нового собственника перепланированного жилого помещения.

На основании исполнительного листа от 16 ноября 2023 года, выданного по гражданскому делу № 2-3174/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 340291/23/49013-ИП.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по административному делу № 2а-328/2024 установлено, что постановление мэрии города Магадана от 25 июня 2021 года № 2016 принято с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем орган местного самоуправления правомерно отменил ранее изданный им муниципальный правовой акт.

На момент рассмотрения дела обязанность по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние истцом не исполнена, принадлежащая истцу квартира по-прежнему зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельный объект недвижимости, соответствующие изменения в его характеристики не внесены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на причиненные ей в связи с утратой жилья убытки в виде разницы между стоимостью приобретенной квартиры и оставшимися в ее распоряжении комнатами, а также расходов, понесенных на ремонт помещения, и привидение его в первоначальное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незаконность действий органа местного самоуправления, выразившихся в принятии решения о согласовании перепланировки жилого помещения с нарушением требований действующего законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и необходимостью приведения жилого помещения в первоначальное состояние подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Установив, что принадлежащая истцу квартира по-прежнему зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельный объект недвижимости, фактическое изменение ее правового статуса не произошло, доказательств утраты имущества либо реального уменьшения его стоимости на момент рассмотрения дела суду не представлено, а спорное жилое помещение продолжает находиться в пользовании истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между стоимостью квартиры и стоимостью отдельных жилых комнат, а также расходов, понесенных на выполнение ремонта в квартире.

Одновременно, учитывая наличие у истца обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции взыскал за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165000 руб. 00 коп., необходимые последней для исполнения решения суда.

Решение суда обжалуется ФИО1 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу стоимости утраченного жилого помещения, а также расходов, понесенных на проведение ремонта в указанной квартире, в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в связи с утратой приобретенного ею жилья по вине ответчика имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью квартиры и стоимостью отдельных комнат, а также понесенных ею расходов на проведение ремонта в данной квартире, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Противоправность действий ответчика, которая выразилась в согласовании перепланировки жилого помещения с нарушением требований жилищного законодательства, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом сам по себе факт незаконности действий органа местного самоуправления не влечет безусловной обязанности по возмещению потерпевшему всех денежных сумм, заявленных в качестве убытков. Истец обязан доказать реальность причиненного ему ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела жилое помещение в первоначальное состояние путем расшивки возведенной перегородки в дверном проеме между коридорами истцом не приведено, т.е. доказательств как утраты имущества (квартиры), так и снижения его стоимости стороной истца не представлено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9511846 руб. 17 коп. (9676846, 17 – 165000) не имелось.

Утверждение истца о том, что она в обязательном порядке исполнит решение суда о приведении квартиры в первоначальное состояние, а также выполнит требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, также не свидетельствует о том, что приобретенная ФИО1 квартира в настоящее время утрачена, а стоимость данного имущества уменьшилась.

Напротив, материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что она и члены ее семьи продолжают пользоваться спорным жилым помещением, имеют доступ к отремонтированным помещениям, расшивка перегородки между коридорами истцом не произведена. Потребительская ценность как самой квартиры, так и произведенных в ней после приобретения улучшений не утрачена.

Таким образом, основания для вывода о причинении ФИО1 реального ущерба в настоящее время отсутствуют.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства по делу, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.