Приговор № 1-675/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-675/2020

Дело № 1-675/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А.,

при секретаре Казаченко К.Р.,

с участием прокурора Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Воробьевой И.А.,

20 мая 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Волжском приобрел, хранил в целях использования и использовал, заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2020 года ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на приобретение водительского удостоверения в целях использования, посредством сети «Интернет», предоставил неустановленному лицу путем направления по электронной почте, свою фотографию. После чего, неустановленное лицо, в неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение серии <...> от "."..г. на имя ФИО1,, "."..г. года рождения, в котором была размещена фотография ФИО1. Затем, 15 февраля 2020 года, в утреннее время по адресу: <адрес> по заранее оговоренной встрече к ФИО1 прибыл сотрудник курьерской службы, которому ФИО1 оплатив сумму в размере 17 000 рублей, получил поддельное водительское удостоверение, которое стал незаконно хранить с целью использования до 09 часов 20 минут 20 февраля 2020 года, когда, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> RUS, был задержан сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому у <адрес> и предъявил им водительское удостоверение серии <...> от "."..г. на свое имя, с вклеенной своей фотографией, заведомо зная о его подложности, использовав, таким образом, заведомо поддельный документ, который согласно заключению эксперта изготовлен не производством Гознак.

В судебном заседании подсудимый, которым были заявлены ходатайства, как о производстве дознания в сокращенной форме, так и о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании дознания, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные статьями 226.1, 226.9 и 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ по признаку: приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины в судебном заседании, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту фактического проживания характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Также при назначении наказания суд руководствуется правилами части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок три месяца.

Установить осужденному ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить выезд за пределы города Волжского.

Обязать осужденного являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии <...> от "."..г. на имя ФИО1, "."..г. года рождения, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись