Решение № 2-1-496/2024 2-1-496/2024~М-1-492/2024 М-1-492/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-1-496/2024

Дело № 2-1-496/2024

УИД 73RS0012-01-2022-000641-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в лице председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто») о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование следующее. **.**.**** при покупке автомобиля в автосалоне потребителю были навязаны дополнительные услуги в виде опционного договора от **.**.**** по которому потребителем оплачена сумма в размере 70000 руб., подписан акт о подключении к программе обслуживания, выдан Сертификат о подключении к программе обслуживания «CREDO U». **.**.**** в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление о расторжении договора и возврата денежных средств. До настоящего времени ответ не получен. Он не воспользовался услугами по договору, сертификат не активировал, поэтому считает, что никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора нет. Считает, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства. На день подачи настоящего искового заявления за период с **.**.**** по **.**.**** размер неустойки, подлежащей выплате в соответствии с п.3 чт. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены оказания услуги, составляет 102900 руб. (70000 руб.х3%х49 дней). Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

Просит расторгнуть опционный договор №№*** от **.**.****, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70000 руб. за оплату по договору, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 102900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что исковые требования не основаны на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельств дела по следующим основаниям. **.**.****. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № №***, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания CREDO-U (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора).В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 70000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно **.**.****., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания CREDO-U. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания CREDO-U на период с **.**.****. по **.**.**** г. и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания CREDO-U.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от **.**.****. №№*** прекращен фактическим исполнением обязательств, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Отмечают, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Считает довод истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ошибочным и противоречащим нормам материального права.

Также возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Методика» и ООО «АМ Компани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «АМ Компани» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, согласно которому последний приобрел автомобиль ***, **.**.**** года выпуска, VIN №*** за 993500 руб. Рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1013500 руб. Продавец предоставил покупателю скидку на новый автомобиль в размере 20000 руб. (л.д. 35-38).

**.**.**** между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № CD 01900, согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U», условия которой размерены в правила оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «CREDO U» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус. Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 настоящего договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается. Согласно п.2.1. опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 70000 руб. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (л.д.7).

После подписания сторонами акта о подключении к программе обслуживания CREDO U, ФИО1 был получен сертификат № №***, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг. Согласно акту общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору №№*** от **.**.**** осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания CREDO U. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № CD 01900 от **.**.**** (л.д.8,9)

Во исполнение указанного соглашения истцом были внесены денежные средства на счет ООО «Аура-Авто» в размере 70000 руб., что не отрицается ответчиком.

Стоимость услуг ответчика по опционному договору была оплачена, однако какие-либо услуги истцу оказаны не были.

**.**.**** истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора №№*** от **.**.**** и возврате денежных средств (л.д.12-14).

Ответа на указанную претензию от ООО «Аура-Авто» не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавшим услугу по опционному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона). Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оспариваемое соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика ООО «Аура-Авто» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений пункта 1 статьи 16 названного Закона РФ о недопустимости ущемления прав потребителя, также как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

При этом суд учитывает, что ФИО1 фактически не пользовался предусмотренными опционным договором услугами, сертификат на получения входящих в пакет услуг не активировал, отказался от договора в разумные сроки, направив в адрес ответчика заявление, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, а потому удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору. Данным правом истец воспользовался, доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного соглашения не имеется, а соответственно, опционный договор №№*** от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» следует считать расторгнутым и ответчик обязан вернуть истцу-потребителю уплаченные по указанному опционному договору денежные средства в размере 70000 руб.

Доводы ответчика ООО «Аура Авто» о том, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания CREDO-U, выдаче истице сертификата №№*** от **.**.**** судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе CREDO-U направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено.

Основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку неправомерным отказом в расторжении вышеуказанного соглашения и возврате уплаченных денежных средств ответчик нарушил права истца-потребителя в данных правоотношениях, последний испытал переживания по этому поводу, тем самым истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования истца не выполнены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной судом суммы в размере 75000 руб., сумма штрафа составляет 37500 руб. (50 % от (70000 руб. + 5000 руб.).

Ответчиком к исковым требованиям о взыскании штрафа заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ООО «Аура-Авто» не сообщило суду и не представило доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37500 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется. Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №№*** от **.**.****, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>), внесенные по опционному договору №№*** от **.**.**** денежные средства в сумме 70000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 37500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме – 28 августа 2024 года.

Судья А.С. Мягков