Решение № 2-1-496/2024 2-1-496/2024~М-1-508/2024 М-1-508/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1-496/2024

Дело №2-1-496/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000760-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 16 декабря 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилем №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, автомобиля №. Ответственность истца и ответчика застрахована в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 1103700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 810400 рублей, стоимость годных остатков 195400 рублей. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 13000 рублей. Разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком и причиненным ущербом составляет 215000 рублей. Указанную разницу ответчики истцу не компенсировали. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в общем размере 410,40 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, автомобиль КАМАЗ использовался в личных целях. Полагала, что размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным в связи с чем, они подлежат снижению до 4000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг. Вину ответчика в ДТП, не оспаривала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», СК «Согласие», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2, а также автомашины № под управлением ФИО8 ( т.1 л.д. 51-59, 213).

Определением ИДПС отд.ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( т. 1 л.д. 52).

Согласно объяснений ФИО2 виновным в совершенном ДТП считает себя ( т.1 л.д.56).

Обстоятельства, связанные с виновностью в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобилю № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № ( т.1 л.д.239-240).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет 701700 рублей, стоимость годных остатков составляет 138700 рублей ( т.2 л.д. 4-52)

Истец предъявил требование о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, в размере 163000 руб. (701700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО)- 138700 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 163000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, он является единственным его виновником.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Учитывая, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством № совершил ДТП, он был допущен собственником к управлению транспортным средством №, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку на момент совершения ДТП автомобилем, как источником повышенной опасности, владел именно он.

Таким образом, у ответчика ФИО2, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и годных остатков.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38), квитанцией ( л.д.39) подтверждается, что ФИО1 понес расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовых расходов в общей сумме 410,40 руб. (суммах 284,40 руб. и 126 руб.). Несение данных расходов истцом подтверждены материалами дела, соответственно они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что решение суда состоялось в пользу ФИО1

Как следует из договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за оказание юридических услуг было оплачено в общей сумме 35000 рублей.

Согласно материалам дела юридические услуги выразились в составлении искового заявления, направлении его сторонам и в суд, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Представитель ФИО1- ФИО10, согласно материалам дела, подготовил исковое заявление, направил его сторонам и в суд, участвовал в 2 судебных заседаниях (непродолжительные по времени) в Карсунском районном суде Ульяновской области (ДД.ММ.ГГГГ и 17.12. 2024).

Представитель ФИО2-ФИО7 в судебном заседании заявила возражения относительно взыскиваемых услуг на представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, из объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также из принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 18000 рублей. Основанием к этому является явно чрезмерная сумма издержек, с учетом объема оказанных юридических услуг.

Оснований снижать расходы на представителя до 4000 рублей, вопреки доводу представителя ФИО7, суд не усматривает.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7450 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика ФИО2 государственной пошлины до 5890 рублей на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу его право о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1560 рублей на основании п.3 ст.333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с ФИО2 ( паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в общем размере 410 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, а также во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение в окончательной форме

принято 28.12.2024