Решение № 2-1-496/2024 2-1-496/2024~М-1-466/2024 М-1-466/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1-496/2024

УИД 73RS0021-01-2024-000608-24

Дело № 2-1-496/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ответчиком ПАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение 8588. Согласно условиям договора ответчик выдает мне денежные средства в сумме 109 000 рублей, ставка 22,5%. Дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно согласно графика я вносил денежные средства на погашения кредита, однако в связи с трудным материальным положением, некоторое время я не смог внести денежные средства на погашения кредита, по этой причине ответчик обратился в суд для взыскания с меня всей задолженности. Решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> Сенгилеевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с меня как с должника взыскано в ползу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 денежные средства за задолженность по кредитному договору № от 13. 03.2014 года в размере 94379,30 руб., из которых: 69458,32 руб., - просроченный основной долг; 10516,64 руб., - просроченные проценты; 14404,34 руб., - неустойка, кроме того расходы по оплате госпошлины в размере 1515,69 руб., а всего на общую сумму 95894.99 руб. На основании решения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении меня было возбуждено исполнительное производство №-ИП. После взыскания всей суммы по судебному приказу на погашению кредита по договору № от 13. 03.2014 года, ДД.ММ.ГГГГ году в ОСП по <адрес> Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении меня исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено. То есть все свои обязательства по кредитному договору № от 13. 03.2014 года перед ответчиком я исполнил. Однако я обнаружил, что у меня перед ответчиком имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от 13. 03.2014 года в сумме 38 829 рублей проценты за пользованием кредита. С данной задолженностью я категорически не согласен, я считаю, что с меня согласно судебного приказа мирового судьи Судебного участка № <адрес> Сенгилеевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ответчика взыскана вся сумма. В связи с изложенным, я считает, что кредитор нарушает мои права как потребителя, а также гражданские права с требованиями оплаты несуществующего долга по кредитным обязательствам, нанося тем самым удар по деловой репутации, а также причиняя вред кредитной истории. Кроме того кредитный договор между мной и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен мне на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был совершен мной в июле 2021 года, что подтверждается представленной выпиской. Других платежей, свидетельствующих о признании долга, мной не совершалось. Соответственно, срок исковой давности для взыскания долга истек в июле 2024 года. Я обратился в суд об аннулировании вышеуказанной не существующей задолженности, однако ответчик ответил отказом. Так как ответчик отказывается аннулировать задолженность в добровольном порядке, в связи с нарушением моих прав я обязан обратиться в суд. В следствии неправомерных действий ответчика мне причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: я не спал несколько ночей, у меня появились постоянные головные боли, боль в области сердца, в связи с тем, по вине ответчика во всех банках я являюсь должником, по этой причине мне не выдают кредит ни один банк.

Просит обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 аннулировать начисленные проценты за пользование кредитом по договору № от 13.03.2014г. в размере 38 829 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 19 414,50 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика в доход государства штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал; просил возвратить уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав следующее. В связи с тем, что судебным приказом № от 27.06.2017г. задолженность была взыскана с ФИО1 по состоянию на 17.05.2017г., при этом кредитный договор не расторгался и проценты были доначислены банком за последующий период (с 18.05.2017г. по 14.01.2021г.) довод истца о том, что вся задолженность перед банком погашена - является несостоятельным. 13.03.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 109 000 руб. по 22,5% на срок 60 месяцев. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и обязался их исполнять. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Банк, возложенные на него обязательства по предоставлению кредитных средств, исполнил надлежащим образом. Истцом же обязательства по кредитному обязательству исполнялись ненадлежащим образом. В связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору № от 13.03.2014г. ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 94 379 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1515 руб. 69 коп. 27.06.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Сенгилеевского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014г. по состоянию на 17.05.2017г. в размере 94 379 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1515 руб. 69 коп. Кредитный договор не расторгался. 22.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. С учетом выполнения требования исполнительного документа в полном объеме, 21.07.2021г. исполнительное производство №-ИП от 22.09.2017г. окончено фактическим исполнением, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Позиция истца о полном погашении задолженности перед банком ошибочна. Банк обратился в суд с требованием о взыскании конкретной суммы, зафиксированной в расчете задолженности на определенную дату. ФИО1 погашена только та задолженность, которая была установлена судом по состоянию на 17.05.2017г. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Поскольку требование о расторжении договора банком не заявлялось, судом не рассматривалось и кредитный договор № от 13.03.2014г. являлся действующим, а истец задолженность не погасил (ни добровольно, ни принудительно, банк на основании согласованных сторонами условий продолжил начислять проценты с 18.05.2017г. Просроченный основной долг по кредитному договору № от 13.03.2014г. был полностью погашен только 14.01.2021г. С учетом п.3.2.1 кредитного договора, за период с 18.05.2017г. (дата, следующая за датой расчета задолженности по судебному приказу) по 14.01.2021г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 38829 руб. (наличие данной задолженности подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 18.11.2024г.). Окончание исполнительного производства №-ИП означает погашение только той задолженности, которая была установлена судебным приказом (части задолженности по состоянию на 17.05.2017г.) и само по себе не исключает довзыскание задолженности, начисленной в соответствии с условиями договора после указанной даты. Таким образом, проценты начислены ПАО Сбербанк правомерно. Также согласно п. 4.4 кредитного договора № от 13.03.2014г. обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Какие-либо нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО Сбербанк отсутствуют, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, тогда как именно истец до настоящего времени не погасил имеющуюся у него перед ПАО Сбербанк задолженность за пользование кредитом за период с 18.05.2017г. по 14.01.2021г. (включительно). До настоящего времени кредитный договор № от 13.03.2014г. истцом не исполнен, доводы истца о погашении задолженности по кредиту в полном объеме, а также о неправомерном начислении банком процентов по кредитному договору не подтверждены материалами дела №. Кроме того, заявленное требование («аннулирование задолженности») не соответствует ни одному из способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 ГК РФ. Таким образом, помимо фактических отсутствуют и правовые основания для «аннулирования» начисленных процентов за пользование кредитом. Также исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Защите подлежит субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В частности, это может быть право требовать исполнения по договору. В данном случае, при наличии задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014г. лицом, право которого нарушено, является банк, а не заемщик, который надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору. Именно у банка, как лица, право которого нарушено, сохраняется возможность предъявлять к заёмщику требование, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору. Банком было направлено лишь уведомление в адрес истца о наличии задолженности по процентам. С иском в суд к ФИО1 с требованием о взыскании начисленных за период с 18.05.2017г. по 14.01.2021г. (включительно) процентов по кредитному договору № от 13.03.2014г. в размере 38829 руб. банк не обращался. Применение положений, предусмотренные главой 12 ГК РФ, возможно только в случае рассмотрения требования о взыскании данной задолженности в судебном порядке. Иначе говоря, возражение о применении срока исковой давности может быть заявлено только ответчиком по делу. В данном случае ФИО1 является истцом. Таким образом, ссылка истца на пропуск срока исковой давности о взыскании задолженности ошибочна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 109 000 руб. по 22,5% на срок 60 месяцев.

27.06.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Сенгилеевского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014г. в размере 94 379 руб. 30 коп., из которых: 69 458,32 руб. - просроченный основной долг; 10 516,64 руб. - просроченные проценты; 14 404,34 руб. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 руб. 69 коп.

Указанный выше судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа задолженность по кредитному договору была взыскана мировым судьей по состоянию на 17.05.2017г.

В период с сентября 2017 года по июль 2021 года в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Согласно истории операций по кредитному договору № от 13.03.2014г. последнее погашение задолженности произведено 14.01.2021г. в сумме 4 180,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 21.07.2021г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Учитывая то, что судебным приказом по делу № от 27.06.2017г. задолженность с ФИО1 была взыскана по состоянию на 17.05.2017г., при этом кредитный договор не был расторгнут, банком были правомерно начислены проценты за пользование кредитом за период с 18.05.2017г. по 14.01.2021г.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в настоящем деле не имеется.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о применении по настоящему делу срока исковой давности, поскольку применение положений о пропуске срока исковой давности возможно только в случае рассмотрения требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, однако такого требования банком в суд до настоящего времени не предъявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая то, что истец при предъявлении искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом ошибочно оплатил государственную пошлину, суд считает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 365 рублей, уплаченную в Казначейство России (ФНС России) через отделение Тула Банка России//УФК по <адрес> согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2024г.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1 365 рублей, уплаченную в Казначейство России (ФНС России) через отделение Тула Банка России//УФК по <адрес> согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 18 декабря 2024 года.

Судья М.С. Кузнецова