Решение № 21-34/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 21-34/2025

Судья Андреева И.Д. Дело № 21-34/2025

(УИД 37RS0019-01-2024-002611-64)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 25 февраля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с жалобой на решение должностного лица ОМВД России по Советскому району о приобщении материала проверки №3/247730047428 по его обращению от 15 октября 2024 г. к номенклатурному делу. В просительной части жалобы заявитель также просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в материале проверки в случае, если такое выносилось, и о направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2024 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение полиции препятствует движению дела, нарушает его Конституционные права, а само решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. При этом, по мнению автора жалобы, не указание номера материалов проверки не является основанием для возврата жалобы, поскольку заявителем был представлен оспариваемый ответ, на основании которого суд мог истребовать необходимую информацию.

Заявитель жалобы ФИО1 о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления (определения) должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление (определение).

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2024 г. по его обращению с регистрационным номером № от 15 октября 2024 г. о привлечении к ответственности водителя автомобиля была проведена проверка, в ходе которой принято решение приобщении к указанному обращению обращения с регистрационным номером № от 15 октября 2024 г. (л.д.3, 19 оборот)

Возвращая ФИО1 поданную им жалобу без рассмотрения, судья районного суда указала, что поскольку уведомление заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО4 от 11 ноября 2024 г., как и само решение должностного лица о приобщении к материалам проверки по обращению помещении материала проверки в номенклатурное дело, без принятия по заявлению процессуального акта, предусмотренного КоАП РФ, к процессуальным актам, подлежащим обжалованию в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, не относится, соответственно, поданная на них жалоба рассмотрению и разрешению по существу по правилам КоАП РФ не подлежит. Кроме того, из содержания жалобы невозможно установить, с каким процессуальным решением не согласен заявитель, поскольку не указано ни номера материала проверки, ни сущности ситуации, по факту которой она проводиться, заведомо оспаривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении достоверных сведений о вынесении которого у заявителя не имеется.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Процессуальные акты по делам об административных правонарушениях, которые могут быть предметом обжалования в соответствии с требованиями КоАП РФ приведены в статьях 30.1, 30.3 и 30.9 КоАП РФ. К таким актам, помимо итоговых постановлений и решений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также относятся иные определения, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. №777-О).

Таким образом, поскольку указанное ФИО1 в жалобе решение о помещении материала в номенклатурное дело, равно приобщенный к жалобе ответ о приобщении обращения к иному регистрационному номеру, не относятся к процессуальным актам, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, иное относящиеся к таковым постановление (определения) заявителем в жалобе не приводится, его копия с жалобой не приобщается, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о возвращении жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем документы не препятствуют производству по делу об административном правонарушении, при этом каких-либо сведений о наличии такового заявителем суду не представлено, соответствующая информация в жалобе не конкретизирована.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение должностного лица ОМВД России по Советскому району о приобщении материала проверки к номенклатурному делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Войкин