Приговор № 1-221/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 1-221/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 21 октября 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байганова Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

СТЕГНИЙ

А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1:

- незаконно хранил огнестрельное оружие;

- незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> одноствольный обрез, переделанный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками полиции в доме по вышеуказанному адресу у ФИО1 изъят был изъят вышеуказанный обрез.

Изъятый обрез пригоден для производства стрельбы охотничьими патронами 28 калибра и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к самодельному огнестрельному оружию.

ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, механическую смесь, состоящую из двух различных марок нитроцеллюлозных бездымных охотничьих порохов, массой 60 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками полиции в доме по вышеуказанному адресу у ФИО1 изъята вышеуказанная механическая смесь, массой 60 граммов.

Изъятая механическая смесь, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодна для производства взрыва при условии ее воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Байганова Г.С. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, осуществление трудовой деятельности, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание (т. 1 л.д. 57), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Относя к числу обстоятельств смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, суд обращает внимание на поведение подсудимого в момент задержания, поскольку последний при постановке перед ним соответствующих вопросов, сразу сообщил о месте нахождения запрещенных к хранению объектов, а также об обстоятельствах их получения, что, в том числе, фактически было заложено в основу настоящего решения суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого, в том числе комплекс обстоятельств смягчающих наказание и материальное положение осужденного, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ при освобождении от дополнительного наказания по ст. 222.1 УК РФ. Оснований применения положений ст. 64 УК РФ в рамках иного ее толкования, как за совершение преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступлений с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые, предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд также полагает возможным освободить последнего от дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 222 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 оставить прежней, а после отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: одноствольный обрез, переделанный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5, а также механическую смесь, состоящую из двух различных марок нитроцеллюлозных бездымных охотничьих порохов, находящиеся в комнате хранения оружия от дела МВД России по Аргаяшскому району – передать в УМВД России по г. Челябинску для принятия соответствующего решения в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Карпеева