Решение № 12-30/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-30/2021

Копия

УИД 32RS0008-01-2021-000867-40

Дело № 12-30/2021


РЕШЕНИЕ

2 июля 2021 года <...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» № от 21 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего представителем по развитию территории ПАО «Мегафон», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» № от 21 апреля 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» от 21 апреля 2021г., ссылаясь на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, светопропускаемость стекол его транспортного средства соответствует ГОСТу. Кроме того, полагает, что инспектором необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Допрошенный в судебном заседании 15 июня 2021 года ФИО2 показал, что, 21 апреля 2021 года работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский», во время несения дежурства им было остановлено транспортное средство Лада Гранта под управлением ФИО1, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля была нанесена тонировка. При измерении светопропускаемости пленки, нанесенной на переднем левом боковом стекле с помощью прибора Тоник 9511 было установлено, что она не соответствует ГОСТу, поскольку составляла 5,9%. В этой связи, в отношении ФИО1, нарушившего п.2.3.1 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Против отмены постановления возражал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 21 апреля 2021г., 21 апреля 2021г. в 11 час.20 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составляет 5,9%, измерительный прибор Тоник 9511, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение указанных норм, светопропускаемость переднего левого бокового стекла автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 составила 5,9%.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник 9511, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до 12 июля 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 апреля 2021г., требованием о прекращении противоправных действий от 21 апреля 2021г. Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» № от 21 апреля 2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что светопропускаемость стекол его транспортного средства соответствует ГОСТу, судья находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено. В связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность произведенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» замера не имеется.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (<адрес>) разрешено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО2 В удовлетворении ходатайства отказано определением от 21 апреля 2021 г.

Таким образом, учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» № от 21 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» № от 21 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>