Приговор № 1-1105/2024 1-117/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-608/2023

Дело № 1-117/2025 (1-1105/2024)

74RS0031-01-2023-002752-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Пестряковой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 <ФИО>28, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 21 августа 2022 года, судимого:

1) 04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04 июня 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 24 июля 2019 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июня 2018 года) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор от 04 июня 2018 года в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно;

4) 28 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 июля 2020 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 июня 2019 года, от 24 июля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

5) 31 августа 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.5 ст. 33 и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 мая 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (освобожденного по отбытии основного наказания 03 июня 2021 года);

6) 20 сентября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) в соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговору от 31 августа 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по отбытии основного наказания 05 мая 2022 года (неотбытая часть дополнительного наказания – 2 года 8 месяцев 14 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20 августа 2022 года в ночное время ФИО2 и лицо 1 (уголовное дело в отношении которого приостановлено и выделено в отдельное производство), следуя на автомобиле ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, под управлением ФИО2, увидели у дома 27 по ул. Рысакова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области Потерпевший №1, который что-то искал на земле. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, в связи с чем предложил лицу 1 напасть на Потерпевший №1 с целью похитить имущество, на что лицо 1 согласился. После чего, в соответствии с предварительным преступным сговором и распределением ролей, лицо 1 вышел из припаркованного автомобиля, подошел к Потерпевший №1 и указал ему сесть в салон автомобиля. ФИО2 и лицо 1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору на автомобиле под управлением ФИО2 поехали к лицу 2 (уголовное дело в отношении которого приостановлено и выделено в отдельное производство) по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где ФИО2 предложил лицу 2 совершить совместно с ним и лицом 1 разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью завладения имуществом последнего. Лицо 2 согласился, сел к ним в автомобиль; таким образом, ФИО2, лица 1 и 2 вступили в преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение с целью хищения имущества Потерпевший №1 Далее реализуя совместный преступный умысел, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, лицо 1 и 2 привезли Потерпевший №1 на участок местности, расположенный в районе <...> г. Магнитогорска, где ФИО2 высказал угрозы, выраженные в причинении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно выстрелить в область ног, которые потерпевший воспринял реально. В это время ФИО2 взял в руку предмет, похожий на пистолет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им удар по левому колену Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами 1 и 2, сорвал с запястья руки Потерпевший №1 наручные смартчасы «Ксиаоми МиБенд 3», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а лицо 2 потребовал у Потерпевший №1 передать сотовый телефон «Хонор 8 ИКС», стоимостью 25 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье, передал лицу 2 свой сотовый телефон, затем потребовал вернуть ему телефон. Лицо1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 и лицом 2, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов кулаками по лицу и не менее пяти ударов ногой по туловищу Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль. ФИО2, лицо 1 и 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 26 000 рублей и физическую боль.

Кроме того, 20 августа 2022 года в ночное время у ФИО2, лица 1 и лица 2 (уголовное дело в отношении которых приостановлено и выделено в отдельное производство), находящихся в автомобиле ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> на участке местности в районе дома 52 по улице Одесской в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области в ходе разбойного нападения возник умысел на совершение вымогательства имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия. Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя совместно с лицами 1 и 2, группой лиц по предварительному сговору, подавив волю потерпевшего Потерпевший №1 путем демонстрации предмета, похожего на пистолет, и нанесения им удара по левому колену Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, высказал потерпевшему требование о передаче 5000 рублей не позднее 21 августа 2022 года, угрожая при этом применения насилия. Тем временем лицо 1., с целью подавления воли потерпевшего, нанес последнему не менее пяти ударов кулаками по лицу и не менее пяти ударов ногой по туловищу Потерпевший №1, отчего потерпевший испытал физическую боль. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить требования ФИО2 и лиц 1 и 2, пообещал передать им денежные средства в сумме 5000 рублей не позднее 21 августа 2022 года. После чего ФИО2 и лица 1 и 2, с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что 20 августа 2022 года встретился с <ФИО>19, тот попросил съездить в автосервис забрать подъемник. Там же они встретили <ФИО>2, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые подрабатывали в этом автосервисе. Они впятером выгрузили подъемник, пообщались и договорились встретиться вечером в бане у <ФИО>19, посидеть, пожарить шашлыки. Вечером около 20 часов он подъехал к дому <ФИО>19, там уже находились <ФИО>2, Свидетель №4, Свидетель №2 и девчонки. Они сходили в баню, пожарили шашлыки, при этом <ФИО>2 с Свидетель №2 куда-то отъезжали, куда именно ему не известно. Он собирался ехать домой, вышел на улицу, в это время к нему подъехали <ФИО>2 с Свидетель №2 на автомашине ВАЗ-2105. <ФИО>2 подошел к нему и сказал, что видел около его дома, как какой-то человек что-то ищет или кладет закладку. Он на это никак не отреагировал. После этого они еще поговорили минут 10. К ним подошел <ФИО>14 и они вчетвером стояли, разговаривали. В это время к дому на такси подъехали <ФИО>19 со своей девушкой и прошли в дом. Он попросил <ФИО>2 доехать на автомобиле <ФИО>19 до дома, после чего <ФИО>2 заберет автомобиль. Он сел за руль, <ФИО>2 сел вместе с ним. Свой автомобиль «Мазда» он оставил у дома <ФИО>19, чтобы последний его отремонтировал. Когда они свернули к его дому по <адрес обезличен>, то он увидел вспышку телефона, который находился в руках у молодого человека. Они стали подъезжать к этому молодому человеку, последний запаниковал, убрал телефон в карман. <ФИО>2 попросил его остановить автомобиль. Он остановился. <ФИО>2 вышел из автомобиля и подошел к потерпевшему. Они о чем-то поговорили, после чего сели к нему в машину на заднее сиденье. Первым сел потерпевший Потерпевший №1, затем <ФИО>2 Он повернулся к Потерпевший №1 и спросил, что последний здесь делает, на что Потерпевший №1 ответил: «Ложу закладку, а что?» Он поехали обратно к дому <ФИО>19 <ФИО>19 вышел из дома, подошел к ним, увидел потерпевшего и спросил: «Что это тот закладчик?» <ФИО>2 ему ответил: «Да». Далее <ФИО>19 сел на переднее пассажирское сиденье и сказал ехать до горы. Далее они приехали на гору. <ФИО>19 пересел на заднее пассажирское сиденье и Потерпевший №1 оказался посередине между <ФИО>2 и <ФИО>19 После чего <ФИО>2 и <ФИО>19 стали разговаривать с Потерпевший №1 вроде о наркотиках, а он случайно положил кулак своей руки на колено Потерпевший №1 и нецензурно выругался в отношении последнего и его деятельности. После чего повернулся к рулю, а <ФИО>2 нанес Потерпевший №1 нескольку ударов ладошкой по лицу. Сам он этого не видел, а только слышал пару хлопков. Он обернулся, Потерпевший №1 попросил прощения. В это время он увидел в руках у <ФИО>19 сотовый телефон. Что это сотовый телефон потерпевшего он сразу не понял. <ФИО>19 о чем-то разговорил с Потерпевший №1, а тот что-то тыкал в своем телефоне. Находясь в машине, сам он вообще не вникал, что там происходит. Потом <ФИО>2 показал ему фото с закладкой и ее описанием. Он на это никак не отреагировал, достал свой телефон и «сидел» в своем телефоне. Затем <ФИО>2 вышел из автомобиля, возможно покурить, минуты через 2-3 из машины вышли <ФИО>19 и Потерпевший №1 <ФИО>19 сказал Потерпевший №1, что завтра в 12 часов встретился здесь же. Потерпевший №1 был в алкогольном или наркотическом опьянении, это было видно по его мимике и речи. Далее они стал отъезжать, он наехал на камень и вырвал шаровый. После чего <ФИО>19 вышел из машины и пошел в сторону дома, он тоже вышел из машины минуты через 2-3. Они решили оставить автомобиль на горе. Он выкинул с автомобиля мусор и пошел. <ФИО>2 с Потерпевший №1 стояли в метрах 10 и о чем разговаривали он не слышал и их действий не видел. Он начал спускаться с горы и в это время к нему подбежал <ФИО>2 Далее они разошлись по домам. Утром он пошел в магазин и увидел у магазина <ФИО>2 и <ФИО>19. Он с ними поговорил, сделал в магазине покупки и пошел с <ФИО>19 в сторону своего дома. Увидел у своего дома сотрудников полиции с собакой. Собака начала лаять на <ФИО>19. Сотрудники полиции ему сказали, что он может идти по своим делам, а <ФИО>19 оставили. Он зашел в дом, покушал, ополоснулся. Затем сотрудники полиции сказали ему взять паспорт и проехать с ними. Он вышел из дома, где увидел автомобиль Свидетель №4, в котором сидел <ФИО>2, а рядом с сотрудниками полиции стояли Свидетель №2 и <ФИО>19 Далее их на разных автомобилях доставили в отдел полиции. В отделе полиции он рассказал, что они только поругали закладчика. Далее к нему домой поехала группа сотрудников полиции делать обыск. Затем привезли Потерпевший №1 для опознания, последний указал на <ФИО>19, как на лицо, которое вымогало у него деньги и на <ФИО>2 который сорвал с него смарт-часы и угрожал ему пистолетом. Его потерпевший не опознал. После чего их вывели, а потерпевший остался в кабинете с двумя сотрудниками полиции. Затем сотрудники полиции вышли и попросили достать <ФИО>2 содержимое его карманов и последний достал сотовый телефон потерпевшего, они его сфотографировали с указанным телефоном и вернулись в кабинет, где находился потерпевший. Он, <ФИО>2 и <ФИО>19 остались стоять на лестничной площадке. Спустя 10 минут, их завели в кабинет, где на столе лежал телефон, который забрали у <ФИО>2, рядом стоял потерпевший весь красный, который на вопрос сотрудника полиции ФИО4 стал говорить, что Он (ФИО3) угрожал ему пистолетом и чуть ли ни главный у них. После чего потерпевшей вышел из кабинета, а сотрудники полиции стали его обзывать и угрожали, что изобьют его, если он не признается, при этом пару раз ударили в живот. Считает что потерпевший Потерпевший №1, <ФИО>2 и <ФИО>19 его оговаривают в связи с тем, что на них как и на него сотрудниками полиции было оказано давление. Он не знает о каком пистолете идет речь, во время обыска у него никакого пистолета не нашли, разрешение на ношение оружия у него нет. С <ФИО>2 и <ФИО>19 он ни о чем не договорился. В машине угрожал потерпевшему, что тот получит по лицу, если будет себя так вести, только из негативного отношения к наркотикам, никаких требований потерпевшему не высказывал и нечего у него не брал. Часы он увидел в машине на полу, поднял их и положил на переднее сиденье и только потом узнал, что это часы потерпевшего, а о том что <ФИО>19 требовал у потерпевшего 5000 рублей, узнал спустя 3 месяца, когда им выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. Считает что в его действиях усматриваются признаки самоуправства, т.к. он не вызвал сотрудников полиции, а решил сам разобраться с наркоманом. Позже от супруги ему стало известно, что она звонила потерпевшему, чтобы последний дал правдивые показания и последний вымогал у нее автомобиль за правдивые показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в предыдущем судебном заседании следует, что 20 августа 2022 года с 19:00 часов он был у <ФИО>19 вместе с <ФИО>2, ФИО5 и Свидетель №2 Вечером <ФИО>19 съездил и привез свою подругу, которая зашла в дом и находилась там, а <ФИО>19 вышел к остальным на улицу. Когда он и <ФИО>2 собрались ехать домой и вышли к дому, то увидели Свидетель №2 и Свидетель №4, которые стояли около дома. Когда он и <ФИО>2 стали садиться в машину ВАЗ-2105, чтобы ехать по домам, к ним подошел Свидетель №2, который сказал, что видел около его (ФИО2) дома мужчину, который делал "закладку". На слова Свидетель №2 он и <ФИО>2 никак не отреагировали, просто поехали в направлении его (ФИО2) дома, где около забора увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, который что-то искал в кустах. Они видели вспышки камеры, он что-то фотографировал, поэтому они решили, что Потерпевший №1 делает "закладку". <ФИО>2 вышел из машины, подошел к Потерпевший №1 и стал разговаривать с ним, после чего вернулся в машину вместе с потерпевшим и сел с ним на заднее пассажирское сиденье. Он был за рулем. Повернувшись, он спросил у потерпевшего, что тот делал рядом с его домом, на что тот ответил, что делал "закладку". Он поехал к обратно к дому <ФИО>19, поскольку последний видел закладчика, т.к. хотел убедиться, что <ФИО>19 видел именно этого человека. Разговаривал ли <ФИО>2 по пути с Потерпевший №1, не слышал. <ФИО>19 стоял около дома, и, когда они подъехали, подошел к автомобилю. Как он понял, <ФИО>19 уже знал, что мужчина в машине – это закладчик, поскольку он без каких-либо вопросов сел в автомобиль на заднее сиденье и спросил: "Это тот мужик?". Он спросил, что дальше делать, и каким-то образом они решили поехать на гору, чтобы проучить Потерпевший №1, то есть поговорить с ним, возможно, избить. Доехав до горы, он остановил машину. <ФИО>19 познакомился с потерпевшим, спросил, что за "закладки" он делал в поселке. Потерпевший №1 начал говорить, что ничего не делал, просто ходил. На эти слова он повернулся к потерпевшему и ударил его кулаком по колену, от чего потерпевший вскрикнул, будто ему больно. Он стал говорить потерпевшему, что он обманывает, поскольку до этого сам признался, что закладчик. Тогда <ФИО>19 взял телефон потерпевшего и увидел, что последний уже что-то удалил из телефона. <ФИО>2 на это отреагировал и ударил Потерпевший №1 <ФИО>19 передал ему телефон Потерпевший №1, где он увидел фотографию, на которой был виден сверток в синей изоленте. Он обозвал потерпевшего, и вернул телефон. Затем Потерпевший №1 стал что-то показывать <ФИО>19, телефон при этом был в руках у потерпевшего. <ФИО>2 тем временем вышел из машины, подошел к двери, где сидел Потерпевший №1, и ударил последнего два раза в грудь. Он все это время оставался сидеть за рулем автомобиля, из машины не выходил, ударов Потерпевший №1 не наносил. После этого они все поехали обратно, но по пути пробили колесо, поэтому он остановил автомобиль. <ФИО>19 вышел из машины и пошел домой. Потерпевший №1 тоже вышел, стал отходить от машины и начал что-то кричать. <ФИО>2 тоже вышел из машины и пошел разговаривать с Потерпевший №1 Он тем временем тоже вышел из автомобиля, взял свои вещи и пошел в сторону дома. Затем его догнал <ФИО>2, и они отправились по домам. Утром в поселке он встретил <ФИО>2 и <ФИО>19 Они обсудили произошедшее, после чего <ФИО>2 пошел в одну сторону, а он и <ФИО>19 – в другую, так как им было по пути. Подходя к своему дому, он увидел сотрудника полиции с собакой. На вопрос о том, что случилось, сотрудник полиции сказал, что автомобиль ВАЗ-2105 был угнан, и спросил, знает ли он владельца данного автомобиля. Он указал на удаляющегося <ФИО>19. Сотрудник полиции подозвал к себе <ФИО>19, а он зашел домой, но после снова вышел на улицу. Затем подъехали другие сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что случилось накануне, что мужчина раскладывал "закладку", показал им, где Потерпевший №1 это делал. Сотрудники полиции пошли на указанное им место, а он зашел домой. Когда снова вышел из дома, сотрудники полиции попросили проехать с ними в отдел полиции. К этому моменту к его дому подъехали <ФИО>19 и <ФИО>2 с Свидетель №2 и Свидетель №4 Сев в патрульный автомобиль, он поинтересовался у сотрудников полиции, нашли ли они что-то на том месте, которое он показал, на что сотрудник полиции ответил утвердительно. По прибытии в отдел полиции на него начали оказывать давление, начальник отдела уголовного розыска стал угрожать применением насилия, утверждал, что они ограбили и избили человека. Он видел, как <ФИО>2 завели в кабинет, а, выйдя оттуда, <ФИО>2 был зажатый и красный. После чего в кабинет завели его. Сотрудники полиции сказали, что <ФИО>2 всё рассказал. Он начал рассказывать сотрудникам полиции про закладчика, а сотрудники полиции в ответ начали расспрашивать о пистолете или о железной палке, которые, по словам <ФИО>2, они выбросили. В дальнейшем в отделе полиции он видел Потерпевший №1, который сказал, что не хотел ничего писать, просто хотел найти свой телефон. Сотрудники полиции завели Потерпевший №1 в служебный кабинет, после чего оттуда донеслись звуки нанесения ударов и вскрик Потерпевший №1 Затем его, <ФИО>2 и <ФИО>19 втроем завели в служебный кабинет, и Потерпевший №1 изначально указал на <ФИО>2 и <ФИО>19, сообщив, что <ФИО>2 бил его, угрожал пистолетом, а <ФИО>19 вымогал у него денежные средства. После этого его, <ФИО>2 и <ФИО>19 вывели, а Потерпевший №1 остался в кабинете наедине с оперативником. Когда после этого их троих снова завели в кабинет, Потерпевший №1 стал заявлять о том, что они совершили преступление втроем. Таким образом, он полагает, что на Потерпевший №1, <ФИО>19 и <ФИО>2 сотрудниками полиции было оказано давление, под воздействием которого все они оговорили его, а Потерпевший №1 к тому же хотел получить материальную выгоду, поскольку в период предварительного следствия требовал от его супруги автомобиль. Он лишь нанес потерпевшему один удар рукой, в которой был телефон, по колену, ничего у него не требовал, не вымогал, не угрожал, имущество не похищал. Он видел в машине на коврике часы, но не знает, кому они принадлежали. Никакого пистолета у него не было, потерпевшему он его не демонстрировал и не угрожал. В автомобиле он лишь показывал <ФИО>19 и <ФИО>2 дверную ручку, возможно, её Потерпевший №1 и спутал с пистолетом. Слышал, что в отделе полиции <ФИО>19 просил потерпевшего возместить ущерб за автомобиль. Имущество у потерпевшего он не похищал, никаких требований ему не высказывал, денежные средства у него не вымогал, в преступный сговор с <ФИО>2 и <ФИО>19 не вступал (Т.6, л.д. 29-32).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в период предварительного следствия 21 августа 2022 года, усматривается, что 20 августа 2022 года в вечернее время, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, к нему подъехал <ФИО>2 на автомобиле ВАЗ-2105 с государственным регистрационным номером <номер обезличен>. Выйдя из дома, он сел на водительское место, а <ФИО>2 рядом на пассажирское сиденье. Когда они начали отъезжать, увидели проезжавшего мимо <ФИО>19, и остановились. В ходе разговора <ФИО>19 сказал, что около его дома мужчина раскладывает "закладки". Решив отпугнуть закладчика от своего дома, он решил проехать мимо него, но <ФИО>2 попросил остановиться около закладчика. Через несколько минут <ФИО>2 и мужчина, как впоследствии выяснилось, это был Потерпевший №1, сели в автомобиль, и все они поехали к <ФИО>19 по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>19 вышел из дома, сел к ним в автомобиль на заднее сиденье, и спросил, тот ли это закладчик. Потерпевший №1 сказал, что приехал сюда за закладкой. Тогда они поехали на гору. О чем по пути следования говорили <ФИО>2 и <ФИО>19 с Потерпевший №1 он не слышал. Когда он остановил машину, <ФИО>2 и <ФИО>19 начали разговаривать с Потерпевший №1, а затем <ФИО>2 ударил Потерпевший №1 ладонью. Он спросил, что случилось, на что <ФИО>2 ответил, что Потерпевший №1 агрессировал, и поэтому тот его ударил. В какой-то момент он увидел предмет, похожий на пластиковый пистолет, лежавший между сиденьями. Взяв данный предмет, он показал его парням, и бросил им назад. После этого он положил свою руку Потерпевший №1 на коленку и сказал, что ему делать нечего. Затем он сказал всем, что пора домой, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону дома. По пути автомобиль сломался. <ФИО>19 сразу ушел домой. Он через несколько минут тоже собрался и пошел домой, при этом забрал из автомобиля предмет, похожий на пистолет, и металлический прут, которые выбросил в кусты. <ФИО>2 в это время разговаривал с Потерпевший №1 Затем <ФИО>2 догнал егои они вместе пошли домой. Предмет, похожий на пневматический пистолет, он к ноге потерпевшего не приставлял, ударов подобным предметом ему не наносил, а только положил свою руку на колено Потерпевший №1 О том, что <ФИО>19 требовал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей и видел, что на банковском счете потерпевшего было 1800 рублей, он знает только со слов самого <ФИО>19, фактически этих обстоятельств не видел и не слышал (Т.3 л.д. 7-11, 18-21).

Из показаний ФИО2, данных в период предварительного следствия 09 ноября 2022 года, усматривается, что 20 августа 2022 года в вечернее время он находился у <ФИО>19 по <адрес обезличен>. В этот момент туда подъехал <ФИО>2 на автомобиле ВАЗ-2105. <ФИО>2 подошел к нему и сказал, что около его дома видел мужчину, который что-то искал на земле. Он на это не отреагировал. Постояв около дома <ФИО>19 около 10 минут, он сел за управление автомобилем ВАЗ-2105, намереваясь автомобиль отогнать в ГПК "Дружба" и по пути довезти <ФИО>2 до дома. Когда проезжал мимо своего дома по <адрес обезличен>, <ФИО>2 показал на мужчину, который рылся в кустах. Это был Потерпевший №1 <ФИО>2 попросил остановить машину, после чего вышел, и подошел к Потерпевший №1. Поговорив о чем-то с Потерпевший №1, <ФИО>2 сел в машину вместе с последним, и сказал ехать к <ФИО>19, не озвучивая цель поездки. Он полагал, что он оставит там <ФИО>2 и Потерпевший №1, а сам уедет. Однако, когда подъехали к дому <ФИО>19, последний вышел из дома и подошел к машине. <ФИО>2 что-то сказал <ФИО>19, при этом прозвучало слово "закладчик", после чего <ФИО>19 сел в машину на заднее пассажирское сиденье. Затем <ФИО>19 сказал ехать на гору, а <ФИО>2 его предложение поддержал. О чем по пути следования говорили <ФИО>2 и <ФИО>19 с Потерпевший №1, он не слышал. Когда он остановил машину, <ФИО>2 и <ФИО>19 начали разговаривать с Потерпевший №1, а он достал свой телефон и "сидел в Интернете", не вслушиваясь в содержание разговора. Затем <ФИО>2 вышел из машины. При этом он повернулся назад и увидел, что Потерпевший №1 держит в руке телефон и что-то показывает <ФИО>19 <ФИО>2 через пару минут вернулся. Он повернулся назад, положил свою правую руку на колено Потерпевший №1 и сказал: "Что, тебе заняться нечем, взрослый дядя…". Никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, пистолета у него не было. Во время пребывания в машине на горе он просто нашел дверную ручку от автомобиля, которую поднял вверх и показал <ФИО>19 и <ФИО>2, после чего положил её между передними сиденьями. Момента нанесения ударов <ФИО>2 не видел, последний лишь сам говорил, что наносил удары Потерпевший №1 Из последующего разговора, который состоялся между Потерпевший №1 и <ФИО>19, он понял, что они должны были встретиться на следующий день, но при этом о деньгах он ничего не слышал. Затем он завел двигатель автомобиля и поехал в сторону дома. По пути автомобиль сломался. <ФИО>19 сразу ушел домой. Он через несколько минут тоже собрал из машины свои вещи и пошел домой. <ФИО>2 тоже вышел из машины. Что происходило далее, он не видел. Пояснил также, что в преступный сговор с <ФИО>19 и <ФИО>2 не вступал, похищать имущество Потерпевший №1 не хотел, фитнес-браслет у него не срывал. Данный фитнес-браслет нашел на коврике в машине и, подумав, что эта вещь принадлежит <ФИО>19 или <ФИО>2, положил на переднее сиденье автомобиля. В ходе предыдущего допроса он не давал показаний о том, что выбросил предмет, похожий на пистолет, и металлический прут в кусты, а сказал лишь, что забрал и выбросил из машины мусор (Т.3, л.д. 22-27).

Из протоколов допроса ФИО2 от 14 марта 2023 года, от 29 марта 2023 года и от 28 апреля 2023 года следует, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, он не признал, ранее данные показания подтвердил и от дачи показаний отказался (Т.3, л.д. 34-37, л.д. 60-63; Т.4, л.д. 189-192).

В предыдущем судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, вместе с тем уточнил, что это Свидетель №2 сообщил ему о том, что увидел мужчину, ищущего что-то в кустах. Кроме того, указал, что Свидетель №2 ездил на АЗС не с <ФИО>19, а с <ФИО>2 Относительно первоначальных показаний о наличии в машине предмета, похожего на пластиковый пистолет, заявил, что он имел в виду ручку от двери, и просто сказал, что она похожа на детский пистолет. И говоря о выброшенных в кусты предметах, он имел в виду, что выбросил ручку от двери. Также заявил, что в период предварительного расследования на него было оказано давление, вследствие которого он подписал всё, что ему дали, не читая. Показания следователь формулировал самостоятельно.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО2 его виновность их в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями <ФИО>2 и <ФИО>19, данными ими в ходе предварительного следствия и другими письменными и вещественными доказательствами.

Так,из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в предыдущем судебном заседании следует, что 20 августа 2022 года в вечернее время он решил съездить на смотровую площадку. Доехав на такси до какой-то улицы, наименование которой не помнит, он вышел и пошел пешком на смотровую площадку. По пути он захотел покурить и достал зажигалку, но уронил ее. Он начал искать зажигалку, для чего достал фонарик. В этот момент к нему подъехал автомобиль ВАЗ-2105, в котором было двое молодых людей, как впоследствии выяснилось это были ФИО2 и <ФИО>2 Они спросили, что он ищет, на что он ответил, что зажигалку. После этого парни вышли из машины и предложили сесть к ним в автомобиль. Он сел в автомобиль на заднее сиденье. Один из молодых людей сел к нему назад. Они доехали до какого-то дома, где в автомобиль сел еще один молодой человек на переднее пассажирское сиденье. Это был <ФИО>19 Далее они проехали на пустырь. Молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сидении, пересел назад, в итоге он оказался сидящим между двумя парнями. В ходе разговора он понял, что парни ищут закладчиков, и подумали, что он является таковым, поскольку они сказали: "Вот мы тебя и поймали". Он сказал им, что не занимается этим. Один из парней, который был за рулем автомобиля, решил проверить его сотовый телефон. Он спокойно отдал ему телефон, разблокировав его. Молодые люди осмотрели его телефон, но ничего в нем не обнаружили. Потом <ФИО>19 спросил, есть ли у него деньги. Он открыл приложение на своем телефоне, который находился в руке у <ФИО>19, и показал, что на банковской карте у него всего около 2000 рублей. Парни сказали, что этого мало. Молодой человек, который был за рулем автомобиля, как впоследствии выяснилось его фамилия ФИО2, достал пистолет ФИО6, попытался перезарядить его, но у него не получилось, и поэтому он ударил его пистолетом по колену, устно пригрозив, что прострелит ему ногу или голову. Угрозу он воспринял реально. Затем <ФИО>2 снял с него фитнесс-браслет "Ксиоми". После этого <ФИО>2 нанес ему около 5 ударов по лицу кулаком, от чего он испытал физическую боль. После этого парни предложили ему пойти домой, взять 5 000 рублей и принести им через 2 – 3 часа, после чего обещали вернуть сотовый телефон. Требование принести деньги, в частности, высказывали ФИО2 и <ФИО>19 Он просил, чтобы парни вернули ему телефон, но они отказались это делать. Затем <ФИО>2 вышел из машины и с улицы нанес ему около 5 ударов руками в область головы и по плечу, спросив, найдет ли он требуемую сумму. От ударов он испытал физическую боль и согласился отдать деньги. Затем, когда <ФИО>2 отошел от машины, он выбежал из автомобиля и стал убегать. <ФИО>19 и ФИО2 побежали за ним. Остановившись, он развернулся и сказал: "Давайте один на один", парни сказали, что ждут его через 2 часа с деньгами. При этом он заметил, что у ФИО2 был пистолет в руке, а у второго – кусок арматуры. Далее парни развернулись, сели в автомобиль и поехали в том направлении, откуда приехали, но наехали на бетонный блок правым колесом автомобиля. Что было дальше, не знает, поскольку пошел в сторону дома. В итоге у него были похищены сотовый телефон "Хонор Икс8", который он приобретал за 25000 рублей, и фитнес-браслет "Ксиоми" стоимостью 1000 рублей. Придя домой, он позвонил в полицию. Спустя время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Впоследствии утром сотрудники полиции нашли автомобиль ВАЗ-2105, в котором был обнаружен фитнес-браслет. В отделе полиции он увидел нападавших и всех их опознал. За медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями он не обращался. Насколько он понял, удары ему наносили с целью получения от него денежных средств. Он уверен, что пистолет, который достал ФИО2, был не газовый, а боевой или травматический. В дальнейшем он встречался с <ФИО>19 и <ФИО>2, приглашал их к себе домой по одному, чтобы выяснить причину происходящего, и доказать, что не является закладчиком. <ФИО>2 и <ФИО>19 извинились перед ним. Впоследствии с ним связывалась жена ФИО2, которая просила его изменить показания, чтобы ФИО2 не понес уголовной ответственности. Он на момент общения с ней находился в состоянии опьянения и сказал, что они должны отдать ему за это автомобиль. Но в дальнейшем, поняв, что поступил неправильно, он сообщил, что ему ничего не нужно. В целом данное предложение исходило не от него, жена ФИО2 сама заявила, что готова компенсировать его неудобства, связанные с изменением показаний. Похищенные предметы были ему в период предварительного следствия возвращены. Никаких претензий к подсудимым он не имеет (Т.6, л.д. 23-26).

Из показаний Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 августа 2022 года около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, он на такси приехал в левобережную часть г. Магнитогорска, решив сходить на смотровую площадку. Он вышел в районе ул. Боткина или ул. Рысакова, точно не помнит. Прогуливаясь, он решил закурить сигарету, но уронил зажигалку в траву и стал ее искать, включив фонарик на своем сотовом телефоне, так как было уже темно. В этот момент рядом с ним на дороге остановился автомобиль, из которого вышел парень, который поинтересовался, что он ищет. Он ничего не ответил. Через несколько минут подъехал автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в котором находились ранее ему незнакомые <ФИО>2 и ФИО2 <ФИО>2 вышел их автомобиля и попросил пройти с ним в автомобиль. Он проследовал в автомобиль, не усмотрев какой-либо опасности для себя и подумав, что парни просто хотят поговорить. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Рядом с ним сел <ФИО>2, а ФИО2 был за рулем. Вдруг кто-то из парней сказал: "Ну вот мы тебя и поймали", после чего ФИО2 поехал вверх по улице. Доехав до какого-то дома, ФИО2 остановил автомобиль, и к автомобилю подошел ранее ему также незнакомый <ФИО>19 ФИО2 сказал <ФИО>19 садиться в машину, чтобы поехать на гору. <ФИО>19 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они поехали вверх по улице. По пути следования <ФИО>19, ФИО2 и <ФИО>2 молчали, только переглядывались между собой. По прибытии в безлюдное место на пустырь <ФИО>19 пересел на заднее пассажирское сиденье, то есть он оказался сидящим между <ФИО>2 и <ФИО>19 ФИО2 оставался на месте водителя. ФИО2 высказал в его адрес угрозу, сказав, что прострелит ему колени, после чего достал пистолет черного цвета, похожий на пистолет ФИО6, и стал им угрожать, а также ударил рукоятью вышеуказанного пистолета по его левому колену. Для него в этот момент стало очевидным, что пистолет у ФИО2 настоящий, так как он был тяжелый металлический. Далее ФИО2 сдернул с его руки смарт-часы "Ксиоми Ми Бэнд 3", при этом ФИО2, <ФИО>2 и <ФИО>19 говорили, что он "закладчик". Затем <ФИО>19 попросил у него сотовый телефон, поскольку хотел убедиться в его причастности к распространению наркотических средств. Он передал свой телефон в руки <ФИО>19, так как испугался за себя и свое здоровье. <ФИО>19, ФИО2 и <ФИО>2 посмотрели его телефон. После этого он сказал им: "Посмотрел, верни". <ФИО>2, сидящий рядом с ним на заднем пассажирском сиденье, ударил его кулаком в область головы не более 5 раз. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль. Далее <ФИО>19 спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что на банковской карте деньги есть. <ФИО>19 велел показать на телефоне в приложении банка остаток на счете. Он открыл в своём телефоне, который в тот момент оставался в руках у <ФИО>19, приложение "Тинькофф", где было отображено наличие на счете его банковской карты 2000 рублей. <ФИО>19, увидев сумму, сказал, что этого недостаточно и им нужно 5 000 рублей. Он согласился, но попросил отдать сотовый телефон, чтобы он мог вызвать такси и доехать до дома. Однако <ФИО>19 сказал, что отдаст его сотовый телефон, когда он принесет деньги. <ФИО>2 тем временем вышел из машины и, стоя у открытой двери автомобиля, нанес ему не менее 5 ударов ногой в область туловища, от чего он снова испытал физическую боль. Затем в какой-то момент он вышел из автомобиля. ФИО2 и <ФИО>2 побежали за ним. Он остановился и предложил им разобраться один на один. В это время у ФИО2 в руках по-прежнему был пистолет, а у <ФИО>2 в руках был металлический прут. Потом ФИО2, <ФИО>2 и <ФИО>19 поехали на автомобиле обратно и, разогнавшись, врезались в бетонный блок передней правой стороной автомобиля. Он направился домой, и вызвал сотрудников полиции. По факту получения травмы он в медицинские учреждения не обращался, лечение не проходил. Для него было очевидно, что ФИО2, <ФИО>2 и <ФИО>19 между собой сговорились, у них был общий интерес – получить от него какую-либо выгоду, а главным при этом был ФИО2 21 августа 2022 года, находясь в отделе полиции, он опознал ФИО2, <ФИО>2 и <ФИО>19 22 августа 2022 года он участвовал в осмотре сотового телефона "Хонор Х8" и смарт-часов "Ксиоми Ми Бэнд 3" и опознал похищенные у него предметы. Также добавил, что после случившегося он встречался с <ФИО>19, распивал с ним спиртные напитки, при этом <ФИО>19 пытался получить от него расписку об отсутствии у него претензий к подсудимым, а через некоторое время с ним на связь вышла жена ФИО2, которая просила изменить показания, чтобы смягчить наказание своему мужу ФИО2 (Т.1, л.д. 184-188, л.д. 195-200, л.д. 206-211).

Оглашенные показания Потерпевший №1 в предыдущем судебном заседании подтвердил частично, указав, что смарт-часы с него снял <ФИО>19, а не <ФИО>1, а удары <ФИО>2 наносил не ногами, а только руками. Также указал, что требования о передаче в дальнейшем денежных средств высказывали и <ФИО>19, и ФИО2 При этом <ФИО>19 просто сказал, что имеющихся на счету денег мало, а ФИО2 озвучил, что он должен принести 5 000 рублей. В остальном ранее данные показания Потерпевший №1 подтвердил. Также указал, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО>2, данных в период предварительного следствия 21 августа 2022 года, следует, что 20 августа 2022 года он катался на автомобиле ВАЗ-2105 бежевого цвета, принадлежащем Свидетель №2 и увидел <ФИО>19, который ехал со своей девушкой в такси. Остановившись, он и <ФИО>19 вышли из автомобилей, и увидели мужчину, который что-то искал в темноте не земле. Он подошел к мужчине. На вопрос о том, что мужчина делает, последний сначала ответил, что гуляет, а потом признал тот факт, что приехал за "закладкой". <ФИО>19 поехал домой, а он отправился за ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>. При встрече он сообщил ФИО2 о том, что около его дома находится закладчик. ФИО2 сразу сел за управление автомобилем ВАЗ-2105, и они вдвоем подъехали к мужчине, который продолжал оставаться рядом с домом ФИО2 ФИО2 спросил у мужчины, что он делает, на что мужчина признался, что ищет "закладку". Тогда он попросил мужчину сесть в автомобиль, чтобы поговорить. Мужчина сел на заднее пассажирское сиденье, он и ФИО2 тоже сели в машину и поехали за <ФИО>19 по <адрес обезличен> к машине, <ФИО>19 спросил, что за мужчина находится в машине, на что он ответил, что это закладчик. После этого <ФИО>19 сел в автомобиль, и вчетвером они поехали на расположенную недалеко от дома <ФИО>19 гору. По ходу следования они стали говорить мужчине о недопустимости его действий, на что мужчина проявил агрессию, в ответ на которую он нанес ему удар ладонью по голове сзади. В ходе последующего разговора мужчина продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем он ударил мужчину дважды правым кулаком в область лица. Затем он вышел из автомобиля и отошел покурить, а ФИО2 и <ФИО>19 остались с мужчиной в машине. Когда вернулся к машине, задняя дверь которой была открыта, услышал, как <ФИО>19 спрашивал у мужчины, есть ли у него денежные средства на карте, а затем взял сотовый телефон мужчины и стал проверять баланс его счета. Затем <ФИО>19 сказал, что на счету у него есть 1800 рублей, но на следующий день утром он должен принести 5000 рублей, и тогда они вернут ему сотовый телефон. Мужчина согласился. Фитнес-браслет с руки мужчины сорвал ФИО2, после этого фитнес-браслет лежал на сиденье в салоне автомобиля. Мужчина после этого начал проявлять агрессию, и он нанес ему удар ногой в область туловища. Нанесение потерпевшему ударов он с ФИО2 и <ФИО>19 заранее не обговаривали. Затем <ФИО>19 сказал, что пора ехать обратно, и они поехали. По пути автомобиль сломался. <ФИО>19 сразу пошел домой, а он, найдя в машине металлический прут, сказал в шутку: "Смотри, что я нашел". Мужчина выбежал из автомобиля и стал предлагать подраться один на один. Он направился к мужчине с металлическим прутом в руках, но потом бросил его и сказал мужчине, что его никто не тронет. ФИО2 тем временем ушел домой пешком. Он сказал мужчине, чтобы он уходил, а сам подобрал прут и положил его обратно в автомобиль. Забрав из автомобиля телефон мужчины, он догнал ФИО2, и они разошлись по домам. Пистолета у ФИО2 он не видел (Т.2, л.д. 60-64).

Их показаний <ФИО>2, данных в период предварительного следствия 08 ноября 2022 года следует, что 20 августа 2022 года он катался на автомобиле ВАЗ-2105 бежевого цвета, принадлежащем Свидетель №2 По ходу следования он увидел <ФИО>19, который ехал со своей девушкой в такси. Остановившись, он и <ФИО>19 вышли из автомобилей, и тогда увидели, мужчину, который что-то искал в темноте. Он подошел к мужчине. На вопрос о том, что мужчина делает, последний сначала ответил, что гуляет, а потом признал тот факт, что приехал за "закладкой". <ФИО>19 поехал домой, а он отправился за ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>. При встрече он сообщил ФИО2 о том, что около его дома находится закладчик. ФИО2 сразу сел за управление автомобилем ВАЗ-2105, и они вдвоем подъехали к мужчине, который по-прежнему был рядом с домом ФИО2 и рыл землю. Он попросил мужчину сесть в автомобиль, чтобы поговорить. Мужчина сел на заднее пассажирское сиденье, он рядом с ним. ФИО2 оставался за рулем. ФИО2 спросил у мужчины, что он делал, на что мужчина признался, что искал "закладку". Он сказал ФИО2 ехать к <ФИО>19, который проживал по <адрес обезличен>. По пути он стал читать мужчине нотации по поводу недопустимости его действий. Когда подъехали к дому <ФИО>19, он сказал <ФИО>19 о том, что они поймали наркомана. <ФИО>19 сел в автомобиль на заднее сиденье, и сказал ФИО2 ехать на расположенную недалеко от дома <ФИО>19 гору. По ходу следования <ФИО>19 тоже стал говорить мужчине о недопустимости его действий. Приехав на гору, он и <ФИО>19 продолжили вести с потерпевшим разговор на ту же тему, на что мужчина проявил агрессию, стал тыкать ему в бок. Он в ответ нанес мужчине удар ладонью по голове сзади. В ходе последующего разговора мужчина продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем он ударил мужчину дважды правым кулаком в область лица. Затем он вышел из автомобиля и отошел покурить, а ФИО2 и <ФИО>19 остались с мужчиной в машине. При этом он услышал, как <ФИО>19 попросил у мужчины сотовый телефон. Когда вернулся в машину, <ФИО>19, в руках которого был телефон мужчины, показал ему фотографию "закладки" в телефоне мужчины, после чего <ФИО>19 сказал мужчине, что на следующий день утром он должен принести 5000 рублей. Мужчина стал снова тыкать его в бок, на что он, выйдя из машины, нанес потерпевшему два удара ногой в область туловища. Затем они поехали обратно, но по пути автомобиль сломался. <ФИО>19 сразу пошел домой, ФИО2 тоже стал выходить из машины. Он, выйдя из машины, нашел рядом металлический прут и сказал ФИО2 в шутку: "Смотри, что я нашел". ФИО2 не отреагировал и пошел в сторону дома, а мужчина выбежал из автомобиля и стал предлагать подраться один на один. Он, держа металлический прут в руках, сказал мужчине, что никто с ним драться не будет. После этого мужчина ушел, а он вернулся к автомобилю, забрал свои вещи и, обнаружив на заднем сидении сотовый телефон потерпевшего, взял его себе, чтобы проучить последнего и, намереваясь вернуть на следующий день. Фитнес-браслет у потерпевшего сорвал он сам, видимо, когда наносил потерпевшему удары (Т.2, л.д. 65-68).

Их показаний <ФИО>2, данных в период предварительного следствия 10 января 2023 года следует, что в один из дней августа 2022 года он катался на автомобиле ВАЗ-2105 бежевого цвета с Свидетель №2, который проживал в одном доме с ФИО2 и его супругой. За управлением автомобиля с разрешения его владельца Свидетель №2 находился он. У <адрес обезличен>, в котором жили <ФИО>1 и Свидетель №2, он увидел <ФИО>19, подъехавшего на такси и вышедшего из автомашины. Он подъехал к нему и тоже вышел из автомашины. В этот момент он и <ФИО>19 увидели неизвестного мужчину (впоследствии установленного как Потерпевший №1), который напротив дома около столба что-то искал в траве. Поняв, что мужчина ищет "закладку", он подошел к нему и спросил, что он здесь делает. Потерпевший №1 ответил, что гуляет, но на повторно заданный вопрос признался, что ищет "закладку". <ФИО>19 к этому моменту уже уехал домой на том же такси. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он ушел, после чего тот отправился в сторону остановки. Всё это время Свидетель №2 сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, из салона машины не выходил. Сев за руль автомобиля ВАЗ-2105, он поехал к <ФИО>19 по <адрес обезличен>А, так как <ФИО>19 хотел посмотреть машину, будучи её бывшим владельцем. Он и Свидетель №2 подъехали к дому <ФИО>19 Около дома <ФИО>19 стоял ФИО2 Подойдя к ФИО2, он сказал, что видел около его дома мужчину, который искал "закладку". ФИО2 на это сказал: "Садись в машину, поехали, посмотрим". Он сел на пассажирское сиденье, а ФИО2 – за руль, и они вдвоем поехали в сторону <адрес обезличен> пути ФИО2 сказал, чтобы он попросил мужчину сесть к ним в машину для разговора. Около дома ФИО2 они увидели Потерпевший №1 Увидев автомашину, Потерпевший №1 пошел в сторону остановки, но ФИО2 догнал его и остановился рядом, после чего через открытое окно спросил, что он здесь делает. Потерпевший №1 ответил, что гуляет. ФИО2 повторил свой вопрос, и Потерпевший №1 признался, что искал "закладку". Он вышел из машины и попросил Потерпевший №1 сесть в машину, чтобы поговорить. Потерпевший №1 сел на заднее сиденье, а он рядом с ним. ФИО2, который оставался за рулем, спросил, куда ехать, на что он ответил, что к <ФИО>19 Когда подъехали к дому <ФИО>19, последний вышел из дома, открыл переднюю пассажирскую дверь и, увидев Потерпевший №1, спросил, кто это такой. ФИО2 ответил, что это наркоман, и сказал <ФИО>19 сесть в машину, пояснив, что они поедут на гору. <ФИО>19 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на гору за поселок в безлюдное место. По пути он, ФИО2 и <ФИО>19 между собой не разговаривали, он и <ФИО>19 говорили только с Потерпевший №1 о вреде наркотиков. На горе ФИО2 остановил автомобиль и заглушил двигатель. <ФИО>19 пересел на заднее пассажирское сиденье и начал говорить с Потерпевший №1 о вреде наркотиков. Потерпевший №1 сидел, молча. Во время разговора ФИО2 повернулся и начал угрожать потерпевшему, что прострелит ему колени, после чего достал откуда-то пистолет, как ему показалось, пневматический. ФИО2 приставил данный пистолет к коленке потерпевшего, и что-то сказал ему опять про наркотики. После этого ФИО2 убрал пистолет, а затем повернулся к Потерпевший №1 и левой рукой сорвал с руки последнего часы, после чего часы выпали из руки ФИО2, на что ФИО2 высказался нецензурной бранью. После этого <ФИО>19 потребовал у Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 достал телефон из кармана брюк, разблокировал его и передал <ФИО>19, спросив, чего они от него хотят. Он в ответ на это напомнил Потерпевший №1, что предлагал ему уйти и не искать "закладку". Потерпевший №1 стал говорить, что у него зависимость от наркотиков, а он нанес ему ладонью правой руки не менее трех ударов по голове в область лица. Затем <ФИО>19 нашел в телефоне Потерпевший №1 фотографию с координатами именно этой "закладки", которую показал ФИО2 Посмотрев в телефон, ФИО2 отвернулся, а <ФИО>19 начал требовать у Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей. При этом телефон Потерпевший №1 оставался у <ФИО>19 Тем временем он вышел из машины покурить. О чем ФИО2 и <ФИО>19 говорили с потерпевшим, не слышал. Покурив, он вернулся в машину, вновь сев на заднее пассажирское сиденье с правой стороны (за пассажирским креслом). В это время Потерпевший №1 начал тыкать его в бок своим локтем. Он вышел из машины и правой ногой нанес сидящему на сиденье потерпевшему не менее двух ударов в область ребер с правой стороны. Затем Потерпевший №1 сказал, что согласен отдать деньги, но пояснил, что они находятся у него дома, а при себе такой суммы нет. До этого, когда телефон был у <ФИО>19, Потерпевший №1 показал в установленном в его телефоне банковском приложении, что на счете у него были деньги в сумме около 1000 рублей. Далее ФИО2 сказал, что нужно ехать по домам, развернул автомобиль и все они поехали обратно. Потерпевшего они планировали довезти до остановки. По пути ФИО2 наехал на железобетонный камень колесом, в результате чего ехать дальше на автомобиле было невозможно. <ФИО>19 вышел из автомашины, при этом положил телефон на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 начал собирать вещи из автомашины и забрал лежащий на переднем сиденье телефон потерпевшего себе. Он, увидев на полу в машине металлический прут, взял его в руки и сказал ФИО2: "Смотри, что нашел". ФИО2 ничего не ответил. В этот момент потерпевший, увидев прут, выбежал из машины. Он побежал вслед за Потерпевший №1, держа металлический прут в левой руке. На поляне Потерпевший №1 остановился и сказал: "Давай один на один". Он выбросил прут и сказал потерпевшему идти домой. Догнав ФИО2, он вместе с ним пошел домой. Телефон Потерпевший №1 был в руках ФИО2 Куда ФИО2 дел свой пистолет, не знает. Он слышал, как <ФИО>19 и ФИО2, когда находились в машине с потерпевшим, говорил, чтобы завтра он в 12:00 часов принес деньги на это же место на горе, что они его тут будут ждать. Деньги у Потерпевший №1 требовал <ФИО>19, ФИО2 про деньги сказал лишь когда напомнил потерпевшему про деньги перед спуском с горы, сказав: "Не забывай, завтра в 12:00 ждем тебя с деньгами". Указал также что он и ФИО2 договорились посадить Потерпевший №1 в машину, чтобы разобраться по поводу наркотиков. Далее к ним присоединился <ФИО>19, и они действовали по ситуации. Он наносил удары потерпевшему исключительно из-за личной неприязни.

Относительно ранее данных показаний <ФИО>2 пояснил, что ранее говорил неправду, поскольку через две недели после задержания с ним на связь вышел ФИО2 и попросил изменить показания, сказать, что пистолета не было, что они ни о чем не договаривались между собой и сказать, что ФИО2 ничего не делал и был "не при делах", то есть, что он в данном преступлении не участвовал. Он пошел на поводу у ФИО2, поэтому дал неправдивые показания. Настаивал на достоверности показаний, данных 10 января 2023 года. Настаивает, что всё затеял ФИО2, это была его идея. Он был "главный", руководил ситуацией. О том, что у ФИО2 есть с собой пистолет, он не знал (Т.2, л.д. 71-77).

В своих последующих показаниях, данных в ходе предварительного следствия 14 марта 2023 года, 28 марта 2023 года и 28 апреля 2023 года <ФИО>2 повторил свои показания, данные на допросе 10 января 2023 года, а в дальнейшем указывал, что подтверждает свои показания, данные на допросе 10 января 2023 года, пояснив, что дал их добровольно, а в ходе очной ставки изменил показания, поскольку опасался ФИО2, который ранее просил его об изменении показаний (Т.2, л.д. 123-126, 133-140, 148-151; Т.4, л.д. 178-181).

Из оглашенных показаний <ФИО>19, данных в период предварительного следствия 21 августа 2022 года, следует, что 20 августа 2022 года в вечернее время он со своей девушкой ехал на такси домой и увидел в поселке мужчину, который что-то фотографировал в кустах. Такси остановилось. В это же время подъехал <ФИО>2 на автомобиле ВАЗ-2105. Он показал <ФИО>2 вышеуказанного мужчину, после чего сел в такси и поехал домой. Через некоторое время к его дому подъехал тот же автомобиль ВАЗ-2105. Подойдя к автомобилю, он увидел в машине ФИО2, <ФИО>2 и вышеуказанного мужчину. Он спросил у ФИО2 и <ФИО>2, нашли ли они у мужчины наркотические средства, на что парни ответили отрицательно. Он сел в автомобиль, и все они отправились на гору. По прибытии на место он попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы посмотреть местонахождение "закладок". Мужчина стал искать в своем телефоне, но так ничего и не показал. По ходу этих действий мужчина представился Потерпевший №1, сказал, что приехал к некой Светлане. Затем ФИО2 показалось, что мужчина грубит ему, и ФИО2 нанес последнему несколько ударов в область головы и тела. Потерпевший №1 нашел в своем телефоне приложение банка "Тинькофф" и показал, что на счету у его было только 1800 рублей. Он стал говорить о том, что нехорошо делать "закладки", поэтому нужно компенсировать ущерб и принести 5000 рублей на то же место на следующий день. Мужчина согласился, после чего они поехали обратно в поселок. По пути они остановились, поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло ехать дальше. Сотовый телефон Потерпевший №1 он бросил на сиденье автомобиля и пошел домой. Он не видел у Потерпевший №1 смарт-часы и не видел, чтобы кто-то срывал с него эти часы. Предмет, похожий на пистолет, он видел лежащим в разобранном виде между сидений, но не видел, чтобы кто-либо этот предмет применял или брал в руки (Т.2, л.д. 177-180).

Из показаний <ФИО>19, данных в период предварительного следствия в ходе допроса 14 ноября 2022 года, следует, что 20 августа 2022 года в вечернее время он со своей девушкой Свидетель №1 ехал на такси домой и, увидев в поселке мужчину, который что-то фотографировал в кустах, попросил такси остановиться. В это же время подъехал <ФИО>2 на автомобиле ВАЗ-2105. Он показал <ФИО>2 вышеуказанного мужчину, после чего сел в такси и поехал домой. Через некоторое время к его дому подъехал тот же автомобиль ВАЗ-2105. Подойдя к автомобилю, он увидел в машине ФИО2, <ФИО>2 и вышеуказанного мужчину. ФИО2 при этом был за рулем, а <ФИО>2 вместе с мужчиной на заднем сидении. Он спросил у ФИО2 и <ФИО>2, нашли ли они у мужчины наркотические средства, на что парни ответили отрицательно. Он сел в автомобиль, и сказал ехать на гору. По пути следования он и <ФИО>2 говорили с мужчиной о морали. По прибытии на гору он и <ФИО>2 продолжили разговаривать с мужчиной. Последний стал проявлять агрессию, и <ФИО>2 нанес ему нескольку ударов по голове. Затем <ФИО>2 вышел из салона автомобиля, а он и ФИО2 остались с мужчиной в машине. ФИО2 при этом продолжал сидеть на водительском месте и ничего не говорил. Он попросил у мужчины сотовый телефон и сказал ему, чтобы он показал, где еще сделал "закладки". Мужчина достал свой телефон, открыл приложение "Телеграм", где была фотография, на которой были координаты и стрелки. Когда <ФИО>2 вернулся в машину, он показал ему эту фотографию в телефоне мужчины. Также мужчина открыл в своем телефоне приложение банка "Тинькофф" и показал, что на счету у его было только 1800 рублей. Он сказал, чтобы мужчина на следующий день в 12:00 часов принес на это же место 5000 рублей, за что именно он должен был отдать деньги, он не помнит. Затем ФИО2 повернулся к мужчине, что-то ему сказал. В руках у ФИО2 при этом ничего не было, ударов мужчине ФИО2 не наносил. После этого они поехали обратно в поселок, но по пути остановились, поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло ехать дальше. Сотовый телефон мужчины, который был в тот момент у него в руках, он бросил на заднем сидении автомобиля и пошел домой. Он вспомнил также, что видел между сидений дверную ручку от автомобиля (Т.2, л.д. 181-184).

Из показаний <ФИО>19, данных в период предварительного следствия 11 января 2023 года, следует, что в один из дней августа 2022 года он проезжал на такси у <адрес обезличен>, где увидел молодого человека, который впоследствии был установлен, как Потерпевший №1 Последний рылся в траве, и он сразу предположил, что тот либо ищет "закладку", либо делает её. Он попросил водителя остановить автомобиль, так как он хотел спросить, что мужчина там делает. В этот момент подъехал автомобиль ВАЗ-2105 с регистрационным знаком <номер обезличен> который ранее был в его собственности. За рулем был <ФИО>2, а рядом с ним Свидетель №2 Он указал последним на Потерпевший №1, после чего сел в такси и поехал домой. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль ВАЗ-2105. Выйдя из дома и подойдя к машине, он увидел, что за рулем сидит ФИО2, а на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 и <ФИО>2 Он спросил, зачем они забрали Потерпевший №1, а ФИО2 в ответ сказал ему садиться в машину, поскольку они поедут на гору. Он сразу понял, в чем дело, поскольку знал, что это безлюдное место, находящееся вдали от жилых домов, и на тот момент он для себя определил, что они задержали "барыгу", с которого "можно поиметь денег", так как они достаточно хорошо зарабатывают. ФИО2 и <ФИО>2, как он считает, это также понимали. Ни о чем конкретном они между собой не договаривались, роли не распределяли, всё произошло спонтанно, но они все преследовали корыстную цель "поиметь с него денег". По дороге они ни о чем не разговаривали, тем самым нагнетали обстановку, что должно было произвести устрашающий эффект. Приехав на гору, он, ФИО2 и <ФИО>2 начали вести с потерпевшим разговор, про наркотики, об их вреде. ФИО2 в ходе разговора повернулся и сказал Потерпевший №1, что прострелит ему колени. Что еще говорил ФИО2, он не помнит, но ФИО2 ещё неоднократно высказал слова угроз. Затем ФИО2 достал пистолет, визуально похожий на пистолет ФИО6, черного цвета. Данный пистолет ранее он видел у ФИО2, но не знал, что в тот день пистолет у него был при себе. Приставив пистолет к коленке потерпевшего, ФИО2 что-то сказал ему опять про наркотики, при этом постучал рукояткой пистолета по колену потерпевшего. Затем ФИО2 убрал пистолет, повернулся к Потерпевший №1 и левой рукой сорвал часы с его руки. После этого он потребовал у Потерпевший №1 телефон. Достав телефон из кармана, Потерпевший №1 разблокировал его и передал ему. Он хотел выяснить места "закладок". Потерпевший №1 начал спрашивать, зачем они это делают и чего от него хотят, говорил, что он не занимается распространением наркотических средств, что он заказал наркотическое средство для личного потребления. Он, удерживая телефон в своей руке, сказал Потерпевший №1 открыть в телефоне приложение "Телеграм". Потерпевший №1 выполнил требование и спешно начал удалять фотографии. Он сказал <ФИО>2, что Потерпевший №1 удаляет фотографии, тогда <ФИО>2 нанес Потерпевший №1 правым кулаком около 2-3 ударов по голове или лицу, чтобы он больше так не делал и их не обманывал. Тем временем он увидел в телефоне Потерпевший №1 фотографию с координатами именно той закладки и показал её <ФИО>2 и ФИО2 ФИО2 взял телефон в руки, посмотрел и отдал телефон ему. Он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него деньги, на что тот ответил, что есть, но не наличные, а на счету. Тогда он потребовал отрыть в телефоне приложение и показать, сколько у него денег на счете. На телефоне, который он продолжал удерживать в своих руках, Потерпевший №1 открыл приложение "Тинькофф онлайн" и показал, что на счету у него всего 1800 рублей. Эта сумма была мала, поэтому он вслух озвучил, что им нужно 5000 рублей. В этот момент он посмотрел на ФИО2 и <ФИО>2, они все переглянулись, и он понял, что всех данная сумма устроила. Он сказал Потерпевший №1, что завтра в 12:00 часов он должен принести указанную сумму на это же место, и они вернут ему телефон. Стоявший около машины <ФИО>2 при этом нанес Потерпевший №1 около 2-3 ударов левой ногой в область ребер слева. Что при этом <ФИО>2 говорил, он не помнит. Потерпевший №1 просил вернуть телефон, и в итоге согласился принести деньги. После этого ФИО2 сказал, что надо ехать по домам, развернул автомобиль и они поехали с горы на скорости. В этот момент ФИО2 наехал на камень колесом, колесо вогнулось во внутрь. Он первый вышел из автомашины и сказал, что дальше ехать невозможно, при этом положил телефон Потерпевший №1 на переднее либо на заднее пассажирское сиденье, точно не помнит. ФИО2 начал собирать вещи из автомашины и забрал телефон Потерпевший №1 себе. Затем <ФИО>2 взял с пола в машине металлический прут и сказал ФИО2: "Смотри, что нашел". ФИО2 ничего не ответил, а Потерпевший №1, увидев этот прут, выбежал из машины. ФИО2 и <ФИО>2 с металлическим прутом в левой руке побежали за ним. Он предполагает, что пистолет в это время был у ФИО2 в руке. Сам он в это время уже спускался с горы, что происходило дальше, не слышал. Деньги у Потерпевший №1 требовали он и ФИО2 Последний конкретно сказал: "Завтра в 12.00 ждем тебя на этом месте с деньгами". Хотя конкретной договоренности между ними не было, они все согласились ехать на гору на "разборки" и уже понимали, зачем и почему, хотели "поиметь с потерпевшего денег", так как думали, что он "барыга". Действовали по ситуации.

Также пояснил, что ранее он дал неправдивые показания, пытаясь смягчить себе и другим наказание. Это он делал под давлением со стороны ФИО2 и его беременной жены. ФИО2 после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу из СИЗО начал связываться с <ФИО>2, говорил, какие им необходимо давать показания. В частности, ФИО2 просил сказать, что пистолета не было, что они ни о чем не договаривались между собой, что он ничего не делал и был "не при делах", то есть в преступлении не участвовал. Он пошел на поводу у ФИО2 и поэтому дал не правдивые показания. На самом деле всё затеял ФИО2, это была его идея, он был "главный" и руководил ситуацией. Телефон с места совершения преступления забрал ФИО2, а после его передал <ФИО>2, у которого впоследствии сотрудники полиции изъяли телефон. В начале сентября 2022 года с ним связалась жена ФИО2, которая просила его поменять показания, которые он давал в августе 2022 года по разбойному нападению. Он согласился. Также ФИО2 через свою жену просил его встретиться с потерпевшим Потерпевший №1, чтобы взять с него расписки об отсутствии у него к ним претензий. ФИО2 также вышел с ним на связь через приложение "Watsapp", и также просил договориться с потерпевшим о примирении и не говорить о наличии у ФИО2 при себе пистолета и о наличии сговора по данному факту. В это же время он поддерживал связь и с <ФИО>2, с которым они обсуждали дальнейшие действия по уголовному делу, чтобы "съехать на более мягкую статью". Позже жена ФИО2 прислала ему номер потерпевшего. Он связался с Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече. Через некоторое время он встретился с Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>, где совместно распивали спиртные напитки на протяжении нескольких дней. Он тем самым пытался найти контакт с потерпевшим. В итоге Потерпевший №1 пообещал их выгораживать. Ему также известно, что пистолет ФИО2 отдал своему другу по имени <ФИО>7 (Т.2, л.д. 191-197, 210-216).

В своих последующих показаниях, данных 28 марта 2023 года, 28 апреля 2023 года <ФИО>19 указывал, что подтверждает свои показания, данные на допросе 11 января 2023 года, а также дополнил, что денежные средства в сумме 5000 рублей, которые требовали от Потерпевший №1, он, ФИО2 и <ФИО>2 поделили бы между собой (Т.2, л.д. 217-221, 229-232, Т.4, л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебных заседаниях и на предварительном следствии следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска Челябинской области и в связи с выполнением им своих служебных обязанностей знаком с ФИО2, содержащимся в данном учреждении. В период содержания под стражей ФИО2 в СИЗО-2 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был выявлен факт использования лицами, содержащимся в камере, где находился ФИО2, номера телефона. Установленный номер был направлен в ГУФСИН для блокировки. От следователя ему стало известно, что данным номером телефона пользовался ФИО2, вел какую-то переписку. Сам телефон в ходе ОРМ обнаружен не был (Т.1, л.д. 226-229).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в период с 2022 года по 2023 год она стояла в отношениях с <ФИО>19 20 августа 2022 года ее <ФИО>19 забрал на такси в гости к себе домой. По дороге к дому <ФИО>19, расположенном в пос. на левом берегу они встретили какого-то мужчину, который по словам <ФИО>19 искал закладку. Мужчина сидел у фонарного столба на корточках, что он конкретно делал она не смотрела. <ФИО>19 остановил такси, вышел из машины и пошел разговаривать с этим мужчиной. В это время подъехал автомобиль ВАЗ 2105 бежевого цвета, в котором за рулем был Свидетель №2, а также <ФИО>2 и ФИО2, который сидел на заднем сиденье. Приехавшие на указанном автомобиле <ФИО>2, ФИО2 и Свидетель №2 поговорили с <ФИО>19 и мужчиной, после чего <ФИО>19 вернулся к машине и они поехали, а остальные остались. <ФИО>19 завез ее к себе домой и через 5-7 минут уехал. Вернувшись домой, примерно через час <ФИО>19 ей рассказал, что вместе с ребятами разговаривал с этим мужчиной, при этом <ФИО>2 с ФИО2 по несколько раз ударили этого мужчину. Все это происходило на какой-то горе. Как они попали на эту гору, она не знает. Ударили они его за то, что этот мужчина искал закладку и сам мужчина сознался им в этом. <ФИО>19 рассказал, что он лежал под этим мужчиной, т.к. этого мужчину уронили на <ФИО>19, и голова этого мужчины была у него на руке и он прикрывался, чтобы ему не попало. Также <ФИО>19 ей говорил, что был пистолет, который они выкинули. У кого из них был пистолет, и чей это пистолет она не знает. У <ФИО>19 пистолета она не видела. Больше с <ФИО>19 или еще с кем-то она об указанных событиях не разговаривала. Также от <ФИО>19 ей известно, что последний сам употреблял наркотические средства.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что 20 августа 2022 года в вечернее время она находилась у себя дома, когда к ней приехал <ФИО>19 на такси и забрал ее к себе домой. Когда они подъезжали к его дому, <ФИО>19, увидев неизвестного мужчину, попросил водителя такси остановить машину. <ФИО>19 вышел из автомобиля и что-то говорил мужчине. Тут же подъехал автомобиль ВАЗ 2105, за управлением которым находился друг <ФИО>19 по имени <ФИО>5. <ФИО>19 что-то сказал последнему, после чего вернулся в такси, и они поехали к <ФИО>19 домой. Через некоторое время они услышали, что к дому <ФИО>19 подъехал автомобиль ВАЗ-2105, и <ФИО>19 ушел. Спустя время <ФИО>19 вернулся домой пешком. На её вопросы о том, где он был, <ФИО>19 рассказал, что к нему подъехали <ФИО>1 и <ФИО>5, сказали, что поймали наркомана, после чего он сел к ним в машину, и они вместе поехали на гору в безлюдное место, чтобы разобраться с ним. На горе <ФИО>1 или <ФИО>5 размахивали пистолетом, кидались на наркомана, а <ФИО>19 их успокаивал. Требовали ли они от наркомана что-либо, не помнит (Т.1, л.д. 216-219).

Из показаний Свидетель №1, данных в предыдущем судебном заседании следует, что ранее с июля 2021 года до середины мая 2022 года она проживала совместно с <ФИО>19 В один из дней около 22:00 – 23:00 часов она была у себя дома, когда за ней на такси заехал <ФИО>19, и они вместе поехали домой к последнему по адресу: <адрес обезличен>А. Во время следования по поселку они заметили мужчину возле фонарного столба, который рылся в кустах. <ФИО>19 сказал, что это "закладчик", после чего остановил такси и вышел из машины, чтобы что-то узнать у мужчины. В то же время подъехал автомобиль ВАЗ-21105, она видела, что из машины вышли 2 или 3 человека. Она (Свидетель №1) при этом оставалась в такси. Когда <ФИО>19 вернулся в машину, они поехали на такси до его дома. Тогда же <ФИО>19 сказал, что на ВАЗ-21105 подъезжали его знакомые <ФИО>2 и ФИО2 Приехав домой к <ФИО>19, они прошли в дом. Затем за <ФИО>19 на автомобиле ВАЗ-21105 приехали ФИО2 и <ФИО>2, за рулем, по словам <ФИО>19, был Свидетель №2 <ФИО>19 Д.А. уехал на автомобиле ВАЗ-21105, но, куда именно, не сообщил. Как долго <ФИО>19 отсутствовал, не помнит, возможно, около часа. Помнит, что, вернувшись, <ФИО>19 сказал, что ездил с ФИО2 и <ФИО>2 на гору на какие-то разборки с мужчиной, которого они видели у фонарного столба, и который якобы делает "закладки". Они пытались узнать, кто торгует наркотиками, чтобы найти этого человека и наказать. По словам <ФИО>19, он пытался просто поговорить с мужчиной, но тот не понимал, поэтому ФИО2 и <ФИО>2 начали его бить. Как говорил <ФИО>19, <ФИО>2 только пару раз ладошкой мужчину ударил, а ФИО2 бил сильнее. По словам <ФИО>19, они требовали у мужчины деньги, либо чтобы он сдал телефон или адрес "барыги". О применении каких-либо предметов <ФИО>19 не говорил, рассказывал только, что кому-то показалось, что кто-то размахивал пистолетом, но по факту это был какой-то другой предмет, то ли часы, то ли сумка. У <ФИО>19 пистолета не было (Т.6, л.д. 14-16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО2 супруг его родной сестры. 20 августа 2022 года он с <ФИО>2 ехали на автомобиле ВАЗ 2105 от заправки «ЛУКОЙЛ», расположенной в пос. Коммунальный к дому <ФИО>19 Впереди их двигался автомобиль «Лада Гранта» темного цвета. Указанный автомобиль остановился и из него вышел <ФИО>19 Он тоже остановился, т.к. не мог его объехать. О том, что в указанном автомобиле едет <ФИО>19, ему известно не было. <ФИО>19 подошел к ним т.к. узнал его автомобиль и сказал, что там какой-то мужчина что-то раскладывает и попросил его подойти к мужчине и узнать, а сам сел в автомобиль «Лада Гранта» и уехал. Он подошел к этому мужчине и последний ему пояснил, что потерял ключи. Тогда он посоветовал этому мужчине уехать, чтобы не беспокоить граждан, т.к. уже темное время суток. Времени было около 23 часов. После чего он сел в машину и продолжил движение за <ФИО>19 к дому последнего. В доме <ФИО>19 они жарили шашлыки, разговаривали. Кроме него в доме <ФИО>19 были ФИО2, ФИО7, сам <ФИО>19, <ФИО>2 и Юля Свидетель №1. Юля Свидетель №1 приехала на автомобиле вместе с <ФИО>19. Около 24 часов он вышел из дома покурить. Увидел, что из дома вышли <ФИО>1 и <ФИО>2, которые сели в автомобиль ВАЗ 2105, за руль сел ФИО2 и уехали. Примерно через 15 минут они вернулись и он увидел, что <ФИО>2 сидит на заднем сиденье с мужчиной, которого он видел, когда останавливался. Далее был какой-то разговор между ним, ФИО3 и <ФИО>2. О чем был разговор, он не помнит. Потом из дома вышел <ФИО>19, что-то прокричал ему, сел на переднее сиденье ВАЗ 2105 и они уехали. Спустя 15-20 минут он попросил Старикова отвезти его домой на своем автомобиле. По приезду домой он лег спать. Никаких вещей он по просьбе Раимова не прятал. На утро от сотрудников полиции ему стало известно о том, что произошло с потерпевшим. Сам он никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не видел, куда и в связи с чем повезли потерпевшего о ему известно не было.

Из показаний Свидетель №2 данных в предыдущем судебном заседании следует, что с ФИО2, <ФИО>19 и <ФИО>2 он состоял в дружеских отношениях, ФИО2 к тому же состоит в браке с его сестрой. 20 августа 2022 года он и <ФИО>2 на автомобиле ВАЗ-21105, принадлежащем <ФИО>19, ездили на АЗС, и по пути следования по поселку увидели такси, из которого вышел <ФИО>19 Последний остановил их и, указав на стоящего в стороне мужчину, сказал, что он наркоман или "закладчик", попросил поговорить с ним. Он и <ФИО>2 подошли к мужчине, а <ФИО>19 уехал в сторону своего дома. Он спросил, не "закладку" ли он ищет, мужчина ответил отрицательно. Тогда он попросил ничего не искать и не раскладывать, поскольку там гуляют маленькие дети. Мужчина сказал, что ему что-то своё забрать нужно, то есть, как он понял, мужчина тем самым не отрицал, что ищет "закладку". Он попросил его уехать, а сам вместе с <ФИО>2 отправился к <ФИО>19 на <адрес обезличен>. У дома <ФИО>19 он и <ФИО>2 увидели <ФИО>1 и Свидетель №4. <ФИО>19 и Свидетель №1 он не видел, так как те были в доме. Он и <ФИО>2 стали разговаривать с ФИО2 и Свидетель №4 около дома, при этом <ФИО>2 рассказал о том, что они встретили в поселке закладчика. ФИО2 на это никак не отреагировал. Затем ФИО2 и Свидетель №4 остались разговаривать около дома рядом с баней, а он и <ФИО>2 зашли в дом, чтобы попить воды, и прошли в кухню. Пока были в доме, он услышал, как завелся двигатель автомобиля. <ФИО>2 сразу вышел из дома и вместе с ФИО2 поехал куда-то на автомобиле ВАЗ-21105. За управление автомобилем сел ФИО2 Он остался разговаривать со Свидетель №4 в кухне, а <ФИО>19 был в доме с Свидетель №1 Примерно через 10 – 15 минут к дому <ФИО>19 подъехал автомобиль ВАЗ-21105. Он вышел из дома, и вслед за ним вышел <ФИО>19 В машине он увидел кроме ФИО2 и <ФИО>2 потерпевшего. ФИО2 при этом сидел за рулем, а <ФИО>2 с потерпевшим – на заднем сиденье. Он попросил отпустить человека, но в этот момент из дома вышел <ФИО>19, который попросил отойти и сказал: "Сейчас мы с этого наркомана денег поимеем". ФИО2 и <ФИО>2 при этом были в машине, слышали ли они эту реплику <ФИО>19, не знает. Он помнит при этом, что передняя дверь автомобиля была открыта, а <ФИО>19, когда говорил это, находился в двух шагах от автомобиля. После этого <ФИО>19 сел в автомобиль ВАЗ-21105, и машина отъехала. Он в течение получаса еще пообщался со Свидетель №4, после чего последний отвез его домой. Утром, проснувшись, он увидел, как ФИО2 общается с сотрудниками полиции. Он попытался узнать у ФИО2, что случилось, но тот пообещал рассказать обо всем позже. ФИО2 ему при этом ничего не передавал. Впоследствии его тоже доставили в отдел полиции для дачи объяснений, поскольку автомобиль ВАЗ-21105 был зарегистрирован на него. О случившемся ему стало известно от сотрудников полиции (Т.6, л.д. 16-19.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования 07 декабря 2022 года, следует, что 14 июля 2022 года он приобрел у <ФИО>19 автомобиль ВАЗ-21105 с регистрационным знаком <номер обезличен>, который 20 августа 2022 года в вечернее время у него попросил <ФИО>2 Для чего понадобился автомобиль, последний не сообщил. Он передал <ФИО>2 ключи от автомобиля, и тот уехал. Согласно договоренности по минованию надобности автомобиль <ФИО>2 должен был оставить около его дома. 21 августа 2022 года утром автомобиля около дома он не обнаружил, а позже подошел ФИО2, который проживал в том же доме, что и он, передал ему свою банковскую карту и предложил купить запчасти, сообщив, что машина стоит сломанная на горе. По словам ФИО2, 20 августа 2022 года он с <ФИО>5 и <ФИО>6 поймали около дома закладчика. Что именно произошло, ФИО2 не рассказывал (Т.1, л.д. 230-233).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования 11 января 2023 года, следует, что в один из дней августа 2022 года в вечернее время он находился около дома №57А по ул. Энтузиастов совместно со Свидетель №4, когда подъехал автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> бежевого цвета, принадлежащий <ФИО>19 За рулем автомобиля находился ФИО2 в нетрезвом виде, а на заднем сиденье сидел <ФИО>2 и неизвестный мужчина. Затем в машину сел <ФИО>19, и в этот момент <ФИО>1 в открытое окно крикнул ему: "Поехали с нами, сейчас денег поднимем. Это наркоман". Он отказался ехать и посоветовал своим знакомым отпустить парня. После этого автомобиль отъехал в сторону горы. Он и Свидетель №4 зашли в дом <ФИО>19, где стали обсуждать возникшую ситуацию, а через 30 минут Свидетель №4 на своей автомашине ВАЗ-2110 отвез его домой. Ночью в интернет-приложении "Вконтакте" Свидетель №4 написал ему, что звонил ФИО2 и говорил, что нужно подъехать на гору, так как у него сломалась машина, но Свидетель №4 никуда не поехал. На следующее утро к <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, где проживали он и ФИО2, прибыли сотрудники полиции. Выйдя к воротам, он увидел, что с полицейскими общался ФИО2 Также к дому подошел <ФИО>19, а Свидетель №4 привез <ФИО>2 ФИО2 отвел его в сторону и попросил увезти сотовый телефон "Хонор" в корпусе черного цвета в гараж по <адрес обезличен>, который арендовал <ФИО>19, пояснив, что это сотовый телефон "барыги", и его нужно спрятать. Он выполнил просьбу, отвезя телефон вместе со Свидетель №4 на автомобиле последнего. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции, где от сотрудников полиции узнал, что ФИО2, <ФИО>19 и <ФИО>2 поймали "наркомана", побили его, забрали у него телефон. Вечером около 17:30 часов, когда он вернулся домой, то от сестры <ФИО>16 узнал, что ФИО2 арестовали, а она спрятала в доме пистолет. 18 сентября 2022 года ФИО2 написал ему в интернет-приложении "Вконтакте" сообщение, в котором говорилось, что в 12:30 часов к дому подъедет человек, которому надо будет отдать пакет с пистолетом, который ФИО2 называл "плеткой". В это же время ФИО9 сказала, что спрятала пистолет под деревянный потолок их бани в целлофановом пакете с надписью "Модис" сине-белого цвета. Около 14:00 часов ему на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера. Когда он ответил, мужской голос сказал: "Скоро подъеду". Увидев после этого подъехавший к дому автомобиль "Лада Гранта" серого цвета с наклейкой "Яндекс" на борту, он пошел в баню и достал из-под потолка спрятанный там целлофановый пакет с надписью "Модис" сине-белого цвета с пистолетом, который передал приехавшему молодому человеку. Молодой человек, забрав пакет, сел на пассажирское сиденье, и автомобиль уехал. Данного молодого человека ранее он видел с ФИО2 у <ФИО>19 в бане. Пистолет он ранее также видел у ФИО2, в том числе и в день описанных событий. Это был пистолет внешне похожий на пистолет ФИО6, черного цвета. ФИО2 рассказывал, что он ловил по городу "наркоманов" и вымогал у них деньги (Т.1, л.д. 235-238).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2, показания данные 11 января 2023 года не подтвердил и пояснил суду, что подобных показаний он не давал, а протокол подписал под давлением сотрудников полиции, которыми в его отношении было применено физическое и психологическое насилие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>14 суду пояснил, что <дата обезличена> он ехал домой, увидел, что у дома <ФИО>19 стоят <ФИО>19, ФИО2, <ФИО>2 и Свидетель №2 Он остановился. Они постояли, поговорили, и он отвез Свидетель №2 домой и сам уехал домой. Времени было около 18 часов. Примерно в 23-24 часа, ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него сломался автомобиль и нужна его помощь. Где находится автомобиль, ФИО2 ему не говорил. Он ответил что спит, и помочь у него нет возможности. На следующее утро он встретился с Свидетель №2 и последний ему рассказал, что с <ФИО>19, ФИО2 и <ФИО>2 случился инцидент, а что именно не рассказывал. Ему не известно передавал ли ФИО2 <ФИО>15 сотовый телефон. Про пистолет ему также ничего не известно, никто к нему с просьбой спрятать пистолет не обращался. При допросе в полиции говорил не правду из-за словесных угроз в свой адрес, что в противном случае будет соучастником и может попасть в тюрьму.

Из показаний свидетеля <ФИО>14, данных в предыдущем судебном заседании следует, что в один из дней в августе 2022 года в вечернее время он приехал к своему другу <ФИО>19, проживающему на ул. Энтузиастов. Там же находился ФИО2 Туда же позже на такси приехал Свидетель №2, а после – <ФИО>2 на автомобиле ВАЗ-21105. За управлением ВАЗ-21105 был <ФИО>2 Он, <ФИО>2, Свидетель №2 и ФИО2 сидели во дворе, а <ФИО>19 был в доме. Через некоторое время <ФИО>2 и Свидетель №2 поехали на заправку "Лукойл". Когда через 15 минут они вернулись к дому <ФИО>19 на <адрес обезличен>. <ФИО>2 и Свидетель №2 вышли из машины и рассказали, что видели кого-то, речь зашла о каких-то разборках. <ФИО>19 вышел из дома. После этого <ФИО>2, <ФИО>19 и ФИО2 уехали в неизвестном направлении. Говорили ли парни о чем-то при этом, не помнит. При этом ФИО2 был за рулем, <ФИО>19 сидел на переднем пассажирском сидении, а <ФИО>2 – на заднем. Он и Свидетель №2 пообщались примерно 20 минут, после чего поехали по домам. Той же ночью около 02:00 – 03:00 часов ему позвонил ФИО2 и попросил помочь, пояснив, что у него машина сломалась. Он сообщил, что помочь не может. На следующий день, выйдя из дома, он увидел <ФИО>2, который шел к ФИО2 Он подвез <ФИО>2 до дома ФИО2, где они увидели сотрудников полиции. О том, что случилось, он не интересовался. Было ли у ФИО2 оружие, не знает, жена ФИО2 ни с какими просьбами к нему не обращалась (Т.6, л.д. 19-21).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в период предварительного следствия 11 января 2023 года, видно, что в один из дней августа 2022 года вечером он находился около <адрес обезличен> по <адрес обезличен> вместе с Свидетель №2, когда подъехал автомобиль ВАЗ-2105. За управлением автомобилем находился ФИО2, а на заднем пассажирском сидении сидели <ФИО>2 и незнакомый мужчина. Затем в машину сел <ФИО>19 В этот момент ФИО2 крикнул в открытое окно: "Поехали с нами, сейчас денег поднимем. Это наркоман". Поняв, чем это может закончиться, он ответил, что никуда не поедет. После этого автомобиль ВАЗ-21105 уехал в сторону горы. Он отправился домой. Ночью ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что у них сломалась машина, попросил приехать и помочь отремонтировать. Он отказался. На следующее утро ФИО2 снова позвонил и попросил подъехать к его дому по адресу: <адрес обезличен>, пояснив, что к нему приехали сотрудники полиции и что "их крепят". Подъехав к дому ФИО2, он увидел там сотрудников полиции, а также видел, как ФИО2 отвел Свидетель №2 в сторону и что-то ему сказал. После разговора с ФИО2 Свидетель №2 сел к нему в машину и сказал, что ФИО2 передал ему сотовый телефон и попросил спрятать его, так как этот телефон они "отжали у наркомана". Они отвезли телефон в мастерскую, а позже в этот же день забрали этот телефон и отвезли его в полицию. Впоследствии от супруги ФИО2 – <ФИО>16 ему стало известно, что ФИО2, <ФИО>19 и <ФИО>2 поймали "наркомана", побили его и забрали у него телефон. Жена ФИО2 сказала, что в доме есть пистолет, принадлежащий ФИО2, который необходимо спрятать, и попросила отвезти пистолет на территорию заброшенной школы и закопать. Он отказался это делать. Тогда жена ФИО2 спрятала пистолет у себя на придомовой территории в заброшенной бане на потолке. Ранее он видел у ФИО2 указанный пистолет, так тот носил его при себе. Пистолет был внешне похож на пистолет ФИО6, черного цвета. Пневматический это был пистолет или боевой, не знает. Также ранее ему ФИО2 лично рассказывал, что ловил по городу "наркоманов" и вымогал у них деньги (Т.1, л.д. 240-242).

Показания, данные в период предварительного расследования, Свидетель №4 не подтвердил, указав, что подписал протокол допроса под психологическим давлением сотрудников полиции, к тому же указал, что допрошен был без участия законного представителя.

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 21 августа 2022 года Потерпевший №1 обратился в ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о преступлении, сообщив, что 20 августа 2022 года около 22:30 часов неизвестные в районе ул. Боткина д. 30 похитили принадлежащие ему телефон и часы, причинив материальный ущерб на сумму 26 000 рублей (Т.1, л.д. 59);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 21 августа 2022 года был осмотрен находящийся на участке в 99 метрах от дома 52 по ул. Одесской автомобиль ВАЗ-2105 с регистрационным знаком <номер обезличен>, при этом были изъяты следы рук, часы, платок, окурок, пачка от сигарет, следы обуви (Т.1, л.д. 63-68);

актом о применении служебной собаки 21 августа 2022 года от участка местности в 99 метрах от дома 52 по ул. Одесской, согласно которому собака привела к дому 27 по ул. Рысакова и обозначила гражданина <ФИО>19 (Т.1, л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 21 августа 2022 года был осмотрен участок местности около дома 52 по ул. Одесской, где следов, представляющих следственный интерес, обнаружено не было (Т.1, л.д. 70-72);

заключением эксперта от 02 сентября 2022 года, согласно которому следы обуви, изъятые на месте происшествия 21 августа 2022 года, признаны пригодными для определения родовой принадлежности обуви, их оставившей (Т.1, л.д. 79-82);

заключением эксперта № 458 от 30 августа 2022 года, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-21105, были признаны пригодными для идентификации личности (Т.1, л.д. 93-95);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования у <ФИО>2, <ФИО>19, ФИО2 согласно которому у последних получены образцы буккальных эпителиев, следы пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей (Т.1, л.д. 101-102, л.д. 104-105, л.д. 107-108, л.д. 123, л.д. 127, л.д. 129);

заключением эксперта № 617 от 17 декабря 2022 года согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-2105 с регистрационным знаком <***> (на наружной поверхности стекла передней левой двери и поверхности заднего правого крыла), оставлены ладонями правой и левой рук <ФИО>2 (Т.1, л.д. 116-118);

заключением эксперта № МЭ-2113 от 09 января 2023 года согласно которому в окурке, изъятом при осмотре места происшествия с земли у автомобиля ВАЗ-2105 с регистрационным знаком <***>, обнаружена слюна человека, произошедшая от <ФИО>2( Т.1, л.д. 137-150);

протоколом выемки от 21 августа 2022 года, согласно которому, <ФИО>2 был добровольно выдан сотовый телефон "Хонор х8" в корпусе черного цвета (Т.1 л.д. 170-171);

протоколом осмотра предметов, согласно которому 22 августа 2022 года с участием Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон "Хонор х8" в корпусе черного цвета имей1:<номер обезличен> имей2: <номер обезличен>, а также смарт-часы "Ксиоми ми бенд 3" в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 при этом подтвердил принадлежность ему указанного имущества (Т.1, л.д. 172-175);

распиской, данной Потерпевший №1 22 августа 2022 года, подтверждающей факт возврата ему принадлежащего ему имущества (Т.1, л.д. 180);

протокола выемки от 10 января 2023 года следует, что у <ФИО>2 был изъят сотовый телефон "Самсунг Гелакси Ноте 9" (Т.2, л.д. 80-83);

протоколом осмотра предметов от 13 января 2023 года с участием <ФИО>2 согласно которому, осматривался изъятый у него сотовый телефон "Самсунг Гелакси Ноте 9". При осмотре в телефоне обнаружено установленное приложение "Ватсап", в котором обнаружен чат с абонентом, использующим абонентский номер <номер обезличен>, который в текстовых и аудио сообщениях от 09 ноября, 10 ноября, 11 ноября, 05 декабря, 06 декабря и 07 декабря 2022 года склоняет <ФИО>2 и <ФИО>19 к даче показаний в пользу версии о непричастности ФИО2 к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1, об отсутствии предварительного сговора на совершение в отношении Потерпевший №1 противоправных действий, об отсутствии при нападении на Потерпевший №1 пистолета либо предмета, похожего на пистолет. <ФИО>2 пояснил, что данную переписку с ним вел ФИО2 (Т.2, л.д. 84-95);

протоколом осмотра документа от 29 марта 2023 года с участием ФИО2, согласно которому осмотрен протокол осмотра предметов, в котором отображены приведенные выше результаты осмотра сотового телефона <ФИО>2, при этом ФИО2 заявил о том, что переписку с абонентского номера <номер обезличен> с <ФИО>2 вел не он (Т.3, л.д. 40-52);

протоколом очной ставки от 09 марта 2023 года между <ФИО>19 и ФИО2, в ходе которой обвиняемый <ФИО>19 повторил ранее данные показания о причастности ФИО2 к совершению преступлений, и при этом сообщил также о том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия просил его об изменении показаний. ФИО2 обстоятельства, изложенные <ФИО>19, не подтвердил (Т.2, л.д. 198-203);

протоколом очной ставки от 10 марта 2023 года между <ФИО>2 и ФИО2, в ходе которой <ФИО>2 повторил ранее данные показания, умолчав о действиях ФИО2, при этом подтвердил факт наличия у ФИО2 в машине предмета, похожего на пистолет. Утверждать, что это было огнестрельное оружие, не может. Вместе с тем, <ФИО>2 сообщил, что ФИО2 в ходе предварительного следствия просил его об изменении показаний. ФИО2 факт наличия у него предмета, похожего на пистолет, отрицал (Т.2, л.д. 116-122);

протоколом проверки показаний <ФИО>2 на месте от 06 декабря 2022 года, в ходе которой <ФИО>2 указал местонахождение дома 27 по ул. Рысакова, пояснив, что у данного дома 20 августа 2022 года он встретил <ФИО>19, который показал ему на Потерпевший №1, искавшего "закладку". Позже около этого же дома он, проезжая вместе с ФИО2, вновь увидел Потерпевший №1 и попросил его сесть в машину, после чего они проехали на гору. Далее <ФИО>2 указал место на горе, где они остановились и где ФИО2 сорвал у Потерпевший №1 смарт-часы, <ФИО>19 забрал у последнего сотовый телефон и требовал 5000 рублей, а он (<ФИО>2) нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область головы и ногой в область туловища (Т.2, л.д. 111-115);

протоколом проверки показаний <ФИО>30. на месте от 07 декабря 2022 года в ходе которой <ФИО>31 указал местонахождение дома <адрес обезличен>, пояснив, что у данного дома 20 августа 2022 года он увидел <ФИО>32 который что-то фотографировал в кустах, и там же встретил <ФИО>34. Кроме того <ФИО>35. указал местонахождение <адрес обезличен>, куда ФИО2 и <ФИО>39. приехали на автомобиле ВАЗ-2105 с <ФИО>33., и откуда все они потом проехали на гору. Далее <ФИО>36. указал место на горе, где они остановились и где <ФИО>37. нанес <ФИО>38. несколько ударов, а он (ФИО8) забрал у <ФИО>40. сотовый телефон и требовал 5000 рублей (Т.2, л.д. 185-189).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>16, данные ею в предыдущем судебном заседании, согласно которым, она состоит в браке с ФИО2, имеет от него малолетнего ребенка. <ФИО>19 и <ФИО>2 знает более 5 лет, поскольку они проживают в том же поселке, что и она с ФИО2 Мужа охарактеризовала с положительной стороны. Указала, что оружия у ФИО2 никогда не было. Будучи уверенной в невиновности супруга, она в период предварительного следствия решила пообщаться с потерпевшим и попросить его рассказать правду относительно того, как всё произошло. Взяв номер телефона у следователя, она связалась с потерпевшим в приложении «Ватсап», спросила об обстоятельствах произошедшего. Потерпевший рассказал ей, что в ночь с 20 на 21 августа 2022 года он приехал к их дому, чтобы забрать наркотическое средство из закладки, и в этот момент подъехали ФИО2 и <ФИО>2 По словам потерпевшего, у него с <ФИО>2 сначала возник спор, а потом драка. Потерпевший путался в своих пояснениях, то говорил, что у него не было никаких побоев, то утверждал обратное. Вместе с тем, потерпевший последовательно говорил о том, что ФИО2 ему удары не наносил, никаких угроз не высказывал. Он сказал также, что в полицию пошел только лишь потому, что хотел вернуть свой телефон. Выслушав потерпевшего, она попросила, чтобы он сказал следователю правду, на что потерпевший стал требовать за это автомобиль Лада Приора в течение двух дней (Т.6, л.д. 36-38).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследована аудиозапись, представленная свидетелем <ФИО>16 и приобщая к материалам уголовного дела, на которой содержатся текстовые и голосовые сообщения общения <ФИО>16 с потерпевшим (Т.5, л.д. 176).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных материалов дела, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в том числе признательные показания <ФИО>2 и <ФИО>19 данные в ходе предварительного следствия, являются логичными, последовательными.

Все они согласуются между собой, и в свою очередь согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного следствия, а также с вещественными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Уличающие друг друга показания <ФИО>2, <ФИО>19 и ФИО2 в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, позволяют установить причастность ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям.

Оценивая приведенные выше показания <ФИО>2, <ФИО>19, суд в основу приговора суд берет показания указанных лиц в качестве подозреваемых, обвиняемых в части, не противоречащей установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания обстоятельств совершения преступлений, а именно в той части в которой они указывали на обстоятельства совершения ими совместно с ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего. Данные показания они давали в присутствии адвокатов, с заявлениями и жалобами на оказание неквалифицированной защиты не обращались. Кроме того, им разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самих себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом они подписывали протоколы без каких-либо замечаний и оговорок, в последующем подтвердили свои показания при проверки показаний на месте.

Между тем, суд критически относится к показаниям <ФИО>19 и <ФИО>17 в части, указывающей о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, поскольку, как это было установлено в судебном заседании, они вызваны оказанием давления на соучастников со стороны последнего.

Доводы защитника о том, что показания <ФИО>19 и <ФИО>17 не могут быть являться доказательством по делу, суд находит несостоятельными.

При оценке указанных доказательств, суд отмечает, что в соответствии с постановлением от 20 июля 2016 года № 17-П Конституционного Суда Российской Федерации, возможность использования в рамках основного дела доказательств полученных по выделенным делам, не утрачивается, и как следует из ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимых <ФИО>19 и <ФИО>17 выделено в отдельное производство в связи с заключением последними контракта и убытием в зону СВО и возможность их допроса в судебном заседании утрачена. Однако в деле имеются их показания, данные в период предварительного следствия с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, которые имеют значение для исследования обстоятельств настоящего дела и имеют доказательственное значение по отношению к другому подсудимому. Суд признал данное обстоятельство исключительным и посчитал возможным огласить их показания.

При этом оглашение судом показаний подсудимых <ФИО>19 и <ФИО>17 не может расцениваться как нарушение норм УПК РФ, поскольку стороне защиты в ходе предварительного следствия, была предоставлена возможность оспаривать показания <ФИО>19 и <ФИО>17 с которыми они были ознакомлены при проведении очных ставок с последними, а также заявлять ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

Суд, не усматривает никаких значимых причин полагать возможность намеренного оговора подсудимого ФИО2 со стороны <ФИО>19 и <ФИО>17, которые также указывали и о своей роли в совершении инкриминируемых преступлений и убежден, что их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые суд в части где они указывали на обстоятельства совершения ими совместно с ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего признает правдивыми, достоверно уличают подсудимого ФИО2 в преступном поведении.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, суд отмечает их противоречивый и непоследовательный характер.

Так, в своих первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии 20 августа 2022 года, ФИО2 пояснял, что видел в машине между сиденьями предмет, похожий на пластиковый пистолет, который показывал <ФИО>19 и <ФИО>17, а также указывал, что только положил на колени потерпевшего руку. Когда выходил из машины, забросил предмет, похожий на пистолет и металлический прут, которые выбросил в кусты.

В своих показаниях 09 ноября 2022 года ФИО2 пояснил, что никаких ударов он потерпевшему не наносил, и пистолета у него не было, а в машине он показывал <ФИО>19 и <ФИО>17 ручку от автомобиля.

В своих показаниях в предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснил, что ударил потерпевшего кулаком по колену, от чего потерпевший вскрикнул, будто ему больно. Пистолем он не угрожал, а показывал <ФИО>19 и <ФИО>17 дверную ручку, которую потерпевший мог принять за пистолет.

В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что случайно положил кулак своей руки на колено Потерпевший №1 и нецензурно выругался в отношении последнего и его деятельности.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что последний пытается исключить свою ответственность в совершении инкриминируемых преступлений, каждый раз меняя свои показания и излагая показания в выгодную для себя сторону.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебных заседаниям о том, что он инкриминируемых ему преступлений не совершил, суд считает их ложными, направленными на избежание ответственности за содеянное и избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вымогательства и разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, а именно показаниями <ФИО>19 и <ФИО>17, данными на предварительном следствии и подтвержденными ими в части при очной ставке с ФИО2 и при проверке показаний на месте, а также показаниями потерпевшего и других вышеуказанных показаний свидетелей и письменными доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и предыдущем судебном заседании и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данные последними в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет по изложенным мотивам, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора их показания на предварительном следствии, учитывая, что в начале допроса им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а Свидетель №4 разъяснялась необходимость дачи правдивых показаний, замечаний к содержанию протокола допроса у них не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса они в ходе их допросов не заявляли, а правильность отражения в протоколе изложенных ими сведений удостоверили своей подписью. Показания, данные ими на предварительном следствии, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями <ФИО>19 и <ФИО>2, а также соотносятся с письменными материалами дела.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО9 данные ими в суде, в той части, что они не осуществляли действий, направленных на сокрытие пистолета и похищенного телефона, суд расценивает критически. Изменение ими своих показаний в судебном заседании связано с желанием свидетелей, исходя из семейных и дружеских отношений с ФИО2, помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Отсутствие при допросе свидетеля Свидетель №4 его законного представителя не свидетельствует о недопустимости протокола его допроса в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 191 УПК РФ с учетом его возраста, участие законного представителя в следственном действии являлось правом законного представителя, а не обязанностью.

Обстоятельства нарушения процедуры следственных действий ввиду неправомерных действий следователя являлись предметом оценки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Помимо поверки факта предполагаемых противоправных действий в отношении <ФИО>18, <ФИО>19 и ФИО2, таковая проверка проведена и в отношении свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, при этом обстоятельств, указывающих на недопустимость полученных доказательств, не установлено (Т.6, л.д. 139-147, 168-171).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его в том числе из материальной заинтересованности о чем свидетельствует представленная суду аудиозапись разговора Потерпевший №1 с его супругой, суд находит несостоятельными, поскольку свои показания о действиях каждого из участников преступления, в том числе о действиях ФИО2 потерпевший подробно сообщал, еще до того, как с потерпевшим связалась супруга ФИО2 которая пыталась склонить потерпевшего к изменению данных им показаний, и с целью опорочить его показания записывала создающийся между ними разговор.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 поскольку до случившегося он с лицами, совершившими в отношении его противоправные действия знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствовали, причин для оговора не установлено, что касается материальной заинтересованности у потерпевшего на которую ссылается сторона защиты, такой суд не усматривает, поскольку исковые требования потерпевшим по делу не заявлены и претензий к лицам, совершившим в отношении его инкриминируемые преступления, он не имеет.

Отдельные обстоятельства, детали преступления, приведенные в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании также не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО2 и квалификацию его действий, а обусловлены субъективным восприятием потерпевшим обстоятельств дела, тактикой проведенных допросов и давностью событий, и не влияют на исход дела.

Таким образом, каких-либо убедительных доводов, способствовавших возможному оговору со стороны потерпевшего подсудимого ФИО2 представлено не было, самостоятельно судом не выявлено. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также свидетелей обвинения и соучастников преступлений, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и убежден, что показания указанных лиц достоверно уличают подсудимого ФИО2 в преступном поведении.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств приводит к достоверному и категоричному выводу о совершении подсудимым ФИО2 деяний, указанных в установочной части приговора.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

В судебном заседании было установлено, что как до начала противоправных действий со стороны ФИО2 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, так и в дальнейшем, Потерпевший №1 не предпринимал никаких действий, которые могли бы обоснованно спровоцировать ФИО2 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство на какие-либо самоуправные негативные действия в отношении потерпевшего.

Давая оценку квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Так из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 и вымогательство у него денежных средств, из корыстных побуждений.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания <ФИО>18, <ФИО>19, свидетелей Свидетель №2, <ФИО>14, из которых следует, что договоренность ФИО2 с соучастниками преступления на совершение разбоя и вымогательства состоялось до начала выполнения объективной стороны преступных деяний. Так, предполагая, что потерпевший, как лицо, распространяющее наркотические средства, обладает денежными средствами, ФИО2 с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство усадили потерпевшего в автомобиль, под управлением ФИО2 и целенаправленно увезли в безлюдное место, при этом каждый из соучастников заранее понимал корыстную направленность этих действий, сообщив свидетелем перед отъездом о желании «поиметь деньги с наркомана».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств и имущества у потерпевшего Потерпевший №1 на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имели, при этом каждый из участников в соответствии с распределением ролей, совершили совместные, согласованные действия, направленные на достижение единой преступной цели, сначала напали на Потерпевший №1, с целью хищения находящегося при нем имущества, а затем не удовлетворившись результатом, высказали требование о передаче денежных средств в будущем.

О наличии предварительного сговора на разбойное нападение и вымогательство свидетельствует и одновременность, согласованность действий подсудимых при выполнении объективной стороны преступлений.

Так, судебном заседании установлено, что доставив потерпевшего в безлюдное место, ФИО2 высказал потерпевшему угрозы, выраженные в причинении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно выстрелить в область ног, которые потерпевший воспринял реально. В это время ФИО2 взял в руку предмет, похожий на пистолет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им удар по левому колену Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, после чего сорвал с руки потерпевшего смарт-часы, а лицо 2 потребовал у Потерпевший №1 передать сотовый телефон, который Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье, передал лицу 2. В свою очередь лицо1, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов кулаками по лицу и не менее пяти ударов ногой по туловищу Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль, а лицо 2 высказал требование о передаче денежных средств, а убедившись с помощью сотового телефона в том, что на счету потерпевшего их недостаточно, потребовал принести на следующий день 5000 рублей, намериваясь разделить их с ФИО2 и лицом 1, отказав при этом Потерпевший №1 в просьбе вернуть телефон. В свою очередь ФИО2 повторил требование о передаче им денежных средств на следующий день.

При этом суд отмечает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления. Как следует из показаний потерпевшего при выполнении объективной стороны вышеописанных преступлений он не слышал, чтобы ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство давали указания друг другу по выполнению тех или иных действий, напротив они поддерживали друг друга без слов. Вышеуказанные совместные действия ФИО2 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и вымогательство у последнего денежных средств.

Оценивая действия ФИО2 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что подсудимый осознавал, что совместно и согласованно совершает указанные в диспозиции части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с применения насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом их совместным умыслом охватывалось хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО2 и лица 1 и 2 уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство желали совершить хищение имущества Потерпевший №1, действуя противоправно и умышленно, незаконно изъяли чужое имущество и реализовав свой единый умысел в момент совершения нападения на потерпевшего, довели преступление до конца.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 и 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судом установлено, что хотя примененное к потерпевшему Потерпевший №1 насилие не причинило ему вреда здоровью, но исходя из обстоятельств дела: потерпевшего в ночное время, увезли в безлюдное место, где к нему примялось насилие, наносились удары кулаками по лицу и не менее пяти ударов ногой по туловищу, наставлялся предмет, похожий на пистолет, который он принял как боевой, высказывалась угроза выстрелить в область ног, этим же предметом ему был нанесен удар по левому колену, а также принимая во внимание численное превосходство нападавших, все указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что преступные действия ФИО2 и соучастников преступления в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО10 а потому применение такого насилие образует объективную сторону разбоя независимо от того, что вред здоровью потерпевшего причинен не был.

Высказанная ФИО2 угроза о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно выстрелить в область ног, воспринятая потерпевшим реально, для чего имелись все основания, требует квалификации содеянного еще и по признаку совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Предмет, используемый для психологического и физического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, который потерпевшим воспринимался как боевой пистолет и последний реально опасался его применения, безусловно образует в действиях ФИО2 соответствующий квалифицирующий признак.

Согласно п.п. 1,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. При вымогательстве насилие и фактическое завладение имуществом имеют разрыв во времени и умысел вымогателя направлен на завладение имуществом в будущем.

В случаях если требование передачи чужого имущества предполагает выполнение потерпевшим данных действий в будущем, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании умысел ФИО2 и лиц, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство также был направлен на получение от потерпевшего денежных средств в сумме 5000 рублей в будущем, и они действовали с умыслом на получение материальной выгоды для себя.

Об умысле подсудимого ФИО2 и соучастников преступления на получение материальной выгоды свидетельствуют их конкретные действия: совместные требования передачи денежных средств, высказывание угроз применения насилия в связи с этим и применение насилия.

С учётом сложившейся обстановки, места преступления, в результате незаконных действий, сопряженных с применением насилия которыми сопровождалось требование при вымогательстве, воспринимались потерпевшим реально, он реально воспринял угрозы ФИО2 и соучастников преступления, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, испугался и, опасаясь за своё здоровье, применения в отношении него физического насилия, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, согласился выполнить незаконные требования <ФИО>1 и соучастников преступления, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное и производств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Как указывалось выше, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при вымогательстве также нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при этом при совершении указанного противоправного деяния в отношении потерпевшего, они действовали согласованно, поддерживали друг друга в оказании психологического и физического давления на потерпевшего, все их действия были направлены на достижение единого преступного результата - незаконного получения денежных средств от потерпевшего, который в долговых обязательствах перед ними не состоял и был вынужден согласиться на выполнение незаконных притязаний в силу примененного к нему физического насилия и психологического насилия, которое подкрепляло угрозы, доведенные до потерпевшего.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил два противоправных деяния, подлежащих самостоятельной юридической оценке.

При таких данных содеянное ФИО2 квалифицируется как реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и п.п. «а,в» ст. 163 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации )».

Как указано в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Из показаний потерпевшего, установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что инкриминированные ФИО2 действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 охватывались умыслом, направленным на завладение принадлежащими потерпевшему денежными средствами; что в процессе этих действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство применяли к нему насилие и высказывали угрозы применения насилия; при этом насилие и угрозы применения насилия являлись средством завладения имуществом потерпевшего и денежными средствами как безотлагательно, так и направлены на получение их в будущем.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО2, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1529 от 23 ноября 2022 года ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности с поведенческими нарушениями. Но выше отмеченные особенности психики выражены не столько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Психическое расстройство не связано с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (Т.3, л.д. 69- 71).

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение экспертизы, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

За совершенные преступления подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной (объяснения, данные в рамках проверки сообщения о преступлении, в которых он сообщил, в том числе и о собственных противоправных действиях); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преступлению других соучастников преступлений; наличие малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частично признание вины, неудовлетворительно состояние здоровья осужденного и его близких родственников, обусловленное наличием у них заболеваний; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст, наличие спортивных достижений (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по отношению к каждому преступлению является рецидив преступлений, образованный судимостью за совершение тяжкого преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

К данным о личности подсудимого ФИО2, суд относит, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2, наказание только в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что влечет назначение ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 тяжких преступлений против личности и собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, а равно не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Назначение подсудимому ФИО2 условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления входящие в совокупность преступлений относится к категории оконченных тяжких преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2021 года, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 <ФИО>41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2021 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания время содержания его под стражей с 21 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Вопрос об освобождении Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона и смарт-часов, подлежит разрешению при рассмотрении выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и

представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июля 2025 года приговор изменен. Исключить из его описательно-мотивировочной части при описании разбоя указание на нанесение не менее пяти ударов ногой по туловищу потерпевшего, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании вымогательства указание на нанесение не менее пяти ударов кулаками по лицу потерпевшего, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев, но преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 2 лет 1 1 месяцев, назначить ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, назначить ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2021 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 25 июля 2025 года.