Решение № 12-104/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Северск 05 июля 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу защитника Тимченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 26 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной в суд жалобе защитник Тимченко И.В. просит административное дело пересмотреть, вынесенное постановление отменить, так как он и ФИО1 с ним не согласны.

В судебное заседание защитник Тимченко И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Так, когда сотрудники ГИБДД остановили его, он сообщил им, что нуждается в юридической помощи, поэтому позвонил своему знакомому Тимченко И.В. и попросил его подъехать. Он ждал, когда сотрудники ДПС спросят его о наличии ходатайств, чтобы заявить о допуске Тимченко И.В. в качестве защитника, однако они этого не спросили, фактически не допустили Тимченко И.В. в качестве защитника. Однако на видеозаписи при оформлении процессуальных документов видно, что сотрудник ГИБДД называет Тимченко И.В. защитником. Также в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, однако они даны не самими понятыми, а написаны инспектором ДПС самостоятельно, поэтому фраза «с моих слов записано верно» не соответствует действительности.

Заслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела 08 марта 2017 года в 01 час 10 минут на автодороге № 151 в г. Северске Томской области ФИО1 управлял автомобилем HONDA **, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 22 марта 2017 года, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом ** № ** от 08 марта 2017 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2017 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым по результатам проведенного при помощи прибора (алкотектор Юпитер) освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,220 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 4-5);

- протоколом ** № ** от 08 марта 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составленным в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- справкой врача СКБ МЦ № ** ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 08 марта 2017 года о том, что у ФИО1 по результатам осмотра в рамках медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 8);

- актом № ** от 08 марта 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено состояние опьянения ФИО1 (0,34 мг/л и 0,34 мг/л) (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Е., согласно которому 08 марта 2017 года им был остановлен автомобиль HONDA **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он был не согласен и направлен на медицинское освидетельствование, где была выдана справка о наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и что медицинское освидетельствование будет завершено по получению результата химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 14);

- объяснениями понятых М., Б. от 08 марта 2017 года, которые указали, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование прибором алкотектор Юпитер, но не согласившись с результатами освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 10-11);

- объяснениями свидетеля Н., являющегося инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которым, 08 марта 2017 года он находился на службе совместно с Е., последним был остановлен автомобиль HONDA **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование, где выдали справку о наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения (л.д. 13).

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели М., Б., Н., Е. подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения, а также соблюдение требований КоАП РФ при применении мер административного принуждения.

Доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании о том, что он сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что нуждается в юридической помощи, объективного подтверждения не нашли, поскольку как следует из материалов дела ходатайств о допуске защитника он при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении процессуальных документов не заявлял, несмотря на то, что ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 подтвердил и допрошенный мировым судьей понятой Б. Объективных препятствий для заявления ФИО1 подобных ходатайств о допуске защитника при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, возможностью пользоваться помощью защитника, ФИО1 не воспользовался. Каких-либо препятствий со стороны должностных лиц по допуску Тимченко И.В. в качестве защитника не установлено. При этом фраза сотрудника ДПС, имеющаяся на видеозаписи о том, что Тимченко И.В. является защитником правового значения не имеет, поскольку такого ходатайства со стороны ФИО1 не заявлялось.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС обязаны были выяснить о наличии у него ходатайств, не основан на законе, поскольку действующим законодательством такая обязанность на должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении не возложена.

То обстоятельство, что понятые М., Б. подписали написанные должностным лицом в их присутствии объяснения, правового значения не имеет, поскольку эти объяснения, как следует из имеющейся в деле видеозаписи, прочитаны понятым вслух инспектором ДПС, и подписаны понятыми. Каких-либо замечаний по содержанию объяснений понятые не имели и, кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили обстоятельства, указанные в имеющихся объяснениях (л.д. 10, 11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все обстоятельства дела были установлены и исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам и доводам, приведены мотивы, по которым судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, неустранимых сомнений по делу судьей не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 26 мая 2017 года сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 26 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тимченко И.В. - без удовлетворения.

Судья П.Е. Затеев