Решение № 2-523/2025 2-523/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-523/2025

Дело № 2-523/2025

УИД 34RS0026-01-2025-000863-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца К.О.С.,

представителя истца К.С.Н.,

представителя ответчика Б.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.С. к Ж.А.Н., Ж.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

К.О.С. обратилась в суд с иском к Ж.А.Н., Ж.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 2 июня 2024 года она обратилась к Ж.А.Н. для ремонта двигателя на автомашине <данные изъяты>, государственный номер №. В последующем Ж.А.Н. рекомендовал приобрести новый двигатель взамен сломавшегося и предложил услуги по приобретению двигателя. Согласно их договоренности, она перечисляет ему указанную сумму, а он заказывает (приобретает) двигатель и запчасти необходимые для ремонта двигателя и в последующем устанавливает их в автомобиль.

4 июня 2024 года истец по указанию Ж.А.Н. перевела со своей дебетовой карты № на карту банка Почта Банк принадлежащей Ж.И.В. денежные средства в размере 105 000 рублей для приобретения двигателя.

21 июня 2024 года истец по указанию Ж.А.Н. перевела со своей дебетовой карты № на карту Почта Банк принадлежащей Ж.И.В. денежные средства в размере 31 500 рублей для приобретения запчастей.

В начале июля 2024 года Ж.А.Н. пояснил, что на полученные денежные средства он приобрел двигатель на её автомобиль <данные изъяты>, но тот оказался другой модели, в связи с чем не подходил для её автомашины и ему необходимо время для приобретения нового двигателя. После этого Ж.А.Н. перестал отвечать на её звонки. В результате она была вынуждена произвести ремонт автомашины в другой мастерской.

1 августа 2024 года она подала заявление в отдел полиции №2 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области о совершении Ж.А.Н. в отношении неё мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Считает, что ответчики неосновательно получили от неё денежные средства в сумме 136 500 рублей (на приобретение двигателя в размере 105 000 рублей и запасных частей в размере 31 500 рублей для ремонта принадлежащей ей автомашины) и до настоящего времени денежные средства ей не вернули.

На основании ст. 395 ГК РФ считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 августа 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 27 576,10 рублей, а также за период с 1 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 922,28 рублей и за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Ж.А.Н. и Ж.И.В. неосновательное обогащение в размере 136 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2024 года по 31 июля 2025 года в сумме 27 576,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по составлению искового заявлению в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922,28 рублей.

В судебном заседании истец К.О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что обратилась к Ж.А.Н. для ремонта сломавшегося двигателя автомобиля. Ж.А.Н. рекомендовал ей приобрести новый двигатель. По указанию Ж.А.Н. она перечислила денежные средства в размере 105 000 рублей на счет его жены Ж.И.В. для приобретения двигателя, затем перечислена ей на счет 31500 рублей для приобретения запчастей. В последующем Ж.А.Н. сообщил, что двигатель пришел другой модификации. Затем ответчик перестал выходить с ней на связь. С ответчиками какой-либо договор не заключался. Ответчики не приобрели ей двигатель нужной модификации и не предоставили запасные части, необходимые для установки двигателя, в добровольном порядке отказались возвратить денежные средства, которые были ими получены для приобретения двигателя и запчастей. В связи с чем считает, что ответчики неосновательно приобрели её денежные средства.

Представитель истца К.С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требованиях, суду пояснил, что ответчик в возражениях указывает, что переводимые К.О.С. денежные средства и суммы были согласованны и в подтверждение этого ссылается на договор - счет от 4 июня 2024 года на сумму 85 500 рублей, переведенных за двигатель, хотя К.О.С. перевела 105 000 рублей. Разница между покупкой и переведенной суммой составляет 19 500 рублей. Также ответчик указывает, что на перечисленные 31 500 рублей были приобретены запасные части и детали, что подтверждается чеками от 7 мая 2024 года и от 19 мая 2024 года. Однако, к ответчику Ж.А.Н. К.О.С. обратилась только 2 июня 2024 года, в связи с чем ответчики не могли приобрести запасные детали в мае 2024 года, поскольку до 2 июня 2024 года не знали о проблеме с двигателем автомобиля, принадлежащего К.О.С. Чеки предоставлены от покупок запчастей и деталей при ремонте других автомашин, в том числе и других марок. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется объяснение Ж.А.Н., данном им 23 июля 2024 года сотруднику полиции, что двигатель Ж.А.Н. получил только 28 июня 2024 года и при этом обнаружил, что ему был доставлен не тот двигатель. Ему был доставлен 8-ми клапанный двигатель вместо 16-ти клапанного. После этого Ж.А.Н. связался с ООО «Тепоставка», которые ему перевели 10 000 рублей, пообещав произвести возврат двигателя. С 19 июля 2024 года представители ООО «Техпоставка» перестали отвечать на звонки Ж.А.Н. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется акт приема-передачи товара по договору поставки № от 4 июня 2024 года, составленный 1 июля 2024 года, согласно которого ООО «Техпоставка» поставила Ж.А.Н. двигатель <данные изъяты> Однако в строке претензия со стороны покупателя имеется рукописный текст в котором указано, что пришел двигатель другой модификации <данные изъяты> и подпись Ж.А.Н. Также в отказном материале имеются фотографии доставленного заказа (двигателя) с транспортными данными №, а также фотография номера и модели двигателя <данные изъяты> Других документов, подтверждающих возврат, замену вышеуказанного двигателя или нахождение у Ж.А.Н. двигателя модификации <данные изъяты> в суд стороной ответчиков не представлено. В связи с чем, полагает, что утверждение ответчиков о том, что они выполнили условия по приобретению двигателя для автомашины К.О.С., а также запчастей и деталей являются не достоверными, поскольку находящийся у Ж.А.Н. двигатель модификации № невозможно технически установить в автомобиль истца и при этом ответчиками в суд не предоставлены данные о замене ООО «Техпоставка» доставленного двигателя <данные изъяты> на двигатель №. Запчасти и детали приобретенные ответчиками на сумму 31 500 рублей истцу также до настоящего времени не переданы и с июня 2024 года до настоящего времени никто истца не уведомляет о необходимости забрать их.

Ответчик Ж.И.В. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на ведение дела представителю Б.Н.В.

Представитель ответчика Б.Н.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчики не осуществили неосновательное обогащение, не сберегали денежные средства, денежные средства были реализованы на покупку двигателя и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля. С истцом была устная договоренность заказать двигатель, ответчик его заказал. Двигатель поступил, поэтому истец может его забрать, также есть в наличии все запчасти. Сторона уклоняет от получения двигателя и запчастей. Требования о взыскании процентов за пользование также не подлежат удовлетворению, так как не было затребовано денежных средств начиная с 1 августа 2024 года. Двигатель был заказан для клиента, пришел другой модификации. Ж.А.Н. принял меры к его возврату, а также писал заявление в полицию. Претензии должны быть к ООО «Техпоставка». Истец была извещена по телефону о наличии двигателя и запчастей.

Ответчик Ж.А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не предоставил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, исследовав материалы КУСП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 2 июня 2024 года между истцом К.О.С. и ответчиком Ж.А.Н. была достигнута устная договоренность о ремонте двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащего истцу. Ответчик Ж.А.Н. взял на себя обязательства приобрести новый двигателя взамен сломавшегося на автомашине истца и установить его в автомобиле истца.

Истец К.О.С., в свою очередь по договоренности с Ж.А.Н., 4 июня 2024 года перевела денежные средства в размере 105 000 рублей на счет Ж.И.В. для приобретения двигателя, а затем перевела 21 июня 2024 года на счет Ж.И.В. денежные средства в размере 31 500 рублей для приобретения запчастей, необходимых для установки двигателя.

Свидетель ФИО суду пояснил, что истец приходится ему супругой, ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который приобрели в 2022 году. В мае 2024 году у автомобиля сломался двигатель, искали мастера, посоветовали обратится к Ж.А.Н.. Обратившись к нему, тот посоветовал установить новый двигатель и предложил свои услуги по приобретению двигателя и его установки. 4 июня 2024 года супруга перевела ответчику 105 000 рублей, а затем по его просьбе было перечислено еще 31500 рублей для приобретения запасных частей для установки двигателя. Ответчик сказал, что сделает быстро, но когда прошло длительное время, они с супругой позвонили ему и тот сказал, что пришел 16-клапонный двигатель, а нужно 8-клапонный двигатель. Прошло еще время, они вновь к нему обратились, потребовали либо установить двигатель, либо вернуть деньги, он сказал, что двигатель пришел другой, поэтому он его не может установить, деньги тоже не намерен возвращать. После чего супруга обратилась в полицию. Договор с Ж.А.Н. был устный, срок обговаривался, тот обещал установить двигатель в течение двух недель.

В судебном заседании также установлено, что истец К.О.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № регион.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Волжскому от 10 августа 2024 года (КУСП №) в возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.С. по факту совершения в отношении неё противоправных действий Ж.А.Н. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что в ОП №2 Управления МВД России по г. Волжскому 1 августа 2024 года (КУСП №) поступило заявление К.О.С. по факту совершения в отношении неё противоправных действий. Опрошенный Ж.А.Н. пояснил, что все денежные средства, переданные ему от К.О.С. он перевел представителям ООО «Технопоставка» с целью получения двигателя на её автомобиль и в настоящее время вернуть данную сумму не представляется возможным, так как данная компания денежные средства не вернула.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Волжскому от июля 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж.А.Н. по факту совершения в отношении него противоправных действий ООО «Технопоставка» отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, Ж.А.Н. заказал деталь на автомобиль марки <данные изъяты>, однако при получении обнаружил, что ему пришла иная деталь.

В объяснениях данных в ходе проверки по материалу КУСП №, Ж.А.Н. пояснил, что занимается ремонтом автомобилей. К нему обратились граждане по факту замены двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиль марки <данные изъяты>. Для этого он сайте «Авито» нашел объявление о продаже 16-ти клапанного двигателя для вышеуказанного автомобиля. После чего он договорился с продавцом и 4 июня 2024 года перевел ему денежные средства в размере 85 500 рублей, где получателем являлась организация ООО «Технопоставка». После чего со склада г. Астрахани ему была доставлена вышеуказанная деталь. При получении он обнаружил, что ему доставили 8-ми клапанновый двигатель, вместо 16-клапанного. После чего он связался с представителя ООО «Технопоставка», которые сообщили ему, что будет произведен возврат товара, однако в последующем перевели ему только 10 000 рублей. Затем ООО «Технопоставка» перестали выходить с ним на связь.

Истцом К.О.С. представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика Ж.И.В.: 4 июня 2024 года в размере 105 042 рублей, 21 июня 2024 года в размере 31 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету К.О.С., справкой (выпиской) ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя К.О.С.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком Ж.И.В. в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклоняется от получения у ответчиков двигателя и запасных частей, которые имеются в наличии, суд считает несостоятельными. Доказательств уклонения истца от принятия двигателя и запасных частей не предоставлено.

Кроме того, представленные копии кассовых чеков о наличии в ООО «Авто ЗН» запасных частей не свидетельствует о намерении ответчиков передать истцу запасные части, поскольку ООО «Авто ЗН» стороной устного договора, заключенного между истцом и ответчиком Ж.А.Н. не является.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела Ж.А.Н. приобщен акт приема-передачи товара по договору поставки № от 4 июня 2024 года, составленный 1 июля 2024 года, согласно которого ООО «Техпоставка» поставила Ж.А.Н. двигатель <данные изъяты>. В строке претензия со стороны покупателя Ж.А.Н. указано, что пришел двигатель другой модификации.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить устный договор, заключенный с К.О.С., а также доказательства уклонения истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, оснований считать, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчикам безвозмездно или в целях благотворительности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения за счет К.О.С. на сумму 136 500 рублей нашел свое подтверждение.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика Ж.И.В., следовательно она является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ж.И.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 136 500 рублей.

Истец К.О.С. просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2024 года по 31 июля 2025 года в сумме 27 576,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Положения части 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком Ж.И.В., на счет которой были перечислены денежные средства, не представлено доказательств правомерности удержания принадлежащих истцу денежных средств в размере 136 500 рублей, суд полагает, что с ответчика Ж.И.В. подлежат взысканию проценты за пользование неосновательным обогащением, рассчитанных по ключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения, за период с 1 августа 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 27 576,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Арифметический расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец К.О.С. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5922,28 рублей, что подтверждается чеком по операции от 1 августа 2025 года.

Также истец К.О.С. понесла расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 30 июля 2025 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика Ж.И.В. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то с последней подлежат взысканию понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5922,28 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.О.С. к Ж.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ж.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу К.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 136 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 27 576,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.О.С. к Ж.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года (15,16,22,23 ноября 2025 года выходные дни).

Судья О.М. Иванова