Приговор № 1-16/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

при секретаре Минниахметовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя Лукманова И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2006 и 2014 годов рождения, безработного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> Караидельского судебного района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания течения срока лишения специального права окончен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 03.32 час. ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 RUS, по <адрес> Республики Башкортостан, в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В отделении МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем выдоха в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» с заводским номером 006385. ФИО1 от прохождения освидетельствования на аппарате отказался. В связи с чем, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ. В ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить процедуру медицинского освидетельствования, что было зафиксировано уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, суду показал, что с ночью с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он употреблял пиво, вместе с Рафкатом, около 2-3 часов ночи разбудил супругу ФИО2, попросил ее съездить за пивом в круглосуточное кафе. ФИО2 управляла автомобилем, он находился на пассажирском сидении. Рафкат закрыл за ними ворота и видел проблесковые маячки на дороге и соседа ФИО3 Они оба были одеты в куртки, у супруги куртка более светлая, у него темно-синяя. ФИО4 поехала по <адрес>, никто за ними не ехал, потом по его просьбе она завернула в проулок. Когда машина остановилась, то он посадил супругу к себе на колени, чтобы поцеловать, но она вырвалась и, не объясняя причин, выскочила из машины через пассажирскую дверь. Его супруга открыла дверь со стороны водителя, а он ее закрыл. Мотивы ее поведения он не знает. В это время дверь со стороны водителя открыл сотрудник ГИБДД и стал тащить его на водительское сидение, потом другой сотрудник открыл дверь со стороны пассажира. Его сначала посадили в патрульный автомобиль, где он отказался от прохождения освидетельствования, затем ему предлагали освидетельствование в Отделении полиции, он также отказался от прохождения, затем его возили в Аскинскую ЦРБ, где он отказался он проведения медицинского освидетельствования, т.к. не управлял автомобилем. Считает себя не виновным в совершении преступления, т.к. автомобилем не управлял не он, а ФИО2 Изменение показаний объясняет тем, что ему было стыдно разглашать подробности личной жизни. Сотрудники полиции, по его мнению, провели одностороннее расследование, т.к. он им нагрубил. Просит суд учесть его семейное положение.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что ФИО1 знает около 3 лет, никаких отношений с ним нет, является государственным инспектором ОГИБДД Отделения полиции по <адрес>, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ нес патрульную службу совместно с государственным инспектором ОГИБДД ФИО6, был за рулем патрульного автомобиля, на перекрестке по <адрес> и <адрес> обратили внимание на автомобиль ВАЗ, который двигался на большой скорости, за рулем автомобиля был мужчина, поэтому решили проверить водителя, на пассажирском сидении женщина в светлой куртке. Включили проблесковые огни на патрульном автомобиле и поехали за указанной машиной. Преследуемая машина заехала в переулок, они за ней. Менее чем через одну минуту они повернули в переулок, то увидели, что преследуемая машина только что остановилась, т.к. «горели стоп-сигналы». ФИО6 побежал к водительской двери, стал тянуть оттуда водителя. Со стороны пассажирского места выскочила женщина. Гайнуллин сказал ему: «Держи его». В машине находился мужчина, который сопротивлялся инспектору ФИО7. Мужчину сопроводили в патрульную машину, им оказался ФИО4, он отказался от освидетельствования, потом в Отделении полиции Шуганов вновь отказался от освидетельствования, после чего ФИО4 доставили в ЦРБ для медицинского освидетельствования, где он также отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 знает около года, отношений с ним нет, до декабря 2018 года работал инспектором ГИБДД. Весной во время патрулирования вместе с инспектором ФИО8 в <адрес>, в ночное время стояли на разворот на <адрес>. В это время на <адрес> резко повернула ВАЗ-21154, за рулем был мужчина в темной куртке, а рядом на пассажирском месте женщина в светлой куртке. Они развернулись, поехали за данным автомобилем, т.к. решили проверить водителя. Они включили проблесковые огни. ФИО9, за которой они ехали, завернула в переулок. Вне их поля зрения машина была несколько секунд. Он (ФИО7) первый подошел к автомашине со стороны водительской двери, открыл ее, ФИО4 пересаживался с водительского сидения на пассажирское, при этом одна нога была уже на пассажирском сидении, другая на водительском. Тогда он стал удерживать ФИО4, но тот пересел на пассажирское место, и после того, как к машине подошел ФИО5, они отвели водителя ФИО4 в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. При этом ФИО4 отказывался проходить освидетельствование, мотивируя тем, что он машиной не управлял. В отношении водителя ФИО1 он составил все необходимые процессуальные документы. Во время движения по <адрес>, иных автомобилей ни навстречу, ни в попутном направлении не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает врачом в Аскинской ЦРБ, в конце апреля 2018 года в ночное время в помещение приемного покоя забежала ФИО2 с криками «Помогите», она подумала, что кому-то срочно требуется медицинская помощь, но ФИО2 стала кричать, что сейчас привезут ее мужа, просила написать, что он трезвый. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, привезли ФИО1 для прохождения мед освидетельствования. Во время мед. освидетельствования сотрудники полиции вели себя с ФИО4 корректно и очень терпеливо, в то время как ФИО4 был возбужден, вел себя вызывающе и демонстративно, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 не дул в трубочку анализатора, прижимал ее к щеке, выдох в прибор не осуществлял, инструкциям не следовал ни в первый раз ни во второй раз. Он при этом постоянно говорил, что прибор сломан и поэтому ничего не показывает. При это сотрудники ГИБДД вели видеозапись. Также ФИО1 отказался сдавать кровь и мочу. Когда его попросили освободить руку от верхней одежды, для того, чтобы взять кровь из вены, он демонстративно потребовал брать кровь через куртку, отказался снимать верхнюю одежду, в предоставленную для сбора мочи банку ФИО1 налил воду, мочу не предоставил. Она определила, что в банке вода, по отсутствию характерного для мочи запаха, цвета и плотности, также баночка была холодная, в то время как выпущенная моча должна быть теплой. Жидкость предоставленная ФИО1 для анализа была прозрачной холодной, без запаха и не плотной. При этом ФИО1 и ФИО2 вели себя вызывающе, смеялись над сотрудниками полиции и медицинскими работниками, ФИО2 снимала происходящее на телефон.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает инженером информационных технологий в отделении полиции по <адрес>, видеорегистраторы, установленные на патрульных автомобилях ГИБДД дисплеями не оснащены, их настройка осуществляется с помощью специального программного обеспечения, настройка времени осуществляется автоматически, видео открывается через программное обеспечение и редактированию не подлежит. Сотрудники ГИБДД не имеют возможности что-либо исправлять в записи, т.к. указывается не только время, но и географические координаты, т.е. идет привязка к спутнику.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является оперативным дежурным Отделения полиции по <адрес>, график несения службы сотрудниками ОГИБДД по отделению утверждается каждый месяц, и находится в дежурной части. Ежедневно в утреннее время по телефону в МКУ «ЕДДС» сообщаются сведения о дежурных в отделении полиции, письменные сведения не подаются. Согласно графику дежурств и постовой ведомости в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ дежурили сотрудники ОГИБДД ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является начальником МКУ «ЕДДС», ежедневно утром по телефону собираются сведения о лицах дежурящих в том числе в Отделении полиции района, это делается для оперативного реагирования в чрезвычайной ситуации. Сведения записываются в журнал, доступ к данным посторонним лицам закрыт, к данному журналу имеет доступ супруга ФИО2, которая работает диспетчером в пожарной части, сам ФИО1 за предоставлением ему копии журнала не обращался.

При оценке показаний данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 согласуются между собой, материалами уголовного дела и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей, с подсудимым конфликтов у них не было, какая-либо заинтересованность у них отсутствует.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО6 об обстоятельствах составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 ( т. 1 л.д. 5)

- протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 7-9) с видеозаписью (т.1)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение с видеозаписью (т.1 л.д. 10)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от мед освидетельствования (т. 1 л.д. 11-15)

- удостоверением ФИО10 о том, что она прошла курс по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14)

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1, т.к. он управляя транспортным средством ВАЗ 2115 г/н № невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 16)

- постановлением о производстве выемки доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 228), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъята видеозапись с фактом ознакомления ФИО1 с исправлениями, внесенными в протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 229-231, 232), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен видеофайл с фиксацией ознакомления ФИО1 с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-234, 235-236), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства CD-R диска с указанной видеозаписью ( т.1 л.д. 238)

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, о производстве выемки у госинспектора ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ФИО6 DVD-R диска с записью фактов задержания и освидетельствования водителя ФИО1 (т.1 л.д. 17, 18-19, 20)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрены предметы и видеозаписи изъятые у инспектора ФИО6, приложена фототаблица (т.1 л.д. 21-24, 25-28)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ : Протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки от медицинского аппарата, Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-R компакт диска с записью о задержании и оформлении административных процессуальных документов в отношении водителя транспортного средства ФИО1 (т.1 л.д. 29)

- карточкой операции в ВУ водителя ФИО1, согласно которой водителю ФИО1 выдано ВУ ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34)

-списком правонарушений водителя ФИО1 (т.1 л.д. 35)

- постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на один год шесть месяцев. Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37)

- карточкой учета транспортного средства Е 183 АУ 102, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 38)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 39)

- постовой ведомостью расстановки нарядов Отделения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 16.00 до 04.00 несли службу ФИО5, ФИО14 (т.1 л.д. 41-44)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок <адрес> возле <адрес> планом схемой и фототаблицей ( т. 1 л.д. 45-46, 47, 48-50)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подтверждено, что водитель и пассажир автомобиля ВАЗ <данные изъяты> могут рассмотреть и определить водителя автомашины ВАЗ-2115, темного цвета в темное время суток при свете фар автомобиля, с фототаблицей (т.1 л.д. 112-114, 115-116)

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 183), протоколом выемки автомашины ВАЗ 21154 <данные изъяты> 102, принадлежащего ФИО1 с фототаблицей ( т.1 л.д. 184-185, 186-187), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ 21154 <данные изъяты> АУ 102 ( т. 1 л.д. 188-189, 190-191), данное вещественное доказательство приобщено к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 192), автомобиль передан на ответственное хранение владельцу ФИО1 ( т.1 л.д. 193)

- графиком несения службы сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Аскинскому району на апрель 2018 года, согласно которому 28 апреля 2018 года в ночную смену дежурят сотрудники ФИО5 и ФИО6

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Свидетель защиты ФИО2 суду пояснила, что приходится ФИО1 супругой. ДД.ММ.ГГГГ вечером она уложила детей спать, ночью ее разбудил муж и попросил свозить его за пивом в магазин. Она оделась, села за руль автомобиля, муж ел на пассажирское сидение, на ней была светлая одежда, а на муже темная. Во дворе был какой-то человек, который ремонтировал машину в их гараже. Они поехали по <адрес>, повернули на <адрес> дождь достаточно сильно, ехала с включенными «дворниками», навстречу проехало два автомобиля, она хотела протереть стекла, для этого повернула в проулок. После того, как она остановила машину, муж попросил ее сесть к нему на колени, она, не выходя из машины, села к нему на колени, и увидела, что в переулок подъехала другая машина, которая не могла проехать дальше из-за них, тогда она решила дать дорогу этой машине, для этого она вышла из своей машины со стороны пассажирского сидения. Когда она подошла к машине, то сотрудник ГАИ о чем-то разговаривал с ее мужем. Потом подошел другой сотрудник ГАИ. Сотрудники полиции сказали, что ее муж пьян, и они составят протокол, тогда она сразу сказала им, что машиной управляла она, но они заполняли бумаги и ее не слушали. Мужа возили в отделение полиции и в больницу, но он отказался от освидетельствования. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, как хорошего мужа и отца, воспитывают троих детей, муж никогда ничего серьезного не нарушал, спиртным не злоупотребляет. Считает, что произошла ошибка, из-за которой не должны пострадать их дети.

Свидетель защиты ФИО15 суду пояснил, что живет по-соседству, дружит с отцом ФИО1, у него есть ключи от дома ФИО1, т.к. он как член семьи пользуется их гаражом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гараж к ФИО4, прошел через их дом, воспользовавшись своими ключами, ремонтировал свою машину, ФИО16 заходил в гараж, угощал его пивом, пил пиво сам. Виктору не хватило пива и он сказал, что съездит в кафе Юлдаш. ФИО15 видел, как Ш-вы сели в машину и уехали, ФИО2 села за руль. Он еще какое-то время ходил по улице, курил и видел на дороге машину с проблесковыми сигналами.

Свидетель защиты ФИО3, суд пояснил, что когда узнал, что ФИО1 «ходит по судам», спросил какие у него проблемы, ФИО1 сказал, что «его поймали и привлекают к ответственности», просил прийти и дать показания в суде. Свидетель помнит, что весной в апреле 2018 года приезжал к матери, которая живет напротив Ш-вых, просил пустить в гараж Ш-вых для ремонта машины, Рафкат сказал, что ремонтирует машину, чтобы он пришел позднее, ночью погода была нормальная, он курил на улице. Свидетель ФИО3 пояснил, что Ш-вы периодически ездят по ночам, в апреле 2018 года он видел, что супруги Ш-вы куда-то уехали, при этом ФИО4 была за рулем, она была в розовой куртке, дату не помнит.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО15, поскольку оба являются заинтересованными лицами, ФИО4 – супруга подсудимого, а ФИО15, по его же утверждению и утверждению ФИО4, является членом его семьи, длительное время пользуется гаражом Ш-вых, имеет ключи от дома Ш-вых (свободный доступ в их дом). Кроме того, о вызове в качестве свидетеля ФИО15, ФИО4 указал лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с обвинительным актом, т.е. по прошествии более трех месяцев со дня события преступления, при этом ни во время составления протокола об административном правонарушении, ни во время дознания не сообщал о том, что ФИО15 находился в его доме, распивал вечером с ним с ним пиво, а также видел кто управлял автомобилем.

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96) написана по истечении более двух месяцев после происшествия, возбуждения уголовного дела, допроса в качестве свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64), где ФИО2 дала иные показания. Названную явку с повинной ФИО2 суд расценивает как способ защиты близкого человека - супруга.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают доводов обвинения, поскольку дату он не помнит, с его слов супруги Ш-вы неоднократно уезжали на машине по ночам, кроме того, в ту ночь ФИО4 была в розовой куртке, о том, что был дождь свидетель не указал, а утром ФИО16 ни о каких событиях прошедшей ночи ему не рассказал. Кроме того, свидетеля попросил дать такие показания в суде ФИО1 в связи с рассмотрением уголовного дела, пояснив свидетелю, что «его поймали» сотрудники ГИБДД. Также суд учитывает, что о свидетеле ФИО3 ФИО4 заявил лишь при рассмотрении дела судом, при производстве дознания, свидетель ФИО15, от которого якобы подсудимому стало известно об ФИО3 не сообщил, хотя был неоднократно допрошен дознователем. К показаниям ФИО3 суд также относится критически.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункт 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения признается находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Не оспаривается ФИО1 и подтверждается исследованными доказательствами тот факт, что в автомобиле ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком Е <данные изъяты> 102 RUS, ДД.ММ.ГГГГ около 3.32 час. находились ФИО1 с супругой ФИО2

Довод подсудимого о том, что инспектор ФИО5 не нес службу 28-ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела: графиком дежурств, постовой ведомостью, показаниями свидетелей. Тот факт, что при передаче данных в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>» помощником оперативного дежурного была передана информация, что в составе ДПС дежурит ФИО7 и ФИО17 не может служить основанием для освобождения ФИО4 от ответственности, поскольку передача данных между экстренными службами несет информационный характер и направлено на оперативное реагирование при необходимости и не может служить доказательством правомочия сотрудников полиции.

Довод ФИО1 о том, что, автомобилем <***> управляла его жена ФИО2, а он был пассажиром и лишь закрыл дверь водителя опровергается совокупностью доказательств: показаниями свидетели ФИО6 и ФИО5 в суде показали, что наблюдали факт управления транспортным средством ФИО1, а рядом с ним был пассажир в светлой куртке, также, свидетель ФИО6 показал, что в то время как он открыл дверь автомобиля, ФИО1 перемещался с места водителя на пассажирское; кроме того, из видеозаписи файл «Управление» следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> 102 RUS совершил поворот (0:26 сек), удерживал педаль тормоза (0:29), затем открыл левую переднюю дверь (водителя) (0:31-0:32 сек), затем он же закрывает дверь (0:33-0:34 сек), при этом очевидно, что открыло и закрыло дверь со стороны водителя одно и тоже лицо, которое было одето в черную верхнюю одежду, т.к. виден край рукава куртки. В это время в автомобиле находился ФИО1 в черной куртке и ФИО2 в светлой куртке. Затем, инспектор ФИО6 подходит к автомобилю <данные изъяты> 102 RUS (0:34), ФИО2 вышла из автомобиля <данные изъяты> 102 RUS из правой передней двери (пассажир) (0:35), инспектор ФИО6 открывает левую переднюю дверь автомобиля Е <данные изъяты> 102 RUS (0:36). Видеозаписью подтверждается, что с момента того, как водитель закрыл левую дверь, до того, как ФИО2 стоит в полный рост около правой двери автомобиля прошло две секунды. Совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать вывод, что ФИО2 не могла управлять автомобилем, а автомобилем управлял именно ФИО1

Довод защиты о том, что сотрудники полиции не могли видеть водителя, т.к. было темное время суток, опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, и следственным экспериментом, проведенным с соблюдением требований УПК РФ с участием понятых. Судом исследованы видеозаписи, представленные ФИО1, произведенные различными видеорегистраторами, на которых ФИО1, и другие лица ездят по улицам населенного пункта в дневное и ночное время, названия улиц и их место нахождение идентифицировать невозможно, съемка производилась ранней весной, повсюду сугробы и снег, которые мешают обзору, в то время как ФИО4 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в бесснежный период. Представленные Шугановым видеозаписи не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не опровергают представленные обвинением доказательства и не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Предоставленные ФИО1 видеозаписи, на которых он подходит к инспектору с просьбой дать возможность написать объяснения в протокол не могут служить доказательством нарушения его прав, поскольку при составлении административного материала велась видеозапись, которая судом исследована. Довод ФИО1 о том, что при составлении административного материала были нарушены его права опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписями, из которых видно, что ФИО1 неоднократно разъяснялись процессуальные права, предлагается дать объяснения, при этом ФИО1 отказывался от подписи в каких-либо объяснениях и процессуальных документах.

Довод ФИО4 о том, что административный материал был составлен в отношении него из мести, поскольку он грубил и неправильно себя вел с инспекторами ДПС не подтверждается материалами дела, ФИО6 заявил суду об отсутствии каких-либо отношений с ФИО4, кроме того из видеозаписей составления процессуальных документов следует, что инспектор ФИО6 не сомневается в управлении транспортным средством именно ФИО4, он обращается к нему как к водителю с самого начала административного производства, оснований для оговора нет, судом не установлено.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.79, 80).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 74), наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении (т.1 л.д. 76, 82, 83), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 77), что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты><данные изъяты> года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя, протокол об административном правонарушении, DVD-R компакт диск с записью о задержании и оформлением административных процессуальных документов в отношении водителя транспортного средства ФИО1, CD-R диск с видеозаписью факта ознакомления ФИО1 с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, DVD + RW диск с видеозаписями, предоставленными ФИО1, DVD + R диск с аудиозаписью, из МКУ «ЕДДС» – хранить при деле;

автомашину ВАЗ 21154 г/н № 102рус, находящуюся у ФИО1 оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Г.Ш.Гиндуллина