Решение № 2-2655/2024 2-2655/2024~М-2080/2024 М-2080/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2655/2024

Дело № 2-2655/2024

26RS0036-01-2024-005445-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар «26» декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 20 ч. 31 мин. 07.12.2023 г. по адресу г.Краснодар, пересечение улиц Ставропольской и Таманской, причинен ущерб транспортному средству (ТС) Volkswagen Jetta г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО2

Впоследствии Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО.

Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указав на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Jetta г/н №.

В соответствии с Заключением эксперта № 0049 от 25.03.2024 г. стоимость устранения повреждений ТС Volkswagen Jetta г/н №, полученных в результате ДТП от 07.12.2023 г., составляет 2 782 700 рублей.

Поскольку восстановительный ремонт указанного ТС оказался экономически нецелесообразным, названным Заключением эксперта определены средняя рыночная стоимость ТС Volkswagen Jetta г/н № на дату ДТП, составившая 2 730 400 рублей, и стоимость годных остатков - 411 800 рублей.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате указанного выше ДТП, подлежащего компенсации лицом, причинившим ущерб, составляет 1 918 600 рублей (2 730 400 р. стоимость ТС - 400 000 р. размер полученного страхового возмещения по договору ОСАГО - 411 800 р. стоимость годных остатков ТС).

Также Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб.

02.04.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба в сроки, установленные досудебной претензией, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением, размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, составляет 6 744,83 рубля.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, уплате госпошлины в размере 17 876, 72 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 918 600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 744,83 рубля и до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 112 876,72 рублей, из которых на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, уплата госпошлины в размере 17 876,72 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. С учетом проведенной по делу экспертизы, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 659 265 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 818,79 рубля и до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 95 000 рублей, уплата госпошлины в размере 17 876,72 рубля, оплата судебной экспертизы в размере 43160 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика для участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего в 20 ч. 31 мин. 07.12.2023 г. по адресу г.Краснодар, пересечение улиц Ставропольской и Таманской, причинен ущерб транспортному средству (ТС) Volkswagen Jetta г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО2

Впоследствии Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО.

Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указав на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

02.04.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta г/н № после ДТП от 07.12.2023 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Легал Сервис» № 07/24/30 от 14.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 07 декабря 2023 года без учета износа - 2 802 911,08 рублей, с учетом износа - 2 224 766,95 рублей. Среднерыночная стоимость ТС - 2 597 000 рублей, величина годных остатков ТС - 537 735 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 659 265 рублей (2 597 000 р. среднерыночная стоимость ТС - 400 000 р. размер полученного страхового возмещения по договору ОСАГО – 537 735 р. величина годных остатков ТС).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба в сроки, установленные досудебной претензией, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2024 г. по 20.04.2024 г. в размере 5 818,79 рублей и до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением с иском в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 876,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 160 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 в свою очередь гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на услуги представителя в размере 95 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит снижению до 35 000 рублей.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку досудебным заключением не руководствовался при рассмотрении дела.

Кроме того, судом установлено, что Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2024 г. в рамках рассмотрения данного дела, были приняты обеспечительные меры, а именно, наложен арест на транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, а также запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Вместе с тем, установлено, что указанный автомобиль на момент обращения истца с иском в суд, не принадлежал ответчику, его собственником является ФИО5, в связи с чем, основания для их дальнейшего применения, отсутствуют и указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно п. 37, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 659 265 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2024 г. по 20.04.2024 г. в размере 5 818,79 рублей, и до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, уплату госпошлины в размере 17 876,72 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 43 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2024 г. в рамках данного дела, а именно:

арест на транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный знак №;

запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 10.01.2025 г.

Судья -