Апелляционное постановление № 22К-1369/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/1-238/2025

Судья Алферова О.О. Дело № 22 – 1369 – 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 28 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Рудицы В.Л.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника А. – адвоката Тоимбетова М.М. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 августа 2025 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тоимбетов М.М. просит отменить постановление. Приводит следующие доводы. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что А является предпринимателем, преступление, в котором он обвиняется, связанное с исполнением муниципального контракта, должно квалифицироваться как преступление в сфере предпринимательской деятельности. А <данные изъяты>, не имеет заграничного паспорта, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет устойчивые связи с семьей и обществом, доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не представлено, отсутствуют основания полагать, что он может скрыться. В условиях домашнего ареста А не сможет воспрепятствовать сбору доказательств, в настоящее время отпали основания, послужившие поводом к его задержанию.

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Рудицу В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, подозреваемой Б., самого А., содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Вопросы виновности, квалификации, оценки доказательств не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления против собственности, данные о личности А., особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, необходимость последовательного и взаимообусловленного производства значительного объема следственных и процессуальных действий, длительных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период после предыдущего решения о мере пресечения по уголовному делу выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения и иные, в которых возникла необходимость.

Доводы стороны защиты о непроведении следственных действий с обвиняемым не ставят под сомнение необходимость продления срока его содержания под стражей.

Вопрос об объеме и порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и судебному контролю не подлежит.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного следствия, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Срок содержания А. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из содержания предъявленного обвинения в мошенничестве - хищении денежных средств администрации муниципального образования, выделенных по заключенному контракту, в сумме более миллиона рублей, в особо крупном размере, путем обмана, представления заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ, инкриминируемое преступление не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем установленные частью 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения на А. не распространяются, чему суд дал надлежащую оценку, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Медицинского заключения о наличии у АА. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 августа 2025 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: