Решение № 12-478/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-478/2025

№ 12-478/2025


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

с участием защитника ФИО10 по доверенности ФИО11

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО12., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО13 № ФИО14. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Копию вышеуказанного постановления ФИО15 получила ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ года, в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО16 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием её автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки Changan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18., управляя автомобилем Toyota Corolla, двигалась в г.Туле по автомобильной дороге по <адрес> и остановилась в крайнем правом ряду на запрещающий сигнал светофора (красный) на автомобильном перекресте: <адрес>.

Справа от ФИО20 остановился автомобиль марки Changan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> После того, как на светофоре появился разрешающий движение сигнал (зелёный), она начала движение на своём автомобиле прямо (<адрес>) и, ввиду того, что после перекрестка (после пересечения <адрес>) происходит некоторое сужение автомобильной дороги по <адрес>, ФИО21 в ходе движения была вынуждена незначительно смещаться влево, чтобы продолжить своё движение прямо по автомобильной дороге по ул. Демонстрации в сторону ул.Советской в г. Туле.

Если бы она продолжила движение по автомобильной дороге прямо без незначительного смещения влево, то после проезда перекрёстка наехала бы на бордюр и оказалась на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов <адрес>.

Утверждает, что водитель автомобиля Changan, г.р.з. <данные изъяты>, был обязан уступить ФИО22 дорогу, так как в силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации она имела преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему при пересечении автомобильного перекрестка.

Однако вопреки требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Changan при проезде на перекрёсток не уступил ей дорогу, и, как следствие, при её незначительном перемещении влево произошло столкновение автомобилей (левой стороной автомобиля ФИО23. и правой стороной автомобиля Changan).

Обращает внимание, что после данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Changan, г.р.з. <данные изъяты>, с места ДТП скрылся, продолжив своё движение прямо по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. самостоятельно приехала в Управление Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле после получения на портале «Госуслуги» уведомления о вынесенном в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, и получила копию оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

До этого момента (ДД.ММ.ГГГГ) причины и основания, по которым её признали виновной в ДТП и привлекли к административной ответственности, не были известны.

С выводами должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле не согласна и считает, что вышеуказанные акты составлены и вынесены с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Так, виновность ФИО25 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ была установлена сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле путём только просмотра видеозаписи момента ДТП, на которой видно, что она при пересечении перекрестка незначительно смещается влево. Однако должностным лицом не выяснен и не установлен тот факт, что автомобильная дорога <адрес> имеет некоторое сужение - до перекрёстка возможно расположение на автомобильной дороге автомобилей в два ряда, а после пересечения перекрестка движение по названной автомобильной дороги автомобилей в два ряда уже невозможно.

То есть, если стоящие во втором ряду автомобили до перекрестка намерены двигаться прямо в <адрес>, то после пересечения перекрестка их движение по автомобильной дороге без изменения направления (с позиции, которую они занимали до перекреста) невозможно.

Соответствующие замеры автомобильной дороги по <адрес> до перекрестка (автомобильная дорога шире и позволяет разместиться на светофоре до перекрестка двум автомобилям) и после этого перекрестка (автомобильная дорога имеет некоторое сужение и уже не позволяет проезжать автомобилям в два ряда) не произведены.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что на видео с моментом ДТП очевидно заметно, что после столкновения водитель автомобиля Changan, г.р.з. <данные изъяты>, резко уходит вправо. Таким образом, это ещё раз подтверждает обстоятельство о сужении автомобильной дороги после перекрёстка. Если бы водитель автомобиля Changan и ФИО26. двигались только прямо при пересечении перекрестка, то водитель автомобиля Changan оказался бы на встречной полосе движения (для исключения этого он после ДТП резко свернул вправо), а ФИО27 бы выехала на тротуар, предназначенный для движения пешеходов по <адрес>.

Однако данное обстоятельство (о причинах резкого ухода водителя автомобиля Changan вправо после ДТП) должностным лицом не установлено, не изучено и ему не дана надлежащая оценка.

Кроме того, на видеозаписи с регистратора видно, что на запрещающем сигнале светофора перед перекрестком автомобиль ФИО28. располагался впереди относительно остановившего сзади неё водителя автомобиля Changan, то есть водитель Changan начал пересекать перекрёсток из позиции сзади автомобиля ФИО29

Также должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле не дана оценка тому, выполнял ли водитель автомобиля Changan требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при пересечении названного перекрестка, которые обязывают водителя соблюдать необходимый боковой интервал между автомобилями, обеспечивающий безопасность движения и исключающий их столкновение.

Должностное лицо не исследовало все материалы дела, не установило все фактические обстоятельства дела и не определило юридически важные и значимые обстоятельства, доказанность которых или отсутствие такового позволило бы ему сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Более того, полагает, что должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле грубым образом нарушен установленный КоАП РФ порядок уведомления ФИО31 о месте и времени составления прокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года в Центральный районный суд г.Тулы от представителя ФИО32 по доверенности ФИО33 поступило дополнение к жалобе, в которой отмечает, что в оспариваемом постановлении указано, что заявитель нарушила и. 8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако ФИО35 не совершала перестроения из полосы или ряда движения в другую полосу или ряд движения. Она двигалась соответственно изменению ширины дороги и её изгибу в соответствии с профилем и расположением перекрёстка, то есть в соответствии с изгибом и сужением ул. Демонстрации прямо. Во-вторых, как следует из представленного видеоматериала, водитель автомобиля Changan, г.р.з. <данные изъяты> не двигался без изменения направления движения. Как указывалось ранее, водитель автомобиля Changan, двигался со смещением влево, а потом вправо. При этом, как следует из объяснений водителя указанного автомобиля, данного в ходе рассмотрения административного материала по факту того, что водитель автомобиля Changan скрылся с места ДТП, он не понял, что произошло ДТП, а, соответственно, изменял траекторию движения, видя автомобиль ФИО37 Следовательно, в противоречие с п. 8.4. ПДД водитель автомобиля Changan не двигался без изменения траектории движения, а поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, со стороны ФИО36

Обращает внимание, что при начале движения ФИО38 и водителя автомобиля Changan очевидно водитель автомобиля Changan находился позади автомобиля ФИО39., при этом, учитывая сужение ул. Демонстрации на перекрестке, где произошло ДТП и её изгиб, водитель автомобиля Changan не мог видеть, что с высокой долей вероятности траектории движения автомобиля ФИО40 и его автомобиля пересекутся. Учитывая, что очередность проезда в данном месте не определена ни дорожной разметкой, ни дорожными знаками, водитель автомобиля Changan должен был уступить дорогу заявителю. Таким образом, водитель автомобиля Changan, г.р.з. № Х647АР71, нарушил положения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и является виновником ДТП.

Указывает, что исходя из имеющегося в материалах дела видеоматериала очевидно видно, что автомобиль Changan перед началом движения находился позади автомобиля ФИО41 То есть п. 9.10 Правил дорожного движения РФ регламентирует в рассматриваемой ситуации, прежде всего, поведение водителя автомобиля Changan во время движения. Водитель автомобиля Changan должен был соблюдать боковой интервал до автомобиля ФИО42 не менее <данные изъяты>. Однако он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД.

ФИО43 считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Changan, г.р.з. <данные изъяты>, поскольку он нарушил положения п. 8.9, 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Тулы от представителя ФИО44 по доверенности ФИО45. поступили письменные пояснения по делу, из которых усматривается, что в судебное заседание со стороны Госавтоинспекции УМВД России но г. Туле капитаном полиции ФИО48 был представлен рапорт, в соответствие с которым сотрудником ГИБДД было указано: ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором был совершен звонок по номеру ФИО46 чтобы вызвать её для рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО47. пояснила, что приедет в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час 00 минут, но в ОБ ДПС Госавтоинспекции не явилась. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором повторно был совершен звонок по номеру телефона ФИО49., которая пояснила, что приедет в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 00 мин. ФИО50 прибыла по адресу <адрес>. В дальнейшем в данном рапорте указано, что ФИО51 был разъяснен механизм ДТП, оглашены ее права, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении, административный штраф, от объяснений и подписи указанных протокола и постановления ФИО52 отказалась, копии направлены по адресу регистрации <адрес>

По изложенным обстоятельствам ФИО53. считает необходимым дать следующие пояснения.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года на телефон заявителя поступил звонок от инспектора, однако в рамках указанного звонка инспектор не поясняла, что вызывает ФИО57 для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО59 Инспектор пояснил, что ФИО54В. нужно явиться для того, что бы забрать документы по результатам ДТП. ФИО56 явиться ДД.ММ.ГГГГ г. не смогла, поскольку была занята с несовершеннолетними детьми. Более того, ФИО58 полагала, что инспектор вызывает её для вручения документов, необходимых ФИО55 для обращения в страховую компанию, так как при составлении схемы ДТП сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, ей пояснили, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Changan.

ДД.ММ.ГГГГ года на телефонный номер ФИО60. повторно поступил звонок от инспектора ФИО62 с предложением явиться для получения документов без разъяснения ФИО63 о том, что ей предлагают явиться для рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении. ФИО61, полагая, что ей будут вручены документы о виновности в ДТП водителя автомобиля Changan, необходимые для обращения в страховую компанию, явилась ДД.ММ.ГГГГ года на приём к инспектору ФИО64 по адресу: <адрес>.

Когда ФИО65 явилась к инспектору ФИО66, ей было сообщено, что виновной в произошедшем ДТП является именно она и предложено подождать документы об административном правонарушении в отношении неё.

При этом инспектор, в противоречие представленному ей рапорту, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъясняла, механизм ДТП также ФИО67 не разъяснялся инспектором.

Подождав за дверью около 5 минут, ФИО70В. вернулась в кабинет к инспектору, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление на тот момент инспектором еще не были изготовлены. ФИО69 сообщила, что поскольку инспектор не известила ее надлежащим образом о том, что в отношении нее будет рассматриваться протокол об административном правонарушении, ФИО68 была лишена права на защиту и не смогла явиться на прием к инспектору с юристом (защитником), поскольку в рассмотрении данных вопросов ей требуется юридическая помощь, вследствие чего она составления документов ждать не будет, явится к инспектору с юристом, просит известить ее надлежащим образом о дате рассмотрения названных документов и материалов и удалилась. От подписи протокола и постановления об административном правонарушении ФИО71 не отказывалась, поскольку на момент, когда она покинула здание ГИБДД, данные документы не были готовы.

После этого ФИО72 ожидала надлежащего вызова на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, чтобы явиться на данное рассмотрение с защитником, однако ДД.ММ.ГГГГ ей на портале Госуслуг поступило уведомление об административном штрафе и ссылка на номер постановления, которое на портале не открывалось (что подтверждается скриншотами с портала Госуслуг). В связи с указанным ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приехала в отдел ГИБДД в п. Косая Гора г. Тула для получения оспариваемых протокола и постановления об административном правонарушении, где и получила их копии, расписавшись в получении на оригиналах, которые остались в ГИБДД.

Таким образом, ФИО73 считает, что инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО75. не была соблюдена процедура надлежащего уведомления ФИО77 о рассмотрении материалов об административном правонарушении. Указание в рапорте инспектора на осуществление звонка не свидетельствует о том, что в рамках указанного звонка ФИО76 были разъяснены ее права и предмет вызова.

Утверждает, что вследствие ненадлежащего извещения инспектором ФИО78 была лишена права на ознакомление с материалами дела, права пользоваться помощью защитника, представлять объяснения.

На основании изложенного, просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО79., о привлечении ФИО80 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО81 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

Защитник ФИО82 по доверенности ФИО83 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении.

Второй участник ДТП, ФИО84 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается переданной телефонограммой, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается переданной телефонограммой, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав защитника ФИО86 по доверенности ФИО85 исследовав материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО87 полученные из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, обозрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО88 ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исследовав в судебном заседании видеозапись совершенного дорожно-транспортного происшествия, представленной вместе с материалом ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО91., который нарушил пункты 8,9 и 9.10 ПДД, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО90 так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО89 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Невыполнение требований п. 8.4 ПДД образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час.20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением ФИО92 и автомобиля марки Changan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО93

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле старшего лейтенанта полиции ФИО95. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО94 и участием второго автомобиля, который неизвестен. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании обозревались материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО96., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которых усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО98., управляя автомобилем CHANGAN (государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА (государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в рамках рассмотрения дела № суд пришёл к выводу о совершении ФИО99. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Из письменных объяснений ФИО100. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно около 13 час.05 мин. она, следуя в сторону <адрес>, остановилась на светофоре (загорелся красный) с правой стороны, чтобы потом пересечь перекрёсток Демонстрации/Лейтейзена и поехать прямо. С левой стороны от ФИО101 находился автомобиль Changan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО102 тронулась, продолжив движение прямо, за ней тронулся стоящий слева автомобиль и совершил наезд на её автомобиль, который ехал справа. Заднее крыло стесано. ФИО103 остановилась и вызвала сотрудников ГИБДД, второй водитель уехал с места ДТП.

Из письменных объяснений ФИО104 от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> года он двигался по <адрес> в сторону центра города Тулы. Автомобиль, кажется, серого цвета, точно не помнит марку автомобиля, начал сближением с автомобилем ФИО106 правой стороны. ФИО107. показалось, что водитель не убедился в безопасности своего манёвра, а также начал сближение с правой стороны, что запрещено ПДД. Для предотвращения ДТП ФИО105. подал водителю звуковой сигнал и продолжил движение.

В отношении водителя ФИО108. инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО110. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, в котором указано, что ФИО109., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО113 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на неё наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениям ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а судья, вышестоящее должностное лицо при этом не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В доводах жалобы ФИО114 указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о дате, времени и месте составления прокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. По телефону ей инспектор предложил явиться для того, чтобы забрать документы по результатам ДТП. О том, что она вызывается для составления протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении неё постановления она не была извещена, тем самым было нарушено её право на защиту, о чем она сообщила инспектору ГИБДД.

В материалах административного дела имеется рапорт ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО115. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был совершен звонок по номеру телефона ФИО116. чтобы вызвать её для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле по адресу: <адрес>. ФИО118 не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ею был повторно совершен звонок по номеру телефона ФИО117 которая пояснила, что приедет в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

Однако документы, подтверждающие совершение звонка и уведомление ФИО119. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (например, телефонограмма), в материалах дела отсутствуют.

Также из содержания рапорта ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО120. не следует с какой целью ДД.ММ.ГГГГ ею был совершен звонок по номеру телефона ФИО121. (не указано, что в телефонном разговоре ФИО122 вызывалась для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Иных доказательств, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению ФИО123 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, и последняя была уведомлена об этом, в дело не представлено.

Так, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, о вынесении в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что повестка, либо иное уведомление в адрес ФИО125., для обеспечения участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не направлялись.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 25.15, 29.10 указанного Кодекса, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Доказательств того, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие в рассмотрении дела и других процессуальных прав, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что допущенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный, неустранимый характер.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО126. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО127 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО128 о привлечении ФИО129 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья