Апелляционное постановление № 22-540/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-763/2024

Судья Купецкая Е.В. дело № 22-540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шабалина А.В., предоставившего удостоверение № 1038 и ордер № 5169 от 10.03.2025г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шутарева В.В. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2024 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый 31.10.2023г. Калининским районным судом г.Тюмени (с учетом постановлений Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.03.2024г. и 31.05.2024г.) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года 04 месяца,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ – к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять место жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в установленные данным органом дни; в период испытательного срока пройти консультацию врача психиатра-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании у врача психиатра-нарколога, о чем предоставить соответствующий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 40 мин. 15 февраля 2024 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шутарев В.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью (чрезмерной мягкостью) наказания, которое подлежит усилению.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако вывод о наркотическом опьянении ФИО1 в момент совершения им преступления ничем не доказан.

Данное отягчающее обстоятельство в обвинительном акте отсутствует. Согласно акта медосвидетельствования от 16.02.2024г. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. В показаниях ФИО1 и иных лиц нет достаточных доказательств наркотического опьянения.

Таким образом, ссылку в приговоре о совершении ФИО1 преступления в наркотическом опьянении следует исключить.

Кроме того, выводы суда о возможности достижения целей наказания с применением ст.73 УК РФ являются необоснованными, поскольку должным образом не учитывают данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения им умышленного наркопреступления.

Применяя положения ст.73 УК РФ, суд сослался на смягчающие обстоятельства, положительную характеристику личности и социальную адаптацию ФИО1, его поведение до и после совершения преступления.

Однако данные выводы носят формальный характер. Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно мягким по сроку лишения свободы, а также в силу необоснованного применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, также необоснованно сохранено условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору. Учитывая явно недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, в результате которого ФИО1 никаких выводов не сделал, очередное ничем не заслуженное применение к нему положений ст.73 УК РФ противоречит целям уголовного наказания.

Кроме того, судом при возложении обязанностей на условно осужденного ФИО1, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, не учтена правовая позиция Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58, «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в которой обращается внимание на то, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ, все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении судьбы вещественных доказательств, суд необоснованно принял решение не о конфискации сотового «телефона марки Honor»в доход государства, а о его возвращении ФИО1, чем не только нарушил положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, но и допустил противоречия с собственными выводами о принадлежности телефона иному лицу (кому именно в приговоре не указано), поскольку в данном случае сотовый телефон в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежал бы передаче законному владельцу, а при его не установлении переходил бы в собственность государства.

Кроме того, суд необоснованно постановил уничтожить наркотическое средство с упаковкой.

Как следует из материалов дела, изъятое у ФИО1 наркотическое средство с упаковкой признано вещественными доказательствами также и по уголовному делу (номер), возбужденному 16.02.2024г. следователем СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 данного наркотического средства, к расследованию которого данные вещественные доказательства имеют непосредственное отношение.

Вместе с тем, вопреки ч.3.1 ст.81 УК РФ и Постановлению Конституционного суда РФ от 19.06.2023г. № 33-П, в приговоре решено уничтожить наркотическое средство с упаковкой, что препятствует судопроизводству по второму уголовному делу, в том числе непосредственному исследованию, осмотру упаковки, проверке массы и т.д.

Также это свидетельствует о вмешательстве в процессуальную деятельность следователя, без ведома и согласия которого уничтожаются вещественные доказательства, что противоречит правовой природе судебной власти.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент задержания сотрудниками полиции; исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и возложении на осужденного обязанностей, на применение ч.4 ст.74 УК РФ при сохранении условного осуждения по предыдущему приговору. Усилить ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 01 года 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 31.10.2023г. отменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору назначить окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor», в пластиковом корпусе черного цвета, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ; вещественное доказательство – наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,89 гр., с упаковкой, передать в СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте для решения их судьбы в рамках расследования уголовного дела (номер). В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С. поддержала доводы представления, просила их удовлетворить, осужденный ФИО1 и адвокат Шабалин А.В. возражали против доводов представления, считают приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ, наказание осужденному должно быть назначено с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований, признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, обоснован и мотивирован.

Учитывая обстоятельства дела, и цели наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока.

Выводы суда обоснованы и мотивированы.

Оснований для отмены применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначен с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст.53.1УК РФ обоснованы и мотивированы.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.

Учитывая, что ФИО1 осужден по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2023 года, судом принято мотивированное и обоснованное решение о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований конфискации сотового «телефона марки Honor», так как в ходе предварительного следствия собственник указанного телефона не установлен.

Кроме того, довод апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным решением вопроса о судьбе вещественного доказательства, об уничтожении – наркотического средства – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,89 гр., с упаковкой, не является основанием для изменения приговора.

Вопрос о передаче в СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте наркотического средства – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,89 гр., с упаковкой для решения их судьбы в рамках расследования уголовного дела (номер), может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.