Решение № 2-2695/2019 2-2695/2019~М-2223/2019 М-2223/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2695/2019

К делу <…>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2

(<…>), представителя

администрации муниципального образования город Армавир –

ФИО3 (<…>),

представителя третьего лица ДНТ «Орбита» - председателя

товарищества ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Хачатурян а к администрации муниципального образования г. Армавира о предоставлении в собственность садового участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении ей бесплатно в собственность садовый участок <…> расположенный по адресу: <…>, ДНТ «Орбита» - для садоводства, мотивируя требование тем, что ответчиком ей отказано в передаче спорного участка в собственность, поскольку не сохранились протоколы общих собраний, на основании которых членам товарищества предоставлялись садовые участки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования <…> ФИО3 возражала по существу заявленного требования, мотивировав тем, что отсутствуют первичные правоустанавливающие документы в виде протокола общего собрания членов ДНТ «Орбита» <…> от <…>, которым были распределены земельные участки между его членами.

Представитель третьего лица ДНТ «Орбита» - председатель правления ФИО4 пояснила, что ФИО1 является членом СТ «Орбита» с <…>, земельный участок <…> находится в её постоянном пользовании, который она возделывает много лет, на участке выращен сад, растут фруктовые деревья, задолженности по уплате членских взносов ФИО1 не имеет. В 2009 году СТ «Орбита» было переименовано в ДНТ «Орбита», всем членам товарищества были выданы новые членские книжки. В связи с тем, что прошло более 20 лет, многократно сменялись председатели правления, были утрачены первичные документы в том числе и протоколы общих собраний членов товарищества, в которых были зафиксированы решения о приемы в члены садового товарищества граждан и предоставлении им садовых участков. Однако имеющаяся у ФИО1 членская книжка, датированная <…>, является достоверным доказательством того, что она являлась членом товарищества и ей был выделен именно 34 садовый участок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что с <…> ФИО1 принята в члены садового СТ «Орбита», расположенного в городе <…>, уплачен вступительный взнос - 50.000 рублей и ей был выделен во владение и пользование земельный участок <…>, которым истец владеет и пользуется непрерывно по целевому назначению с момента вступления в товарищество по настоящее время, регулярно уплачивает членские взносы, налоги, иные платежи, связанные с деятельностью товарищества, задолженности не имеет.

Данное обстоятельство подтверждено документально: - членской книжкой садовода <…> из которого следует, что ФИО1 вступила в товарищество <…> на основании протокола общего собрания, приходным кассовым ордером ею оплачен вступительный взнос в размере 50.000 рублей, в последующем ФИО1 ежегодно оплачивала членские взносы: членской книжкой ДНТ «Орбита» из которой следует, что ФИО1 вступила в товарищество <…>, оплатила членские взносы в размере 500 рублей, а также целевые взносы на ремонт дороги, ремонт трансформатора и другие расходы, а также оплачивает регулярно членские взносы, в её пользовании остается ранее выделенный садовый участок <…>.

Из справки председателя правления ДНТ «Орбита» следует, что ФИО1 имеет садовый участок <…> в ДНТ «Орбита» и является членом товарищества с <…> по настоящее время, задолженности по оплате обязательных и коммунальных платежей не имеет.

Из справки председателя ДНТ «Орбита» <…> от <…> следует, что в товариществе отсутствуют первичные документы, в том числе протокол, являющийся документом, подтверждающим распределение земельного участка <…> ФИО1

Из сообщения начальника межмуниципального отдела по <…> и <…> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <…> следует, что запрашиваемая информация о правах и правообладателях земельного участка <…>, расположенного в <…>, ДНТ «Орбита» не может быть предоставлена, поскольку данные сведения в Государственном фонде отсутствуют.

Совокупность вышеприведенных юридически значимых обстоятельств приводит суд к убеждению, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком <…> в ДНТ «Орбита» с <…> по настоящее время.

Из письменного ответа начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования <…> от <…><…> следует, что поскольку ФИО1 не представлен документ, подтверждающий распределение спорного земельного участка ей в пользование, принять положительное решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, не представляется возможным.

Согласно статье 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от <…><…>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <…> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичная правовая позиция регламентированы частями 4 и 6 ст.28 вышеуказанного ФЗ №66-ФЗ от <…> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», из которых следует, что гражданин имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки данного некоммерческого объединения, а единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный Федеральным законом запрет на предоставление участка в частную собственность.

Представитель администрации муниципального образования <…> не представил доказательств того, что федеральным законодательством установлен запрет на истребуемый ФИО1 в собственность земельный участок.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельства, суд приходит к убеждению, что отказ органа местного самоуправления предоставить ФИО1 в собственность бесплатно спорный садовый участок не основан на законе, а требование истца обязать администрацию МО <…> предоставить ему в собственность земельный участок бесплатно является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Хачатурян а в полном объеме.

Обязать администрацию муниципального образования <…> предоставить Хачатурян а, <…> года рождения, земельный участок <…>, с кадастровым номером <…>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <…>, ДНТ «Орбита» для садоводства.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 25.06.2019