Решение № 12-158/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 6 апреля 2017 г.

Федеральный судья-Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием представителя привлекаемого лица ФИО2-

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

Баксан, <адрес>, КБР, действующего на основании

доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Будаеве Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, временно неработающий, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО2 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судом решения, ссылаясь на то, что в основу принятия обжалуемого постановления судом были положены показания инспекторов ГИБДД, составившие административный материал, объяснения которых, данные в судебном заседании противоречили друг другу, а также запись с телефона, не отражающего фактических обстоятельств дела, что судом были проигнорированы. Так, из постановления от 31.01.2017г. следует, что «в судебном заседании, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, во время патрулирования проспекта Ленина они заметили, что автомобиль «ВАЗ 21154» едет без номеров, в связи с чем, он был остановлен. Водитель автомобиля остановил автомобиль прямо на проезжей части по <адрес>, связи с чем, они попросили его убрать автомобиль с проезжей части, что и сделал водитель, повернув на <адрес>. В автомобиле водитель находился один. Документов у водителя при себе не оказалось, в связи с чем, для установления личности, его отвезли в УМВД по <адрес>. После установления личности, они вернулись на <адрес> и так как у водителя остановленной автомашины имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, однако ФИО2 отказался в категорической форме. После чего в соответствии с требованиями законодательства ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался». Также из постановления следует, что «в судебном заседании, свидетель ФИО6, пояснил, что является инспектором ДПС. Во время несения службы вместе с инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, на <адрес> они заметили, что автомобиль «ВАЗ 21154» едет без номеров, в связи с чем, он был остановлен. Водитель автомобиля остановил автомобиль прямо на проезжей части по <адрес>, в связи с чем, они попросили его убрать автомобиль с проезжей части, что и сделал водитель, повернув на <адрес> у водителя при себе не оказалось, в связи с чем, для установления личности, его отвезли в УМВД по <адрес>. После установления личности, они вернулись на <адрес> и так как у водителя остановленной автомашины имелись признаки опьянения, инспектор ДПС ФИО5 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, однако ФИО2 отказался в категорической форме». Между тем, изложенные выше объяснения ничем не подтверждаются, в том числе записью с телефона, из которого не следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21154» едет без номеров и что он был остановлен на <адрес> либо по <адрес>! Согласно диска, приложенного к материалам дела видно, что патрульная машина сотрудников ГИБДД подъезжает к стоящей машине по <адрес> со стороны торца здания следственного комитета КБР, что очевидно было снято с видеорегистратора изнутри патрульной машины, а после, каким-то непонятным образом спустя некоторое время автомобиль «ВАЗ 21154» вдруг оказывается на углу улиц Пушкина и Толстого. Данный факт ни как не смогли объяснить допрошенные в суде сотрудники полиции, также как и происхождение иных участников административного дела неких ФИО7, которому якобы была возвращена машина и ФИО3, который является собственником ТС. Таким образом, ни одного доказательства, подтверждающего факт остановки транспортного средства «ВАЗ 21154» в материалах дела не имеется, кроме объяснений самих инспекторов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, его доверитель ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО8- ФИО1, изменил требования жалобы, а именно просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В связи с тем, что показания свидетелей данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелями не совпадают показаниям которые отражены в постановлении суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 примерно в 04 часа 07 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения управляя автомобилем «ВАЗ 21154» с г/н №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» указано, что ФИО2 отказался от дачи объяснений.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21154» с г/н № до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут было задержано транспортное средство «ВАЗ 21154», с государственными регистрационными номерами <***>.

Из объяснении свидетеля ФИО6, следует, что он стал свидетелем того, как водитель остановленной автомашины находился с явными признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС УМВД по <адрес> ФИО5, следует, что ФИО2, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.

Проверяя доводы законного представителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки не составлялся, что в составленном административном материале отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, суд отмечает, что вышеизложенное не является самостоятельным основанием для признания составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов незаконными, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, положения КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие либо отсутствие технического средства, факт его применения, правового значения для настоящего дела не имеют.

Не могут повлечь удовлетворению жалобы доводы представителя привлекаемого лица о том, что показания свидетелей данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелями не совпадают показаниям которые отражены в постановлении суда, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, иных доказательств заявитель суду не предоставил.

Таким образом вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судом полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что винаФИО2в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения заявителем правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев соразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобуФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева