Решение № 12-17/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич,

при секретаре Алексеевой Т.И.,

рассмотрев в помещении суда, находящегося по адресу: <...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, , зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося, согласно протоколу об административных правонарушениях, в том, что он в 9 часов 15 минут 1 ноября 2016 года, управляя автомобилем «ФОРД ФЬЮЖЕН», регистрационный знак №, на <адрес> нарушил пункты 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7

За совершение данного административного правонарушения ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На данное постановление ФИО6 подана жалоба, в которой он просит вышеназванное постановление судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ФИО6 обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела не были соблюдены положения ст. 24.1 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО6 указывает на то, что 1 ноября 2016 года он, собираясь совершить обгон следовавшего в попутном направлении автомобиля, предварительно удостоверился, что данный маневр ни кому не мешает и не создает помех. При обгоне какого-либо соприкосновения или столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшего не было. Согласно выводам автотехнической экспертизы установить, имело ли место столкновение между данными автомобилями, экспертным путем не представляется возможным.

По утверждению ФИО6 в объяснениях относительно дорожно-транспортного происшествия он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, которые заверили его, что ни к какой административной ответственности он привлекаться не будет.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в случае столкновения автомобилей, его машину бы занесло, поскольку на дороге был гололед. Кроме того, данное столкновение должен был заметить свидетель ФИО1 находившийся в момент обгона в автомобиле на переднем пассажирском сиденье.

По утверждению ФИО6, после совершения обгона автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак №, он увидел в зеркале заднего вида, что данный автомобиль стал маневрировать на скользкой дороге и его занесло вправо в кювет, после чего он, ФИО6, остановился для того, чтобы оказать помощь водителю. При этом потерпевший указывал на отсутствие у него каких-либо телесных повреждений, от вызова скорой помощи отказался.

Далее ФИО6 указывает на то, что прибывшие на место происшествие сотрудники полиции являлись знакомыми ФИО7, который ранее также работал в полиции. В нарушение требований приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» данные сотрудники, не обращая внимания на его объяснения, объяснения его супруги ФИО2 а также очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с целью последующего возмещения ФИО7 денежных средств на восстановление автомобиля, составили в отношении него, ФИО6, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО6 обращает внимание на то, что показания инспектора ФИО3 в суде об обстоятельствах ДТП противоречат показаниям других участников процесса. Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО4 не последовательны и противоречивы.

Кроме того, по утверждению ФИО6, сотрудники полиции права и обязанности ни ему, ни свидетелям, ни понятым не разъясняли, в связи с чем имеющиеся в материалах доказательства получены с нарушением закона. Очевидец произошедшего, свидетели сотрудниками полиции не опрашивались, пояснения относительно получения повреждений на переднем крыле автомобиля в объяснении внесены не были.

Также ФИО6 обращает внимание в жалобе на то, что согласно схеме никаких следов столкновения на автомобиле «Форд Фьюжен», регистрационный знак № регион, кроме повреждений, полученных в 2015 году в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его супруги ФИО2 не имеется. На обоих автомобилях следов соприкосновения не выявлено. Место столкновения не установлено. Следы торможения, осколки, осыпь грязи с автомобилей в результате столкновения, в схеме не отражены.

Также ФИО6 со ссылкой на заключение эксперта указывает на нарушение водителем ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заключение жалобы ФИО6, ссылаясь на ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражает несогласие с квалификацией правонарушения и назначенным наказанием.

На жалобу потерпевшим ФИО7 поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 года без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО6 и поданных на нее возражений, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие административного правонарушения в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 123188 от 24 января 2017 года в вину ФИО6 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, как указано в протоколе, нарушение им в 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении автомобилем «ФОРД ФЬЮЖЕН» пунктов 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения в вышеназванном протоколе об административных правонарушениях не описано.

Признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей в постановлении установленные при рассмотрении дела обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО6 в его совершении должным образом не приведены. В постановлении лишь приведены доказательства, имеющиеся в деле, после чего сделан вывод об их достаточности для обоснования составленного в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении.

Не описав событие административного правонарушения, судья в постановлении сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО6, совершившего маневр обгона автомобиля потерпевшего с нарушением пунктов 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и съездом автомобиля ФИО7 в кювет, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Данный вывод должным образом судьей не мотивирован, при этом в постановлении не указано, какие конкретно действия, совершенные ФИО6 в нарушение вышеназванных пунктов Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причиненными потерпевшему последствиями.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведя в постановлении доказательства как о наличии столкновения в 10 часу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями «ФОРД ФЬЮЖЕН», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, так и доказательства, об отсутствии такого столкновения, суд должной оценки доказательствам по делу не дал. Более того, какого-либо вывода на основе данных доказательств о наличии столкновения между автомобилями, либо об отсутствии контакта между автомобилями в момент обгона, судья в постановлении не сделал, уклонившись от решения данного вопроса, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Кроме того, из пояснений ФИО6 и других материалов усматривается, что за несоблюдения им в 10 часу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> бокового интервала между автомобилями при обгоне, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу он также привлекается к административной ответственности за несоблюдение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации

Какой-либо оценки данным обстоятельствам, применительно к положениям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в постановлении не привел, выводов о наличии или отсутствии, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вынесенное судьей Пензенского гарнизонного военного суда постановление от 11 мая 2017 года не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьей не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, усматривается, что водитель ФИО6 управлял транспортным средством «ФОРД ФЬЮЖЕН», регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 Данный автомобиль получил повреждение переднего правого крыла, в связи с чем собственнику автомобиля причинен имущественный вред.

В силу приведенных выше норм судье надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Однако таких мер судьей принято не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела в Пензенском гарнизонном военном суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО6, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин