Апелляционное определение № 33-2440/2025 от 16 декабря 2025 г.

33-2440/2025 судья Горбатенко Е.Ю.

2-887/2025

УИД 62RS0004-01-2024-004636-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Масловой О.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области

В обоснование своих требований истец указал, что Скопинским районным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 328034,42 руб. В ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба (в результате ДТП) с ФИО4 в размере 328034,42 руб. В ходе исполнения решения суда ФИО1 умер. Решением Скопинского районного суда Рязанской области и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 Исполнительное производство неоднократно было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист в адрес истца не возвращался. Основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, у должника согласно ответа ГИБДД имеется транспортное средство: <скрыто>. В указанный отдел в 2015 году направлено заявление о розыске имущества должника. Заявление оставлено без ответа, розыскное дело отсутствует. Согласно ответа прокуратуры Октябрьского района г.Рязани от 03.03.2021 года № руководителю УФССП России по Рязанской области вынесено представление об устранении нарушения законодательства об исполнительном производстве. Решением Рязанского районного суда Рязанской области, Рязанского областного суда признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд обязал ответчика принять меры для исполнения решения суда. Взысканы судебные издержки, но до настоящего времени местоположение транспортного средства не установлено. Решение суда по настоящее время не исполнено. На момент ведения исполнительного производства должник состоял в трудовых отношениях. Обращение взыскания на заработную плату и арест денежных средств привел бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по исполнительному производству. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был причинен вред взыскателю. Истец понес убытки из-за неэффективной работы сотрудников ФССП, в частности судебным приставом-исполнителем, начальником отдела меры принудительного исполнения не приняты, ситуация не изменилась. Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере 328 034,32 руб. (сумма указанная в исполнительном документе).

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, а именно сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 328 034 руб. (согласно судебному акту).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, а именно сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 322 858,75 руб. Указав, что в период с декабря 2014 года на расчетный счет ФИО1 поступило 5172,67 руб. в счет исполнения судебного акта.

Протокольным определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник ФИО4

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.05.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные приставы не приняли никаких мер по исполнению решения суда, их бездействием истцу причинены убытки. Создание процессуальных документов в АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем не является подтверждением их направления для исполнения адресованному лицу. Судом не истребованы и не изучены полностью материалы исполнительного производства, а именно не истребованы почтовые реестры, подтверждающие направление процессуальных документов в адрес исполнителей. Полагает, судом дана ненадлежащая оценка всех обстоятельств и доказательств по делу. Кроме того, судом не изучен и не установлен доход должника за указанный период из материалов дела. Возможность обращения взыскания на доходы должника за предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника. Неполучение истцом денежных средств произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Рязани и Рязанскому р-ну УФССП России по Рязанской области, что подтверждается причинно-следственную связь между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа и убытками истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что с учетом полученной должником ФИО4 заработной платы в ООО «Фасадстрой» за период с июня 2023 г. до мая 2024 г., истец, как взыскатель, мог получить исполнение по исполнительному документу в размере 105807,16 рублей. Однако возможность обращения взыскания на эти денежные средства утрачена в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Вынесенные судебным приставом постановления об обращении взыскания на заработную плату не направлялись работодателю должника, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.10.2025.

Истец ФИО2, представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Рязанской области, третьего лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому р-ну УФССП России по Рязанской области, третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просили. Истец ФИО2 воспользовался правом на представление интересов через представителя.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда данным требованиям не отвечает и подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.09.2014 исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Рязанской области и ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 305 706,95 руб., расходы по уплате госпошлины 6 257,07 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 070,40 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №.

09.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно указанному постановлению в рамках исполнительного производства с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 5 172,67 руб.

31.01.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

23.05.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

22.01.2021 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.08.2021, вступившим в законную силу 05.10.2021, удовлетворен административный иск ФИО1. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возложена обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». На начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возложена обязанность осуществить контроль за надлежащим исполнением по исполнительному производству №.

10.11.2021 взыскатель ФИО1 умер.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 15.12.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО2

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП в соответствии с которым по исполнительному производству от 24.12.2014 № произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО2

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 328 034,32 руб. (сумма, указанная в исполнительном документе), ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями статей 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом суд указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлен следующие действия: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО4 денежных средств (от 17.02.2015 и от 20.02.2015), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.04.2015, вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию от 06.05.2015, постановление о не реализации имущества на комиссионных началах от 07.09.2015, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 15.09.2015, предложение о передаче имущества в счет долга от 28.11.2016, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 08.02.2017, от 17.04.2018, от 02.02.2021, от 03.06.2021, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.05.2021, от 24.04.2023, от 09.02.2024, от 29.03.2024, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.05.2017, от 03.02.2021, от 19.02.2025. В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 5172,67 руб., которые были перечислены взыскателю.

Суд отметил, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся действия, направленные на исполнение решения суда, а именно: 19.02.2025 вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, 19.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.02.2025 вынесено постановление об ограничении пользования должника ФИО4 специального права в виде управления транспортным средством.

Оценивая решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26.08.2021, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству, суд, сославшись на разъяснения, изложенные в абзац 2 статьи 85 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что из решения не следует, какие именно действия не произведены судебным приставом-исполнителем, имеется лишь ссылка на непринятие достаточных мер по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве». Само по себе, признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех предусмотренных законом мер в рамках исполнения решения суда не является основанием для возмещения убытков в виде возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения истцом утрачена, в связи с чем, признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденных сумм.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплён в статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений, содержащихся в части 8 - 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности; у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как указано в статье 70 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 названного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81).

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1.1. статьи 98 названного Федерального закона в целях получения актуальной информации о трудоустройстве должника Федеральная служба судебных приставов может запрашивать в автоматическом режиме соответствующую информацию у органов государственной власти, иных органов, государственных внебюджетных фондов, организаций с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 98 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 98 названного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п.85 того же Постановления разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника

Приказом ФССП России от 30.04.2020 N 371 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.2 которого Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Рязанской области.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание основания исковых требований, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, сочла необходимым дополнить юридически значимые обстоятельства,

подлежащие доказыванию истцом: - доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена, - противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которыми причинен ущерб;

подлежащие доказыванию ответчиком: - доказательства наличия фактической возможности исполнения судебного акта, наличие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта, - факт исполнения или частичного исполнения решения суда, размер исполненного, размер задолженности, доказательства, подтверждающие применение мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа после 26.08.2021.

У ответчика дополнительно истребованы сведения о том, какое имущество должника обнаружено, на какое имущество (доходы) наложен арест и обращено взыскание; какие действия произведены с имуществом должника, на которое наложен арест; производилось ли изъятие и реализация имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание; направлялись постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах в банках денежные средства и на доходы (заработную плату); исполнялись ли банками и работодателем и в каком размере постановления об обращении взыскания на денежные средства; исполнены ли на настоящее время требования исполнительного документа, в каком размере; причины неисполнения.

Дополнительные объяснения сторон и представленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных (новых) доказательств с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.08.2021, вступившим в законную силу 05.10.2021, был удовлетворен административный иск ФИО5 и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; на начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возложена обязанность осуществить контроль за надлежащим исполнением по исполнительному производству.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие применение мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа после 26.08.2021.

Из материалов исполнительного производства и сводки по ИП следует, что для установления имущественного положения должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель направил запросы в ФНС, ГИБДД МВД, СФР, Рокадастр и кредитные организации.

В рамках межведомственных запросов судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника открытых счетов в кредитных организациях (на счетах отсутствуют денежные средства), об отсутствии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества.

Также судебным приставом-исполнителем получены сведения о трудоустройстве должника и наличии дохода (заработной платы):

22.05.2021 - в ООО «<скрыто>»,

18.02.2022, 10.04.2022, 21.04.2023, 15.06.2023 - в ООО «<скрыто>»,

21.04.2023 - в ООО «<скрыто>»,

08.02.2024, 02.03.2024, 11.04.2025, 08.05.2025 - в ООО «<скрыто>».

Из материалов исполнительного производства и дополнительно представленных ответчиком доказательств следует, что судебным-приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

02.02.2021, 03.06.2021, 24.07.2023 - об ограничении выезда должника из Российской Федерации,

03.02.2021 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «<скрыто>», АКБ «<скрыто>», ПАО Банк «<скрыто>», АО «<скрыто>»,

24.05.2021 - об обращении взыскания на доходы должника в ООО «<скрыто>»,

24.07.2023 - об обращении взыскания на доходы должника в ООО «<скрыто>»,

08.02.2024 – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк «<скрыто>»,

17.02.2024 – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «<скрыто>»,

09.02.2024, 21.02.2024, 29.03.2024 - об обращении взыскания на доходы должника в ООО «<скрыто>»,

21.02.2024 - о снятии ареста с денежных средств должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк «<скрыто>»,

19.02.2025 – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «<скрыто>»,

20.02.2025 – об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством,

15.05.2025 – о снятии ареста с денежных средств должника, находящиеся на счетах в АО «<скрыто>», в ПАО «<скрыто>».

17.09.2025 и 09.10.2025 судебным приставом получены сведения соответственно из Роскадастра и МВД России об отсутствии зарегистрированного за ответчиком недвижимого имущества и транспортных средств.

Установлено, что должник ФИО4 работал в ООО «<скрыто>» с 16.05.2023 по 15.05.2024 (приказ № от 15.05.2024 – т. 1, л.д. 102).

По сведениям ОСФР по Рязанской области ФИО4 с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. работал в ООО «<скрыто>», с января по февраль 2022 г. – в ООО «<скрыто>», с мая 2023 г. по май 2024 г. в ООО «<скрыто>».

Согласно представленным УФНС России по Рязанской области справкам о доходах и суммах налога на ФИО4 доход должника составил:

за 2022 г. в ООО «Полимердор» - 245809,73 руб. (налог 31955 руб.),

за 2022 г. в ООО «Русское поле» - 7341,79 руб. (налог – 954 руб.),

за 2022 г. в ГУ РГО ФСС РФ – 8426,05 руб., (налог – 1095 руб.),

за 2023 г. в ООО «Фасадстрой» - 148368,67 руб. (налог – 19288 руб.),

за 2024 г. в ООО «Фасадстрой» - 94866,63 руб. (налог – 12333 руб.).

Следовательно, в период с 2022 г. по 2024 г. должник располагал имуществом в виде заработной платы по месту работы, размер которой позволял частично покрыть долг по исполнительному производству.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и возложенному на ответчика бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств направления постановлений об обращении взыскания на находящиеся на счетах в банках денежные средства в банки и на доходы (заработную плату) работодателям, а также - исполнения банками и работодателем постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Из ответа ООО «<скрыто>» от 05.05.2025 следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 50% в отношении ФИО4 в организацию не поступало.

Судом первой инстанции не приняты о внимание и не дана оценка данным обстоятельствам.

Факт не направления судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Фасадстрой» установлен также решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.10.2025 (не вступило в законную силу), которым удовлетворен административный иск ФИО2, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Фасадстрой» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4

Изложенное указывает на нарушение судебными приставами-исполнителями установленного Законом принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

При своевременном направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника возможно было реальное исполнение судебного постановления. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя возможность обратить взыскание на имущество в виде заработной платы по месту работы была утрачена.

На момент разрешения спора по настоящему делу судебное постановление о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 не исполнено (за исключением взысканной суммы 5172,67 руб.).

Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно реально исполнить судебное постановление, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что реальная возможность исполнения судебного постановление о взыскании с должника денежных сумма за счет иного имущества должника не утрачена, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли убытков для истца, противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, не осуществившего необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств (заработной платы), оказавшихся впоследствии утраченными, и не взысканием присужденных сумм, что повлекло нарушение прав истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Утрата возможности обращения взыскания на заработную плату должника, не была обусловлена объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 являются обоснованными.

С 01.02.2022 пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действует в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определение от 26.10.2021 N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении при обращении взыскания на его доходы заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то - в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина.

Вышеуказанные нормы права носят гарантийный характер, их целью является сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования в виде величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, либо в случае превышения - в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 установлена величина прожиточного минимума с 01.06.2022 по 31.12.2022 для трудоспособного населения - 15172 рубля.

Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ установлена величина прожиточного минимума на 2023 год для трудоспособного населения - 15669 рублей.

Федеральным законом от 27.11.2023 N 540-ФЗ установлена величина прожиточного минимума на 2024 год для трудоспособного населения - 16844 рубля.

Постановлениями Правительства Рязанской области установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 12276 рублей, с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 13504 рубля, на 2023 год – 13945 рублей, на 2024 – 14991 рубль, что ниже установленного по Российской Федерации в целом.

Следовательно, размер удержаний из заработной платы должника должен исчисляться из суммы, оставшейся после удержания налогов, не более 50% заработной платы, с сохранением должнику прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом названных условий размер удержаний из заработной платы в ООО «Полимердор» за период с июня по декабрь 2022 г. составит 92315,27 руб.

Расчет:

Июнь – 16285 – 13% = 14167,95, что менее ВПМ, оснований для удержаний нет.

Июль – (41290 – 13%) х 50% = 17961,15 руб.

Август – (17586 – 13%) х 50% = 15289,82 – 15172 = 127,82 руб.

Сентябрь – ((48688 + 1478,61) – 13%) х 50% = 21822,47 руб.

Октябрь – (36356 – 13%) х 50% = 15814,86 руб.

Ноябрь – (49261,50 – 13%) х 50 % = 21428,75 руб.

Декабрь ((12320 + 21037,66 + 1506,96) – 13%) х 50% = 30322,22 – 15172 = 15160,22 руб.

Размер заработной платы (дохода) за 2022 г. в «Русское поле» и ГУ РГО ФСС РФ не превышает ВПМ, оснований для удержания не имеется.

Размер удержаний из заработной платы в ООО «Фасадстрой» за период с июня 2023 г. по май 2024 г. составит 31852,41 руб.

Расчет:

Июнь – 23126,19 – 13% = 20119,78 – 15669 = 4450,78 руб.

Июль – 20952,38 -13% = 18228,57 – 15669 = 2559,57 руб.

Август – 20474,12 – 13% = 17812 – 15669 = 2143,48 руб.

Сентябрь – 21954,45 – 13% = 19100,37 – 15669 = 3431,37 руб.

Октябрь – 19428,57 – 13% = 16902,85 – 15669 = 1233,86 руб.

Ноябрь – (19407,19 + 10385,34) – 13% = 25919,50 – 15669 = 10250,50 руб.

Декабрь – 12640,43 – 13% = 10997,17 руб., что менее ВПМ, оснований для удержаний не имеется.

Январь – 16946,78 – 13% = 14743,70 руб., что менее ВПМ, оснований для удержаний не имеется.

Февраль – 25598,59 – 13% = 23140,77 – 16844 = 6296,77 руб.

Март – 19647,80 – 13% = 17093,59 – 16844 = 249,59 руб.

Апрель – 10891,29 – 13% = 9475,42 руб., что менее ВПМ, оснований для удержаний не имеется.

Май – (10594,79 + 10187,38) – 13% = 18080,49 – 16844 = 1236,49 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих удержанию из заработной платы должника ФИО4 при своевременном совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, составила 124167,68 руб.

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в размере 124 167,68 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <скрыто>) ущерб, причиненный незаконным действием должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в размере 124167 (сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскании ущерба в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.