Приговор № 1-560/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-560/2025

№ 1–560/2025 г.

УИД 03RS0017-01-2025-007818-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 28 ноября 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – Стерлитамакского транспортного прокурора Семенова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23 декабря 2020 г. Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Штраф оплачен 15 апреля 2024 г.;

- 25 октября 2022 г. Измайловским районным судом г.Москвы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 8 000 рублей. Постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. исключена ссылка на ст.73 УК РФ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Штраф исполнять самостоятельно;

- 7 марта 2023 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8 000 рублей Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (Штраф оплачен 15 апреля 2024 г.);

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2024 г. неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 7 марта 2023 г. в виде 11 месяцев 13 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Снят с учета в УФИЦ ФКУ ЛИУ №19 УФСИН России по Республике Башкортостан 19 мая 2025 г. в связи с отбытием срока наказания в виде принудительных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ в участке УФИЦ ФКУ ЛИУ №№ УФСИН России по Республике Башкортостан (г. Ишимбай), совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. 5 февраля 2025 года около 10 час 30 мин ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, прибыл к северному парку железнодорожной станции <данные изъяты> железной дороги, расположенному на административной территории <адрес> по координатам №, где, свернув с дороги и остановившись вблизи железнодорожных путей, увидел административное двухэтажное здание промывочно-пропарочной станции <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты>), у которого окна находились в заколоченном состоянии, на дверях висели навесные замки, по периметру имелся забор с будкой для охраны и шлагбаумом, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного помещения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея при себе четыре полипропиленовых мешка и ручную ножовку по металлу, воспользовавшись отсутствием охраны и работников железной дороги, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, примерно в то же время того же дня, поднялся по наружной лестнице на уровень второго этажа и путем открытия закрытой створки окна на втором этаже, через оконный проем, незаконно проник в вышеуказанное административное здание и при помощи ручной ножовки по металлу срезал со стен четырехжильный медный кабель в алюминиевой оплетке, принадлежащий <данные изъяты> и сложил в принесенные собой 4 полипропиленовых мешка.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, похищенный кабель в мешках погрузил в багажник своего вышеуказанного автомобиля и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенное ФИО1 вывез к берегу реки Ашкадар, где, находясь вблизи <адрес>, обжег похищенный кабель, удалив изоляцию, а оставшуюся медную часть весом 7,368 кг и отходы алюминия весом 3,35 кг сдал в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за что получил деньги в сумме 6249 рублей 50 копеек.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб <данные изъяты>» на сумму 5 206 рублей 17 копеек (с учетом НДС).

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

2. 13 февраля 2025 года около 10 час 40 мин ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, прибыл к административному зданию северного парка железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенному на административной территории <адрес> по координатам № принадлежащему <данные изъяты>, у которого окна находились в заколоченном состоянии, на дверях висели навесные замки, по периметру имелся забор с будкой для охраны и шлагбаумом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного помещения.

Во исполнение своего преступного умысла в этот же день, 13 февраля 2025 года, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, имея при себе два полипропиленовых мешка и ручную ножовку по металлу, воспользовавшись отсутствием охраны и работников железной дороги, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, примерно в то же время того же дня, поднялся по наружной лестнице на уровень второго этажа и путем открытия закрытой створки окна через оконный проем незаконно проник в вышеуказанное административное здание и при помощи ручной ножовки по металлу срезал со стен четырехжильный медный кабель, принадлежащий <данные изъяты>, и сложил его в принесенные собой два полипропиленовых мешка.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, похищенный кабель в мешках погрузил в багажник своего автомобиля и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенное ФИО1 вывез к берегу реки Ашкадар, находясь вблизи <адрес>, обжег похищенный кабель, удалив изоляцию, а оставшуюся медную часть весом 3,9 кг сдал в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за что получил деньги в сумме 3159 рублей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб <данные изъяты>» на сумму 2 496 рублей 32 копейки (с учетом НДС).

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

3. 24 февраля 2025 года в период времени примерно не ранее 11 час 14 мин – не позднее 11 час 38 мин ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, прибыл к административному зданию северного парка железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенному на административной территории <адрес> по координатам №, принадлежащему <данные изъяты>, у которого окна находились в заколоченном состоянии, на дверях висели навесные замки, по периметру имелся забор с будкой для охраны и шлагбаумом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного помещения.

Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день приблизительно в то же время ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея при себе два полипропиленовых мешка и ручную ножовку по металлу, воспользовавшись отсутствием охраны и работников железной дороги, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, поднялся по наружной лестнице на уровень второго этажа и путем открытия закрытой створки окна через оконный проем незаконно проник в вышеуказанное административное здание и срезал со стен четырехжильный медный кабель, принадлежащий <данные изъяты>», и сложил его в принесенные собой два полипропиленовых мешка.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, похищенный кабель в мешках погрузил в багажник своего автомобиля и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенное ФИО1 вывез к берегу реки Ашкадар, находясь вблизи <адрес>, обжег похищенный кабель, удалив изоляцию, а оставшуюся медную часть весом 5,263 кг сдал в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за что получил деньги в сумме 3900 рублей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб <данные изъяты>» на сумму 3 368 рублей 75 копеек (с учетом НДС).

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

4. 25 февраля 2025 года около 15 час 50 мин ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, направился к административному зданию северного парку железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенному на административной территории <адрес> по координатам №, принадлежащему <данные изъяты> у которого окна находились в заколоченном состоянии, на дверях висели навесные замки, по периметру имелся забор с будкой для охраны и шлагбаумом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного помещения.

Во исполнение своего преступного умысла в этот же день примерно в то же время ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, имея при себе четыре полипропиленовых мешка и ручную ножовку по металлу, воспользовавшись отсутствием охраны и работников железной дороги, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, поднялся по наружной лестнице на уровень второго этажа и путем открытия закрытой створки окна через оконный проем незаконно проник в вышеуказанное административное здание и при помощи ручной ножовки по металлу срезал со стен четырехжильный медный кабель с содержанием меди 4,3 кг, принадлежащий <данные изъяты>», и сложил его в принесенные собой четыре полипропиленовых мешка.

Однако свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками линейного отдела полиции на станции Стерлитамак, не успев скрыться с места хищения.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, пытался причинить имущественный ущерб <данные изъяты>» на сумму 2 752 рубля 32 копейки (с учетом НДС).

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ: покушение на тайное хищение чужого имущества -покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, от 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. не признал; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, от 25 февраля 2025 г., признал полностью и показал суду, что отбывал наказание в виде принудительных работ в исправительном центре УФИЦ ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Республике Башкортостан в г.<адрес>. Работал в ООО ПО «<данные изъяты>» по графику по 2 рабочих дня и по 2 выходных дня, проживал в исправительном центре. В выходные дни можно было покидать исправительный центр с 8 до 20 часов. В выходные дни он подрабатывал в качестве таксиста на своем автомобиле «<данные изъяты>» в приложении «Яндекс Такси» и такси «Виктория» <адрес>, также подрабатывал на металлобазе.

25 февраля 2025 г. у него был выходной день, днем проезжал на своем автомобиле мимо станции <данные изъяты>, там все находилось в заброшенном состоянии, территория не охранялась. Он решил зайти на территорию, чтобы сходить в туалет. Для этого решил забраться по пожарной лестнице в здание на 2 этаж, стекла на окне не было, он забрался внутрь через оконный проем, чтобы сходить в туалет. В помещении было много мусора. Находясь внутри помещения, увидел провода, которые свисали с потолка. Тогда он решил забрать провода, спустился вниз, сходил к своему автомобилю, забрал из багажника мешки и ножовку по металлу, вновь поднялся по пожарной лестнице на второй этаж через окно, срезал провода, сложил в мешки, мешки с проводами скинул вниз. Спустился сам, взял мешки, но в это время услышал голоса и увидел двух мужчин, которые позвали его. Испугавшись, выбросил мешки и побежал к своему автомобилю, сел в него и поехал в сторону <адрес>, заехал на АЗС, где его задержали сотрудники полиции. Вернулись вместе на станцию <данные изъяты>, где погрузили мешки с проводами, которые он срезал, проехали в отдел полиции. Затем его повезли на берег реки, он по указанию сотрудников полиции показывал места, где до этого обжигал провода, которые собирал на свалках в других местах.

Вину в совершении 25 февраля 2025 г. покушения на кражу проводов признает полностью.

В совершении трех других преступлений вину не признает, поскольку оговорил себя под воздействием сотрудников полиции и сотрудников исправительного центра, которые заставили признаться в совершении краж кабеля из данного помещения станции 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г., поясняли, что иначе «повесят» на него еще 20 преступлений. При этом сотрудники полиции обещали, что ему ничего серьезного не грозит, они со всеми договорятся и ему будет назначено условное наказание. Вначале он отказывался, но в исправительном центре его поместили в помещение для нарушителей, изолировали, отобрали автомобиль, регистратор, также требовали возместить ущерб, заставляли подписать контракт на <данные изъяты>. Он этого не хотел, поэтому вынужден был обратиться к своей матери и попросить ее оплатить ущерб от преступлений.

В ходе предварительного следствия он давал признательные показания и явки с повинной под давлением сотрудников полиции, у него была адвокат по соглашению, но конкретно ему помощи адвокат не оказывала. Жалоб на действия следователя, сотрудников полиции, адвоката по соглашению он не подавал.

В указанные даты: 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. – он на своем автомобиле таксовал, на станцию не приезжал, провода не похищал.

Ранее он собирал металлолом на заброшенной территории возле кладбища и сдавал его в пункты приема, перед сдачей обжигал провода на берегу реки Ашкадар. Сотрудники полиции проверили по его телефону даты сдачи им металлолома в пункты приема и подогнали время и даты краж, якобы совершенных им.

Преступление от 5 февраля 2025 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал. Показал суду, что с 25 июня 2024 г. по 19 мая 2025 г. отбывал наказание в виде принудительных работ в исправительном центре в <адрес>.

Он купил себе автомобиль «<данные изъяты>», в свободное от работы время подрабатывал на данном автомобиле в качестве таксиста на «Яндекс Такси».

5 февраля 2025 г. он также таксовал на автомобиле, в городе Ишимбай встретил ФИО16, он был выпившим, договорились с ним, что он (ФИО1) без приложения «Яндекс Такси» отвезет ФИО16 на своем автомобиле в д.<адрес> и далее повозит его по деревням.

Хищение кабеля в этот день не совершал. В ходе предварительного следствия давал признательные показания, оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции и исправительного центра.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, следует, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал следующее:

4 февраля 2025 года около 10 часов за рулем своего автомобиля он ехал в сторону г.Стерлитамак, ему захотелось в туалет. На перекрестке рядом со станцией <данные изъяты> он повернул с дороги в сторону станции и заехал в посадку вдоль железнодорожных путей. Он остановился и вышел из автомобиля. Зашел в указанную посадку и, справив нужду, при выходе из посадки, увидел здания. Он понял, что это заброшенная станция, так как везде по территории шли железнодорожные пути. Он осмотрел станцию, осмотрел двухэтажное здание, здание было закрыто, на дверях висели замки, окна были заколочены, по периметру был забор, также стояла будка для охраны и шлагбаум в открытом положении, он подумал, что, возможно, тут есть охрана, но поблизости никого не было. Осмотревшись ради интереса, ФИО1 направился к своей машине.

На следующий день, то есть 5 февраля 2025 года он подумал, что можно поехать к зданию у вышеуказанной станции и поискать там металл, умысла на тот момент на кражу не имелось, хотел просто осмотреться. Далее около 10 час 30 мин он за рулем своего автомобиля прибыл на станцию <данные изъяты> к зданию. Подъехав к станции, оставил свою автомашину в лесополосе у станции, сам направился на территорию станции. При этом с собой он взял 4 полипропиленовых мешка из-под картошки, а также ножовку по металлу. Пройдя на станцию, обошел здания, расположенные на территории, все здания были закрыты на замок. Подошел к одному из двухэтажных зданий из кирпича красного цвета, двери здания были закрыты на замок, окна заколочены, это же здание 4 февраля 2025 г. уже осматривал, увидел снаружи лестницу, которая вела на крышу. Рядом с ним никого не было, у него возник умысел проникнуть в здание и совершить оттуда кражу, он понимал, что он сейчас хочет совершить кражу, но для этого ему надо проникнуть в здание. Он думал, что в данном здании есть металл или какие-нибудь материальные ценности, подумал, что оттуда можно совершить хищение.

Поднявшись по пожарной лестнице до уровня второго этажа, он остановился на лестнице, напротив него находилась оконная рама, он толкнул закрытую оконную раму, которая открылась, и он проник через окно внутрь здания, стекла он не разбивал. С собой у него была ножовка и 4 мешка. Оказавшись внутри, увидел, что внутри здания по стенам проходит кабель различного сечения. Видимо, кабель обеспечивал электроснабжение здания. Он взял ножовку и стал быстро срывать кабель со стены, нарезать кабели и укладывать его в мешки, электричества в кабеле не было. Кабель был медный. После того, как он набрал 4 мешка кабеля, он скинул мешки из окна и, взяв с собой ножовку, спустился по лестнице на землю. Кабель пилил только медный в алюминиевой оплетке. После того как скинул мешки, отнес их к автомобилю и загрузил в багажник. За ним никто не наблюдал, он никого не видел, охрану не видел, хотя пост охраны и шлагбаум имелись. Затем направился в сторону г.Стерлитамак. Заехав в г.Стерлитамак, повернул на <адрес>, где, доехав до берега реки, развел костер и стал обжигать ранее похищенный им кабель. После того как оплетки кабеля сгорели, он сложил весь металл в пакет и направился в г.Стерлитамак в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», по <адрес>, сдал похищенный им металл на сумму 6 249,50 рублей. Денежные средства перечислили ему на банковскую карту «Озон», имеется квитанция от банка. Сдал 7 килограмм меди и 3,3 килограмма алюминиевой оплетки, за это получил деньги чуть больше 6 000 рублей. Время точно не помнит, но к 20 часам ему необходимо было вернуться в УФИЦ. У него были мысли, что здание на станции находится под охраной, так как имеется пункт охраны, шлагбаум и дороги были очищены от снега. Мыслей о хищении больше не возникало, он думал, что больше не приедет сюда, так как вполне возможно его могут поймать (т.2 л.д.60-64, т.3 л.д.54-58).

Вина подсудимого в совершении данного преступления, несмотря на отрицание им в судебном заседании своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО24, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что на основании доверенности она является представителем <данные изъяты>».

От сотрудников линейного отдела полиции на станции Стерлитамак ей стало известно, что в производстве следственного отдела Уфимского линейного управления находятся уголовные дела, по которым ФИО1 подозревается в совершении хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» с проникновением в административное здание промывочно-пропарочной станции <данные изъяты>, расположенного на административной территории <адрес>. Здание находится на консервации. Учитывая то, что ущерб, причинённый в результате преступной деятельности, возмещён ФИО1 путем оплаты денежных средств в пользу ОАО «<данные изъяты>», гражданский иск в уголовном деле заявляться не будет (Том № 1 л.д. 237-239, Том № 3 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - сотрудника линейного отдела полиции на станции Стерлитамак, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон ввиду его неявки в суд, следует, что он совместно с оперуполномоченным ФКУ ЛИУ № УФСИН ФИО8 проводил оперативное мероприятие «Опрос» в отношении ФИО1, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по факту совершения преступления – кражи кабеля из помещения здания на промывочно-пропарочной станции <данные изъяты>. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно (том 3 л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - сотрудника линейного отдела полиции на станции Стерлитамак, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что им совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №2 проводились мероприятия по выявлению лица по имени А., который совершал хищения медного кабеля из здания на промывочно-пропарочной станции <адрес>. Им помогали оперативные сотрудники. В ходе мероприятия «Наблюдение» 25 февраля 2025 года примерно в 17 часов был выявлен ФИО1, который пытался похитить четыре мешка медных кабелей из здания промывочно-пропарочной станции <данные изъяты>. Далее были установлены еще три дополнительных факта хищения ФИО1 медных кабелей из данного здания (том 3 л.д. 23-25).

Впоследствии допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в отдел поступила негласная информация о том, что мужчина по имени А. совершает хищения с территории станции <данные изъяты>. Данная станция находится возле лесополосы, станция законсервирована, окна и двери административного здания заварены железными листами, на второй этаж ведет пожарная металлическая лестница. На въезде имеется шлагбаум, будка охранника.

25 февраля 2025 г. около 16–17 час проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за территорией станции в составе сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, его (Свидетель №4), ФИО11. Увидели следы обуви, ведущие к станции. Сбоку недалеко от шлагбаума обнаружили автомобиль «<данные изъяты>». Он (Свидетель №4) остался у въезда, остальные сотрудники пошли по следам. Через некоторое время увидел, как Свидетель №3 и Свидетель №2 побежали в сторону лесопосадки, он (Свидетель №4) побежал наперерез, увидел, что мужчина бежит к автомобилю. Мужчину догнали, спросили, что он делает, тот ответил, что в мешках у него находятся кабель, показал на лестницу, по которой забирался на второй этаж здания и срезал там кабель. Осмотрели его автомобиль, в багажнике находилась ножовка, мужчина пояснил, что данной ножовкой он резал кабель. Также у задержанного была справка, что он отбывает наказание в исправительном центре, установили его личность – ФИО1, он просил не изымать у него автомобиль и сотовый телефон. С места происшествия были изъяты 4 мешка с кабелем. ФИО1 добровольно написал явки с повинной о совершенных им ранее трех хищениях кабеля с данного здания; при выезде показывал добровольно места, где обжигал кабель, при этом выезжали на берег речки, был снежный покров, но в нем имелись углубления. При изъятии телефона ФИО1 назвал пароль от него. Проверили пункты приема металла, о которых сообщил ФИО1, поступили приемо-сдаточные акты, подтвердилось, что ФИО1 в указанные дни сдавал похищенный из данного здания кабель. Также были проверены сведения из системы «<данные изъяты>» по передвижениям автомобиля ФИО1, маршрут автомобиля, даты и места совпали, подтвердилось, что его автомобиль находился в указанные дни возле станции <данные изъяты> и в пунктах приема металла.

Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты> показал суду, что в феврале 2025 г. состоял на должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ЛОП. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в феврале 2025 г. была получена информация, что мужчина по имени А. на автомобиле «<данные изъяты>» вишневого цвета заезжает на территорию промывочно-пропарочной станции <данные изъяты> и совершает хищения кабеля из административного здания. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории данной станции в составе группы он сам (Свидетель №2), оперуполномоченные Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11. Территория станции огорожена, на въезде установлен шлагбаум, имеется надпись «Въезд запрещен». Само административное здание опечатано, первый этаж опломбирован, территория достаточно большая.

В ходе ОРМ «Наблюдение» 25 февраля 2025 г. увидели на снегу следы ног, прошли по тропинке к административному зданию, обнаружили на земле 2 мешка. Также заметили мужчину, который волочил 2 мешка. Увидев их, мужчина бросил мешки и побежал в сторону своего автомобиля. Мужчину догнали, установили его личность по паспорту и водительскому удостоверению – ФИО1. При нем была также справка исправительного центра. Во всех 4 мешках находился медный кабель. Такой же кабель находился в помещении административного здания. Провели взвешивание кабеля, который находился в мешках. Также был проведен осмотр телефона, изъятого у ФИО1, при этом в приложении Озон-банка были обнаружены квитанции о получении ФИО1 переводов от пунктов приема металла за сдачу металла.

ФИО1 добровольно написал явки с повинной о совершении им в феврале 2025 г. ряда краж кабеля из данного административного здания. По добровольному заявлению ФИО1 провели осмотр местности на берегу реки возле частного сектора, где ФИО1 обжигал похищенный кабель перед сдачей в пункт приема металла. Также по добровольному указанию ФИО1 провели осмотр пунктов приема металла, в которые ФИО1 сдавал похищенный кабель. Приемщик металла Свидетель №6 опознал ФИО1 как лицо, сдававшее металл в больших количествах. В пунктах приема металла были изъяты документы о сдаче ФИО1 металла. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось. Сам ФИО1 также не заявлял, что кражи совершал под чьим-либо воздействием.

Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО11 - сотрудника линейного отдела полиции на станции Стерлитамак, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что в ходе проверки оперативной информации сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №4 был выявлен ФИО1, совершивший 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. и 25 февраля 2025 г. кражи кабеля из здания на станции <данные изъяты>. ФИО1 по данным фактам написал явки с повинной. Какого-либо морального давления, физического насилия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, заявлений и ходатайств от него не поступало (том 3 л.д. 30-31).

Из показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №3 - сотрудника линейного отдела полиции на станции Стерлитамак, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что в ходе оперативных мероприятий 25 февраля 2025 г. был выявлен ФИО1, который пытался похитить 4 мешка с кабелями из здания на станции <данные изъяты>. В ходе оперативной работы были выявлены еще 3 факта хищения ФИО1 кабеля из данного здания: 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. По данным фактам ФИО1 написал явки с повинной. Какого-либо морального давления, физического насилия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, заявлений и ходатайств от него не поступало (том 3 л.д. 32-34).

Из показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Акрон <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мастером-приемщиком. В пункт приема металла два раза к нему приходил сдавать медный кабель ФИО1 Он приезжал на автомобиле марки «<данные изъяты>» красного цвета. Сдавать приезжал 5 февраля и 24 февраля 2025 года, примерно в послеобеденное время. 5 февраля 2025 за сданный металл выплатили ФИО1 около 6250 р., был медный кабель и алюминиевая оплетка, 24 февраля 2025 г. ФИО1 сдал медный кабель на 3900 р. Вес точный не помнит, сечение медного кабеля был 3 мм (том 3 л.д. 35-36).

Свидетель ФИО13 – сотрудник УФИЦ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Башкортостан пояснила суду, что осужденные к принудительным работам имеют право выхода за пределы исправительного центра в свободное от работы время на основании заявления, с разрешения начальника учреждения. В 20 часов осужденный обязан прибыть в исправительный центр. Осужденный может пользоваться личным транспортом. Официально осужденные не имею право работать в других местах, кроме места отбывания принудительных работ.

ФИО1 трудился на швейном производстве. Характеризовался отрицательно, допустил 3 нарушения.

Свидетель Свидетель №6 – сотрудник УФИЦ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Башкортостан пояснил суду, что осужденные к принудительным работам трудоустроены в ПО <данные изъяты>», в других местах не имеют право работать. Трудятся по графику. За пределы исправительного центра осужденные могут выйти на основании заявления, подписанного начальником учреждения, для решения бытовых вопросов, покупки продуктов. Осужденные могут пользоваться своим транспортом.

ФИО1 за время отбывания принудительных работ характеризовался отрицательно, имел 3 взыскания за допущенные нарушения.

Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил суду, что ранее он проживал в г.Москве, ему 70 лет, переехал в г.Белебей. ФИО1 помогает ему по всем бытовым вопросам, покупает продукты, водит в больницу, т.к. он (ФИО15) тяжело болен, ему провели операцию. ФИО1 заботится о нем, оказывает всяческую помощь безвозмездно.

Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал суду, что ФИО1 является его другом, познакомились весной 2025 г., ФИО1 является таксистом. 5 апреля 2025 г. в г.Ишимбай он (ФИО16) попросил ФИО1 отвезти его в д<адрес>, сам он (ФИО16) был пьяным в тот день. Помнит, что снега уже не было в тот день. ФИО1 повез его в д<адрес>, затем поехали в д.<адрес>. У Сулмакова автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета.

Свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила суду, что ФИО1 – ее сын, отбывал принудительные работы, она с ним всегда была на связи. В свободное время ФИО1 таксовал. В один момент сын перестал выходить на связь. Затем сын позвонил, сказал, что его задержала полиция, попался с проводами, что у него забрали видеорегистратор с автомобиля, изъяли автомобиль, его самого поместили в камеру для нарушителей, ему приписали еще 3 эпизода, следователь «нажимает», «давит», требует оплатить ущерб. Далее ей позвонил следователь, сообщил, что возбуждено уголовное дело, необходимо возместить ущерб, звонил ежедневно, прислал реквизиты, требовал оплатить. Поэтому она 9 апреля 2023 г. оплатила сумму ущерба 13 960 руб. Насчет сына посоветовалась с адвокатом, ей порекомендовали адвоката из г.Стерлитамака, она (ФИО17) заключила соглашение с указанным адвокатом, но сын говорил, что она ему не помогает. Адвокат также советовала погасить ущерб.

Свидетель ФИО18 – <данные изъяты> - показал суду, что станция <данные изъяты> законсервирована. Окна на административном здании станции закрыты железными листами, двери заколочены, опечатаны. Территория огорожена забором, въезд оборудован шлагбаумом, также на въезде имеется будка охраны, в задней части проходят рельсовые пути. В административном здании имеется кабель электричества, но в связи с консервацией здания оно отключено. Станцию периодически объезжают осмотрщики, проверяют

В феврале 2025 г. ему позвонил старший по станции <данные изъяты>. Сообщил, что на станции <данные изъяты> совершена кража проводов из административного здания. Он (ФИО18) подал заявления в полицию по всем фактам хищений. Сам лично выезжал на станцию, осмотрели здание, установили факт краж кабеля. Следователь предоставил справки из пунктов приема металла о количестве сданного подсудимым металла (метраж, масса). Была создана комиссия, он был членом этой комиссии, после осмотра здания и изучения справок экономисты подсчитали сумму ущерба по тарифам РЖД.

Свидетель ФИО19 – старший следователь СО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, – пояснил суду, что в его производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО1. Вначале интересы ФИО1 защищала адвокат по назначению следователя, затем – адвокат по соглашению. Свои признательные показания по всем 4 преступлениям ФИО1 в ходе предварительного следствия не менял, добровольно пояснял об обстоятельствах краж кабеля и покушения на кражу кабеля, в том числе в ходе проведения осмотра места происшествий, проверки показаний на месте, давление на него не оказывалось. ФИО1 пояснял, что явки с повинной написал добровольно. Пояснял, что его мать может возместить ущерб, по просьбе ФИО1 его матери были сообщены реквизиты для перевода средств в счет погашения ущерба. Автомобиль и сотовый телефон у ФИО1 были изъяты, затем по его просьбе были ему возвращены. Биллинг телефона ФИО1 не проводился, имелись сведения, в том числе, со слов ФИО1, что его телефоном пользовались и другие лица в исправительном центре. В ходе предварительного следствия ФИО1 и его адвокат знакомились с протоколами допросов, читали их, только после этого подписывали протоколы. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 написал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Никаких жалоб от ФИО1 и его адвоката в ходе следствия не поступало.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.02.2025 по преступлению от 05.02.2025, результатами оперативно розыскной деятельности «Опрос», согласно которым сотрудниками транспортной полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» был выявлен факт совершения ФИО1 5 февраля 2025 г. кражи медного кабеля из административного здания пропарочной станции Аллагуват (т.1 л.д. 6, 7-10);

- заявлением заместителя начальника депо ФИО18 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» 05.02.2025 из административного здания промывочно-пропарочной станции <данные изъяты>законсервированной), расположенной на административной территории <адрес> (т.1 л.д. 47);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой цена похищенного имущества составляет 5 206 рублей 17 копеек с учетом НДС (т.1 л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2025, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme», разблокировка телефона осуществлена ФИО1. Обнаружена информация о зачислении 05.02.2025 г. денежных средств от ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 249, 50 руб. на банковскую карту «Озон-Банк», принадлежащую ФИО1 (т.1 л.д.17-21)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2025 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на участок местности в 70 метрах от <адрес>, вдоль реки, где обжигал кабель, похищенный 5 февраля 2025 г. из административного здания станции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 г., согласно которому осмотрено помещение административного здания на территории промывочно-пропарочного парка станции <данные изъяты>. Здание двухэтажное из кирпича красного цвета. Двери в задание заварены при помощи сварочного аппарата. На окнах имеются металлические решетки и металлические листы. На момент осмотра на втором этаже на расстоянии около 40 см от лестницы находится открытое окно. В комнатах №1 и №4 обнаружены и изъяты следы обуви. В комнатах №8, №5 обнаружены и изъяты фрагменты срезанного кабеля (т.1 л.д.161-172).

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 г., согласно которому произведен осмотр принадлежащего Сулмакову автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В ходе осмотра ФИО1 указал на ножовку по металлу, находящуюся в багажнике автомобиле, при этом ФИО1 пояснил, что данной ножовкой распиливал кабель при хищении медного кабеля из административного здания станции Аллагуват. Данная ножовка, а также обнаруженная в салоне обувь (ботинки), размер 43, были изъяты (т.1 л.д. 173-179);

- актом документальной ревизии и инвентаризации от 7 марта 2025 г., согласно которому в ходе инвентаризации по состоянию на 5 марта 2025 г. в помещении административного здания на территории станции <данные изъяты> выявлено отсутствие бронированного силового четырехжильного медного кабеля в алюминиевой оплетке, в количестве 200 метров 80 сантиметра, с выходом лома меди 20,831 кг, алюминия 3,35 кг, общей стоимостью с учетом НДС 13 823 руб.59 коп. (том 1 л.д. 219);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2025 г., согласно которому ФИО1 при выезде на территорию станции <данные изъяты> с участием адвоката и специалиста сообщил о последовательности своих действий при совершении 5 февраля 2025 г. кражи кабеля из административного здания (т. 3 л.д. 12-20).

- приемо-сдаточным актом от 05.02.2025, согласно которому ФИО1 5 февраля 2025 г. сдал лом металла в ООО «<данные изъяты>», в том числе лом и отходы меди весом 7 кг на сумму 5 705 руб., лом и отходы алюминия весом 3,3 кг на сумму 544.50 руб., всего на сумму 6 249,50 руб. (т.1 л.д. 42).

Преступление от 13 февраля 2025 г.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что в указанный день таксовал на своем автомобиле, кражу кабеля из здания станции не совершал. В ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции и исправительного центра.

Несмотря на отрицание ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается вышеприведенными доказательствами (перечисленными при описании доказательств по преступлению от 5 февраля 2025 г.).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, в том числе, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 пояснял:

13 февраля 2025 года хотел сдать металл, ему были нужны деньги на учебу. Около 10 часов он поехал снова на станцию <данные изъяты> к вышеуказанному зданию. На станции, осмотрев местность, увидев, что никого нет, у него возник умысел на хищение кабеля из здания на станции. С собой при нем были два мешка и ножовка по металлу. Он еще раз осмотрелся на местности, никого не было, он также по лестнице проник в здание на второй этаж, где набрал два мешка кабеля. Кабель медный срезал при помощи ножовки, которая была у него при себе. Здание большое, комнат много, кабеля было достаточно. Мешки с похищенным кабелем он погрузил в багажник своего автомобиля. Далее поехал в г.Стерлитамак, по пути заехал к берегу реки Ашкадар рядом с <адрес>, где обжег оплетки кабеля и направился в пункт приема металла по <адрес>, как он помнит, «<данные изъяты>», где за похищенные медные провода ему выплатили примерно 3 150 рублей. После данного хищения он думал, что не приедет больше в данное здание похищать медные провода. В УФИЦ вернулся до 20.00 часов (т. 2 л.д.60-64, т.3 л.д. 54-58).

Также вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №7 показал суду, что он работает в ООО «<данные изъяты>» мастером по приемке лома металла. При сдаче лома оформляется приемо-сдаточный акт на основании паспорта лица, сдающего лом. С ФИО1 знаком, возможно, он сдавал металл. Прием металла производится без оплетки, в чистом виде. Но сам он (Свидетель №7) лично приемо-сдаточные акты не оформляет, только принимает металл.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13 февраля 2025 г. в пункт приема металла на автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО1, при сдаче металла показал свой паспорт, данные записаны в приемо-сдаточном акте. ФИО1 сдал медь и медную проволоку сечением 3 мм, весом 3,9 кг, за медь получил 3 159 руб. Также сдал лом из черного металла (т.3 л.д.40-42).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил данные показания. Уточнил, что сам он лично паспорт ФИО1 не проверял, он лишь взвесил и осмотрел сдаваемый металл. На каком автомобиле приехал ФИО1 – посмотрели по записям с видеокамер. Вес и вид сданного металла он (Свидетель №7) пояснил по сведениям из приемо-сдаточного акта.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.02.2025 по преступлению от 13.02.2025, согласно которому, сотрудниками транспортной полиции совместно с оперуполномоченным ФКУ ЛИУ УФСИН РФ по РБ в ходе ОРМ «Опрос» был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, проникнув в административное здание пропарочной станции <данные изъяты> тайно похитил медный кабель, который в дальнейшем сдал в пункт приема металла «<данные изъяты>» по <адрес>, на сумму 3849 руб. (т. 1 л.д. 59);

- результатами оперативно розыскной деятельности «Опрос» по преступлению от 13.02.2025, согласно которым в ходе ОРМ «Опрос» сотрудником ЛОП на станции Стерлитамак был выявлен ФИО1, который, проникнув в административное здание пропарочной станции <данные изъяты>, тайно похитил медный кабель (т. 1 л.д. 60-63):

- заявлением заместителя начальника депо ФИО18 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение имущества 13.02.2025, проникнув в административное здание промывочно-пропарочной станции <данные изъяты> (законсервированной), на административной территории Стерлитамакского района (т.1 л.д. 86);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой цена похищенного материала составляет 2496 руб. 32 коп. с учетом НДС (т.1 л.д. 87);

- протоколом осмотра телефона ФИО1 от 26 февраля 2025 г., согласно которому в телефоне имеется информация о переводе 13.02.2025 денежных средств от ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту «Озон Банка» ФИО1 в размере 3 849 руб. (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2025г, согласно которому ФИО1 при выезде на территорию станции <данные изъяты> сообщил о последовательности своих действий при совершении 13 февраля 2025 г. кражи кабеля из административного здания (т. 3 л.д. 12-20).

- приемо-сдаточным актом от 13.02.2025, согласно которому ФИО1 в указанный день сдал металл в ООО «<данные изъяты>»- медь на общую сумму 3 849 руб. (т.1 л.д. 75).

Преступление от 24 февраля 2025 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что в указанный день таксовал на своем автомобиле, кражу кабеля из здания станции не совершал. В ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции и исправительного центра.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается вышеприведенными доказательствами (перечисленными при описании доказательств по преступлению от 5 февраля 2025 г.), в том числе признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял следующее:

24 февраля 2025 года он снова решил поехать на станцию, чтобы осмотреться. На территории станции осмотрелся, у него возник новый умысел похитить медные кабели из административного здания станции. С собой при нем были два мешка и ножовка по металлу, залез в окно здания по лестнице, где набрал около двух мешков кабеля, срезая его при помощи ножовки. Впоследствии поехал в г.Стерлитамак, по пути заехал на берег реки Ашкадар рядом с <адрес>, где обжигал оплетки кабеля и направился в пункт приема металла «<данные изъяты>» по <адрес>, где сдал обожженный металл на сумму 3900,00 рублей. Точный вес сданного им металла он не помнит, чуть меньше 6 кг. После этого решил, что точно не приедет больше на станцию, так как, скорее всего, здание и станция охраняются, и его могут поймать. В УФИЦ он вернулся до 20.00 часов (т. 2 л.д.60-64, т.3 л.д. 54-58).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по преступлению от 24.02.2025, согласно которому сотрудниками транспортной полиции в ходе ОРМ «Опрос» был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 24 февраля 2025 г., проникнув в административное здание пропарочной станции <данные изъяты>, тайно похитил медный кабель, которые в дальнейшем сдал в пункт приема металла «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 6 249 руб. (т. 1 л.д. 97);

- результатами оперативно розыскной деятельности «Опрос» по преступлению от 24.02.2025, согласно которым в ходе ОРМ «Опрос» сотрудниками уголовного розыска ЛОП на станции Стерлитамак был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 24.02.2025 г., проникнув в административное здание пропарочной станции <данные изъяты>, тайно похитил медный кабель (т. 1 л.д. 98-101);

- заявлением заместителя начальника депо ФИО18 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение имущества 24.02.2025, проникнув в административное здание промывочно-пропарочной станции <данные изъяты> (законсервированной), на административной территории Стерлитамакского района (т.1 л.д. 121);

- справкой о стоимости похищенного имущества по преступлению от 24.02.2025, согласно которой цена похищенного материала составляет 3 368 руб. 75 коп. с учетом НДС (т.1 л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme», принадлежащий ФИО1, осмотром установлено, что 24.02.2025 ФИО1 получил перевод денежных средств от ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 900 руб. (т.1 л.д.17-21);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2025г, согласно которому ФИО1 при выезде на территорию станции <данные изъяты> сообщил о последовательности своих действий при совершении 24 февраля 2025 г. кражи кабеля из административного здания (т. 3 л.д. 12-20);

- приемо-сдаточным актом от 24.02.2025, согласно которому 24 февраля 2025 г. ФИО1 сдал лом и отходы меди весом 5 кг в ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 900 руб.(т.1 л.д. 116).

Преступление от 25 февраля 2025 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал.

Из вышеприведенных показаний, данных им в судебном заседании следует, что ФИО1 25 февраля 2025 г. приехал на станцию <данные изъяты> чтобы сходить в туалет. Для этого забрался по пожарной лестнице на второй этаж здания, через оконный проем проник внутрь помещения. Когда сходил в туалет, увидел висящие с потолка и по стенам провода, решил обрезать их и сдать в пункт приема лома металла. Для этого сходил к своему автомобилю, принес мешки и ножовку по металлу. Забравшись снова таким же способом внутрь здания, обрезал с помощью ножовки кабель, сложил в куски кабеля в мешки, сбросил их вниз, спустился сам, потащил мешки к автомобилю, но в это время его окликнули мужчины, он бросил мешки, побежал к автомобилю, сел в него, поехал в г.Ишимбай, в исправительный центр. По пути закончился бензин, заехал на АЗС, где его задержали сотрудники полиции. Вместе доехали снова на станцию, забрали его мешки с кабелем, его повезли на берег реки, он показывал места, где ранее обжигал кабель, очищая его от оплетки перед сдачей в пункт приема металла, но это было связано со сбором лома металла со свалок, а в здании станции он обрезал кабель только один раз – 25 февраля 2025 г., в другие дни он краж кабеля на территории станции <данные изъяты> не совершал.

Кроме того, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал следующее:

25 февраля 2025 года он снова решил поехать на станцию <данные изъяты>, около 15 часов он поехал на станцию к зданию. С собой при нем были 4 мешка и ножовка по металлу. По приезду ФИО1 решил совершить хищение из здания на станции <данные изъяты>. Подъехав к станции, он оставил машину у лесного массива за территорией. Взяв ножовку и 4 мешка, пошел к административному зданию. Прошло минут 5, подойдя к зданию, он поднялся по лестнице и проник в окно второго этажа, где напилил 4 мешка кабеля, пилил и собирал он минут 40. После чего скинул мешки из окна и направился в сторону автомобиля по тропинке. В какой-то момент он увидел, что по тропинке в его сторону идут двое мужчин в гражданской одежде, после чего он бросил мешки в разные стороны и побежал в сторону дороги. Он увидел, как мужчины побежали за ним. Выбежав на дорогу, побежал к своему автомобилю, затем его догнали мужчины, которые представились сотрудниками уголовного розыска и предъявили свои служебные удостоверения. После чего в ходе беседы он сразу же сознался в содеянном, и они направились на место, где он выбросил мешки, также в последующем он указал на место, где совершил хищения, его доставили в ЛОП на станции Стерлитамак.

Похищал кабель из административного здания станции <данные изъяты>. Деньги нужны были ему на учебу. Похищать ездил за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. С собой у него всегда были мешки и ножовка по металлу. Обжигать похищенный кабель приезжал к берегу реки Ашкадар, вблизи <адрес>. Хищения совершал из одного и того же здания. Свою вину в содеянном признает полностью. В содеянном раскаивается. Добровольно возместил причиненный им ущерб. С предъявленным обвинением полностью согласен (т. 2 л.д.60-64, т.3 л.д. 54-58)

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления от 25 февраля 2025 г. подтверждается также доказательствами, перечисленными при описании доказательств по преступлению от 5 февраля 2025 г.

Также вина ФИО1 подтверждается нижеследующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.02.2024, согласно которому сотрудниками транспортной полиции в ходе ОРМ «Наблюдение» был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 25.02.2025 г., проникнув в административное здание пропарочной станции <адрес>, пытался тайно похитить медный кабель (т. 1 л.д. 133);

- результатами оперативно розыскной деятельности «Наблюдение» от 25.02.2025, согласно которым в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудником уголовного розыска ЛОП на станции Стерлитамак был выявлен ФИО1, который 25.02.2025 г., проникнув в административное здание пропарочной станции <адрес>, пытался тайно похитить медный кабель (т. 1 л.д. 134-137);

- заявлением заместителя начальника депо ФИО18 по преступлению от 25.02.2025 о привлечении к ответственности лица, совершившего покушение на хищение имущества 25.02.2025, проникнув в административное здание промывочно-пропарочной станции <данные изъяты> (законсервированной), расположенное на административной территории <адрес> (т.1 л.д. 215);

- справкой о стоимости похищенного имущества по преступлению от 25.02.2025, согласно которой цена лома и отходов меди, на тайное хищение которых покушался ФИО1, составляет 2 752 руб. 32 коп. с учетом НДС (т.1 л.д. 216);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены четыре полипропиленовых мешка с кабелем внутри общей длиной 40,3 м., изъятые у ФИО1 при совершении покушения на хищение путем проникновения в административное здание промывочно-пропарочной станции <данные изъяты>. Признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 235-245);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2025 года с фототаблицей и актом взвешивания, согласно которым с участием ФИО1 произведен осмотр территории законсервированного промывочно-пропарочного парка станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Въезд на территорию огорожен шлагбаумом, зарыт навесным замком. При входе на территорию обнаружены следы обуви, ведущие в сторону административного здания. ФИО1 пояснил, что данный след обуви принадлежит ему. Далее, проследовав по следам обуви, были обнаружены 4 полипропиленовых мешка, внутри которых находились отрезки электрокабелей диаметром 2 см. ФИО1 пояснил, что данный кабель он похитил из помещения административного здания и сложил в данные мешки, которые при виде сотрудников полиции оставил на указанном месте. Далее ФИО1 указал на лестницу, ведущую на крышу двухэтажного административного здания. Был произведен осмотр данного здания, в которое, со слов ФИО1, он проник через окно второго этажа. Зайдя в помещение, ФИО1 указал на помещения, из которых совершил хищение электрокабеля. Вышеуказанные 4 мешка с кабелем были пронумерованы, находившиеся в них отрезки кабеля были изъяты, пронумерованы, упакованы в бумажный конверт. Согласно акту взвешиванию от 25 февраля 2025 г. общий вес изъятого с места происшествия кабеля составляет 11 700 кг (т.1 л.д.142-146, 148-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 г., согласно которому осмотрено помещение административного здания на территории промывочно-пропарочного парка станции <данные изъяты>. Здание двухэтажное из кирпича красного цвета. Двери в задание заварены при помощи сварочного аппарата. На окнах имеются металлические решетки и металлические листы. На момент осмотра на втором этаже на расстоянии около 40 см от лестницы находится открытое окно. В комнатах №1 и №4 обнаружены и изъяты следы обуви. В комнатах №8, №5 обнаружены и изъяты фрагменты срезанного кабеля (т.1 л.д.161-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 г., согласно которому произведен осмотр принадлежащего Сулмакову автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В ходе осмотра ФИО1 указал на ножовку по металлу, находящуюся в багажнике автомобиле, при этом ФИО1 пояснил, что данной ножовкой распиливал кабель при хищениях медного кабеля из административного здания станции Аллагуват. Данная ножовка, а также обнаруженная в салоне обувь (ботинки), размер 43, были изъяты (т.1 л.д. 173-179);

- заключением эксперта № от 06.03.2025, согласно которому масса цветного металла в медном четырехжильном кабеле, сечением 3 мм, длиной 40,3 метра, с учетом износа и эксплуатации составляет 4,3 кг (т.1 л.д. 207-209);

- актом документальной ревизии и инвентаризации от 7 марта 2025 г., согласно которому в ходе инвентаризации по состоянию на 5 марта 2025 г. в помещении административного здания на территории станции <данные изъяты> (законсервированной) выявлено отсутствие бронированного силового четырехжильного медного кабеля в алюминиевой оплетке, сечением 3 кв.мм в количестве 200 метров 80 сантиметров. Данный силовой медный кабель находился внутри административного здания станции <данные изъяты>, служил для обеспечения деятельности здания. Здание законсервировано в 2012 г. путем опломбирования входных дверей и оконных проемов. Согласно техническим данным при проведении утилизации выход лома с указанного объема похищенного кабеля составляет по наименованиям: лом и отходы меди - 20,831 кг, лом и отходы алюминия 3,35 кг. Сумма причиненного ущерба ОАО <данные изъяты> составляет с учетом НДС 13 823 руб.59 коп. (том 1 л.д. 219);

- заключениями эксперта №100, 101, 102, 103 от 01.04.2025, из которого следует, что на фрагментах кабеля, изъятого из административного здания промывочно-пропарочной станции <данные изъяты>, имеются следы перепила, которые могли быть оставлены ножовкой по металлу, изъятой у ФИО1 (т. 2 л.д. 89-93, 100-104, 111-115, 122-129);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены семь фрагментов кабеля из административного здания промывочно-пропарочной станции <данные изъяты> и ручная ножовка по металлу, изъятая у ФИО1 Данной ножовкой ФИО1 пользовался при совершении хищений кабеля из административного здания станции <данные изъяты>. Указанная ножовка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 1-10);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2025г, согласно которому ФИО1 при выезде на территорию станции <данные изъяты> сообщил о последовательности своих действий при совершении 25 февраля 2025 г. покушения на кражу кабеля из административного здания (т.3 л.д. 12-20).

- чеком по операции ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО1 возместил ОАО «<данные изъяты> причиненный ущерб на общую сумму 13 823,56 руб. (т.3 л.д. 63).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении всех 4-ёх преступлений подтверждается вышеприведенными исследованными судом доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу.

Вопросы оценки доказательств по уголовному делу

При анализе показаний подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении всех преступлений признавал полностью, в том числе по преступлениям от 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. (л.д.60-64 т.2, л.д.54-58 т.3), подробно пояснял о последовательности своих действий, способе хищений, указывал, каким образом срезал кабель, ссылаясь на использование принадлежащей ему ножовки, также пояснял, что вывозил похищенный кабель на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», пояснял, где именно и каким образом очищал кабель от оплетки, в какие именно пункты приема металла сдавал похищенный кабель, тем самым, сообщал сведения, о которых не было известно до этого сотрудникам полиции.

Признательные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 18 марта 2025 г. были даны им в присутствии защитника – адвоката ФИО20, при этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Протокол прочитан ФИО1 лично, протокол подписан ФИО1 и защитником, замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило (л.д.60-64 т.2).

Признательные показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 30 апреля 2025 г. также даны им в присутствии защитника – адвоката по соглашению ФИО21, ФИО1 разъяснена сущность предъявленного обвинения по 3 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в совершении всех преступлений ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением был согласен полностью. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Протокол прочитан ФИО1 лично, подписан им и адвокатом без замечаний (л.д.54-58 т.3).

Свои признательные показания по всем преступлениям ФИО1 подтвердил также и при проверке показаний на месте, при которой участвовал защитник - адвокат по соглашению, а также специалист. ФИО1 добровольно согласился показать с выездом на место происшествий об обстоятельствах содеянного. Пояснил, что 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г., а также 25 февраля 2025 г. приезжал на своем автомобиле «<данные изъяты>» к административному зданию станции <данные изъяты>, откуда похищал медный кабель, обжигал его, полученную медь сдавал в пункты приема металла за деньги. В здание проникал через ворота, затем поднимался по пожарной лестнице и через створку окна залезал внутрь. Кабель резал при помощи ножовки по металлу, складывал кабель в привезенные с собой мешки.

ФИО1 пояснил, что нужно проехать на станцию <данные изъяты>. При прибытии группы на станцию ФИО1 показал на здание, на лестницу, на окно второго этажа, пояснив, что совершил таким образом кражи кабеля из данного здания 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г., а также пытался совершить кражу 25 февраля 2025 г. Уточнил, что дополнений не имеет, вину признает полностью.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, которые ознакомились с протоколом путем оглашения протокола следователем; замечаний, дополнений, уточнений к протоколу не поступило. Протокол подписан всеми участниками следственного действия. К протоколу приобщена фототаблица, на фотографиях ФИО1 показывает на место совершения хищений, указывает на здание, из которого совершал хищения, на лестницу, по которой забирался в здание (л.д.12-20 т.3).

В судебном заседании ФИО1 свои приведенные признательные показания по преступлениям от 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. не подтвердил, сославшись на оказанное на него в ходе предварительного следствия давление со стороны сотрудников полиции и исправительного центра.

Между тем, признательные показания ФИО1 по преступлениям от 5 февраля 2025 г., от 13 февраля 2025 г., от 24 февраля 2025 г. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 – сотрудников пунктов приема металла ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Так, свидетель Свидетель №6 подтвердил, что 5 февраля 2025 г. и 24 февраля 2025 г. ФИО1 приезжал в пункт приема металла ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета, примерно в послеобеденное время. 5 февраля 2025 г. за сданный металл: медный кабель и алюминиевую оплетку - ему выплачено 6 250 руб., 24 февраля 2025 г. ФИО1 сдал медный кабель на сумму 3 900 руб. Вес не помнит, сечением медный кабель был 3 мм (л.д.35-36 т.3).

Свидетель Свидетель №7 – сотрудник ООО «<данные изъяты> пояснил суду, что 13 февраля 2025 г. в пункт приема металла по адресу: <адрес>, приезжал ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета, сдал медный кабель.

Признательные показания ФИО1 в данной части подтверждаются, помимо показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, также приемо-сдаточными актами от 5 февраля 2025 г., от 13 февраля 2025 г. и от 24 февраля 2025 г., согласно которым ФИО1 в указанные дни сдал в названные пункты приема металла лом и отходы меди, а также сведениями, полученными при осмотре телефона ФИО1, о получении им переводов денежных средств в перечисленные дни от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, при осмотре места происшествий от 26 февраля 2025 г. ФИО1 также добровольно указал на участок местности возле <адрес>, где производил обжиг ранее похищенного им кабеля из административного здания станции <данные изъяты> (л.д.23-25 т.1), а также указал пункты приема металла, куда сдавал похищенный им из административного здания кабель в перечисленные выше дни (л.д.26-29, 30-31 т.1).

Свидетели – сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №2, следователь ФИО19 пояснили суду, что никакого давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия не оказывалось, признательные показания им были даны добровольно, ФИО1 также по своему волеизъявлению написал явки с повинной по всем преступлениям.

И показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3 также следует, что признательные показания, явки с повинной были даны ФИО1 добровольно, никто воздействия на него не оказывал.

Суд принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании о том, что его допросы в ходе предварительного следствия проводились с участием адвокатов, жалоб на действия сотрудников полиции, следователя им не подавалось.

Тем самым, до написания явок с повинной сотрудникам полиции не было известно о совершенных кражах 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. из административного здания станции <данные изъяты>, заявлений от представителей ОАО <данные изъяты> по данным преступлениям в правоохранительные органы до этого не поступало, тем самым, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО1 в совершении указанных преступлений не установлено.

Более того, судом не установлено оснований и для самооговора ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался неоднократно, с участием первоначально защитника – адвоката по назначению следователя, впоследствии – с участием защитника - адвоката по соглашению; процессуальные права ФИО1 были разъяснены надлежащим образом, в том числе и право на отказ от дачи показаний, ФИО1 был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае дальнейшего его отказа от данных показаний.

Следовательно, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, которые, наряду с иными исследованными судом доказательствами, подтверждают в совокупности виновность ФИО1 в совершении всех преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что изменение в судебном заседании ФИО1 своих ранее данных показаний в ходе предварительного следствия вызвано его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что в указанные дни: 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. во время, указанное в обвинительном заключении, он не мог находиться на станции <данные изъяты>, так как совершал поездки в качестве таксиста в <адрес> и <адрес>, а также подрабатывал на металлобазе, являются несостоятельными.

Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 показал, что в апреле 2025 г. он приехал с вахты в Ишимбай, ФИО1 на такси возил его в д<адрес> и д.<адрес>, тогда снега уже не было.

Между тем, ФИО1 преступления совершены в феврале 2025 г., тем самым, показания свидетеля ФИО16 опровергают показания ФИО1 о совершении им поездок в <адрес> с ФИО16 в феврале 2025 г.

Подсудимый ссылается на то, что свидетель ФИО16 при допросе перепутал даты, на самом деле он возил ФИО16 на своем автомобиле в <адрес> именно 5 февраля 2025 г, а не в апреле 2025 г., ФИО16 5 апреля 2025 г. находился на вахте на Севере.

Однако представленная в суд справка ООО «<данные изъяты>» подтверждает факт того, что с 16 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. свидетель ФИО16 находился на рабочей вахте в данном предприятии, расположенном в Ханты-Мансийском АО, следовательно, 5 апреля 2025 г. Ганеев мог пребывать по адресу своего места жительства в г.Ишимбай.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитника об истребовании сведений о местонахождении его сотового телефона в перечисленные даты, поскольку достоверных свидетельств о нахождении принадлежащего подсудимому телефона лично при ФИО1 в период времени, относящийся к совершенным преступлениям, не представлено.

В то же время стороной обвинения в суд представлены сведения из Единой базы данных «<данные изъяты>» (<данные изъяты> в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, исходя из которых суд принимает во внимание следующее:

1.Преступление от 13 февраля 2025 г. совершено на станции <адрес> в период времени примерно с 10 час 40 мин по 11 час 20 мин.

ФИО1 сдал похищенный кабель в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: <адрес>. Адрес УФИЦ ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по РБ: <адрес>

13 февраля 2025 г. вышеуказанный автомобиль в 10 час 23 мин автомобиль осуществил проезд по адресу: <адрес> в направлении <адрес>, находился на участке местности, ограниченного ориентирами станции <данные изъяты>, кольцо автодороги <адрес> в период времени с 10 час 23 мин по 11 час 53 мин. В 11 час 53 мин автомобиль зафиксирован по адресу: <адрес> В 14 час 04 мин автомобиль проехал в направлении г.Стерлитамака, в 15 час 45 мин передвигался по территории г.Стерлитамака, в 15 час 47 мин зафиксирован по адресу: <адрес>, в 15 час 53 мин зафиксирован по адресу: <адрес>. В 17 час 53 мин зафиксировано движение в направлении <данные изъяты>, в 19 час 09 мин – по адресу: <адрес>

2. Преступление от 24 февраля 2025 г. совершено на станции <данные изъяты> как указано в обвинительном заключении, в период с 10 час 50 минпо 11 час 30 мин

ФИО1 сдал похищенный кабель в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Вышеуказанный автомобиль в период с 11 час 14 мин по 11 час 38 мин находился на участке местности, ограниченном ориентирами станции <данные изъяты> – кольцо автодороги <данные изъяты>.

Время проезда от станции <данные изъяты> до камеры наблюдения системы «<данные изъяты>» в <адрес> составляет 3-5 мин.

Далее, автомобиль в 13 час 34 мин зафиксирован на <адрес>, в 17 час 59 мин – по адресу: <адрес>, в 18 час 57 мин зарегистрирован в направлении дороги Стерлитамак-Салават-Ишимбай.

3. Преступление от 5 февраля 2025 г. совершено на станции <адрес> примерно в 10 час 30 мин по 11 час 45 мин. Похищенное имущество сдано ФИО1 в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

В ходе анализа передвижений автомобиля установить маршрут автомобиля в период времени с 08 час 07 мин по 12 час 34 мин не представилось возможным, проезд автомобиля зарегистрирован на 2 камеры системы «<данные изъяты>», расположенные на значительном расстоянии друг от друга. При следовании между указанными камерами проезды автомобиля должны быть зарегистрированы на иные камеры. Возможно, автомобиль следовал без государственных регистрационных знаков или с нечитаемыми (загрязненными) государственными знаками, так как имеющиеся камеры системы «<данные изъяты>» не регистрировали указанные проезды автомобиля.

В 12 час 34 мин проезд автомобиля зафиксирован на камеру по <адрес>, в последующем – на различные камеры на территории <адрес>, в 19 час 29 мин – д.<адрес> (направление Стерлитамак-Ишимбай).

Таким образом, сведения из Единой базы данных «<данные изъяты>» подтверждают нахождение автомобиля ФИО1 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. в указанное время совершения преступлений на территории станции <данные изъяты>, где ФИО1 совершал кражи кабеля из административного здания.

Подвергать сомнению приведенные сведения оснований не имеется, поскольку сведения получены на основании запроса <данные изъяты>, к сообщению приложены таблицы с подробной информацией и схемами расположения технических средств автоматической фотовидеофиксации.

В то же время, анализ представленных сведений позволяют суду утончить время совершения ФИО1 преступления от 24 февраля 2025 г.

Так, в обвинительном заключении указано время совершения преступления: около 10 час 50 мин – 11 час 30 мин 24 февраля 2025 г.

Между тем, в соответствии с вышеприведенными сведениями Единой базы данных представлены данные о нахождении автомобиля ФИО1 возле станции <данные изъяты> в период времени с 11 час 14 мин по 11 час 38 мин 24 февраля 2025 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления примерно в период времени с 11 час 14 мин по 11 час 38 мин 24 февраля 2025 г.

По ходатайству подсудимого судом был проведен осмотр видеозаписей в представленном подсудимым телефоне. На данной записи отображена работа технического агрегата на неустановленном участке местности. По мнению подсудимого, эта видеозапись отображает его работу на металлобазе по <адрес> в дни и во время совершения преступлений.

Однако из данной видеозаписи невозможно установить ни дату и время проведения видеозаписи, ни территорию, где проводится запись, нахождение в данном месте самого ФИО1, тем самым, невозможно установить относимость данной видеозаписи к рассматриваемому уголовному делу.

Подсудимый ссылается на то, что во время инкриминируемых ему деяний 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. он оказывал услуги как таксист и в подтверждение представил распечатки с сайта приложения ЯндексПро, пояснив, что перед поездкой в качестве таксиста он по указанию сервиса такси обязан был пройти фотоконтроль, у него имеются чеки об оплате выполненных им заказов, также представил распечатки с маршрутом, однако в данных сведениях отсутствуют информация о выполнении данных заказов именно ФИО1, не отражено, какое время указано (местное или московское), что исключает возможность признания указанных сведений относимыми доказательствами.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании прослушаны записи разговоров по телефону, которые, со слов подсудимого, состоялись между ним и оперуполномоченным, а также со следователем, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. По мнению ФИО1, указанные записи подтверждают, что он дал признательные показания по всем преступлениям под воздействием сотрудников полиции, гарантировавших ему условное осуждение по данному уголовному делу.

Вопреки позиции ФИО1, не установлено, с кем именно ведется разговор; исходя из содержания разговоров, не следует, что на ФИО1 было оказано давление в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции, следствия либо исправительного учреждения.

Подсудимый ссылался на то, что на него оказывалось давление со стороны оперуполномоченных и следователя, требовавших дать признательные показания по всем преступлениям и возместить ущерб, обещавших при этом, что вернут ему изъятые телефон и автомобиль только после возмещения ущерба, также указанные лица воздействовали и на его мать.

Судом проанализированы показания свидетеля ФИО17 – матери подсудимого, которая пояснила, что ФИО1 позвонил ей из исправительного центра, попросил возместить ущерб, говорил, что на него «давят», «нажимают»; впоследствии ей неоднократно звонил следователь, требовал возместить ущерб, присылал реквизиты, в итоге она перевела названную следователем сумму по присланным реквизитам.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО17 заключила по своей инициативе для защиты интересов сына соглашение с адвокатом, тем самым, имела возможность сообщить адвокату о действиях следователя, с которыми была не согласна, в том числе о возмещении ущерба, по ее мнению, под влиянием следователя. Однако никаких жалоб на действия сотрудников полиции и предварительного следствия от ФИО17 не поступило. Более того, ФИО17 пояснила, что адвокат также посоветовал ей возместить ущерб.

Подсудимый ссылается также на то, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 скрывают от суда то, что 25 февраля 2025 г. он был задержан не на территории станции <данные изъяты>, а на территории автозаправочной станции г.Ишимбай, так как ему удалось выехать с территории станции и доехать до указанной АЗС. В связи с этим заявлял ходатайства об истребовании записей с видеокамер данной АЗС от 25 февраля 2025 г.

Между тем, факт места задержания ФИО1 не влияет ни на доказанность вины ФИО1, ни на квалификацию его действий, тем самым, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не установлено. К тому же, в ходе предварительного следствия ФИО1 также не приводил сведений о том, что был задержан не на территории у станции <данные изъяты>, а в ином месте

Подсудимый и защитник привели доводы о том, что стоимость ущерба от действий ФИО1 не установлена надлежащим образом.

Вопреки доводам стороны защиты, судом исследованы справки о стоимости похищенного имущества, а также акт документальной ревизии и инвентаризации от 7 марта 2025 г., согласно которому в ходе инвентаризации по состоянию на 5 марта 2025 г. в помещении административного здания на территории станции <данные изъяты> (законсервированной) выявлено отсутствие бронированного силового четырехжильного медного кабеля в алюминиевой оплетке, сечением 3 кв.мм в количестве 200 метров 80 сантиметров. Данный силовой медный кабель находился внутри административного здания станции <данные изъяты>, служил для обеспечения деятельности здания. Здание законсервировано в 2012 г. путем опломбирования входных дверей и оконных проемов. Согласно техническим данным при проведении утилизации выход лома с указанного объема похищенного кабеля составляет по наименованиям: лом и отходы меди - 20,831 кг, лом и отходы алюминия 3,35 кг. Сумма причиненного ущерба ОАО <данные изъяты> составляет с учетом НДС 13 823 руб.59 коп. (том 1 л.д. 219);

Также допрошенный судом свидетель ФИО18 - <данные изъяты> - показал суду, что лично выезжал на станцию, осмотрели здание, установили факт краж кабеля. Следователь предоставил справки из пунктов приема металла о количестве сданного подсудимым металла (метраж, масса). Была создана комиссия, после осмотра здания и изучения справок экономисты подсчитали сумму ущерба по тарифам РЖД. Он был в составе комиссии.

Судом были исследованы также и распоряжения ОАО <данные изъяты> о ценах оприходования лома и отходов черных и цветных металлов на 1 квартал 2025 г. (л.д.216-218), оснований подвергать их сомнению у суда не возникло.

По каким именно основаниям данные документы являются сомнительными – стороной защиты убедительных доводов не приведено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении всех преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО18, ФИО13, Свидетель №6, ФИО19. Показания перечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествий, осмотра предметов, проверки показаний ФИО1 на месте, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями эксперта, актом документальной ревизии, приемо-сдаточными актами, справками о стоимости ущерба и иными приведенными выше доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не возникло, поскольку они полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, обвиняемого, так в ходе проверки показаний на месте суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру они последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях ФИО1 добровольно указал на время, место совершения преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, о событиях, предшествовавших до и после их совершения, о способе совершения хищений, а также о количестве похищенных предметов, о способе их реализации.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Так, в материалах дела представлены рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 25 февраля 2025 г., в котором изложена последовательность и хронология проведенного мероприятия; постановление начальника полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО22 от 25 февраля 2025 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в ЛОП на станции Стерлитамак (л.д.120-143 т.1).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по всем 4-ем преступлениям.

Квалификация действий ФИО1

Действия ФИО1 подлежат квалификации по преступлениям от 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение – по каждому преступлению.

Квалифицирующий признак краж – с незаконным проникновением в помещение - нашел свое подтверждение.

Суд учитывает, что согласно примечанию №3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом суд учитывает, что административное здание станции является помещением, хотя и находящимся во временно законсервированном состоянии, но имеет собственника – ОАО «<данные изъяты>», окна и двери помещения были заколочены, обшиты металлическими листами, въезд (вход) на территорию был оборудован шлагбаумом, имелось будка охранника, территория очищалась от снега. Как установлено в судебном заседании, данное здание предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях – для организации деятельности станции.

ФИО1 проникал в данное здание по наружной пожарной лестнице, через оконный проем, с целью тайного хищения чужого имущества и совершал кражи, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по преступлениям от 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. как единого продолжаемого преступления не выявлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достаточных исчерпывающих доказательств о наличии у подсудимого единого умысла на совершение кражи кабеля из административного здания станции не установлено.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении перечисленных преступлений не признал.

В то же время, исходя из признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, признанных судом надлежащими доказательствами, следует, что после совершения 5 февраля 2025 г. кражи кабеля из административного здания станции ФИО1 не имел намерений вернуться вновь на указанный объект для продолжения совершения краж, поскольку опасался, что его могут задержать, так как допускал, что здание находится под охраной. 13 февраля 2025 г. он решил совершить новое хищение из данного здания, так как ему понадобились деньги на учебу. Однако после совершенного хищения он также не намеревался приезжать на станцию для совершения краж, также боялся быть задержанным. 24 февраля 2025 г. он думал, как и где заработать денег, у него возник умысел поехать на станцию и похитить медный кабель. После того, как совершил кражу, не думал вновь приезжать на станцию и совершать хищения, боялся, что его задержат.

Доказательств тому, что при совершении 5 февраля 2025 г. преступления подсудимый уже имел умысел продолжать совершение краж кабеля из вышеуказанного здания в будущем, не представлено. Также нет сведений и доказательств того, что ФИО1 заранее обрезал кабель для хищения, приготовив его к вывозу из здания в последующие дни.

Напротив, ФИО1 пояснял в ходе следствия, что 5 февраля 2025 г., а также 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. умысел на кражи кабеля из данного здания возникал у него именно непосредственно только в дни совершения краж, так как ему нужны были деньги, и он думал, где и как он может заработать, поэтому он выезжал на станцию для совершения краж в перечисленные дни каждый раз, имея новый умысел на совершение преступления.

Действия ФИО1 по преступлению от 25 февраля 2025 года подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: покушение на тайное хищение чужого имущества – т.е. покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд принимает во внимание, что действия подсудимого, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение административного здания, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам – вследствие пресечения его действий сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – по данному преступлению также вменен обоснованно, поскольку подсудимый проник в помещение административного здания с целью кражи, забравшись на второй этаж здания по наружной пожарной лестнице через оконный проем.

Аргументы подсудимого в судебном заседании о том, что он забрался в здание с целью сходить в туалет, только после того, как сходил в здании в туалет, увидел свисающие провода и решил их похитить, являются несостоятельными, поскольку опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия о приезде на территорию станции и проникновения в здание с целью кражи кабеля,

Вопросы назначения наказания

ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не возникло, учитывая, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, также принимая во внимание его упорядоченное поведение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

по преступлению от 25 февраля 2025 г.: признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства;

по преступлениям от 5 февраля 2025 г., от 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г.: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия;

по всем преступлениям: наличие у подсудимого ряда тяжких заболеваний; наличие у подсудимого пожилой матери, страдающей рядом заболеваний; наличие у подсудимого малолетней племянницы, оставшейся без попечения родителей; оказание подсудимым помощи и осуществление ухода за пожилым лицом, страдающим рядом тяжких заболеваний (ФИО15); осуществление подсудимым волонтерской деятельности; стечение тяжелых семейных обстоятельств (гибель сестры и племянника, пожар в доме по месту жительства подсудимого и его семьи): положительные характеристики по месту жительства и по месту работы; наличие благодарностей за добросовестный труд.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям от 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. явки с повинной, а также по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что до поступления явок ФИО1 с повинной сотрудникам полиции не было известно о совершении им хищений из административного здания на станции <данные изъяты>

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Суд учитывает, что подсудимый в ходе предварительного следствия представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений: дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указав, каким образом он добирался до места совершения преступлений, каким образом он проникал в помещение и о похищенном имуществе, при этом проведены осмотр места преступлений, автомобиля подсудимого, проверка показаний на месте, осмотр принадлежащему подсудимому телефона с участием ФИО1, при проведении которых он подробным образом показал, каким образом проникал в помещение, подробно рассказал о своих действиях, о местах, где он производил обжиг кабеля для очистки от оплетки, в какие пункты приема металла сдавал похищенное имущество, предоставил информацию со своего телефона в подтверждение оплаты за реализованное похищенное имущество.

С учетом вышеизложенного, а именно того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенных им преступлениях, давал признательные показания, участвовал активно при проведении осмотров места происшествий, проверки показаний на месте, предоставил свой телефон для изучения сведений по сдаче похищенного имущества в пункты приема, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, несмотря на то, что в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений 5 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г. не признал.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений - с учетом судимости по приговорам Измайловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2022 г. и от 7 марта 2023 г.

Исследование сведений о личности подсудимого показало, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, вежливый, трудолюбивый, семья проживает в доме, пострадавшем при пожаре, ФИО1 единственный мужчина в семье, заботится о пожилом знакомом ФИО15, ведет волонтерскую деятельность.

Преступление совершено ФИО1 при отбывании наказания в виде принудительных работ.

По месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО1 характеризуется следующим образом. Трудоустроен в ПО «<данные изъяты> оператором швейного оборудования. В культурно-массовых и воспитательных мероприятиях участие принимает, к работам по благоустройству территории относится положительно. С сотрудниками учреждения вежлив, корректен. Неконфликтен, уживчив. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. Допустил 4 нарушения, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в помещение для нарушителей. На меры профилактического и воспитательного воздействия реагирует поверхностно. Состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Тем самым, характеризуется администрацией учреждения отрицательно.

Исходя из производственной характеристики, выданной ООО ПО «<данные изъяты>», ФИО1 был трудоустроен оператором клеевого производства, показал себя добросовестным ответственным работником, нормы выработки выполнял на 100%. Награждался благодарностями за образцовое выполнение трудовых обязанностей.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, полагая, что такое наказание окажет на его исправление положительное влияние и данное наказание будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о меньшей степени общественной опасности, чем предусмотрено санкцией инкриминируемых статей, не свидетельствуют. Тем самым, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, являющихся преступлениями средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условного осуждения), ст.53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами) суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, совершения умышленных преступлений против собственности при отбывании наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору, которым он также был осужден за совершение аналогичных преступлений против собственности к лишению свободы, но впоследствии неотбытая часть наказания была заменена на принудительные работы, исправительное воздействие которых в отношении ФИО1 оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими его наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещения ущерба, причиненного преступлениями, личности ФИО1, суд считает возможным назначение ему наказания при рецидиве преступлений с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание в виде принудительных работ отбыто ФИО1 полностью 19 мая 2025 г. и он снят с учета в УФИЦ ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Республике Башкортостан, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступления совершены ФИО1 с использованием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № рус, тем самым данное транспортное средство использовалось подсудимым как средство совершения преступления. В частности, подсудимый приезжал на данном автомобиле к месту совершения преступлений, похищенное имущество помещал в данный автомобиль и вывозил его с места совершения преступлений на данном автомобиле для дальнейшей реализации похищенного.

ФИО1 является собственником данного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.69 т.2), паспортом транспортного средства (л.д.70-71 т.2), страховым полисом (л.д.72 т.2).

Учитывая изложенное, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № рус, переданный ФИО1 на хранение, подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства: 4 полипропиленовых мешка с кабелем внутри общей длиной 40,3 м., возвращенные по принадлежности в ОАО <данные изъяты> следует оставить в распоряжении ОАО «<данные изъяты> 7 фрагментов кабеля, упакованных в семь бумажных конвертов, ручную ножовку по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, - подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля суд считает необходимым наложить на него арест путем наложения запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 5 февраля 2025 года)- 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 13 февраля 2025 года) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24 февраля 2025 года) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25 февраля 2025 года) – 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 ноября 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, переданный на хранение ФИО1, - конфисковать в собственность Российской Федерации

- 4 полипропиленовых мешка с кабелем внутри общей длиной 40,3 м., возвращенные по принадлежности в ОАО «<данные изъяты>», оставить в распоряжении ОАО <данные изъяты>»;

- 7 фрагментов кабеля, упакованных в семь бумажных конвертов, ручную ножовка по металлу, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить.

Наложить арест на автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № рус, принадлежащий ФИО1, в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением права собственности на транспортное средство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Р.М. МУСИНА

Копия верна:

СУДЬЯ: Р.М.МУСИНА

СЕКРЕТАРЬ: Н.В. ДАРОВСКАЯ