Апелляционное постановление № 22К-199/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 3/2-6/2020

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-199


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 27 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

обвиняемого М. путем видеоконференц-связи,

адвоката Громацкого Н.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27 января 2020 года,

адвоката Громацкой М.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 27 января 2020 года,

адвоката Андреева Е.Е., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27 января 2020 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громацкого Н.М. в интересах обвиняемого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 января 2020 года, которым в отношении

М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № ... возбуждено 15.11.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении М.

15.11.2019 г. М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 16.11.2019 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вину в совершении указанного преступления признал частично.

17.11.2019 г. постановлением Якутского городского суда М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок предварительного следствия, а именно на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.01.2020 г. включительно.

08.01.2020 г. срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 00 суток, всего до 15.04.2020 г. включительно.

Старший следователь второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М. указывая на то, что срок предварительного следствия продлен до 15.04.2020 г., срок содержания под стражей М. истекает, но окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Громацкий Н.М. выражает несогласие с постановлением суда в связи с незаконностью. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Дополнительных доказательств того, что М. может воспрепятствовать судопроизводству и оказать какое-либо влияние на свидетелей, следствием не добыто и не представлено, поэтому выводы суда в этой части являются необоснованными, а тяжесть инкриминируемого деяния не может признаваться достаточной для последующих продлений срока содержания под стражей. Автор жалобы считает, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом доводы ходатайства следователя аналогичны ранее приводимым. Адвокат не соглашается с выводом суда о том, что исходя из тяжести инкриминируемого преступления, М. может скрыться от следствия и суда, поскольку он имеет постоянное место жительства, квартиру в собственности, семью, малолетнего ребенка, в деле имеется его явка с повинной. Так, адвокат считает, что единственным основанием продления меры пресечения стала тяжесть инкриминируемого деяния. По мнению адвоката, суд формально подошел к требованию Верховного Суда РФ о необходимости обсуждения возможности применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитники Громацкая М.В., Громацкий Н.М., Андреев Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят удовлетворить их. Адвокат Громацкий Н.М. заявил ходатайство о приобщении письменного ходатайства А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Прокурор Винокурова У.Д. жалобу не поддержала, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Уголовное дело возбуждено, М. предъявлено обвинение, и мера пресечения избрана с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении материала установлено, что срок содержания под стражей истекает 15 января 2020 года, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела, а также в связи с тем, что основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно продлил срок содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют об обратном. Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого ему преступления, учел тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

Установлено, что М. имеет постоянное место жительства в г. Якутске, ранее не судим, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, который проживает с матерью, работал на должности ********.

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, направленное против интересов государственной власти, то есть, в период инкриминируемого обвиняемый находился при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте. При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства того, что М. предпринял меры по сокрытию инкриминируемых ему действий, переложив пакет с деньгами в сумку свидетеля Ф.

Вопреки доводам жалобы о формальном подходе суда к возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, вышеприведенные обстоятельства реальны, подтверждаются представленными материалами и в совокупности дают полное основание полагать, что М., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей. Учитывая, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может воспрепятствовать ходу предварительного расследования.

При этом судом верно отвергнуты доводы следователя о возможности обвиняемого совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, как не подтвержденные объективными данными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Громацкого Н.В. в части несогласия с выводом суда о возможности М. скрыться от следствия, судом приняты во внимание все данные о личности обвиняемого, что отражено в постановлении суда. Наличие постоянного места жительства, семейное положение обвиняемого, отсутствие судимостей, при изложенных выше обстоятельствах и наличии оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ вышеуказанные основания, достаточны для решения вопроса о продлении срока его содержания под стражей.

Также из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого М., связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требования главы 13 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 судом первой инстанции не нарушены и соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения М. на залог, домашний арест, личное поручительство, запрет определенных действий, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, данные меры пресечения, а также иные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, надлежащее поведение М., а также необходимых условий контроля за его поведением.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, должным образом мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления при решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громацкого Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников