Постановление № 1-117/2018 1-3/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 1-117/2018

Дело № 1- 3/2019 (1-117/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 09 января 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Дохунаевой Л.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника по назначению суда- адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение №835 и ордер № 02 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, не женатого, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимости не имеющего, находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 27 декабря 2018 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 07 августа 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Лена возле дома, расположенного по адресу: <адрес> из внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественно ущерба, с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков тайно похитил лежавший на земле рядом со спавшим на земле ФИО1, мобильный телефон марки « НТС» модели « One X10» стоимостью 19990 рублей, с установленным защитным стеклом LuxeGase, стоимостью 499 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности, принадлежащей ФИО1

Далее, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20489 рублей.

Следователь ФИО3 с согласия руководителя СО ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, указав следующее.

ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, судимость погашена и в силу ст. 86 УК РФ считается не судимым, а следовательно, лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, не женат, на иждивении малолетних детей и иных близких лиц не имеет, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил свою вину перед потерпевшим, причиненный преступлением ущерб возмещён в полном объёме; в ходе следствия обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2, мотивируя тем, что полностью признаёт свою вину, активно способствовал расследованию преступления, возместил причинённый потерпевшему ущерб, последствия прекращения дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны, подтвердил своё согласие на прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера, просил ходатайство следователя удовлетворить.

Защитник – адвокат Кузьмина К.П., с учетом позиции своего подзащитного, просила удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство следователя без его участия и выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением последнему судебного штрафа, указав, что ему разъяснены другие варианты прекращения уголовного преследования, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подозреваемому ФИО2 он не имеет, что подтверждается телефонограммой от 09 января 2019 года.

Старший помощник прокурора Дохунаева Л.В, ссылаясь на законность и обоснованность ходатайства следователя, полагала ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Причастность подозреваемого ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Судом установлено, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в полном объёме, что подтверждается заявлением потерпевшего на л.д. 176.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 подтвердил своё согласие на прекращение уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, имущественного положения подозреваемого.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО2 не женат, на иждивении детей и других близких родственников не имеет, не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО2, его имущественное положение, состояние здоровья, суд определяет судебный штраф в размере 5 000 рублей с установлением срока для оплаты- 60 суток.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Учитывая специфику прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера, когда в случае своевременной неуплаты судебного штрафа предусматривается отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке, или возвращение дела органу расследования для возобновления предварительного следствия (дознания), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу: коробку от мобильного телефона марки « НТС» модели « One X10», кассовый чек, после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа- возвратить потерпевшему ФИО1; информацию ПАО « МТС» № 853/124102-2018 от 27.08.2018 года- хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осужденных, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО2 в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа - в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: коробку от мобильного телефона марки « НТС» модели « One X10», кассовый чек- возвратить потерпевшему ФИО1; информацию ПАО « МТС» « 853/124102-2018 от 27.08.2018 года- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО2, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО2 последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров