Решение № 2-53/2026 2-53/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-53/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Региональной Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор № от 22.08.2013 года (далее - Договор). В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере 72500 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 40,5 % годовых. В свою очередь должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по представлению кредита, должник не исполнил возложенные на него обязательства. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от 17.12.2015 года (в редакции Дополнительного соглашения № от 17.12.2015 года) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заёмщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015 года. В соответствии с п.п.1.1.2.4,4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от 18.02.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к истцу с 18.02.2021 года.25.10.2023 года произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименование общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное название ООО «РСВ») изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное название ООО ПКО «РСВ». На момент уступки требований общая сумма задолженности по кредитному договору за ФИО1 составила 134698,13 рублей, из неё: 59830,93 рублей - задолженность по основному долгу; 33392,73 рубля - проценты по договору; 17260,97 рублей - штрафы, 24213,50 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с ответчика, наряду с оплаченной государственной пошлиной в размере 4314,54 рублей.

Истец о дне судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещена, обратилась в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности по делу, и поэтому основанию просит в удовлетворении иска отказать.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав, лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что 22.08.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 72500 рублей сроком на 36 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 40,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено исполнение ФИО1 обязательств по договору путем внесения ежемесячных платежей, дата первого платежа по кредиту 22.09.2013 года в размере 4820,77 рублей. Размер последнего ежемесячного платежа (22.08.2016 года) в размере 4076,77 рублей.

Установлено, что в случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.

Исполняя принятые на себя обязательства, АО «ОТП Банк» выдало ФИО1 кредит в размере 72500 рублей.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ней соглашения, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

17.12.2015 года АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № от 22.08.2013 года СВЕА ЭЕОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEAEKONOMICYPRUSLIMITED), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 17.12.2015 года.

18.02.2021 года СВЕА ЭЕОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEAEKONOMICYPRUSLIMITED) уступило право требования по кредитному договору № от 22.08.2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Региональной Службы Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) без номера от 18.02.2021 года. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) без номера от 18.02.2021 года за должником ФИО1 по кредитному договору № от 22.08.2013 года значится задолженность в размере 134698,13 рублей, из них: 59830,93 рублей - сумма основного долга; 33392,73 рубля - проценты по кредитному договору; 17260,97 рублей - штрафные санкции; 24213,50 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-38) внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 25.10.2023 года наименования истца изменилось с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Согласно судебному приказу и. о. мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области от 12.07.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Региональной службы взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 года за период с 22.08.2013 года по 25.06.2021 года в размере 110484,63 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,83 рубля (гражданское дело №, дата направления заявления мировому судье 01.07.2021 года).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 02.12.2024 года судебный приказ №, выданный 12.07.2021 года, о взыскании в пользу ООО «РСВ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.08.2013 года за период с 22.08.2013 года по 25.06.2021 года в размере 110484,63 рубля, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1704,83 рубля отменён.

Истец 28.01.2026 года, согласно протоколу проверки электронной подписи, обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании с неё в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 22.08.2013 года в размере 110484,63 рубля, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4314,54 рублей.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчиком было заявлено ходатайство (письменное заявление) об отказе в иске, в связи с истечением срока давности, который суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

Как следует из приведенных норм срок исковой давности приостанавливается на период действия судебной защиты права, то есть в данном случае на период до отмены судебного приказа, после чего течение срока исковой давности продолжается, а неистекшая часть срока исковой давности, которая составляет менее 6 месяцев, продляется до 6 месяцев, что является гарантией соблюдения прав взыскателя на своевременное обращение за защитой права в порядке искового производства.

Как установлено выше, что денежные средства заемщику АО «ОТБ Банк» по кредитному договору № от 22.08.2013 года представлены сроком на 36 месяцев, таким образом, ФИО1 должна исполнять договорные обязательства путем внесения ежемесячных платежей, срок последнего платежа наступил 22.08.2016 года.

По данным банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа и. о. мирового судьи в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, даты обращения в суд с рассматриваемым иском 28.01.2026 года, суд исходит из того, что выдача судебного приказа и. о. мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области от 12.07.2021 года не приостанавливала течение срока исковой давности, трехгодичной срок исковой давности начитает течь с 23.08.2016 года, а заканчивается по последнему платежу 22.08.2019 года. Суд пришел к данному выводу на основании того, что обращение взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место по истечении трёх лет после окончания срока действия кредитного договора № от 22.08.2013 года.

Учитывая, что истцом заявлены требования, которые выходят за пределы трехлетнего срока, то имеются основания для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в иске следует отказать. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Учитывая принятое решение, а также процессуальные нормы ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Региональной Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2013 года оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный тест решения изготовлен 25.03.2026 года.

Председательствующий А.Н. Демин