Решение № 12-1482/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1482/2025

78RS0002-01-2025-015928-67

Дело № 12-1482/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (далее – ООО «МОНОПОЛИЯ»), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1, литера А, пом. 17 Н, ИНН <***>, ОГРН <***> по жалобе генерального директора АО «Монополия» ФИО3 управляющей организации ООО «Монополия» на постановление № 0321695310125091600040092 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 16 сентября 2025 года,

установил:

16 сентября 2025 года ООО «МОНОПОЛИЯ» на основании постановления № 0321695310125091600040092 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.500 рублей.

Вина ООО «МОНОПОЛИЯ» установлена в том, что 13 сентября 2024 года в 01 час 26 минут 24 секунды по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., напротив д. 12 А (по ул. Домостроительной), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «Кроне SD Изотермический» г.р.з. №.

Собственником данного транспортного средства в момент выявления правонарушения являлось ООО «МОНОПОЛИЯ».

Генеральный директор ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО3 направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 16 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя её тем, что транспортное средство «Кроне SD Изотермический» г.р.з. № является прицепом к транспортному средству «Volvo FH Track 4{2» г.р.з. №.

Кроме того, ООО «МОНОПОЛИЯ», как собственник транспортного средства «Volvo FH Track 4{2» г.р.з. № было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то же правонарушение, т.е. ООО «МОНОПОЛИЯ» привлекается дважды за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

Также законный представитель указала на то, что в карточке штрафа по постановлению отсутствует указание на специальное техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение в автоматическом режиме, тем самым должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «МОНОПОЛИЯ», защитник Гукк Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённых городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения ООО «МОНОПОЛИЯ» административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства административного правонарушения были установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в их допустимости и достоверности оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «МОНОПОЛИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учётом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всём пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ООО «МОНОПОЛИЯ» при осуществлении остановки транспортного средства было обязано убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МОНОПОЛИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъёмки, приведёнными в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2025 года, а именно, прибором «Паркон-А2», заводской номер РА0554, свидетельство о поверке С-СП/01-08-2024/359167082, срок действия поверки до 31.07.2026 года включительно.

Согласно руководству по эксплуатации «Паркон-А» имеет функцию фотофиксации нарушений ПДД, выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора /л.д. 6-12 адм. мат./.

Из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения следует, что на участке улично-дорожной сети в месте выявления транспортного средства установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» /адм. мат. л.д. 15/, место нахождения транспортного средства ООО «МОНОПОЛИЯ» попадает в зону действия знака 3.27.

Маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото-, видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Выборгского района Санкт-Петербурга утверждён /л.д. 13-14 адм. мат./.

Таким образом, в процессе привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

К доводам жалобы ООО «МОНОПОЛИЯ» суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ООО «МОНОПОЛИЯ» в настоящее время суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что транспортное средство «Кроне SD Изотермический» г.р.з. № является прицепом, в связи с чем ООО «МОНОПОЛИЯ» не может быть дважды привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, судом во внимание не принимается.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство «Кроне SD Изотермический» г.р.з. № имеет государственный регистрационный знак, поставлено на учёт как отдельное транспортное средство, должностное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении каждым в отдельности транспортным средством ПДД РФ норм КоАП РФ в зоне знака 3.27.

При этом, ООО «МОНОПОЛИЯ» факт нахождения транспортного средства Кроне SD Изотермический» г.р.з. № в собственности юридического лица не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» не был составлен протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. При этом, согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена юридическому лицу.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении ООО «МОНОПОЛИЯ», права юридического лица не нарушены.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В процессе привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 0321695310125091600040092 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова