Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора г. Дивногорска Че М.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО1 к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в ходе проверки по его заявлению прокуратурой г.Дивногорска установлено, что ФИО1 работал сторожем в ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Комбинат Мобильного Строительства» перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не выплачена.

С 31.01.2017 по 10.04.2017 период задержки невыплаченных в срок сумм, причитающихся работнику ФИО1, составил 70 дней, в связи с чем, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

Прокурор Че М.А., истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Комбинат Мобильного Строительства» ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве сторожа в ООО «Комбинат Мобильного Строительства» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением месячной тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> %, процентная надбавка за стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%.

Согласно трудовой книжке ФИО1 № трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 31.01.2017.

Из ответа ООО «Комбинат Мобильного Строительства» на запрос прокурора г. Дивногорска следует, что задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом были допущены нарушения срока расчета при увольнении, который составляет 70 дней, а именно с 31.01.2017 по 10.04.2017, на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации работнику в размере <данные изъяты> руб. из расчета:

- за период с 31.01.2017 по 26.03.2017 в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> руб. х (10%/150) х 55 дней;

- за период с 27.03.207 по 10.04.2017 в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. х (9,75%/150) х 15 дней,

из которых истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 иск прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО1 признал добровольно. Признание иска представителем ответчика и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2275,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Комбинат Мобильного Строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова