Решение № 12-50/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 29 ноября 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Государственного лесного инспектора Ленинградской области – инженера по охране и защите леса ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 24 октября 2017 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, работающий в ООО «<данные изъяты>» мастером, освобожден от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 24 октября 2017 года ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

В жалобе государственный лесной инспектор Ленинградской области – инженер по охране и защите леса ФИО2 ссылается на незаконность и на необоснованность постановления мирового судьи, поскольку судья первой инстанции полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не принял во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст.1.2 КоАП РФ. В частности, указанными задачами, являются защита и охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В жалобе имеются указания и о том, что в нарушение задач производства по делам об АП, установленных ст.24.1 КоАП РФ, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При рассмотрении дела, полагая, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате правонарушения не причинено, судья не выяснил, в какой мере, совершенные ФИО3 противоправные действия (бездействия), влияют на сохранение окружающей среды и природопользования и что является предметом административного правонарушения. Также судьей не учтено, что целью борьбы с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины ФЗ от 28 декабря 2013 года № 415-ФЗ внесены изменения в Лесной кодекс РФ и КоАП РФ, приятно постановление Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (вместе с «Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины»), от 26 декабря 2014 года № 1525 «Об утверждении правил учета древесины». В деле отсутствуют доказательства принятия ФИО3 всех зависящих от него мер по соблюдению, установленных лесным законодательством, требований об учете древесины и следок с ней. Существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный лесной инспектор Ленинградской области – инженер по охране и защите леса ФИО2, будучи извещенной о месте и времени слушания дела (л.д. 115), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.117).

ФИО3 в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, поскольку признал, что нарушения по оформлению сопроводительных документов имелись, признает свою вину.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно ч. 1 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 августа 2017 года в ходе совместного патрулирования лесного массива сотрудниками ОМВД России по Тихвинскому району и Тихвинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» у <адрес> с целью проверки документов на перевозимую древесину была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, груженая древесиной в объеме 39м3, без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно ст.50.4 Лесного Кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571. По указанному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 30 августа 2017 года ОМВД России по Тихвинскому району.

В ходе проведения проверки, по указанному материалу установлено, что древесина заготовлена без нарушений действующего законодательства РФ, однако форма сопроводительного документа на транспортировку древесины, представленная водителем Г.Ю.П. заполнена с нарушениями, а именно:

- в п.9 (пункт отправления) указано д.П., однако фактическим пунктом отправления являлась д.Р. (согласно транспортной накладной);

- в пункте 10 (пункт назначения) указано г.<адрес>, а фактически пунктом назначения являлась территория ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>(согласно транспортной накладной);

- в пункте 11 (графа порода) указано, что перевозиться только древесина породы Ель, однако в ходе осмотра древесины груженой, на выше указанном автомобиле, было выявлено, что в прицеп загружено 5-7 бревен породы Сосна.

Также проверкой было установлено, что сопроводительный документ на транспортировку древесины подготовил и подписал мастер предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который не проявил необходимую степень заботливости, осмотрительности, не надлежаще исполнил свои служебные обязанности, допусти перевозку древесины без надлежаще составленного сопроводительного документа. Вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признал.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о нарушении ФИО3 п.1 ст.50.4 Лесного кодекса РФ, выразившихся в нарушении оформления сопроводительных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 с. 8.28.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела судья мотивированно признал правонарушение малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба должностного лица не содержит данных о причинении действиями ФИО3 вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Постановление мирового судьи принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи.

При освобождении ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения судья ограничился в отношении ФИО3 устным замечанием, о чем указал в резолютивной части постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ за административные правонарушения, в отношении которых установлена вина, лицо подлежит административной ответственности.

Фактически судья освободил лицо, привлекаемое к ответственности, от наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при малозначительности совершенного административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу.

Мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления, в том числе руководствовался положениями ст.29.9 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления отсутствуют указания о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 24 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит изменению путем дополнения резолютивной части постановления указаниями о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 24 октября 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления от 24 октября 2017 года, указав: о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 24 октября 2017 года, которым ФИО3 освобожден от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья