Приговор № 1-132/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-132/2025

Копия Дело № 1-132/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-000857-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 14 февраля 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова Б.М.,

защитника – адвоката Янборисовой А.Р.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ---, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 19 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находясь около 2-го подъезда ... ... по пр. ФИО1-... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом совершения звонка убедил ФИО3 передать ему мобильный телефон марки «iPhone 11» имей: 1) №--, 2) №--, стоимостью 20 000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора связи «Теле-2», принадлежащие ФИО3. ФИО3, будучи обманутым ФИО4, не подозревая о его истинных преступных намерениях, передал ФИО4 вышеуказанный мобильный телефон.

После чего, ФИО4 свои обязательства по возврату мобильного телефона не выполнил, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, --.--.---- г. в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 25 минут ФИО4, находясь во дворе ... ... ФИО1-... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО3, используя ранее похищенный у того сотовой телефон марки «iPhone 11» имей: 1) №--, 2) №--, с использованием сервиса ПАО «Сбербанк» «900» осуществил операции переводов денежных средств с банковского счета №--, открытого --.--.---- г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ... на имя ФИО3, а именно --.--.---- г. в 12 часов 19 минут - в размере 5000 рублей, в 12 часов 21 минуту - в размере 20 000 рублей, в 12 часов 24 минут - в размере 5000 рублей на счет банковской карты №--, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, и находившейся в пользовании ФИО4.

ФИО4 совершив таким образом, --- хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным в инкриминируемых ему деяниях признал себя полностью и в суде показал, что --.--.---- г. он познакомился с потерпевшим ФИО3, с которым в баре распивали спиртное. После чего, когда они проходили возле ... ... по пр. Ф. ФИО5 ... ..., он попросил у потерпевшего его телефон «Айфон 11», чтобы позвонить, однако, воспользовавшись тем, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, решил его ему не отдавать и скрылся. Далее, в этот же день он встретил знакомую ФИО7, которая, не подозревая о его намерениях, предоставила ему по его просьбе находящуюся в ее пользовании банковскую карту своей бабушки. На данную карту с помощью номера «900» он совершил три перевода: 5000 рублей, <***> рублей и 5000 рублей, после чего данные 30 000 рублей обналичил. Телефон впоследствии попросил заложить в ломбард своего друга Свидетель №1, сказал ему, что телефон он нашел.

В чистосердечном признании ФИО4 содержатся аналогичные показания (том 1, л.д. 114).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал, где он --.--.---- г. похитил путем обмана ФИО3 его сотовый телефон, где похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 30000 рублей и где снял данную сумму с банкомата (том 1, л.д.147-151).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершенном им деяний подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что --.--.---- г. распивал спиртное в баре, где познакомился с подсудимым ФИО4 Далее, когда они вместе шли возле ... ... по ул.Ф. ФИО5 ... ..., ФИО4 попросил у него его мобильный телефон «Айфон 11», чтобы позвонить. Он передал ему телефон, и, отвлекшись, не заметил, как подсудимый скрылся, так как был в алкогольном опьянении. На следующий день он сделал выписку по банковской карте, привязанной к номеру похищенного телефона, в которой увидел списания на сумму 30000 рублей, получателем значилась «С. Зоя ФИО8». Переводы ей он не совершал, в связи с чем обратился в полицию. Телефон оценил в <***> рублей. Ежемесячный доход его составляет около 110 000 рублей. В результате хищения телефона и денежных средств, в затруднительное материальное положение он поставлен не был. Его ежемесячный доход составляет 80 000-100 000 рублей, в зависимости от частоты рейсов.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии, показал, что в середине августа 2024 года его знакомый ФИО4 принес телефон «Айфон», сказал, что нашел его на улице и попросил его сдать на его паспорт, так как у него с собой не было документов. Он согласился. Они вместе прошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ... ..., где по своему паспорту он сдал телефон за 13000 рублей, которые полностью отдал подсудимому (том 1, л.д.112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №--, оформленная на ее бабушку ФИО2. --.--.---- г. после 11.00 часов она встретила знакомого парня по имени Айдар по прозвищу «Лопата», которому она отдала вышеуказанную банковскую карту по его просьбе, так как тот сказал, что ему нужно перевести деньги, чтобы их потом обналичить. Переводы Айдар осуществлял с помощью телефона марки «Айфон», пояснил ей, что телефон принадлежит его знакомому, с которым ему надо уехать в ... .... Карту она оставила Айдару через несколько дней заблокировала ее. Она не знала, что «Лопата» переводит на ее банковскую карту денежные средства, которые ему не принадлежат (том 1, л.д.83-85).

В ходе опознания Свидетель №2 опознала ФИО4 как парня по имени Айдар, которому --.--.---- г. передала банковскую карту своей бабушки для осуществления переводов (том 1, л.д.86-90).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине» Победа» по адресу: ... ..., куда --.--.---- г. примерно в 15.30 часов зашли мужчины и сдали сотовый телефон марки Айфон 11 на паспорт Свидетель №1 На видеозаписи, которую ему показал сотрудник полиции, он опознал данных мужчин (том 1, л.д.55-57).

Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своих заявлениях ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана под предлогом позвонить, похитил его телефон марки «Айфон 11», стоимостью <***> рублей, в период времени с 10.00 часов по 14.00 часов --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., пр. Ф. ФИО5, ... ..., а также, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном, осуществил переводы денежных средств на сумму 30000 рублей (том 1, л.д. 3, 6).

Протоколами осмотра мест происшествия осмотрены и сфотографированы помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: ... ..., где изъяты договор комиссии №-- от --.--.---- г., товарный чек №-- от --.--.---- г., видеозапись на 1 CD-R диск, а также осмотрен подъезд №-- ... ... по пр. Ф. ФИО5 ... ..., около которого потерпевший передал ФИО4 свой мобильный телефон, также изъята видеозапись на 1 CD-R диск (том 1, л.д.9-12, 58-61).

Осмотром изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств предметов установлено, что сотовый телефон Apple Iphone 11 128, сер. №--, --.--.---- г. был сдан в ломбард на паспорт Свидетель №1 за 13 000 рублей и реализован --.--.---- г. за 16 500 рублей. Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» со счету карты ФИО3, --.--.---- г. в 12:19, в 12:21, 12:24 осуществлены переводы на карту ФИО12 на общую сумму 30000 рублей, также имеется снятие денежных средств в сумме 30000 рублей --.--.---- г. в 15:20 часов через банкомат. На видеозаписи из ломбарда видны свидетель Свидетель №1 и подсудимый ФИО4, на видеозаписи у ... ... по пр. Ф. ФИО5 ... ... виден ФИО4 (том 1, л.д.62-78, 79, 80, 81).

В ходе осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств скриншотов с видеозаписи, предоставленных потерпевшим ФИО3, сделанных им во время просмотра камер видеонаблюдения в баре «Семерочка» по адресу: ... ..., видно --.--.---- г. потерпевший и подсудимый ФИО4 вместе находятся в указанном баре и после 07.30 часов уходят оттуда (том 1, л.д.135-141, 142).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО4 в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными материалами дела, которые были исследованы в суде, они согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который полностью признал обстоятельства совершения преступлений. Показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии и в суде, в которых он признает факты хищения обманным путем телефона ФИО3, а также хищения с помощью данного телефона денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также материалами дела, которые были исследованы в суде. Каких-либо существенных противоречий между ними не имеется, и поэтому оснований не доверять их показаниям, а также другим доказательствам у суда нет. Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд включает их в основу обвинительного приговора.

В то же время, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения по части 2 статьи 159 и пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что потерпевший в результате хищения у него телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств в сумме 30000 рублей, был поставлен в затруднительное материальное положение. При этом сам потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что в затруднительное материальное положение в результате хищения телефона и денежных средств он поставлен не был, а его ежемесячный доход составляет 80 000-100 000 рублей.

Доводы защитника - адвоката Янборисовой А.Р. о том, что действия ФИО4 по факту хищения телефона подлежать переквалификации по части 1 статьи 158 УК РФ, суд считает не обоснованными.

Как следует из показаний потерпевшего, сначала ФИО4 попросил у него телефон для осуществления звонка, и он сам добровольно передал ему свой телефон, а после того как подсудимый завладел телефоном, скрылся. Подсудимый ФИО4 в суде и в ходе следствия также не отрицал этого, пояснив, что умысел у него возник сразу, как попросил телефон у потерпевшего.

В связи с этим, суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 верно были квалифицированы как мошенничество.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью.

В связи с этим, суд действия подсудимого ФИО4 по факту хищения телефона стоимостью <***> рублей квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета – по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного ФИО4 – в быту характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений перед потерпевшим, участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО4 преступления и его личность не утратили общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, его тяжесть и общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им ФИО1 преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в местах лишения свободы и оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не находит.

По тем же основаниям суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не применять в отношении него наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены в качестве дополнительных наказаний в санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

По части 1 статьи 159 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое с учетом назначения наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде реального лишения свободы подлежит частичному сложению на основании части 3 статьи 69 УК РФ и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на общую сумму ущерба в размере 50000 рублей, который подсудимый признал. Заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО4 следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности и характера совершенных им преступлений.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. №186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО4 на общую сумму 50000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО3.

Вещественные доказательства: документы и диски, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через ФИО1-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: