Решение № 2-448/2018 2-448/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-448/2018Суражский районный суд (Брянская область) - Гражданские и административные № Дело № 2-448/2018 именем Российской Федерации 2 ноября 2018 года г. Сураж Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Н,В, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около № на автодороге Унеча-Сураж на 18 км в близи д. Заполье Суражского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля №, управляемого в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 В момент ДТП в автомобиле марки № в качестве пассажира находилась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред в виде сотрясения головного мозга, ушибов шейного отдела позвоночника и ушиба левой голени, также истцу пришлось нести дополнительные расходы на лечение на сумму 1 832 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ФИО3 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 дополнительные расходы, связанные с лечением в размере 1 832 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 400 руб., а также моральный вред в сумме 100 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Помощник прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В. полагала необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Выслушав истца, ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 из-за нарушения Правил Дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы, связанные с лечением, на общую сумму 1 832 руб., что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с лечением истца, а также морального вреда в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным, а признание этого требования ответчиком правомерным. При рассмотрении дела ответчику были разъяснены последствия признания искового требования. Его волеизъявление (признание иска) не противоречит закону, правам и интересам других лиц. С учетом этого признание иска ответчиком судом принимается. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в сумме 400 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью и лечения истца в размере 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а всего 102 232 (сто две тысячи двести тридцать два) руб. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Суд:Суражский районный суд (Брянская область) (подробнее)Судьи дела:Зайцев С.Я. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-448/2018 Решение от 22 октября 2018 г. по делу № 2-448/2018 Решение от 2 октября 2018 г. по делу № 2-448/2018 Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-448/2018 Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-448/2018 Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 2-448/2018 Решение от 19 июня 2018 г. по делу № 2-448/2018 Решение от 13 июня 2018 г. по делу № 2-448/2018 Решение от 6 июня 2018 г. по делу № 2-448/2018 Решение от 5 июня 2018 г. по делу № 2-448/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |