Приговор № 1-289/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-289/2020

уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19RS0№-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 05 ноября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Ермохиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Идимешева Л.Л.

представившего удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 06 <данные изъяты>

-приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ (из ЛИУ-34 РХ) по отбытии срока;

-приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор в отношении ФИО1 на срок 8 лет и ему установлены следующие ограничения на период надзора:

-запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе;

-запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов;

-запрещение выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел;

-обязание являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1, указал место своего пребывания хутор «Березовый» КФХ ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрана подписка, о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, за которым установлен административный надзор, действуя умышленно в нарушении решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушении п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил место своего временного пребывания <адрес> ФИО5 <адрес> не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по <адрес> осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений и не получив в установленном порядке от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> маршрутный лист, выехал в <адрес> После чего, ФИО1 для регистрации в ОМВД России по <адрес> не явился, какие-либо сведения о месте его пребывания и причинах не явки в ОМВД России по <адрес> уполномоченным лицам осуществляющих контроль за исполнением, возложенных на него ограничений, не сообщил, и стал проживать на улицах в <адрес>, до момента, его установления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустил самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

После выполнения требований ст. 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник Идимешев Л.Л. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеется.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, личность подсудимого, который <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО1 являются активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Между тем, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие рецидива преступления в действиях подсудимого, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, приходит к выводу, что возможность исправления осужденного без изоляции от общества не исчерпана, а потому суд считает справедливым определить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ является лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат (п. 10 ст. 316 УПК РФ).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию предупреждения и копию подписки на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков