Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-1179/2019 М-1179/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1564/2019

№2-1564/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем : Киа Рио гос. номер №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Альфа страхование» по страховому полюсу №. ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. АО «Альфа страхование» выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт никаких действий не произвел. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС произвести выплату ущерба и неустойки. Страховая компания АО «Альфа страхование» страховое возмещение не выплатила, направив в адрес потерпевшего уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № Так как со стороны страховой компании никаких мер выплате страхового возмещения не принято, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> результате ДТП истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением 95/1Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3, и УТС согласно независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Страховое возмещение выплачено не было, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В ответ на претензию ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ где указал, что позиция АО « Альфа Страхование» остается неизменной. На основании изложенного истец просил взыскать АО « Альфа Страхование» с пользу истца ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за получение копии экспертного заключения <данные изъяты>; г а голы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>;

На судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

Представитель АО «Альфа Страхование» - ФИО5 исковые требования не признала просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем : <данные изъяты> гос. номер №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1 , в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Альфа страхование» по страховому полюсу №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате приложив необходимые документы.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС произвести выплату ущерба и неустойки.

Не получив страхового возмещения истец обратился к независимому ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3, и УТС согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. где указал, что позиция АО « Альфа Страхование» остается неизменной.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро № № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, указанные в актах осмотра исследуемого транспортного средства, соответствует рассматриваемым обстоятельствам дорожно– транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме бампера переднего, стоки задней левой и подкрылка переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер №, без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты>.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

В этой связи с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 100 дней (341,18x 1% x 100 дн. = <данные изъяты>).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд в данном случае усматривает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размере суммы страхового возмещения <данные изъяты>, является несоразмерным.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учетом принципа эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий договора страхования, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты>, не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства и, учитывая, вышеприведенные основания усматривает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Из положений Закона ОСАГО, Правил ОСАГО и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и ФИО1 понес расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона ОСАГО, то с ООО АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> + <данные изъяты>* 50 %).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», оплата экспертизы была возложена на АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

При этом оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенной определением суда на АО «АльфаСтрахование», произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева