Апелляционное определение № 33-15913/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Жукова К.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СПК "Родина" о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг,

по встречному исковому заявлению СПК «Родина» к ФИО1 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

по иску члена ревизионной комиссии Четверной Г. Б. к СПК «Родина» о признании недействительным и отмене решения П. СПК «Родина» от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> об определении исполнителя и условия взыскания долгов,

по апелляционной жалобе СПК «Родина» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от «27» января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца ФИО1, третьего лица К. А.А.,

установила:

ФИО1 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к СПК «Родина» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и СПК «Родина» заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов СПК «Родина» в Щелковском городском суде в рамках дела <данные изъяты> по иску СПК «Родина» к 22-м ответчикам, обязательства по которому истцом исполнены в полном объёме и своевременно. Сторонами также подписаны акты выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты>., в свою очередь, ответчик обязан произвести оплату оказанных юридических услуг в сумме 659 515 руб. в срок до <данные изъяты>

Не получив своевременного исполнения истец обратилась к кооперативу с претензией <данные изъяты> от <данные изъяты>., в ответ на которую ответчик направил истцу гарантийное письмо от <данные изъяты> с обязательством произвести оплату задолженности в срок не позднее <данные изъяты>

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>г к гражданско-правовому договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязан выплатить истцу 80 000 руб. в срок до 28.02.2025г.

В соответствии с п.4.9 Договора, в случае несоблюдения Заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных Исполнителем, Исполнитель, в свою очередь, оставляет за собой право наложение штрафа/начисления пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более общей суммы задолженности.

И поскольку ответчиком обязательства не исполнены, ответ на претензию не получен истец просил взыскать с СПК «Родина» в свою пользу задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 739 515 руб., неустойку за несвоевременную оплату услуг по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 739 515 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 528 руб.

СПК «Родина» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании заключенного между сторонами <данные изъяты> договора оказания юридических услуг недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность на основании статьи 174 ГК РФ.

Так, в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об определении Исполнителя и условий взыскания долгов по взносам в судебном порядке и индексации заработной платы сотрудников СПК «Родина» принято решение о заключении договора об оказании юридических услуг с бухгалтером ФИО1

Вместе с тем, данное решение принято на заседании П., которое состоит из 5 человек, при этом, принято оно было только двумя членами П., что, по мнению кооператива, свидетельствует об отсутствии кворума и делает принятые решения незаконными.

Таким образом, СПК «Родина» полагает, что у действующего на тот момент председателя кооператива К. А.А., чьи полномочия прекращены <данные изъяты>, не было основания для подписания с ФИО1 оспариваемого договора.

Кроме того, СПК «Родина» после смены председателя П. проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности кооператива за 2024 г. о чем составлен акт, в п. 3 которого протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об определении Исполнителя и условий взыскания долгов по взносам в судебном порядке и индексации заработной платы сотрудников СПК «Родина» признан не правомочным и подлежащем отмене в связи с отсутствием необходимого количества членов П. на заседании.

И поскольку оспариваемая сделка, по мнению кооператива, недействительна по вышеизложенным основаниям в пользу СПК «Родина» также подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб., перечисленная ФИО1 на основании оспариваемого договора об оказании юридических услуг.

СПК «Родина» просил признать недействительным Договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между СПК «Родина» и ФИО1, взыскав с неё в пользу СПК «Родина» денежные средства в размере 200 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> для совместного рассмотрения настоящее гражданское дело с требованиями ФИО1 и встречными требованиями СПК «Родина» было объединено с делом по иску члена ревизионной комиссии Четвертной Г.Б., которая просит суд признать недействительным и отменить решение П. СПК «Родина» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> «Об определении Исполнителя и условий взыскания долгов по взносам в судебном порядке и индексации заработной платы сотрудников СПК «Родина», в обоснование указав о том, что <данные изъяты> на заседании П. садоводческого потребительского кооператива «Родина» присутствовало 2 члена П., чьи подписи содержаться в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждает, по мнению истца, отсутствие кворума при принятии решения, что является нарушением законодательства, о чем стало известно <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции требования поддержала в полном объёме, с учетом уточнения просила их удовлетворить. При этом, будучи привлеченной к участию в деле по требованиям Четвертной Г.Б. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, заявила о пропуске срока исковой давности в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о недействительности протокола собрания членов П. и отказать в удовлетворении встречных требований о недействительности договора об оказании услуг.

Представитель ответчика СПК «Родина» в судебном заседании первой инстанции по изложенным в возражениях доводам просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, полагая договор об оказании услуг недействительным. По этим же доводам просил удовлетворить заявленный кооперативом иск, при этом, не отрицая исполнение ФИО1 обязательств по оспариваемому договору. Требования Четвертной Г.Б. поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо К. А.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал требования ФИО1, полагал заключенный им как председателем кооператива договор об оказании услуг действующим, в удовлетворении требований СПК «Родина» и Четвертной Г.Б. просил отказать.

Истец ФИО21 в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от «27» января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований СПК «Родина» отказано. С СПК «Родина» в пользу ФИО1 по договору оказания юридических услуг сумму в общем размере 585 968,60 руб., неустойку за несвоевременную оплату по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере с учетом снижения в сумме 152 977,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 779 руб., отказано в удовлетворении требований, заявленных в большем размере.

С решением суда не согласилось СПК «Родина», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика СПК «Родина» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третье лицо К. А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО21 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением П. СПК «Родина» от <данные изъяты>, оформленным протоколом заседания П. <данные изъяты> от того же числа, определен исполнитель по взысканию долгов и взносов в судебном порядке, а также условия заключения с ним договора, а именно, решено заключить гражданско-правовой договор с бухгалтером ФИО1 по взысканию задолженности по уплате членских взносов на условиях аванса в размере 200 000 руб. и 10% от фактически взысканной суммы.

На основании принятого П. решения <данные изъяты> кооперативом в лице Председателя П. К. А.А. с ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 оказывает СПК «Родина» услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по уплате членских и целевых взносов с правообладателей участков на территории СПК согласно спискам Приложения <данные изъяты>, а СПК «Родина» обязуется услуги оплатить.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по расчету исковых требований и отправке почтовой корреспонденции определена в сумме 200 000 руб., которая ФИО1 была выплачена, что не оспаривается сторонами в судебном заседании первой инстанции.

Согласно п. 4.5 стоимость услуг по представлению интересов заказчика на заседаниях суда первой инстанции с правовым и документальным подтверждением обоснованности требований, составлением ходатайств и уточнением исковых требований при необходимости оплачивается в размере 10 % от фактически взысканной решением суда первой инстанции и определёН. к взысканию суммы задолженности по взносам и начисленным пени с лиц, указанных в приложении <данные изъяты> к Договору.

В п. 4.7 установлен срок оплаты исполнителю оказанных им услуг – в течении трех рабочих дней со дня публикации решения суда первой инстанции в полном объёме, а в случае нарушения такого срока (п. 4.9) исполнитель начисляет пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более общей суммы задолженности.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> по которому в связи с подачей ответчиками апелляционных жалоб исполнителю заказчик доплачивает 80 000 руб. за оказание услуг по составлению возражений на жалобы, представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов с представлением в суде заказчика по данному вопросу.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что услуги ФИО1 оказаны, в материалах дела представлено решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску СПК «Родина» к А. В. А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гамбургу А. А.овичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, С.у С. В., ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов.

При этом, дата изготовления мотивированного решения определена <данные изъяты>, а вступило данное решение суда в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, на основании которого решение суда первой инстанции было отменено и требования о взыскании задолженности с членов кооператива были удовлетворены частично, на общую сумму основного долга по взносам и процентам за просрочку их уплаты – 5 059 685,97 руб.

ФИО1 просила взыскать сумму в размере 659 515 руб., составляющая 10% от взысканной решением суда первой инстанции суммы задолженности в размере 6 595 153,20 руб., а также сумма в размере 80 000 руб., определенная за оказанные ею услуги на основании дополнительного соглашение от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>

Расчет неустойки на сумму в размере 659 515 руб. ФИО1 приводит с <данные изъяты>, определяя дату оплаты по условиям договора – <данные изъяты> (три рабочих дня с даты принятия решения судом первой инстанции), а на сумму в размере 80 000 руб., оплата которой должна была быть произведена в срок до <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Период начисления неустойки ФИО1 определён до <данные изъяты>, а её размер установлен в 0,5% в соответствии с условиями договора, указанными в п. 4.9.

При этом, из материалов дела установлено и сторонами подтверждено, что оказанные ФИО1 услуги по настоящее время не оплачены, в связи с тем, что СПК «Родина» полагает заключенный между сторонами договор на оказание услуг недействительным.

В обоснование своих требований кооператив представляет в дело акт проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности СПК «Родина» за 2024 г., обращая внимание на п. 3, в котором указано, что Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об определении Исполнителя и условий взыскания долгов по взносам в судебном порядке и индексации заработной платы сотрудников СПК «Родина» признан не правомочным и подлежащем отмене в связи с отсутствием необходимого количества членов П. на заседании (заседание проведено двумя членами П. из пяти).

СПК «Родина» заявляет о нарушении прав и законных интересов кооператива тем, что протоколом было принято решение об определении ФИО1 в качестве исполнителя и условий взыскания долгов по взносам в судебном порядке в отсутствии кворума, что также приводит к неблагоприятным для кооператива последствиям, а именно: финансовой нестабильности кооператива.

В соответствии с п.5 ст. 18 Федерального закона лот <данные изъяты> №217-ФЗ заседание П. товарищества правомочно, если в нем принимает участие не менее половины его членов.

Основываясь на указанных обстоятельствах СПК «Родина» полагает заключенный сторонами оспариваемый договор недействительным, с чем также согласна истец ФИО21, заявившая требования о признании недействительным и отмене решения П. кооператива от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

В ходе исследования материалов дела, при допросе свидетеля ФИО19, являющегося членом П. кооператива, а также данных сторонами пояснений судом первой инстанции установлено, что действительно, на заседании членов П. присутствовали двое из пяти избранных членов П., при этом, с учетом того, что член П. ФИО20 принимается только после погашения ею задолженности по всем взносам, о чем было принято решение на внеочередном общем собрании членов кооператива <данные изъяты>, при этом, сведений об отсутствии у неё задолженности кооперативом не представлено. Напротив, представлена карточка счета за период с января 2024 г. по декабрь 2025 г.

При этом, при разрешении требований Четвертной Г.Б. принято к рассмотрению и ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявление ФИО1 является надлежащим по смыслу указанных выше разъяснений.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 112 постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

ФИО21 ссылается на то, что узнала о принятом <данные изъяты> П. решения <данные изъяты>, с исковым заявлением обратилась в суд <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО21 являясь членом ревизионной комиссии кооператива, должна была знать о наличии оспариваемого протокола и его содержании в ходе проведения ревизии, которая, что не отрицалось сторонами в судебном заседании первой инстанции, проводилась в период с <данные изъяты>, <данные изъяты> проект представленного в дело Акта ревизионной комиссии был направлен ФИО1, при этом, <данные изъяты> данный Акт ревизии был опубликован.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения с требованиями об оспаривании решения П. от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Четвертной Г.Б. о признании недействительным и отмене решения П. СПК «Родина» от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>.

Оценивая доводы СПК «Родина» в обоснование требований о недействительности суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование недействительности сделки СПК «Родина» ссылается на результаты проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности СПК «Родина» за 2024 г., итог которых отражен в Акте, в котором, кроме прочего Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> признан не правомочным и подлежащем отмене.

Вместе с тем, порядок оспаривания принятых членами товарищества решений определен в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в положениях которого отмена принятых членами кооператива решения путем составления акта проверки не предусмотрена.

Таким образом, при отсутствии иных доводов к оспариванию заключенного с ФИО1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПК «Родина» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая требования ФИО1, с учетом отказа в удовлетворении требований СПК «Родина» и Четвертной Г.Б., суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 просит взыскать с СПК «Родина» денежные средства по договору оказания услуг в размере 739 515 руб., неустойку за несвоевременную оплату услуг по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 739 515 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 528 руб.

Вместе с тем, в п.п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции учитывая условия договора об оказании услуг относительно момента исчисления сроков на оплату исполнителю, определил день исчисления трехдневного срока на оплату дату вступления в законную силу решения суда – <данные изъяты>, в связи с чем, днём начала начисления неустойки определил <данные изъяты>, а днем окончания – <данные изъяты>, как заявлено истцом.

При этом также, суд первой инстанции взыскал с СПК «Родина» в пользу истца ФИО1 Д,А. задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 585 968,60 руб., где 80 000 руб. – оплата по дополнительному Соглашению, а 505 968,60 руб. – 10% от взысканной решением суда суммы задолженности по оплате взносов и пени, которая в соответствии с апелляционным определением составила 5 059 685,97 руб., учитывая также и то, что указанные истцом ФИО1 в расчете исковых требований должники ФИО22 и ФИО23 в качестве ответчиков при рассмотрении дела <данные изъяты> заявлены не были, задолженность с них не взыскивалась.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки на сумму в размере 739 515 руб., суд первой инстанции также полагал данный размер не обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 4.9 Договора предусмотрено, что за несоблюдение обязательства по оплате услуг исполнитель праве начислять пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день, но не более общей суммы задолженности.

Таким образом, учитывая условие договора, сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на взысканную сумму задолженности составила 617 281,69 руб., расчет которой произведен по формуле: 505 968,60 ? 0,5% ? 244дн.

При этом, суд первой инстанции произвел начисление неустойки на сумму 80 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку в условиях дополнительного Соглашения от <данные изъяты> к договору об оказании услуг от <данные изъяты> условия о начислении пени за просрочку выплату денежных средств за оказанную услугу не предусмотрено.

Таким образом, при условии оплаты суммы в размере 80 000 руб. в срок до <данные изъяты>, период неустойки определяется с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а сумма неустойки в размере 12 977,54 руб., расчет которой произведен по формуле: 80 000 ? ключевая ставка ЦБ РФ ? 317дн.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не исполнял возложенные договором обязательства, соотношения суммы, подлежащей взысканию за оказанные услуги и размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, снизил размер неустойки и взыскал с СПК «Родина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 140 000 руб., оставив размер неустойки по дополнительному соглашения в сумме без изменения, определив общую сумму неустойки в размере 152 977,54 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПК «Родина» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 779 руб., рассчитанная из общей суммы удовлетворенных требований в размере 738 946,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от «27» января 2026 гола оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Родина» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 19.04.2026