Приговор № 1-114/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

УИД 35 RS 0006-01-2021-000873-53

1-114/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 16 июля 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Мишуринской О.А., подсудимого ФИО1, защитника Чупрова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01.09.2016 Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 21.06.2017 условное осуждение отменено с направлением на 2 года в места лишения свободы, 17.06.2019 года наказание отбыто,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего 16.04.2021 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В дневное время 04.02.2021, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около д.13 по ул.Вепрева г.В-Устюг, решил совершить угон автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1, через незапертую водительскую дверь автомобиля сел на место водителя, пытался запустить двигатель автомобиля, но не смог. Тогда ФИО1 ввел в заблуждение лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела о принадлежности автомобиля ему, и по просьбе ФИО1 данное лицо смогло запустить двигатель автомобиля и проехать на нем, вместе с ФИО1, некоторое расстояние. После чего ФИО1 пытался пересесть на место водителя и продолжить движение на автомобиле, но его неправомерные действия были пресечены собственником автомобиля ФИО2

Подсудимый ФИО1 с обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Чупровым Ю.П.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 (л.д.89) согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

У ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной алкогольной зависимостью второй стадии, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.39-40), в связи с чем, его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает объяснение ФИО1 (л.д.12) как явку с повинной, также активное способствование расследованию преступления и примирение с потерпевшим.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, не признается таковым совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективно не подтверждено что именно его опьянение было причиной совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется удовлетворительно, пытается трудоустроиться, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание согласно санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Имеются вещественные доказательства: автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в данный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль – оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья -Шаталов А.В.