Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело №2-247/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в 09 час. 55 мин. на автодороге <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины «Мазда Трибьют» г/н <Номер обезличен> под управлением С.С.А. и автомашины марки «Тойота Рав 4», г/н <Номер обезличен> с прицепом <Номер обезличен> под управлением истца. ДТП произошло по вине С.С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована ПАО «Росгосстрах». Истец указывает, что <Дата обезличена> он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и <Дата обезличена> произвел страховую выплату в размере <Номер обезличен>. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, экспертным заключением которого от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <Номер обезличен>. Истец согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» <Дата обезличена> направил письменную претензию с требованием произвести оплату оставшейся части страхового возмещения. <Дата обезличена> страховая компания дополнительно перечислила истцу <Номер обезличен>. Тем самым, по мнению истца, не доплачено страховое возмещение в сумме <Номер обезличен>. (<Номер обезличен> – <Номер обезличен> – <Номер обезличен>.). Ответчик не представил мотивированного отказа полного удовлетворения требований истца. Б.А.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <Номер обезличен>., согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку в сумме <Номер обезличен> согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания неустойки - просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен>., а также дополнил требования требованиями о взыскании <Номер обезличен>. за составление отчета об оценке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и участия своего представителя.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание своего представителя не направил, извещен. В отзывах по иску ответчик указал, что согласно информации, указанной в справе о ДТП установить его виновника не представляется возможным, в связи с чем страховая выплата произведена в размере 50% суммы ущерба на основании абзаца 4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными истцом требованиями по выплате страхового возмещения составляет менее 10%, в связи с чем исковые требования Б.А.А. удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в размере 50%. Невиновность водителя Б.А.А. была установлена только по результатам автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГПК РФ для уменьшения размера штрафа и неустойки. Требования о компенсации морального вреда также полагают н еподлежащими удовлетворению, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с обстоятельствами, установленными компетентными органами на момент подачи заявления ПАО СК «Росгосстрах» выполнил в полном объеме. Дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо С.С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> пояснил, что он ПДД не нарушал, двигался со скоростью 40-45 км/м, был снегопад, проезжая часть была накатана, не подсыпана, он прошел левый поворот, а на правом его вынесло на встречную полосу движения, он увидел фары встречной автомашины, которая шла с прицепом со скоростью в районе 60 км/ч, он пытался вывернуть руль вправо. В представленных возражениях на исковое заявление С.С.А. указал, что если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на её получение. Добровольное удовлетворение требований истца было произведено в размере и в рамках допустимой статистической достоверности, что свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования. Согласно справки ДТП в действиях С.С.А. отсутствует состав правонарушения. Причиной ДТП послужили погодные условия и состояние автодороги. Полагает, что действия инспектора ДПС З.Э.А. законны и обоснованы, также как и добровольное (добросовестное) исполнение ответчиком обязанностей по договору страхования. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объём. Ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 19.55 час. в <Адрес обезличен> произошло столкновение автомашины «Мазда Трибьют» г/н <Номер обезличен> под управлением С.С.А. и автомашины марки «Тойота Рав 4», г/н <Номер обезличен> с прицепом <Номер обезличен> под управлением Б.А.А.

В результате данного ДТП принадлежащему Б.А.А. автомобилю «Тойота Рав 4», г/н <Номер обезличен> с прицепом <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Автотекс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <Номер обезличен>

Определением инспектора ДПС ОГИДД МО МВД России по Лахденпохскому району от <Дата обезличена> в отношении С.С.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действия х истца не имелось.

<Дата обезличена> Б.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность С.С.А. с заявлением о страховом возмещении.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имело невозможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и выплатило Б.А.А. страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба в соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» в размере <Номер обезличен>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <Номер обезличен> тем самым 50% - <Номер обезличен>. ), т.е. при рассмотрении заявления истца действовало в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Автотекс», механизм ДТП был следующим: <Дата обезличена> в 19 час. 55 мин. водитель автомобиля «Мазда Трибьют» г/н <Номер обезличен> С.С.А. двигался сторону г.Лахденпохья со стороны г.Сортавала в районе 227 кв.+600 м. автодороги А 121 Сортавала на правом повороте автомобиль «Мазда Трибьют» г/н <Номер обезличен> занесло, в результате чего вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», г/н <Номер обезличен> с прицепом <Номер обезличен> под управлением Б.А.А. двигавшимся во встречном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Тойота Рав 4», г/н <Номер обезличен> Б.А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Мазда Трибьют» г/н <Номер обезличен> С.С.А. в соответствии с требованиями пунктов 1,3,10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель С.С.А. должен был вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить занос автомобиля. При выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку. Поскольку в месте ДТП имелась снежная шуга, не обработанная ПГМ, а водитель приближаясь к данному участку, об этом знал, а соответственно, и мог обнаружить опасный участок, водитель С.С.А. мог своевременно обнаружить данный участок. Соответственно снизить скорость движения до необходимой. С технической точки зрения, в действиях водителя С.С.А. усматривается несоответствие пункту 1,3 и 10.1 ПДД РФ, следовательно, С.С.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ. Между действиями водителя С.С.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения в действиях водителя Б.А.А. несоответствий требованиям ПДД не усматривается, Б.А.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине С.С.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, вина истца в ДТП отсутствует. С учетом изложенного, на ответчика возлагается обязанность произвести доплату страхового возмещения истцу.

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <Номер обезличен>, согласно заключения ООО «Автотекс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Номер обезличен>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, указанных выше произведенных ООО «Автотекс» и АО «Технэкспро» расчётов стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, имеющих расхождение в 1%, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <Номер обезличен>

Поскольку размер страхового возмещения ответчиком изначально был определен правильно, правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступившего из ООО «Автотекс» стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила <Номер обезличен> Данные экспертные услуги оплачены не были.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, указанные судебные расходы в порядке ч.3 ст. 95, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.17 и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б.А.А. страховое возмещение в размере <Номер обезличен>, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <Номер обезличен>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.