Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-126/2019

«КОПИЯ»

Дело № 2- 126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 206 595 рублей 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5 265 рублей 95 коп. Требования мотивирует тем, что 25.03.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 136 000 руб., составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренное договором комиссии и платы, а также в установленный договором срок вернуть истцу заемные денежные средства.

Свои обязательства по договору истец исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов систематически в полном объеме не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)), в связи с чем истец 08.08.2018 расторг договор кредитной карты путем выставления ответчику заключительного счета с указанием подлежащей возврату задолженности, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. На дату направления в суд искового заявления задолженность ФИО1 перед банком составляет 206 595 руб. 47 коп.

По условиям договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик задолженность по договору кредитной карты не уплатил.

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие по изложенным в исковом заявлении требованиям. Ответчик возражений против иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО2 был заключен договор № кредитной карты № с участием в Программе страховой защиты заемщиков банка путем согласования условий кредитного договора в соответствии с Тарифами по кредитной карте, согласно которым беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, минимальный платеж не более 6% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа по согласованным ставкам ( л.д. 27-33).

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года наименование истца изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк» ( л.д. 13-17).

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения с нею договора кредитной карты, представила сведения о перемене фамилии с Поповой на ФИО1 при заключении брака 31 декабря 2014 года ( л.д. 45, 47, 48).

Согласно реестру платежей (выписке по договору) истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику выполнял в полном объеме Ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков оплаты минимального платежа, процентов за пользование кредитными денежными средствами, в нарушение условий договора кредитной карты не вносила платежи с марта 2018 года ( л.д. 23-25).

Из представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность

по кредитному договору ФИО1 составила 206 595 руб. 47 коп., в том числе сумма основного долга 144 737 руб. 44 коп., просроченные проценты 56 161 руб. 59 коп., сумма штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 5 696 руб. 44 коп. ( л.д. 11, 19-22).

08.08.2018 в адрес ответчика истцом направлен заключительный расчет задолженности и уведомление о расторжении договора с предложением о погашении задолженности в размере 206 595 руб. 47 коп. ( л.д. 37).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору кредитной карты. Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

13 сентября 2018 года на основании заявления истца от 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 206 595 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 98 коп.

В связи с представлением возражений должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2018 года ( л.д.34-35).

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере, указанном в исковом заявлении. Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 5 265 руб. 95 коп. ( л.д. 9, 10), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 206 595 рублей 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 265 рублей 95 коп., а всего взыскать 211 861 рубль 42 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 29 марта 2019 года.

Копия верна

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-126/2019, находящегося в Кондинском районном суде.