Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-6037/2018;)~М-5940/2018 2-6037/2018 М-5940/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что приговором Нижневартовского городского суда он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, п. «г» ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку уголовное дело в части предъявленных обвинений прекращено, то полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. На протяжении 3,6 лет он испытывал нравственные переживания, обращался с жалобами и ходатайствами в различные инстанции. Просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

Определением суда от 15 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и привлечена в качестве третьего лица прокуратура города Нижневартовска.

На основании определения суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области.

Определением суда от 20 декабря 2018 года Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено в качестве соответчика к участию в деле.

Определением от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2 должностное лицо Следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. В данных возражениях указано, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Отдельная мера пресечения по оправданной статье Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не избиралась. Доказательств того, что ФИО1 незаконно содержался под стражей, и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому он был оправдан, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности за вменяемые преступления, суду не представлено. Таким образом, в отношении ФИО1 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для реабилитации, при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением. Вина сотрудников полиции в незаконном уголовном преследовании ФИО1 на момент рассмотрения дела не установлена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре, по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца в части установления размера компенсации морального вреда. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не доказан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Свердловской области, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - должностное лицо Управления ФСКН России по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника 1 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области майора полиции ФИО2 от 14 ноября 2012 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Приговором Нижневартовского городского суда от 31 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из 2 преступлений. Путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 октября 2015 года.

Данным приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за ФИО1 признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

10 января 2019 года ФИО1 на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания согласно ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011№17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, 28 декабря 2011 года и 04 января 2012 года Следственной службой Управления ФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре были возбуждены уголовные дела в отношении группы лиц, в том числе ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1ст.228.1 УК РФ, п.2б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

26 октября 2012 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 ноября 2012 года заместителем начальника 1 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области ФИО2 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм гражданского и бюджетного законодательства следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (до ее упразднения) являлась главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание данной службы и реализацию возложенных на нее задач.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена и ее функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 названного Указа установлено, что правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, должна быть возложена на ее правопреемника - Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации и отвечает по своим денежным обязательствам за счет казны Российской Федерации.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в результате незаконно вмененных ему преступлений, он претерпел нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд находит доказанным то обстоятельство, что истец перенес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию, и уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для возмещения причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит лишь определению размер таковой компенсации.

Как было указано судом выше, размер денежной компенсации морального вреда реабилитированному определяется с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельства, в том числе продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, вида исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и других обстоятельств, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд учитывает, что в рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении истца, несмотря его оправдание по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдание истца в части предъявленных обвинений не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Как следует из приговора суда от 31 июля 2015 года, истцу была измена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, он был взят под стражу в зале суда. Таким образом, в период расследования уголовного дела и в период его рассмотрения ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Время его нахождения под стражей с 14 января 2014 года по 10 апреля 2014 года зачтен в срок отбытия наказания, при этом истцом не представлено доказательств, что он содержался под стражей в связи с обвинением в совершении преступлений, по которым он оправдан.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступлений, в совершении которых истцу было предъявлено обвинение.

С учетом изложенных обстоятельств и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам и принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись-

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено___________________________