Апелляционное постановление № 22К-6888/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-27/2025

Судья Шмакова С.А. <данные изъяты>К-6888/2025

50RS0<данные изъяты>-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 05 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

представителя заявителя ФИО1 – Фоменко Ю.В., представившего доверенность,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконными бездействия должностных лиц и волокиту по материалам КУСП 14192, 14195 от <данные изъяты>, а также вынесения частного постановления в отношении начальника УМВД России по г.о. Коломна, прекращено,

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение представителя заявителя ФИО1, в судебное заседание не явившейся, – Фоменко Ю.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора Фоменко Ю.В. полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, не явившегося в судебное заседание, без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными бездействия должностных лиц и волокиту по материалам КУСП 14192, 14195 от <данные изъяты>, а также вынесения частного постановления в отношении начальника УМВД России по г.о. Коломна.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обжаловала постановление суда первой инстанции, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указав, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, в связи с чем считает указанное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку судебно-медицинская экспертиза по материалу проверки проведена, поскольку 21.04.2025г. Коломенской городской прокуратурой повторно внесено требование в адрес начальника УМВД России по г.о. Коломна о привлечении к дисциплинарной ответственности УУП ФИО2 УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 ввиду допущенных ей нарушений уголовно-процессуального закона, а указанное требование удовлетворено, сотруднику полиции объявлен выговор в устной форме публично, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует об устранении органами прокуратуры и внутренних дел допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Это обусловлено тем, что, наделяя соответствующих должностных лиц полномочием, в частности, самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения ими при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ, включая его статьи 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П; определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>- О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснением, изложенным в вышеназванном пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, относительно наличия предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в виде бездействия органов уголовного преследования применительно к обстоятельствам, связанным с неоднократными отменами руководителем следственного органа или прокурором постановлений следователя. Также суд первой инстанции не указал, как объявление выговора в устной форме УУП ФИО2 УМВД России по г.о. Коломна ФИО3, внесение требований органами прокуратуры в адрес органов внутренних дел, восстанавливает права заявителя ФИО1 на возможное бездействия должностных лиц органов внутренних дел, в том числе об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что суд первой инстанции самостоятельно устранился от рассмотрения всех изложенных в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе доводов, в том числе касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении, проведения ее неуполномоченным должностным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимым в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции не дает оценки копиям решений мировых судей, поскольку их оценка суда апелляционной инстанции может повлиять на выводы по материалам проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев