Апелляционное постановление № 22К-707/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Беличенко А.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя ФИО10 - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО10 - ФИО1 на постановление Саратовского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № в составе УМВД России по <адрес> и постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление представителя ФИО10 - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № в составе УМВД России по <адрес> по проведению проверки по заявлениям ФИО10, а также признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО5 от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что, вопреки выводам суда, лица, похитившие имущество ФИО10, не уклонялись от верификации, факта своих деяний не отрицали, предоставляли в органы следствия расписки о его ответственном хранении. Отмечает, что судебные акты, которыми были оставлены без удовлетворения жалобы ФИО2, ФИО12 на привлечение их к административной ответственности, исчезли из материалов дела. Обращает внимание на то, что судом в мотивировочной части постановления не указана конкретная норма процессуального законодательства, в соответствии с которой может быть обеспечен судебный контроль по проверке бездействия органов полиции. Просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Гагаринского административного района <адрес> ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что <дата> ФИО10 обратился в отдел полиции № в составе УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении имущества из его сарая на общую сумму 200 00 рублей.

По данному факту был опрошен заявитель, проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, материал проверки КУСП № от <дата> приобщен к материалам ранее проводимой проверки КУСП № от <дата>. По результатам проведения проверочных мероприятий старшим оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, которое было отменено <дата> заместителем прокурора Гагаринского административного района <адрес> как незаконное с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. После проведения дополнительных проверочных мероприятий (опроса ФИО8, ФИО9, приобщения документов), старшим оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Данное постановление было отменено <дата> заместителем прокурора Гагаринского административного района <адрес> с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. <дата> старшим оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, которое отменено <дата> заместителем прокурора Гагаринского административного района <адрес> как незаконное с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО10 из помещения бани в СНТ «Волжские Зори» <адрес> на общую сумму 90 000 рублей, ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу. Следователем допрошены свидетели по делу, <дата> в качестве потерпевшего допрошен ФИО10, даны поручения сотрудникам ОУР с целью установления местонахождения похищенного имущества и лиц, причастных к его хищению. <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев. <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес> поручено произвести розыск лиц, причастных к совершению преступления.

Как следует из представленных материалов, по заявлениям ФИО10 о хищении имущества проводилась проверка, в ходе которой были опрошены лица, истребованы документы, вынесено процессуальное решение. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов представителя ФИО10 - ФИО1 о бездействии должностных лиц ОП № в составе УМВД России по <адрес> являются мотивированными и основаны на исследованных материалах дела.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от <дата>. Оспариваемое постановление следователя о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для совершения указанного процессуального действия, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной представителем заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, они не свидетельствуют о незаконности постановления о приостановлении предварительного следствия либо бездействия должностных лиц, а направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и обстоятельств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № в составе УМВД России по <адрес> и постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес>, от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий