Апелляционное определение № 33-742/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Коновалова О.В. Дело № 33-742/2026 г.

(дело № 2-1395/2025

УИД 46RS0031-01-2025-001943-60)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Семского округа г. Курска, администрации г. Курска о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сеймского округа г. Курска, администрации г. Курска, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поле А, в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что с 26 мая 2009 года её семья (изначально супруг – ФИО15.) открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным земельным участком: обрабатывает его, оплачивает членские и целевые взносы, использует для садоводства. Супруг истца умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти истец продолжила пользоваться участком, в членской книжке произведена отметка о ней как о члене СНТ. При обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности 21 ноября 2022 года получен отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Прежний собственник участка – ФИО2, своих прав на землю не заявлял, администрация г. Курска и администрация Сеймского округа претензий не предъявляют. Поскольку истец владеет участком более 15 лет, просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации Сеймского округа г. Курска, администрации г. Курска, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, СНТ «Химик», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22): давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15); по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16); возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с соответствующим иском (п. 19).

Особое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9. В указанном определении Верховный Суд РФ разъяснил: наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности; не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающему переход титула собственника (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.); однако наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности (например, договор купли-продажи, предоставление земельного участка), не препятствует началу течения срока приобретательной давности, если такая сделка не была заключена в надлежащей форме, не состоялась, и право собственности не перешло. В этом случае владение осуществляется не по договору, а при отсутствии правового основания (титула); добросовестность владения в контексте приобретательной давности означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом не имеет значения, что владелец знал о наличии собственника, если он полагал, что владеет имуществом на законных основаниях (например, в связи с обещанием передать право собственности); если владение началось по соглашению о последующей передаче права собственности, но сделка не состоялась, срок приобретательной давности начинает течь с момента, когда отпало основание для владения (например, когда стало ясно, что право собственности не перейдёт), либо с самого начала, если владелец изначально не имел законного титула, но добросовестно заблуждался относительно его наличия; лицо, владеющее имуществом, вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты гражданских прав, в том числе требовать признания права собственности в силу приобретательной давности, даже если существуют иные возможные способы защиты (например, о понуждении к заключению сделки или о признании права на основании сделки). Иной подход означал бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Применяя указанные разъяснения к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что факт получения земельного участка супругом истца в связи с членством в СНТ автоматически исключает возможность применения приобретательной давности. Между тем, как следует из материалов дела, участок был предоставлен супругу истца в 2009 году, однако надлежащего оформления прав на землю не произошло. Членство в СНТ само по себе не является договором, предусматривающим передачу имущества во временное владение и пользование (таким как аренда или ссуда). Член садоводческого товарищества владеет участком как своим собственным, но при отсутствии государственной регистрации права собственности его владение не имеет законного титула. В такой ситуации владение осуществляется не по договору, а фактически, при этом лицо добросовестно полагает, что рано или поздно приобретёт право собственности.

Истец и её супруг с 2009 года владели участком открыто: обрабатывали землю, сажали растения, оплачивали взносы. Никто из ответчиков, включая титульного собственника ФИО3, каких-либо притязаний на участок не предъявлял, прав на него не регистрировал, бремя содержания не нес. Администрация города и округа также не проявляла интереса к данному имуществу. Эти обстоятельства судом первой инстанции не оспаривались.

Добросовестность владения подтверждается тем, что истец, получая участок через супруга, не знала и не должна была знать о невозможности возникновения у неё права собственности в будущем. Отсутствие у неё документов о праве собственности не опровергает добросовестности, поскольку она полагала, что членство в СНТ является достаточным основанием для владения и последующей приватизации.

Срок совместного с супругом владения истца участком, с учётом положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений п. 15 Постановления № 10/22, составляет более 15 лет: с 26 мая 2009 года. При этом, к сроку владения истца подлежит присоединению время владения её супруга ФИО16 поскольку истец является его правопреемником (наследником) и фактически продолжает владение тем же имуществом (ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления № 10/22).

Таким образом, истец доказала наличие всех условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026 г.