Решение № 12-524/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 12-524/2021

Дело № Судья: Яременко Ю.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 25 августа 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Потаповой Марины Ивановны на постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО1 – Потапова М.И. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что схема ДТП не соответствует фактическому движению транспортных средств, место столкновения указано не верно, что было установлено после просмотра видеозаписи. Согласно видеозаписи столкновение произошло на полосе движения ФИО1 на крайней полосе, который намеревался повернуть налево. ФИО1 выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ссылается на виновные действии второго участника ДТП и нарушение им пункта 7.8 ПДД РФ. Камеры автофиксации не зафиксировали проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора. Перед перекрестком и светофором отсутствует стоп-линия. ФИО1 завершал маневр.

Защитник Потапова М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года в 15 часов 27 минут у дома № 73 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной Geely MK, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущемся поперечно справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло – ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

23 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2116 от 12 апреля 2020 года установлено, что у ФИО7 имели место <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента (до 21 дня включительно), что в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются по признаку кратковременное расстройство здоровья в легкого вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 27-29).По результатам административного расследования 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 74 АН № 704257, в соответствии с которым ФИО1 вменено нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

Установленное судьей районного суда нарушение ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 704257 от 23 апреля 2021 года (УИН № 18810474210520020695) (л.д. 2); определением 74 СС № 027883 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 марта 2021 года (л.д. 6); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 марта 2021 года (л.д. 7); схемой места совершения ДТП от 23 марта 2021 года (л.д. 8); протоколом 74 КА № 059421 осмотра места совершения правонарушения от 23 марта 2021 года (л.д. 9-12); актом 74 АО № 377845 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2021 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО8, ФИО2 (л.д. 19, 20); письменные объяснения ФИО7 от 23 апреля 2021 года (л.д. 30); заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2116 от 12 апреля 2020 года (л.д. 27-29); данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 35), которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пунктов 6.2. 6.13 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда.

Позиция заявителя, заключающаяся в недостоверности схемы ДТП, отклоняется поскольку схема ДТП была подписана всем участниками ДТП, замечаний высказано не было. Данное доказательство наряду с другими, в том числе видеозаписью, были исследованы судьей при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка в совокупности в соответствии со статей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ошибочна и опровергается материалами дела, в частности видеозаписями, на которых видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора. Мнение подателя жалобы о завершении маневра является несостоятельным, поскольку ФИО1 пересек светофорный объект до перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что не позволяет сделать вывод о завершении маневра.

Ссылки об обратном расцениваются судом как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать наказание за совершенное нарушение.

Ссылка подателя жалобы на виновные действия второго частника ДТП и нарушение им пунктов ПДД РФ не принимается. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения отсутствие с камер автофиксации записи о движении ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Отсутствие стоп-линии перед перекрестком и светофором не снимает с водителя обязанность по соблюдению ПДД РФ, в данном случае ФИО1 обязан был руководствоваться сигналом светофора.

Наказание назначено в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ санкции с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания, по делу не установлено.

Факт возмещения вреда потерпевшему со стороны ФИО1 не подтвержден, намерения возместить причиненный вред не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в суде первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Потаповой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков