Апелляционное определение № 33-4528/2026 Ж-3137/2026 от 28 января 2026 г.

Судья фио

УИД: 77RS0002-02-2023-005956-50

№ 33-4528/2026

№ 02-0298/2024

№ 13-0250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело № 02-0298/2024 (материал № 13-0250/2025) по частной жалобой ответчика ФИО1 на определение Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, компенсации за потерянное время по гражданскому делу № 02-0298/2024 по иску СНТ «ЛАРЮШИНО-2» к ПАО адрес, адрес, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести демонтаж оборудования отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Басманный районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, компенсации за потерянное время по гражданскому делу № 02-0298/2024 по иску СНТ «ЛАРЮШИНО-2» к ПАО адрес, адрес, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести демонтаж оборудования.

Ответчик фио, ее представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали поданное заявление о взыскании судебных расходов, компенсации за потерянное время с учетом уточнений, просили его удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации за потерянное время.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Как установлено судом первой инстанции, определением Басманного районного суда адрес от 16 мая 2024 года производство по гражданскому делу № 02-0298/2024 по иску СНТ «ЛАРЮШИНО-2» к ПАО адрес, адрес, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести демонтаж оборудования прекращено.

Определение вступило в законную силу 07 июня 2024 года.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований от 16 мая 2024 года, после подачи искового заявления, во время рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики устранили нарушения прав истца, в частности внесли изменения в акты об осуществлении технологического присоединения и в Договор энергоснабжения № 37937026 от 05 апреля 2022 года, тем самым ответчики добровольно исполнили исковые требования.

Вместе с тем, как указывает ответчик фио, указанные устранения нарушения прав истца произведены ответчиками ПАО адрес, адрес, а не ею, в связи с чем ФИО1 также было подано заявление об устранении описки в определении Басманного районного суда адрес от 16 мая 2024 года.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 совершены какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение требований СНТ «ЛАРЮШИНО-2», заявленных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела. Выводы суда об обратном противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком ФИО1 исковых требований после обращения истца СНТ «ЛАРЮШИНО-2» в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2025 года в данной части с принятием решения о частичном удовлетворении требований ответчика ФИО1 о взыскании с истца СНТ «ЛАРЮШИНО-2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за потерянное время, суд первой инстанции установил следующее.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется стороной по своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом стороны, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Истцом СНТ «ЛАРЮШИНО-2» выбран способ защиты права в виде подачи искового заявления в суд о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести демонтаж оборудования.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 306-ЭС21-16700 по делу № А55-5076/2020).

Ответчиком ФИО1 доказательств заведомой необоснованности заявленных СНТ «ЛАРЮШИНО-2» исковых требований, систематического противодействия истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что привело к отказу от исковых требований истца, в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем определение Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2025 года в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Принять в данной части новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СНТ «ЛАРЮШИНО-2» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

фио ФИО2