Решение № 12-11/2025 12-840/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-11/2025 (12-840/2024)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0013-01-2024-001322-75


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – Малафеева А.В. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, и решение начальника ОМВД России по Прионежскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением начальника ОМВД России по Прионежскому району ФИО, оформленным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе представителя ФИО4 (Малафеева А.В.), указанное выше определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО4 с указанными определением и решением не согласился, его представитель Малафеев А.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Прионежский районный суд Республики Карелия, согласно которой просит отменить оспариваемые акты, ввиду ненадлежащим образом проведенной проверки по факту проведения работ по установке опор для ЛЭП на земельном участке, находящемся у ФИО4 в аренде. Полагает, что проверку следовало проводить в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку в действиях сотрудников ПАО «Россети Северо-Запад» могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.201, 260 УК РФ, в действиях Главы Рыборецкого вепсского сельского поселения – ст.ст. 283, 293 УК РФ.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2024 года жалоба передана на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Малафеев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, указывая, что оспариваемые акты являются препятствием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Прионежскому району старший лейтенант полиции ФИО3, принявший оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что с жалобой согласен частично, поскольку основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (ввиду отсутствия состава правонарушения) указано ошибочно, расценивает это несоответствие в качестве опечатки. Указал, что, принимая оспариваемое решение, на место предполагаемого правонарушения не выезжал, выяснил, что собственник разрешение на проведение земляных работ не выдавал, такое разрешение выдавалось Главой поселения.

Административный орган, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов проверки прокуратуры Прионежского района обращения директора ЗАО «Интеркамень» и о внесении и рассмотрении представления прокуратуры Прионежского района №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. посредством телефонной связи в устной форме обратился с сообщением в ОМВД России по Прионежскому району о проведении на арендуемом им у Администрации Прионежского района земельном участке с целью ведения фермерского хозяйства в д.Другая Река работ по установке опор ЛЭП без согласования с ним.

Устное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются одними из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивированное тем, что Глава Рыборецкого сельского поселения ФИО1 пояснил, что разрешение на установку опор ЛЭП он предоставлял организации, так как в администрацию Рыборецкого сельского поселения было направлено представление прокуратуры Прионежского района по факту того, что гр. ФИО1 отказывал два раза компании ООО «ТКС» в выдаче разрешения на право вырубки зеленых насаждений и 1 заявлении о выдаче ордера на проведение земляных работ, зарегистрированных под номерами №№, а также отказывал в заявлениях ПАО «Россети Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подавались в связи с жалобами граждан на получение соответствующих муниципальных услуг, учитывая данный протест, он был обязан разрешить данным компаниям осуществлять работы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, УУП ОМВД России по Прионежскому району ФИО3 сделал вывод об отсутствии оснований для проведения административного расследования ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

По результатам жалобы, поданной представителем ФИО4 в МВД РК, содержащей требования об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника ОМВД России по Прионежскому району ФИО, оформленным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, оспариваемые акты должностных лиц законными признать нельзя по следующим основаниям.

Требования к содержанию определения указаны в ст. 29.12 КоАП РФ. В частности, в силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Данное предписание носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Требования к мотивированности процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, полагающих свои права нарушенными, в том числе определения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 года № 2954-О, от 24апреля 2018 года № 1081-О, от 25 января 2012 года № 72-О-О, от 24 марта 2015 года № 630-О, от 26 мая 2016 года № 945-О.

Однако, в нарушение положений п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, выводы должностного лица об отсутствии состава, события административного правонарушения в обжалуемом определении должным образом не мотивированы.

Должностным лицом не предпринято реальных и достаточных мер для проверки полученной из телефонного обращения ФИО4 информации о фактах предполагаемых нарушений, допущенных при выполнении работ по установке линий электропередач на земельных участках, находящихся у него в аренде, на предмет отсутствия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 не оспаривал, что при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ основывался только на сведениях, полученных в результате телефонного разговора с главой Рыборецкого сельского поселения ФИО1, иные процессуальные действия по выяснению и проверке обстоятельств, изложенных в телефонном обращении ФИО4, не предпринимались.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по запросу суда представлены материалы проверки прокуратурой Прионежского района обращения директора ЗАО «Интеркамень» и о внесении и рассмотрении представления прокуратурой Прионежского района №, из которых усматривается факт вынесения представления в адрес главы Рыборецкого вепсского сельского поселения ФИО1 об устранении нарушений требований федерального законодательства. В качестве нарушений расценено ненадлежащее рассмотрение поступивших в администрацию Рыборецкого сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ заявлений ООО «ТКС» о выдаче разрешений на право вырубки зеленых насаждений и 1 заявления о выдаче ордера на проведение земляных работ, зарегистрированное за входящими номерами №№, а также повторных обращений ООО «ТКС» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обращений ПАО «Россети Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ определено, что при рассмотрении каждого дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно выясняет обстоятельства такого дела, проверяет наличие события и состава административного правонарушения.

Однако, при вынесении оспариваемого определения должностным лицом указанные требования КоАП РФ соблюдены не были, поскольку надлежащим образом юридически значимые обстоятельства не выяснялись, результаты к материалам проверки не приобщались. В частности, не установлено место проведения работ, расцененных заявителем в качестве незаконных, не запрошены правоустанавливающие документы, касающиеся прав заявителя на земельные участки по месту их проведения, не проверены основания проведения работ, а также соответствие документов, предоставляющих право на их проведение, нормативно установленным правилам.

Фиксация результатов разговора с главой сельского поселения путем составления телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью свидетельствует о недостаточности предпринятых мер для установления всех обстоятельств, позволяющих сделать обоснованные выводы о наличии (отсутствии) события правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, а также для принятия итогового решения.

Таким образом, оспариваемое определение не отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.12 КоАП РФ, поскольку не содержит надлежащую оценку представленных по делу доказательств и мотивированных выводов по существу принятого решения.

Решение начальника Отдела МВД РФ по Прионежскому району ФИО, оформленное письмом от 17 сентября № по жалобе защитника ФИО4 – Малафеева А.В., которым оспариваемое определение оставлено без изменения, в целом повторяет указанные выше недостатки, учитывая, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом никакие документы не запрашивались и не исследовались, сама процедура его принятия не соответствует положениям главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб на решения, не вступившие в законную силу.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных должностными лицами при осуществлении производства по настоящему делу, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемые определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Отдела МВД РФ по Прионежскому району ФИО, оформленное письмом от 17 сентября №, по жалобе защитника ФИО4 – Малафеева А.В., не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.19.1 КоАП РФ, истек, процессуальная возможность возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган утрачена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приходя к таким выводам, учитываю разъяснения, содержащиеся в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года), согласно которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

Ввиду признания определения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены, решение начальника ОМВД России по Прионежскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, и решение начальника ОМВД России по Прионежскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова