Апелляционное определение № 33-3-9211/2025 от 21 декабря 2025 г.

судья Христенко Н.В.

дело № 33-3-9211/2025

2-2892/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001562-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

22.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Дириной А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2024

по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 119 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 237 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в пользу истца и потребителя в размере 33 671 рубль.

В обоснование требований указано на то, что 06.04.2023 ФИО2 приобрел в ООО «Русь-Авто» автомобиль, оплатив его стоимость в 840 019 рублей за счет собственных денежных средств в размере 250 000 рублей и за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № в размере 590 019 рублей. При этом общая сумма кредита составила 754 450 рублей, из них сумма в размере 590 019 рублей перечислена в ООО «Русь-Авто», сумма в размере 25 000 рублей - в ООО «Тон-Тон», суммы в размере 60 154 рубля 36 копеек и 59 305 рублей - ответчику ИП ФИО5 Ознакомившись с платежными поручениями о денежных переводах ИП ФИО5, 20.10.2023 истец направил требование о возврате переведенных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Из п. 11 кредитного договора следует, что сумма в размере 59 305 рублей является страховой премией АО СК «Согласие» по программе КАСКО, а сумма в размере 60 145 рублей составляет оплату услуг страхования Альфа GAP (гарантия сохранения стоимости автомобиля) в АО «АльфаСтрахование», и указанные суммы были перечислены ИП ФИО5 Подтверждения того, что истец обращался к ответчику с личным запросом или в форме электронной корреспонденции на получение услуг, не имеется.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2024 производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59 305 рублей по договору страхования автомобиля в АО СК «Согласие» по программе КАСКО прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор страхования «гарантия сохранения стоимости автомобиля» Альфа GAP, заключенный между ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 145 рублей в виде страховой премии в АО «АльфаСтрахование», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 231 рубль, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в пользу истца и потребителя в размере по 17 844 рубля.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2024 производство по делу в части расторжения договора страхования «гарантия сохранения стоимости автомобиля» Альфа GAP, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2024 в удовлетворении требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в защиту интересов ФИО2 к ИП ФИО4 - отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2024 ходатайство представителя истца ФИО1 удовлетворено, истцу ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2024.

В апелляционной жалобе председатель Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что истец не был проинформирован надлежащим образом об услуге и об исполнителе данной услуги, тогда как данное юридически значимое обстоятельство судом во внимание принято не было. Указывает, что судом решение не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что собственноручная подпись ФИО2 в договоре потребительского кредитования, в заявлении к договору потребительского кредитования, вручение самого полиса подтверждает факт того, что до истца была своевременно доведена информация о договоре страхования. Указывает, что ответчик является агентом страховщика АО «АльфаСтрахование», получила денежные средства от ФИО2 лишь в качестве агента и перечислила их в соответствии с условиями агентского договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2025 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: председатель Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1, представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В данном споре основанием обращения Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ИП ФИО4 явилось недоведение до потребителя, то есть до ФИО2, информации, позволившей бы осуществить компетентный выбор предлагаемых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2023 между ФИО2 и ООО «Русь-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль LADA GRANTA стоимостью 840 019 рублей. Факт приема-передачи автомобиля подтвержден подписанным сторонами актом (л.д. 8-11, т. 1).

06.04.2023 между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 754 450 рублей 36 копеек для приобретения транспортного средства под 16,4 % годовых сроком на 84 месяца до 08.04.2030 с погашением задолженности путем оплаты ежемесячных платежей в размере 15 167 рублей 43 копейки, последний платеж – 15 309 рублей 23 копейки (л.д. 13-16, т. 1).

Согласно п. 11 кредитного договора целями использования кредита являются: 610000 рублей - безналичная оплата стоимости автомобиля в ООО «Русь-Авто», 59305 рублей – оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО Страховая компания «Согласие»; 60145 рублей 36 копеек – оплата услуги страхования услуги страхования GAP в ИП ФИО5; 25000 рублей – оплата услуги сертификата FixAndGo AUTO в ООО «Тон тон» (л.д. 15, т. 1).

Перечисление денежных средств произведено в указанном размере по реквизитам, что подтверждается выпиской по счету от 06.04.2023, а также платежными поручениями (л.д. 17-19, т. 1).

Из имеющейся в материалах дела копии полиса LADA страхование Полное КАСКО серия № № от 06.04.2023 следует, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля LADA GRANTA, страховая премия -59 305 рублей, страховые риски - Автокаско (Угон, Ущерб) (л.д.119, т. 1).

Также в материалах дела имеется копия полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) № от 06.04.2023, из которой следует, что в день покупки автомобиля и взятия кредита, ФИО2 также заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование» страховой риск - гарантия сохранения стоимости автомобиля, страхованная сумма - 840019,00, страховая премия - 60145 рублей 36 копеек. Кроме того, в нем указано, что основной договор страхования КАСКО первого года №-тфлп, дата начала действия - 06.04.2023, страховщик - Согласие. Указанный полис подписан представителем страховщика ИП ФИО5 (ФИО7), действующей на основании агентского договора № от 01.05.2021 (л.д. 113-114, т. 1).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 1005 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО2 исковых требований. Принимая данное решение, суд исходил из того, что агент ФИО3 действовала на основании агентских договоров с АО «АльфаСтрахование», договор страхования с ФИО2 заключен от имени и за счет страховщика, в связи с чем, права и обязанности по сделке возникли именно у принципала – АО «АльфаСтрахование». Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны ИП ФИО3 прав истца и положений Закона о защите прав потребителей при заключении договора страхования не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, признает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что обязанность доказать своевременное доведение до потребителя достоверной информации об услуге лежит на ответчике.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что до ФИО2 страховщиком АО «АльфаСтрахование» через своего агента ИП ФИО8 доведена информация об услуге страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля материалы дела не содержат. Доказательств обратного, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Так, каких-либо условий и порядка страхования потребителю не выдавалось, сам полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № от 06.04.2023 ФИО2 не подписан (л.д. 113-114, т. 1).

Поскольку ответчик ФИО4 в соответствии с выпиской из ЕГРИП проживает в Воронежской области, следовательно, фактически при заключении кредитного договора при покупке автомобиля в ООО «Русь-Авто» в г. Ставрополе не находилась (л.д. 29, т. 1), в связи с чем, не могла лично довести необходимую информацию до потребителя ФИО2 Доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная обязанность была возложена ею на иное лицо, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у нее в г. Ставрополе представительств и (или) филиалов.

Как указано стороной истца и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» исключительно с целью получения взаем денежных средств для покупки автомобиля, какого-либо договора страхования с АО «АльфаСтрахование» заключать не намеревался.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 06.04.2023, заключенного между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», указано на необходимость заключения договора банковского счета и договора залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», тогда как об услуге страхования GAP в размере 60145 рублей 36 копеек указано лишь в п. 11 договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» (л.д. 25, т. 1).

При этом, в заявлении к договору потребительского кредита № от 06.04.2023 (часть 2), подписанном ФИО2, указано, что настоящим заявлением он дает Банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его счет суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий: в сумме 59305 рублей на расчетный счет ИП ФИО5, в сумме 25000 рублей на расчетный счет ООО «Тон тон» (л.д. 216, об.ст., т 1).

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют как доказательства доведения до ФИО2 информации об оказываемой АО «АльфаСтрахование» услуге страхования, так и доказательства согласия перечисления ИП ФИО4 заемных денежных средств на оплату данной услуги, в связи с чем, ФИО2 не имел возможности оценить необходимость приобретения данной услуги и сделать правильный выбор.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что АО «АльфаСтрахование» через своего агента ИП ФИО4 ФИО2 была предоставлена надлежащая информация о договоре страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №/3 от 06.04.2023, как и доказательства согласия ФИО2 на перечисление ИП ФИО4 заемных денежных средств на оплату данной услуги, взимание с истца денежных средств в размере 60145 рублей 36 копеек указано в ИП ФИО4 в счет оплаты страховой премии по договору страхования является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их содержание, установив существенные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у ФИО2 имеются правовые основания требовать возврата уплаченной по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № от 06.04.2023 денежной суммы в размере 60145 рублей 36 копеек и возмещения других убытков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела следует, что 01.05.2021 между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ИП ФИО9 (Агент) заключен агентский договор № (л.д. 91-99, т. 1).

Согласно отчету-акту № агента ФИО5 к агентскому договору № от 01.05.2021, адресованному в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 06.04.2023 по договору страхования №/3 оплачена страховая премия в размере 60145 рублей 36 копеек, вознаграждение агента составило 57138 рублей 09 копеек (л.д. 88, т. 1).

В соответствии с платежным поручением № от 19.04.2023 ИП ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» переведена страховая премия по отчету-акту № от 18.04.2023 к агентскому договору № от 01.05.2021 в размере 332 216 рублей 65 копеек (л.д. 90, т. 1).

Однако, установить, какие именно суммы остатков после удержания вознаграждения агента страховой премии, уплаченной ФИО2, были перечислены страховщику, не представляется возможным, в связи с чем, ответчик ФИО4 не может быть освобождена от ответственности по настоящему иску ФИО2

Данные фактические обстоятельства, а также вышеприведенные положения действующего законодательства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оснований для удержания денежной суммы – страховой премии, перечисленной ФИО2 на счет ИП ФИО4 в размере 60145 рублей 36 копеек не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением.

Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истцом к взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 60145 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 60145 рублей.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В уточненном исковом заявлении председатель Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 и в течение 426 дней, то есть до 04.06.2024 в размере 11231 рубль.

Судебная коллегия признает данный расчет арифметически неверным, поскольку не принято во внимание изменение ставки Банка России в период просрочки, и приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.04.2023 за 416 дней, то есть по 04.06.2024 (дата окончания начисления определена истцом) в размере 8909 рублей 17 копеек, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 2321 рубль 83 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца ФИО2 до настоящего времени ответчиком ИП ФИО3 не удовлетворены, то с нее в пользу ФИО2 и в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого составит по 19 763 рубля 54 копеек каждому, согласно расчету ((60145 + 8909,17 + 10 000) x 50% = 39 527,08; 39 527,08 : 2 = 19763,54).

При этом, взыскание судебной коллегией штрафа в большем размере, чем указано в иске, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, следовательно, суд при определении размера штрафа не органичен предъявленными исковыми требованиями. Данная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму неосновательного обогащения в размере 60145 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 04.06.2024 в размере 8909 рублей 17 копеек, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 2321 рубль 83 копейки;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 763 рубля 54 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 763 рубля 54 копейки.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

Председательствующий

Судьи