Приговор № 1-44/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

УИД:32RS0020-01-2025-000108-96


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Ладыгина Е.В., старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Бурчака С.А., Колупаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: рп. <адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая в соответствии с приказом начальника МО МВД России <данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», имея специальное звание «лейтенант полиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<данные изъяты>», то есть являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении неопределенного круга лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин., после телефонного разговора с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рассказавшем о совершенном им дорожно-транспортном происшествии на автомашине «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и попросившего об оказании содействия в решении вопроса о не привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверно зная, что в указанный день оформление дорожно-транспортных происшествия на территории <адрес> осуществляет экипаж ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», старшим которого является Свидетель №18, используя свое служебное положение, договорился с Свидетель №18, являвшимся должностным лицом – представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, о даче ему лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятки в сумме 30000,00 руб. за заведомо незаконное бездействие, а именно непривлечение лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Во исполнение достигнутой договоренности, Свидетель №18 не принял предусмотренных законом мер и проверочных действий, направленных на привлечение лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в соответствии с достигнутой при посредничестве инспектора ДПС ФИО1 договоренности с Свидетель №18, перечислил со своего счета на банковский счет Свидетель №18 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе № Брянского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, от оговоренной суммы часть взятки в размере 20000,00 руб.

Также, ФИО1, занимая в соответствии с приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» и на основании заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», имея специальное звание «лейтенант полиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Навлинский», то есть являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении неопределенного круга лиц, а в соответствии с должностной инструкцией, п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», положениями Административного регламента, исполняющего возложенные на него обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО1 также являясь старшим экипажа служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №16, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на участке автодороги возле <адрес>, когда заметил передвигавшийся в его направлении легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее, инспектор ДПС ФИО1, с целью проверки водителя указанного транспортного средства, проследовал за ним на служебном автомобиле и обнаружил припаркованным его возле <адрес> и в ходе осуществления проверочных мероприятий находясь возле указанного дома установил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», одновременно являющийся его собственником, осуществлял управление указанным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством и страхового полиса, в связи с чем, в действиях лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи установленными обстоятельствами, инспектор ДПС ФИО1 умышленно с целью получения взятки в значительном размере в виде иного имущества от лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>», за непринятие мер к привлечению лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство к административной ответственности за совершенные им правонарушения, а также в дальнейшем к отстранению последнего от управления транспортным средством и эвакуации автомобиля марки «<данные изъяты>» на специализированную стоянку,руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение личной имущественной выгоды вопреки интересам службы и в нарушение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, договорился с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о приобретении, принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>», по явно заниженной цене в сумме <данные изъяты> руб., при средней рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на апрель <данные изъяты>.

После достижения договоренности с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о передаче ему автомобиля марки «<данные изъяты>», инспектор ДПС ФИО1 потребовал от последнего проследовать за ним к административному зданию ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, для подписания незаполненных бланков договора купли-продажи указанного автомобиля, в целях сокрытия факта неправомерного получения указанного автомобиля и придания тем самым своим преступным действиям мнимой законности как сделки, с целью дальнейшего распоряжения незаконно приобретенным транспортным средством по своему усмотрению, после чего потребовал от лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отогнать автомобиль марки «<данные изъяты>» к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 находясь возле <адрес> по ранее достигнутой договоренности, получил от лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятку в виде иного имущества, а именно легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью 69800,00 руб. за незаконное бездействие, а именно за не привлечение к административной ответственности лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство за совершенные им правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ признает частично, так как разговор был про 20000,00 руб., которые он перевел Свидетель №18, он не согласен с вменяемой суммой в 30000,00 руб., поскольку первоначально он сказал, что лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство все обойдется в 30000,00 руб., потом переиграли на 20000,00 руб. Свидетель №18 тоже осудили за 20000,00 руб. Вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал. Пояснив, что он состоял в должности инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «<данные изъяты>», звание «лейтенант полиции». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил знакомый лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и сказал, что он попал в ДТП, как потом выяснилось оно произошло на <адрес>, и попросил помочь разрешить этот вопрос, вызвать сотрудников, чтобы его не оформили за вождение в пьяном виде. Он сказал, что узнает, кто дежурит. Он посмотрел по графику, дежурил Свидетель №18 с Свидетель №6. Он позвонил Свидетель №18, рассказал, что произошло ДТП, попросил его приехать и уладить все вопросы. Свидетель №18 он ни о чем не просил, так как тот давно работает и все прекрасно знал, как все сделать. Свидетель №18 он не говорил, что за рулем был лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но все знали, что за рулем был лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиль его. Свидетель №18 сказал, что они уже едут на ДТП из <адрес>, им сообщила дежурная часть. В этот момент еще раз позвонил лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому он сказал, что сотрудники ДПС едут, по голосу лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство было слышно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, говорил он невнятно. Он позвонил своему знакомому, с которым поехал на место ДТП, из машины посмотрел, при каких обстоятельствах произошло ДТП, характер повреждений и спустя несколько минут они уехали домой. С лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство он не общался, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему звонил в этот вечер, невнятно разговаривал, был выпивши, он сказал ему, что завтра поговорим. На следующий день они созвонились, он сказал, что административный материал составили в отношении его брата, потом он встретился с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тот сильно переживал, сказал, что хочет отблагодарить ребят и спросил сколько это будет стоить, он сказал, что не знает и озвучил примерно сумму около 30000,00 руб., лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство хотел сразу отдать ему деньги, но он сказал, чтобы передал тому, кто помогал. Его помощь лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство заключалась в том, что не оформили лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оформили его брата. Потом лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство постоянно спрашивал, когда отдать деньги, он сказал, что ничего не нужно отдавать, то лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сказал, что отблагодарит ФИО41 и его напарника. Когда они разговаривали, он сказал лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что 20000,00 руб. будет достаточно, чтобы отблагодарить ребят, а ему от него ничего не нужно. Он был доволен, что ему скиду сделали в 10000,00 руб. Один раз у него с Свидетель №18 состоялся разговор, который спрашивал его о лице №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, просил встреться с ним, сказал, что 20000,00 руб. им хватит, а может просто в бане нормально «проставится». Дополнительно никакая сумма не оговаривалась, никаких «простав» не было. Потом прошло еще время, они встретились на <адрес>, он сказал лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что надо будет отблагодарить Свидетель №18 в сумме 20000,00 руб., просил их встретиться и все решить, так как он Свидетель №18 ранее знал. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство был доволен, что ему сделали скидку с 30000,00 руб. до 20000,00 руб. Сказал, что сам разберется, чтобы он не лез, и в этот день лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство перевел Свидетель №18 20000,00 руб., хотя про перевод ему никто ничего не говорил. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство потом сказал, что ему было некогда, поэтому он взял и перевел деньги, он думал, может лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство два пакета принес бы и все, но тот посчитал, что нужно перевести деньги. Потом прошло время и их с Свидетель №18 задержали, он признал вину, написал явку с повинной, в которой фигурировала сумма 20000,00 руб. Он не договаривался с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на сумму 30000,00 руб.

Кроме того, в апреле 2022 года он со своим напарником Свидетель №16 находился на службе, они ждали окончания дежурства на заправке «Луксойл» по <адрес>, время подходило к 8 часам. Когда они начали движение на патрульном автомобиле, то он увидел, как транспортное средство темного цвета «ВАЗ 21074» повернуло около «Вольво Центра», он повернул за ним, ни маяком, ни спецсигналами не воспользовался, ехал тихо, потом автомобиль повернул направо, он потерял его из виду, а дальше там тупик и пилорама, затем он повернул и увидел «ВАЗ 21074», рядом с которой находился незнакомый ему ранее человек, он стоял возле двери на пилораму, на которой висел замок. В этот момент он находился уже не на службе, так как время было 8 часов. Он попросил данного человека подойти к нему, тот подошел, он спросил, что он здесь делает, он сказал, что приехал продать машину, рядом больше никого не было. И так как ему нужно было транспортное средство для дяди, который просил автомобиль чтобы ездить в лес, он стал спрашивать, за сколько он хочет ее продать. Он посмотрел машину, она была в дырках, и стал спрашивать, сколько он хочет за машину, на что лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сказал, что купил ее за 20000,00 руб., двигатель поменял, в связи с чем имеется проблема поставить ее на учет, давай за 10000,00 руб. Он подумал, что данный автомобиль можно будет сдать на разборку на данную сумму, но она заводится и ездит, и решил, что 10000,00 руб. за данный автомобиль нормальная цена. Данную цену предложил сам лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал бы большую стоимость, он согласился бы. Затем он спросил, где документы на машину, он сказал дома. Он поинтересовался у лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продает ли он машину, он сказал забирать, так как у него прав нет и, что они могут его поймать. Когда они подъехали к транспортному средству возле пилорамы, они не спрашивали, кто управлял данной машиной, потому что ему это было не очень интересно, так как штраф за вождение без права управления для гражданина составляет от 5000 до 15000,00 руб., обычно из них выписывается штраф 5000,00 руб., из которых 2500,00 руб. он оплачивает, а оформлять ему нужно протокол об отстранении, протокол о задержании, эвакуатор, это ему нужно было такие движения сделать, они оформляли бы до 11 – 12 часов, он понимал, может и подозревал, что лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство был за рулем, но при нем ничего не сказал об этом, для чего это, оформлять его без права управления это себе дороже, тем более доказательная база отсутствует, он остановился, полностью отошел метров 15-20 до двери, уже там стоял. Возможно, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ехал за рулем, но он на этом внимание не заострял, так как не видел факт управления им машиной из-за того, что несколько раз терял его из поля зрения по минуте. С разрешения лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он сел за руль машины, чтобы прокатиться, они с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство доехали до дома последнего, Свидетель №16 сел за руль патрульной машины и ехал за ними. Они заехали домой, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство взял документы, после чего поехали в ГАИ, где он распечатал договор купли-продажи, в графу продавец он переписал паспортные данные лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его ФИО, тот поставил подпись, графу покупатель он не заполнял, оставил пустой, для человека, который будет ставить ее на учет, так как изначально не планировали ставить ее на учет на себя. Обе копии договора он оставил себе, так как лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отказал забирать договор. После чего они поехали к нему домой, он попросил у жены 10000,00 руб. чтобы купить машину, затем отдал их лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, машина осталось возле дома, а на патрульной машине они отвезли данного человека к его дому. За рулем «ВАЗ 21074» все время находился он, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство был на пассажирском сиденье. Потом они поехали в отдел полиции, чтобы сдать смену, после чего поехал домой на своем автомобиле. В этот момент он позвонил ФИО42, который сейчас пропал без вести на СВО и ранее помогал ему с ремонтом машины, сказал, что приобрел машину, надо посмотреть можно ее отремонтировать, если нет, то продать или сдать в утиль. Договоры купли-продажи вместе с документами он оставил в машине, вместе с ключами, машину не закрывал, о чем он сообщил ФИО2. Он сказал, ложиться спать, он разберется. Когда он проснулся, машины уже не оказалось, он позвонил ФИО43 который сказал, что он все решил и продал машину, он спросил за сколько он продал машину, тот сказал, что чуть-чуть наварился, а так как он был должен ФИО2 за ремонт своего транспортного средства деньги, то решил пусть он забирает эту разницу себе, а ему вернул 10000,00 руб., а потом оказалось, что он продал ее за 44000,00 руб.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал свою вину, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, утвержденному начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложены обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний (<данные изъяты>).

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем КАМАЗ он совершил ДТП <адрес>, он находился в нормальном состоянии, днем выпил пару бокалов алкогольного пива по 0,5 л. Он позвонил ФИО1, сообщил о ДТП и попросил, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД. Так как он испугался, по приезду сотрудников ГАИ им сообщили, что за рулем был его брат Свидетель №2, которому он также позвонил и попросил сесть за руль. Когда брат пришел он отдал ему документы, ключи и ушел, брат прибыл раньше сотрудников ДПС. Кто приезжал из сотрудников ДПС он не знает, потом он уехал домой со знакомым. Административный материал оформили в отношении брата, потом он забрал машину. На следующий день, когда он общался с ФИО1, последний сказал, что нужно отблагодарить, изначально разговор шел о сумме 30000,00 руб. Где – то через месяц в апреле ФИО1 при встрече на <адрес> сказал ему, что нужно передать 20000,00 руб., которых будет достаточно, причина, почему изменилась эта сумма он не знает. И в этот день в качестве благодарности, за то, что сотрудники ДПС оформили ДТП, а также за то, чтобы никто не узнал, что он был за рулем, он перевел на карточку ФИО36 20000,00 руб., номер телефона которого у него был. С ФИО36 он сумму не обсуждал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он ремонтировал машину и выпил 1,5 литра пива. Около <данные изъяты> он ехал на заправку на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, проезжая возле центральной площади в р.<адрес> он не справился с управлением и наехал на кирпичное ограждение. Он испугался, что из-за совершенной пьяным аварии он будет лишен водительских прав и он останется без денег. Он решил позвонить знакомому ФИО1, работающему инспектором ГАИ, чтобы попросить помочь остаться с водительскими правами и решить сложившуюся ситуацию. Он рассказал ФИО1, что произошла авария на площади, а он ответил, что пришлет сотрудников ДПС и поможет ему. Также он позвонил своему брату Свидетель №2 и попросил его приехать, чтобы тот побыл водителем «КАМАЗ», а он в это время уйдет с места ДТП, когда приедут сотрудники ДПС, чтобы не лишиться водительских прав. Когда на место аварии приехал наряд ДПС, с ним к тому моменту уже был Свидетель №2 и сотрудники ДПС оформили данную аварию на него, а он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, с которым они потом встретились и ФИО1 предложил ему отблагодарить сотрудников ДПС, которые приехали на место ДТП, то есть он понял, что должен будет заплатить деньги сотрудникам ДПС, за то, что его не лишили водительских прав, поэтому согласился. ФИО1 сказал, что он должен отдать деньги в размере 30000,00 руб. инспектору ДПС Свидетель №18, который выезжал на место аварии, но у него таких денег не было. Сам Свидетель №18 к нему по поводу денег за то, что он оформил ДТП на Свидетель №2 не обращался. Он был недоволен тем, что ФИО1 сказал отдать 30000,00 руб., посчитал, что это дорого, но ДД.ММ.ГГГГ решил перевести 20000,00 руб. на банковскую карту Свидетель №18 по номеру его мобильного телефона, чтобы не встречаться лично. Он понимает, что дал взятку сотруднику ДПС за то, чтобы не быть лишенным водительских прав <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производствопоследний их подтвердил, пояснив, что ФИО1 сказал отблагодарить ФИО36 20000,00 руб., которые он перевел. Дополнительно 10000,00 руб. у него ни ФИО36, ни ФИО1 не просили

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который занимается грузоперевозками на автомобиле «КАМАЗ» и сообщил, что он в состоянии алкогольного опьянения на данной автомашине совершил ДТП на <адрес> и просил его срочно приехать. По приезду он сказал брату уйти с места ДТП и когда прибыли сотрудники ГАИ в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством без страхового полиса и другие административные документы, кто сообщил сотрудникам ГАИ о том, что якобы он был за рулем машины ему было неизвестно. После оформления документов он отогнал КАМАЗ к лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а следующий день оплатил штраф в размере 400,00 руб., о чем сообщил брату по телефону. Спустя некоторое время лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ему, что к нему приезжали сотрудники ГАИ, которые просили денежные средств за оказанную помощь, которая заключалась в не привлечении лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. От брата ему стало известно, что он передал деньги сотрудникам ГАИ в качестве благодарности, сумму не знает (т. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №18 показал, что в настоящее время он судим Навлинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки при посредничестве ФИО1 от лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он оформлял ДТП, ему было известно, что за рулем ехал лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а он по просьбе бывшего коллеги ФИО1 за руль посадил брата лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как его зовут не помнит. В этот день он был на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №6, из дежурной части ему сообщили, что произошло ДТП, а потом ему позвонил ФИО1 и сказал, что его товарищ на машине КАМАЗ на площади въехал в ограждение, как он понял в состоянии опьянения. Когда он приехал, на месте ДТП был лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения и его брат ФИО6, сотрудники вневедомственной охраны. Он спросил, кто был за рулем, ему ответил брат лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что за рулем был он, брат лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему представил документы на автомобиль, водительское удостоверение, но заведомо он знал, что за рулем был лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. По результатам оформления ДТП, его напарником было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В первый день после ДТП ФИО1 подошел и спросил, что нужно за действия по оформлению ДТП, он сказал, что ничего не нужно, но он сказал, что лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство хочет отблагодарить и передать ему деньги. Когда ФИО1 рассказал ему, что лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство хочет отблагодарить, то ФИО1 сказал, что будет просить у него 30000,00 руб. Изначально были разговоры, чтобы посидеть где-то отдохнуть, но встретиться не получалось. Через несколько дней, ФИО1 сказал, что лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство передаст 20000,00 руб., так как это его товарищ, а потом в апреле <данные изъяты> лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на его банковскую карту перевел 20000,00 руб., за то, что он его не оформил, это было где-то через месяц после совершения ДТП. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему звонил, просил встретиться, но они так и не встретились, он сказал, что сейчас переведет деньги, сумму он не говорил, и через 10 минут он прислал деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно с Свидетель №18, который являлся старшим экипажа. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> им поступило сообщение о ДТП на <адрес>, где автомобиль «КАМАЗ» протаранил бордюр. Они в тот момент находились в <адрес>, откуда направились <адрес>. По прибытию на место ДТП был обнаружен КАМАЗ, который протаранил бордюр, вокруг было много людей. Свидетель №18 пошел к водителю «КАМАЗ», а он остался в салоне автомобиля. Свидетель №18 привел водителя КАМАЗ к служебному автомобилю, как зовут водителя, он не запомнил, этого мужчину он видел впервые. Затем он пошел опрашивать одного очевидца, а Свидетель №18 остался беседовать с водителем, который был визуально трезв и его медицинское освидетельствование не проводилось. После осмотра места ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Затем водитель КАМАЗ своим ходом увел машину с площади, после чего их экипаж вернулся на маршрут патрулирования (т. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля старшего полицейского 1 отделения Навлинского МОВО филиала ФГКУ «<данные изъяты> области» Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он совместно с Свидетель №4, заступил на службу в патруле, которую они несли до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проезжая по <адрес> они увидели, что на пешеходном переходе возле администрации автомобиль «КАМАЗ» совершил наезд на кирпичную изгородь, расположенную параллельно проезжей части. В этот момент их автомобиль жестами остановил находившийся на месте ДТП сотрудник МО МВД «России «<данные изъяты>» Свидетель №5, который сообщил о том, что необходима их помощь в охране водителя КАМАЗ, предположительно находящегося в состоянии опьянения, чтобы тот не покинул место ДТП, они согласились. Из дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» им по радиостанции также поступило сообщение о необходимости прибыть к месту ДТП для оказания помощи. Свидетель №5 попросил их проследить, чтобы находившийся на месте ДТП мужчина в камуфляжной форме, предположительно являвшийся водителем автомобиля КАМАЗ и возможно находится в состоянии опьянения, не покинул место ДТП до приезда сотрудников ГАИ. После этого, Свидетель №5 направился в отдел полиции, а они на протяжении одного часа ожидали прибытия сотрудников ГАИ, которые находились на территории <адрес>. Мужчина, который предположительно был водителем КАМАЗ, как он потом узнал был лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разговаривал с ними неохотно, от медицинской помощи отказался, пояснял, что не является водителем и просил у них разрешения отогнать КАМАЗ с места ДТП, но они запретили ему это делать, при этом от лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство исходил запах алкоголя. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство постоянно кому-то звонил по мобильному телефону и примерно через 15 минут к месту ДТП стали прибывать ранее незнакомые им мужчины в гражданской форме, которые как он понял, являлись знакомыми лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Один из прибывших мужчин поинтересовался, кто из экипажа является старшим и нет ли у них с собой включенных «Дозоров», то есть видеокамер. Он ответил, что он является старшим и видеокамер у них нет, тогда один из мужчин спросил, есть ли возможность поменять водителя «КАМАЗ» лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на другого водителя. Он пояснил собеседнику, что пока их экипаж здесь, такой возможности нет, а также объяснил, что их задача охранять водителя до приезда сотрудников ГАИ. Около полуночи на место ДТП прибыл экипаж ГАИ в составе 2 сотрудников, с которыми он не знаком. Он сообщил старшему экипажа о том, что они передают им гражданина, который вероятно является водителем «КАМАЗ», совершившего ДТП и поинтересовался, нуждаются ли сотрудники ГАИ в их помощи, на что сотрудник ГАИ сказал, что их помощь им не нужна. Процедуру оформления административных материалов они не наблюдали (т<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля полицейского (водителя) Навлинского МОВО филиала ФГКУ «<данные изъяты>» Свидетель №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране объектов и общественного порядка в р.<адрес> совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, проезжая неподалеку от <адрес>ной администрации, они увидели на пешеходном переходе возле администрации автомобиль «КАМАЗ», который совершил наезд на бордюрное ограждение. Они продолжили следование, а когда они вернулись на место ДТП, сотрудник полиции Свидетель №5, ранее находившийся на месте ДТП уже вернулся в отдел полиции, а они остались возле застрявшего автомобиля «КАМАЗ», рядом с которым стоял лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым ранее он знаком не был. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство вел себя беспокойно, походка его была шаткой. Поскольку двигатель автомобиля «КАМАЗ» работал, то лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство полез в кабину, чтобы его заглушить, но они не дали ему этого сделать. Когда лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство вылезал из кабины «КАМАЗ», он почувствовал от него запах алкоголя. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство продолжил беспорядочно передвигаться возле автомобиля и постоянно звонил по телефону, о чем разговаривал лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов прибыл экипаж ДПС, в составе которого он узнал инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Свидетель №18 Он сообщил Свидетель №18 о том, что на момент их прибытия на место ДТП, у «КАМАЗ» находился лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и более с ним никого не было. Для наглядности он указал рукой на лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но Свидетель №18 на это никак не отреагировал и отошел в сторону. Он наблюдал за лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чтобы тот никуда не ушел, когда к ним подошла группа, как он предположил, коллег лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Затем лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сел в легковой автомобиль и его увезли, а спустя некоторое непродолжительное время привезли обратно. Неизвестные мужчины также неоднократно подходили к нему и Свидетель №3 и предлагали договориться о замене водителя, а также предлагали перевести деньги им на банковские карты, но они отказались и попросили мужчин отойти. Нагрудных видеорегистраторов у них с собой не было, так как они им не выдаются. Он не обратил внимания, в какой момент на месте ДТП появился мужчина, который подошел к патрульному автомобилю ДПС, а затем сел в кабину «КАМАЗ». При оформлении административного материала ни он, ни Свидетель №3 непосредственно не присутствовали <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля подменного оперативного дежурного МО МВД России «Навлинский» Свидетель №5 следует, что с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части МО МВД России «Навлинский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на площади в р.<адрес>, он вышел из здания отдела полиции и увидел, что на данной площади КАМАЗ вылетел на ограждение и застрял. Он сообщил о произошедшем ДТП дежурному экипажу инспекторов ДПС, в составе ФИО13 и Свидетель №6, которые на момент его звонка находились в р.<адрес>, которые ответили ему, что выезжают на место ДТП. На месте ДТП находился ранее незнакомый ему мужчина, который был в камуфляжных штанах и камуфляжной куртке, у которого он спросил требуется ли ему медицинская помощь и находился ли тот за рулем КАМАЗ, на что незнакомый мужчина ответил, что за рулем КАМАЗ был не он и медицинская помощь ему не нужна. При этом, водительская дверь в кабину КАМАЗ была открыта. На место ДТП был вызван наряд сотрудников Росгвардии, чтобы лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не сбежал и не уехал на КАМАЗ. После этого, спустя некоторое время, ему позвонил его знакомый ФИО3 ФИО7, который ранее проходил службу в ППСП МО МВД России «Навлинский», и поинтересовался, кто из инспекторов ДПС прибудет на место ДТП, он ответил, что на место ДТП прибудет дежурный экипаж Свидетель №18, после этого они попрощались. Далее, он позвонил Свидетель №18 и сказал, что звонил их общий знакомый ФИО3 ФИО7, который хочет с ним поговорить, однако Свидетель №18 ответил, что только подъезжает к <адрес>. Что происходило далее на площади ему неизвестно, административный материал Свидетель №18 в дежурную часть не завозил, и о том, в отношении кого составлен административный материал ему неизвестно <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в середине марта 2024 года он позвонил лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в ходе разговора рассказал ему, что попал в ДТП на площади в р.<адрес>, а его знакомый инспектор ДПС ФИО1 помог ему избежать административной ответственности, требует с него 30000,00 руб. в качестве взятки. В ходе разговора лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснил, что находился за рулем КАМАЗ в состоянии алкогольного опьянения, однако административный материал по ДТП оформили на его брата Свидетель №2, чтобы его самого не лишили водительских прав. Исходя из содержания беседы с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тот был очень недоволен тем, что ФИО1 потребовал от него взятку за помощь в не привлечении его к административной ответственности, так как считал ФИО1 своим другом. При этом, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил, что на место ДТП к нему выезжал инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Свидетель №18, с которым тот изначально никаких договоренностей о передаче взятки за не привлечение к административной ответственности не вел, а посредником в этом выступал ФИО1 Он порекомендовал лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятку ФИО1 не давать, так как посчитал действия последнего незаконными. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласился и после этого они долгое время с ним на эту тему не общались. Спустя несколько недель, примерно в середине апреля 2024 года ему снова позвонил лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и сказал, что перевел 20000,00 руб. в качестве взятки инспектору ДПС Свидетель №18 за то, что ДД.ММ.ГГГГ его не лишили водительских прав за вождение в нетрезвом виде. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство был недоволен тем, что ему пришлось дать взятку и был намерен пойти выяснять отношения с ФИО1 и Свидетель №18 (т<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым они употребляли спиртные напитки, затем к ним приехал их общий знакомый инспектор ДПС ФИО1 Кто-то из них попросил отвезти лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство домой, но ФИО1 отказал, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сел в КАМАЗ, и пьяный уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который сообщил, что попал в ДТП и разбил КАМАЗ на площади в р.<адрес>, при этом по голосу лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство было понятно, что он пьяный. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который рассказал, что в результате произошедшего ночью ДТП, сотрудники ДПС составили фиктивный административный материал в отношении его брата Свидетель №2, чтобы самого лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не лишили водительских прав за вождение в нетрезвом виде, а избежать привлечения к административной ответственности ему помог ФИО1 Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ему, что за оказанную помощь ФИО1 потребовал от него 30000,00 руб., которые он должен был передать инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №18, прибывшему на место ДТП. В ходе разговора лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснил, что Свидетель №2 прибыл на место ДТП и представился Свидетель №18 водителем КАМАЗ, хотя последний понимал, что КАМАЗ управлял пьяный лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он рекомендовал лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не давать взятку сотрудникам ДПС. В дальнейшем он решил позвонить Свидетель №18, с которым обсудил произошедшую с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ситуацию, однако Свидетель №18 отрицал, что хотел получить от лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство деньги за не привлечение к административной ответственности. В начале апреля 2024 года ему снова позвонил лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который сообщил, что решил дать взятку Свидетель №18, при этом ФИО1 постоянно ему напоминает о необходимости отблагодарить Свидетель №18 деньгами за помощь с ДТП. Спустя несколько дней после этого разговора, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ему, что перевел на банковскую карту Свидетель №18 деньги в качестве взятки, он был недоволен действиями ФИО1, который склонил его к даче взятки Свидетель №18, а также тем, что Свидетель №18 ее принял <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский»Свидетель №10 следует, что у него есть знакомый лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который работает водителем КАМАЗ, также он знаком с инспектором ДПС Свидетель №18, ФИО1 также является его коллегой, с которым они общаются по работе, и ему известно, что лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство поддерживает дружеские отношения с ФИО1 и Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и сообщил, что он попал в ДТП на КАМАЗе на площади в р.<адрес>, при этом он пьяный. Он предложил лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство позвонить ФИО1 так как тот его друг, чтобы тот приехал. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответил, что уже позвонил ФИО1, но всё равно попросил его о помощи, в связи с чем, он посоветовал лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство найти трезвого водителя, подразумевая то, чтобы трезвый водитель при прибытии сотрудников ДПС сел за руль КАМАЗ и взял вину за ДТП на себя, чтобы пьяного лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не лишили водительских прав. Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил, что уже нашел трезвого водителя и тот направляется к нему. После звонка лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство он больше не звонил никому из своих коллег, действий, направленных на способствование избеганию лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство административного наказания, не предпринимал. На следующий день ему позвонил лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который спросил, почему он не приехал, на что он ответил, чтобы с возникшей ситуацией у лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбирались те, кому тот тоже звонил, подразумевая ФИО1 В то же время, по поселку пошли слухи о том, что лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство действительно был за рулем пьяный, при этом избежал административной ответственности за вождение в нетрезвом виде и совершение ДТП, договорившись с сотрудниками ГАИ. В начале апреля 2024 года ему позвонил лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из разговора с которым он понял, что ФИО4, за оказанное содействие в том, чтобы избежать привлечения к административной ответственности лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, просит у него 30000,00 руб. в качестве взятки, и поинтересовался, большая ли это сумма, на что он ответил, что он не знает ничего об этом, и не хочет иметь какое-либо отношение к этой ситуации. С лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство больше он не общался <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>ФИО15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на маршруте патрулирования на автотрассе <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа от проезжающих водителей ему стало известно о произошедшем в <адрес> ДТП. Он решил позвонить инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Свидетель №18, в ходе разговора с которым, тот сказал, что пьяных водителей он не останавливал и направляется из <адрес> на ДТП, более детали произошедшего ДТП с Свидетель №18 он не обсуждал (т. <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>»ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему сообщили, что на <адрес>, произошло ДТП с участием КАМАЗ, который наехал на бордюр и застрял. Дежурным экипажем ДПС являлись инспекторы ДПС Свидетель №18 и Свидетель №6, информацию о том, что на место ДТП прибудет экипаж ФИО17 ему сообщил оперативный дежурный. Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в целях оптимальной организации дежурств дежурных экипажей инспекторов ДПС, от руководства областного ГИБДД поступало устное указание, что при отсутствии пострадавших в ДТП, дежурный экипаж останется на маршруте патрулирования, а участники ДТП, предварительно зафиксировав все обстоятельства ДТП, прибывают для оформления всей необходимой документации к месту несения службы наряда ДПС. Ввиду того, что в результате наезда КАМАЗа на бордюрное ограждение на площади в р.<адрес> было повреждено муниципальное имущество, он позвонил Свидетель №18, которому сказал побыстрее проводить регламентные действия по оформлению ДТП и скорее возвращаться на маршрут патрулирования. Об обстоятельствах оформления административного материала по факту ДТП в отношении водителя КАМАЗа ему ничего неизвестно, о каких-либо договоренностях с ФИО1 и третьими лицами Свидетель №18 ему не докладывал и не сообщал <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно признался в том, что <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными УФСБ России по <адрес>, зафиксирована <данные изъяты>

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными УМВД России по <адрес>, подтверждается <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Навлинский» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Свидетель №18, утвержденному <данные изъяты>

Из графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» по обслуживанию Навлинского и Брасовского муниципальных районов <данные изъяты>

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Свидетель №2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС группы ДПС МО МВД РФ «Навлинский» Свидетель №16 показал, что в апреле он вместе с ФИО1 находились <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16 в части, следует, что после того, как ФИО1 остановил служебный автомобиль, то сразу вышел из салона и направился к стоящему возле автомобиля «ВАЗ 2107» мужчине, он помнит часть разговора ФИО1 водителем автомобиля «ВАЗ 2107», ФИО1 спросил у него, кому принадлежит автомобиль, тот ответил, что ему. Далее ФИО1 спросил у водителя автомобиля «ВАЗ 2107», где его автомобильные права, на что водитель ответил, что водительских прав у него нет. Затем ФИО1 и он довезли водителя до его места проживания (т<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №16 последний их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство показал, что у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ 2107», <данные изъяты> выпуска, она была гниловатая, он хотел ее продать. Удостоверения на право управления автомобилем у него не имелось. В 2022 году около 8 часов он поехал на работу по <адрес>, где договорился встретиться с покупателем, но он не приехал потом туда, повернул налево возле «<данные изъяты>», там стояла патрульная машина «<данные изъяты>», когда он повернул, машина поехала за ним. По пути следования его машина не все время находилась в зоне видимости, Он подъехал первым к пилораме, остановился и вышел из машины, сотрудники ехали сзади, он видел их машину. Когда подъехали сотрудники, за рулем был ФИО1, он представился и спросил у него документы на машину, страховку, водительское удостоверение, он сказал, что у него их нет, а страховка закончилось. ФИО1 не говорил ему, что он будет привлечен к административной ответственности, в отношении него никакие документы не составлялись. Также ФИО1 спросил, чего он туда приехал, он сказал, что хотел продать машину, ФИО1 спросил, продаст ли он машину ему, он переспросил у ФИО1, купит ли он машину, он сказал, куплю. Потом он сам назвал ФИО1 цену 10000,00 руб. Потом поехали в ГАИ, за рулем патрульного автомобиля был ФИО1, а он на машине поехал за ним, ехал на расстоянии двух метров. ФИО1 видел, когда он садился за руль в свое транспортное средство, чтобы следовать за ними. Когда они приехала, сотрудники пошли в здание ГИБДД, он остался ждать. Затем он расписался в договоре купли-продажи, который дал ФИО1 Дальше они поехали к дому ФИО1, он на своей машине, ФИО1 на патрульной машине, где он передал автомобиль ФИО1, а его потом отвезли к дому и ФИО1 отдал ему деньги 10000,00 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что в его собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> выпуска, в кузове фиолетового цвета, при этом права управления транспортными средствами он не имел. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он направлялся на своем автомобиле на подработку на пилораму, когда, проезжая возле <адрес> заметил служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые проследовали за ним. Он остановил автомобиль на недалеко от пилорамы, после чего вышел из салона и в этот момент к нему подошел инспектор ДПС представившийся ФИО1, который потребовал от него предъявить документы на автомобиль и право управления транспортным средством. Он сообщил ФИО1, что не имеет водительского удостоверения и страховки, а паспорт транспортного средства оставил дома. ФИО1 пригрозил ему большим штрафом за отсутствие водительских прав и страхового полиса, после чего сообщил, что его автомобиль будет эвакуирован на специализированную стоянку до судебного разбирательства. Он сообщил ФИО1, что направляется на пилораму для того, чтобы показать автомобиль другому человеку, который интересовался его приобретением. ФИО1 сказал ему, что если он продаст ему свой автомобиль за 10000,00 руб., то ФИО1 не станет привлекать его к административной ответственности, таким образом он не будет оплачивать штраф и эвакуацию автомобиля. Ему была известна рыночная стоимость своего автомобиля, которая на тот момент составляла от 40000,00 руб. до 70000,00 руб., однако в связи с тем, что ФИО1 озвучил суммарный размер административных штрафов, которые он должен был оплатить за совершенные административные правонарушения, оплату эвакуации автомобиля и его нахождение на штрафстоянке, то по причине отсутствия денежных средств, согласился с требованием ФИО1 о продаже последнему автомобиля по заниженной стоимости. Затем ФИО1 сказал ему садиться за руль и следовать за ним к зданию ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», находясь у здания которого, ФИО1 потребовал от него подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, а затем отогнать автомобиль к его дому, где он передал ФИО1 ключи от автомобиля. Затем, ФИО1 на служебном автомобиле предложил подвести его домой, но не доезжая, он и ФИО1 вышел из салон служебного автомобиля и последний передал ему 10000,00 руб., он ушел домой и более с ФИО1 не встречался и не общался (т. <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производствопоследний их подтвердил, пояснив, что он может что-то забыл, три года прошло. ФИО1 разъяснял ему, что он может быть привлечен к административной ответственности за то, что управляет автомобилем без водительского удостоверения. ФИО1 потребовал документы на автомобиль и предложил его продать, он решил продать машину, чтобы не платить штрафы, а также ему пришлось бы заплатить за штрафстоянку. В ходе очной ставки изменил показания, в связи с чем заволновался и испугался, и неправильно сказал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что около 8 часов примерно год назад ее брат лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство поехал на работу на принадлежащем ему автомобиле «семерка» баклажанного цвета, работал он недалеко от дома на пилораме, потом быстро вернулся, полез искать документы, взял их и ушел. Через время он пришел, принес 10000,00 руб. и отдал ей чтобы она их сохранила. Она спросила откуда у него деньги, он сказал, что продал машину. Она стала спрашивать, кому он так быстро продал машину. Сначала не говорил, потом сказал, что продал ФИО1, который работает в ГАИ, она стала спрашивать, как он так продал. Брат сказал, что поймался, когда ехал, сотрудник полиции поехал за ним, ФИО1 его остановил где-то в проулке возле «<данные изъяты>», у брата водительских прав и страховки на машину не было, с его слов он испугался и продал, так как у него нет прав, за штрафстоянку большие деньги надо платить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» он нашел объявление о продаже в <адрес> автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Он связался с продавцом, который сообщил ему, что автомобиль технически исправен и его цена составляет 47000,00 руб., он договорился с продавцом прибыть р.<адрес>, для осмотра и приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.<адрес>, позвонил продавцу, который сказал, что встретит его на железнодорожном вокзале. После встречи с продавцом, он проследовал в сторону ГБУЗ «<данные изъяты>», и не доезжая до нее, свернули и проехали по <адрес>, после чего остановились у большого частного дома. Автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, был припаркован у указанного дома. После его осмотра за указанный автомобиль продавцу он отдал 44000,00 руб., а продавец отдал ему два незаполненных договора купли – продажи, в обоих экземплярах стояли подписи лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который являлся предыдущим его владельцем и с которым он потом познакомился, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в р.<адрес>. Автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что двигатель приобретенного автомобиля был ранее заменен и его номер не был вписан в паспорт транспортного средства, при постановке на учет ему было отказано и ему пришлось самостоятельно заполнять еще один договор купли-продажи, который был предоставлен ему продавцом в день покупки автомобиля, поэтому дату в договоре купли-продажи он поставил ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля продавец пояснил ему, что автомобиль ему не принадлежит, автомобиль попросил продать его знакомый (т<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №14 сообщил, что нашел объявление в социальной сети «Вконтакте» о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком №, за 47000,00 руб., поскольку цена их устраивала он попросил ее поехать с ним в р.<адрес>, чтобы посмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они прибыли в р.<адрес>, Свидетель №14 позвонил продавцу, который приехал их встретить, и они все поехали за ним, они приехали к большому частному дому на <адрес>. После обсуждения технического состояния указанного автомобиля, Свидетель №14 приобрел его за 44000,00 руб., после чего продавец передал Свидетель №14 ключ зажигания и два незаполненных договора купли-продажи, они уехали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приезжала в р.<адрес> на вышеуказанном автомобиле, к ним подошел ранее не знакомый ей мужчина, потом сын сообщил ей, что подходил прежний владелец автомобиля лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в августе <данные изъяты> года он просматривал объявления о продаже автомобилей в сети «Интернет», когда нашел объявление о продаже автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, он созвонился с продавцом Свидетель №14, с которым договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, встретился с ним, осмотрел автомобиль, потом приобрел его у Свидетель №14 за 40000,00 руб. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра которого участвующий в нем лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство показал, что к воротам указанного домовладения по требованию ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отогнал автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ среди предъявленных для опознания свидетелю <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №14 осмотрен <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ среди предъявленных для опознания <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ среди предъявленных <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 13.02.2025 осмотрена <данные изъяты>

Из графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом заключение экспертизы, принятое судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы и у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При этом, суд полагает, что протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Изъятые документы и предметы признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены соответствующими постановлениями к уголовному делу.

Показания свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Также суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе под видеозапись, которые были просмотрены при рассмотрении дела, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Кроме того, установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона, что в частности подтверждается имеющимися в деле документами – результатами оперативно-розыскной деятельности, указанные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам уголовного дела, и наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

В свою очередь, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, который отрицает совершение инкриминируемых ему преступлений, поскольку они полностью противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений.

При этом, показания ФИО1 в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный способ защиты последнего, связанный с желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам преступлений, в остальном они связаны с желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, и достоверными не являются.

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии в действиях ФИО1 составов вменяемых ему преступлений и об оправдании ФИО1 ввиду недоказанности совершения последним преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом вышеприведенные доказательства, являются непротиворечивыми доказательствами, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допрошенная со стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что ФИО1 приходится ей супругом, <данные изъяты>

Суд оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны защиты ФИО20, полагает, что они не относится к существу предъявленного обвинения и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21074» Свидетель №14 продавал не ФИО1, а ФИО45, также никак не влияют на состав инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вменяемого ему состава преступления.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о совершении подсудимым вышеуказанных преступлений.

Иные доводы стороны подсудимого и его защитников, также не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Кроме того, признавая размеры взяток значительными, суд руководствуется положениями примечания 1 к ст. 290 УК РФ, в силу которого значительным размером взятки в ст. ст. 290, 291.1 УК РФ признаются сумма денег, превышающая 25000,00 руб.

Совершая преступление, квалифицированное судом по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, а именно, что совершает посредничество во взяточничестве, в виде иных действий по способствованию в достижении и реализации соглашения по получению взятки, заключающиеся в попытках организовать встречу взяткодателя и взяткополучателя, ведению переговоров по вопросу передачи суммы взятки взяткополучателю в размере 30000,00 руб., а также в действиях по определению суммы взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в размере 30000,00 руб., что подтверждается показаниями свидетелей лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №7, Свидетель №8, инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»Свидетель №10, а также Свидетель №18, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными исследованными доказательствами, однако взяткодатель из вышеуказанной оговоренной суммы перевел взяткополучателю только часть взятки в размере 20000,00 руб., что не влияет на состав вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершая преступление, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, также действовал с прямым умыслом, поскольку четко понимал, что совершает противоправные действия по получению должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21074», стоимостью 69800,00 руб., которая подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за незаконное бездействие, а именно за не привлечение к административной ответственности лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство за совершенные им правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого подсудимого при рассмотрении дела, который пояснил, что он понимал, что лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» не имея права управления транспортными средствами и без страховки, но не стал заострять на этом внимание, так как нужно было проделать большой объем работы, отстранить водителя, в связи с чем вызвать эвакуатор, что займет много времени, а штраф который он возможно оплатит будет составлять 2500,00 руб., а также их смена подошла к концу, а при оформлении административного материала они работали бы до 11-12 часов.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291.1 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, и находит, что исправление подсудимого возможно без лишения его свободы и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа за каждое преступление с учетом требований ст. 46 УК РФ, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Также, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по каждому из преступлений в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку преступления совершены подсудимым, будучи должностным лицом, исполняющим функции представителя власти в правоохранительном органе и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания суд учитывает срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оснований для лишения его специального звания в соответствие со ст. 48 УК РФ не усматривает.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства у ФИО1 69800,00 руб., полученных в результате совершения преступления, поскольку иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - автомобиль «ВАЗ 21074», стоимость которого определена на основании заключения эксперта, был продан, взыскав указанную сумму с ФИО1 в собственность государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принимая во внимание основания применения меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства на лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Брянском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес><адрес>, в пределах суммы 600000,00 руб., и запрета ФИО1 и иным лицам пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами путем прекращения всех расходных операций по вышеуказанному счету, наложенного постановлением Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что необходимость в дальнейшем применении указанной меры процессуального принуждения отпала, в связи с чем, арест подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 1730,00руб., с учетом того, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 700000,00 (семьсот тысяч) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 500000,00 (пятьсот тысяч) руб.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>) л/с <***>, банк получателя Отделение Брянск Банка России//УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 011501101, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО 15701000, КБК 41№, УИН 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 69800,00 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ взыскав указанную сумму с ФИО1 в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 1730,00 руб.

Снять арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства на лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Брянском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес><адрес>, в пределах суммы 600000,00 (шестьсот тысяч) руб., и запрет ФИО1 и иным лицам пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами путем прекращения всех расходных операций по вышеуказанному счету, наложенный постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий /подпись/ О.С. Цыганок