Приговор № 1-89/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000778-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

Миронова Е.С.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

прокурора Гороховецкого района

Антонова А.А.,

подсудимого

ФИО2,

защитника-адвоката

Павловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в свое <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо сарая, расположенного на <адрес>.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой из квартиры гвоздодёр, проследовал к сараям, расположенным на <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к одному из сараев, расположенный у <адрес>, третьим по счету ряду сараев, с координатами его месторасположения: <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, сорвал навесной замок на двери сарая, используя принесенный с собой гвоздодер, и незаконно проник в сарай, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил шуроповерт марки «sturn CD 3112 E» с зарядным устройством стоимостью 3000 рублей и чемоданчик с инструментами стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным с места совершения престулпения скрылся, желая в последствии распорядиться им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Антонов А.А. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в форме заявления (л.д. 154).

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

ФИО2 органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленноеФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО2 преступлению в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, явился с повинной, сообщил все обстоятельства совершенного преступления, в ходе следственных действий признательные показания подтвердил, принимал участие в проверки показаний на месте, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество ФИО2 добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия (л.д. 25-32).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО2 данных им в ходе судебного заседания, состояние опьянения способствовало возникновению преступного умысла, касающегося совершенного преступления, настоящее преступление последний совершил в целях получения средств именно на приобретение алкогольной продукции.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 который совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316, УПК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2 обеспечит достижение целей наказания.

Основания для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО2 судом установлено отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии правилами ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, суд считает возможным приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2, подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает возможным шуруповерт марки «sturn CD 3112 E» с зарядным устройством и чемоданчик с инструментами - оставить по принадлежности Потерпевший №1, металлический гвоздодер, запорное устройство – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную суду оставить без изменения.

Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 06 мая 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2, от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство шуруповерт марки «sturn CD 3112 E» с зарядным устройством и чемоданчик с инструментами - оставить по принадлежности Потерпевший №1, металлический гвоздодер, запорное устройство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.С. Миронов Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.12.2020 приговор оставлен без изменений