Приговор № 1-285/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-285/2023№ 1–285/2023 УИД 56RS0018-01-2023-001220-17 именем Российской Федерации г. Оренбург 04 декабря 2023 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В., при секретаре Кинжигалеевой З.Т., помощнике судьи Костиной Е.М., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Немкова В.А., помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Макаровой В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Царевой Е.В., потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шарифова М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, ... не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., осужденного: - ... Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.5 ст. 290 с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере два миллиона рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф по состоянию на ... оплачен в размере 252 931,86 рубль, не оплачен в размере 1 747 068,14 рублей, копию обвинительного заключения получившего ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО4 на основании приказа начальника ... (далее – ... г. Оренбурга, Инспекция) от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ... г. Оренбурга назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции. В силу должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, утвержденного ... начальником Инспекции, ФИО4: обладал совокупностью правовых, организационных, технических и иных знаний, необходимых для эффективного и результативного исполнения должностных обязанностей (пп. 6.3); обладал профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации и основ налогообложения (пп. 6.4); обладал коммуникативными умениями (пп. 6.6); имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации (п. 9); взаимодействовал с федеральными государственными гражданскими служащими ..., ... и ..., другими гражданами и организациями в рамках деловых отношений на основе общих принципов служебного поведения гражданских служащих (п. 17). Таким образом, ФИО4, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном территориальном налоговом органе, расположенном по адресу: .... В период с ... по ... в ... ФИО4 в ходе телефонных переговоров и личных встреч с ранее ему знакомым и состоящим с ним в дружеских отношениях Потерпевший №1 узнал от последнего о том, что ... и ... г. Оренбурга проводятся мероприятия налогового контроля, в том числе истребование документов и информации о сделках, вызов свидетелей для дачи показаний в отношении ... ... N, зарегистрированного по адресу: ... ... (далее – ...), состоящего на налоговом учете в ... г. Оренбурга, в котором одним из участников являлся Потерпевший №1, другим участником и директором являлась ФИО6 №1, которая сожительствовала с братом Потерпевший №1 – ФИО6 №2 В период с ... по ... в ... ФИО4, пребывая в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, используя доверительные отношения с Потерпевший №1 и полученные от него сведения о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ..., под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное личное материальное обогащение за счет хищения имущества в виде принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 300 000 рублей. Способом хищения указанного имущества ФИО4 избрал обман и злоупотребление доверием Потерпевший №1, ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которых он, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, позиционируя себя перед Потерпевший №1 как действующего сотрудника ..., а перед ФИО6 №1 и ФИО6 №2 как лицо, имеющее необходимые знакомства и связи среди сотрудников налоговых органов, в том числе занимающих руководящие должности в системе налоговых органов, намеревался ввести в заблуждение о намерениях сотрудников налоговых органов продолжить мероприятия налогового контроля, назначить и провести выездную налоговую проверку в отношении ..., по результатам которой произвести доначисление данному обществу налогов, а также о возможности ФИО4 повлиять на реализацию этих намерений, прекратить мероприятия налогового контроля и предотвратить проведение выездной налоговой проверки, а также о возможности ФИО4 решить вопрос по проведению беспрепятственной ликвидации указанной организации без какого-либо противодействия этому со стороны сотрудников налоговых органов в случае наступления такой необходимости, путем передачи через ФИО4 другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей. При этом ФИО4, имея доступ к информационным ресурсам налоговых органов, а также посредством общения со знакомыми, являющимися сотрудниками налоговых органов, достоверно знал, что проведение в отношении ... выездной налоговой проверки не планировалось, в связи с чем, он заведомо не намеревался совершать обещанные Потерпевший №1, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 действия по прекращению мероприятий налогового контроля и предотвращению проведения выездной налоговой проверки в отношении .... Кроме того, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 знал и осознавал, что в силу занимаемой должности и пребывания в отпуске ..., он не имел реальной возможности препятствовать мероприятиям налогового контроля ... в отношении ..., поскольку в данном налоговом органе ФИО4 не работал, а также не мог повлиять на принятие решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении данного общества, поскольку не обладал такими полномочиями. Кроме того, ФИО4 не мог повлиять на действия и решения работников налоговых органов, связанные с возможным инициированием ликвидации ..., поскольку он не работал в ..., являющейся уполномоченным налоговым органом по вопросам государственной регистрации юридических лиц, в том числе при ликвидации организаций, а также не обладал соответствующими полномочиями по занимаемой им должности. Также ФИО4 заведомо не намеревался передавать полученные от Потерпевший №1 денежные средства другим сотрудникам налоговых органов в качестве взятки, а желал похитить их мошенническим способом и распорядиться ими по своему усмотрению. В период с ... по ... в ... ФИО4, пребывая в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, в том числе полученные им профессиональные знания об основаниях и порядке проведения мероприятий налогового контроля, о порядке организации и проведения выездных налоговых проверок, о порядке ликвидации юридических лиц и коммуникативные умения, инициировал и провел с использованием мобильного телефона переговоры и переписку в мессенджерах с ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а также инициировал и провел личные встречи в ... с Потерпевший №1 В ходе данных встреч и переговоров ФИО4, позиционируя себя перед Потерпевший №1 действующим сотрудником Инспекции, имеющим необходимые знакомства и связи среди коллег – других сотрудников налоговых органов, в том числе занимающих руководящие должности в системе налоговых органов, а перед ФИО6 №1 и ФИО6 №2 как лицо, имеющее необходимые знакомства и связи среди сотрудников налоговых органов, в том числе занимающих руководящие должности в системе налоговых органов, умалчивая о своем пребывании в отпуске по уходу за ребенком, сообщил Потерпевший №1, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерениях сотрудников налоговых органов продолжить мероприятия налогового контроля, назначить и провести выездную налоговую проверку в отношении ..., по результатам которой произвести доначисление данному обществу налогов, а также о возможности ФИО4 повлиять на реализацию этих намерений, прекратить мероприятия налогового контроля и предотвратить проведение выездной налоговой проверки, а также о возможности ФИО4 решить вопрос по проведению беспрепятственной ликвидации указанной организации без какого-либо противодействия этому со стороны сотрудников налоговых органов в случае наступления такой необходимости, путем передачи через ФИО4 другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей. В период с ... по ... в ... Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4, доверяя последнему, как должностному лицу налогового органа и своему знакомому, полагая, что ФИО4 сообщил ему, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 сведения, соответствующие действительности, опасаясь для себя и ... неблагоприятных последствий, вызванных продолжением мероприятий налогового контроля, проведением выездной налоговой проверки, доначислением данному обществу налогов, желая избежать этих последствий, рассчитывая на решение ФИО4 вопроса по проведению беспрепятственной ликвидации указанной организации без какого-либо противодействия этому со стороны сотрудников налоговых органов в случае наступления такой необходимости, согласился передать ФИО4 требуемые денежные средства за выполнение обещанных последним действий по содействию в прекращении мероприятий налогового контроля, предотвращении проведения выездной налоговой проверки в отношении ..., а такие по проведению беспрепятственной ликвидации указанной организации без какого-либо противодействия этому со стороны сотрудников налоговых органов в случае наступления такой необходимости путем передачи другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые Потерпевший №1, согласно договоренности с ФИО4, должен был передать в два этапа, на первом этапе 200 000 рублей, после чего ФИО4 должен был приступить к совершению обещанных действий, на втором этапе 100 000 рублей после выполнения ФИО4 обещанных действий. В один из дней с ... по ... в период с 18.00 часов до 22.00 часов возле магазина ... по адресу: ..., ФИО4, действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, ФИО6 №1 и ФИО6 №2, при личной встрече с Потерпевший №1, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, получил от Потерпевший №1 принадлежащие последнему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В один из дней с ... по ... в период с 18.00 часов до 22.00 часов возле гостиницы ... по адресу: ... ФИО4, действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, ФИО6 №1 и ФИО6 №2, при личной встрече с Потерпевший №1, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, получил от Потерпевший №1 принадлежащие последнему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В период с ... по ... в ... ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, ФИО6 №1, ФИО6 №2, при личной встрече с Потерпевший №1 и в ходе телефонных переговоров и общения в мессенджерах с ФИО6 №1 и ФИО6 №2, заверил Потерпевший №1, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в том, что он выполнил свою часть обязательств и путем передачи должностным лицам налоговых органов полученной ранее части взятки в сумме 200 000 рублей предотвратил назначение и проведение выездной налоговой проверки в отношении ..., в связи с чем сообщил Потерпевший №1 и ФИО6 №2 о необходимости передачи ему второй части денежных средств, согласно достигнутой ранее договоренности с Потерпевший №1, увеличив сумму подлежащих передаче на втором этапе денежных средств с ранее согласованных 100 000 рублей до 130 000 рублей, на что Потерпевший №1 и ФИО6 №2 согласились, будучи введенными в заблуждение относительно якобы состоявшегося предотвращения назначения и проведения выездной налоговой проверки в отношении ... путем передачи должностным лицам налоговых органов взятки, а также относительно дальнейших намерений ФИО4 передать этим должностным лицам вторую часть взятки, в связи с чем, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, получил от Потерпевший №1 за счет его личных средств и от ФИО6 №2 за счет средств, принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 130 000 рублей путем безналичного перечисления на банковский счет ФИО4 N, к которому привязана банковская карта N, открытый в дополнительном офисе N ... N ..., расположенном по адресу: ... (далее – банковский счет N), а именно: - ... в 20 часов 34 минут получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей путем безналичного перечисления с банковской карты N, привязанной к банковскому счету N, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе N ... N ..., расположенном по адресу: ..., на банковский счет ФИО4 N; - ... в 19.00 часов получил от ФИО6 №2 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средств в размере 50 000 рублей путем безналичного перечисления с банковской карты N, привязанной к банковскому счету N, открытому на имя ФИО6 №2 в дополнительном офисе N ... ..., расположенном по адресу: ..., на банковский счет ФИО4 N; - ... в 12 часов 08 минут получил от ФИО6 №2 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средств в размере 30 000 рублей путем безналичного перечисления с банковской карты N, привязанной к банковскому счету N, открытому на имя ФИО6 №2 в дополнительном офисе N ... ... расположенном по адресу: ..., на банковский счет ФИО4 N, то есть на общую сумму 130 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, в период ... по ... ФИО4, находясь в ..., в том числе возле магазина ... по адресу: ... возле гостиницы ... по адресу: ... ..., а также используя банковский счет N, к которому привязана банковская карта N, открытый в дополнительном офисе N ... ...», расположенном по адресу: ..., действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, ФИО6 №1 и ФИО6 №2, используя свое служебное положение, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи иным должностным лицам налоговых органов в качестве взятки на указанных условиях, получил от ФИО6 №2 и Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 330 000 рублей, которые похитил, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на указанную сумму, то есть в крупном размере. Он же, ФИО4, на основании приказа начальника ... (далее – ... г. Оренбурга, ...) от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ... г. Оренбурга назначен с ... на должность ... В силу должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, утвержденного ... начальником ..., ФИО4: обладал совокупностью правовых, организационных, технических и иных знаний, необходимых для эффективного и результативного исполнения должностных обязанностей (пп. 6.3); обладал профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации и основ налогообложения (пп. 6.4); обладал коммуникативными умениями (пп. 6.6); имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации (п. 9); взаимодействовал с федеральными государственными гражданскими служащими ... ... и ФНС России, другими гражданами и организациями в рамках деловых отношений на основе общих принципов служебного поведения гражданских служащих (п. 17). Таким образом, ФИО4, занимая должность ... ... г. Оренбурга, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном территориальном налоговом органе, расположенном по адресу: .... В период с ... по ... в ... ФИО4, в ходе телефонных переговоров и личных встреч с ранее ему знакомым и состоящим с ним в дружеских отношениях Потерпевший №1, узнал от последнего о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по ... проводятся мероприятия налогового контроля, в том числе истребование документов и информации о сделках, вызов свидетелей для дачи показаний в отношении ... N, зарегистрированного по адресу: ... (далее – ...), состоящего на налоговом учете в ... ..., в котором директором и одним из участников являлся знакомый Потерпевший №1 – Потерпевший №2 В период с ... по ... в ... ФИО4, пребывая в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, используя полученные от Потерпевший №1 сведения о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ... и доверительные отношения с Потерпевший №1, под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное личное материальное обогащение за счет хищения имущества в виде наличных денежных средств в сумме 250 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Способом хищения указанного имущества ФИО4 избрал обман и злоупотребление доверием Потерпевший №2 и их общего знакомого Потерпевший №1, которых он, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, намеревался ввести в заблуждение относительно намерений сотрудников налоговых органов продолжить мероприятия налогового контроля, а также провести выездную налоговую проверку в отношении ..., по результатам которой произвести доначисление данному обществу налогов, а также о возможности ФИО4 повлиять на реализацию этих намерений, прекратить мероприятия налогового контроля и предотвратить проведение выездной налоговой проверки путем передачи через ФИО4 другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей. При этом ФИО4, имея доступ к информационным ресурсам налоговых органов, а также посредством общения со знакомыми ему сотрудниками налоговых органов достоверно знал, что проведение в отношении ... выездной налоговой проверки не планировалось, в связи с чем, он заведомо не намеревался совершать обещанные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действия по прекращению мероприятий налогового контроля и предотвращению проведения выездной налоговой проверки в отношении .... Кроме того, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 знал и осознавал, что в силу занимаемой должности и пребывания в отпуске по ..., он не имел реальной возможности препятствовать мероприятиям налогового контроля ... в отношении ..., поскольку в данном налоговом органе ФИО4 не работал, а также не мог повлиять на принятие решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении данного общества, поскольку не обладал такими полномочиями. Также ФИО4 заведомо не намеревался передавать полученные от Потерпевший №2 денежные средства другим сотрудникам налоговых органов в качестве взятки, а желал похитить их мошенническим способом и распорядиться ими по своему усмотрению. В период с ... по ... в ... ФИО4, пребывая в отпуске ..., реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, в том числе полученные им профессиональные знания об основаниях и порядке проведения мероприятий налогового контроля, о порядке организации и проведения выездных налоговых проверок и коммуникативные умения, инициировал и провел с использованием мобильного телефона переговоры и переписку в мессенджерах с директором и участником ... Потерпевший №2, а также инициировал и провел личные встречи в ... с Потерпевший №1 В ходе данных встреч и переговоров ФИО4, позиционируя себя действующим сотрудником Инспекции, имеющим необходимые знакомства и связи среди коллег – других сотрудников налоговых органов, в том числе занимающих руководящие должности в системе налоговых органов, умалчивая о своем пребывании ..., сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерениях сотрудников налоговых органов продолжить мероприятия налогового контроля, а также провести выездную налоговую проверку в отношении ..., по результатам которой произвести доначисление данному обществу налогов, а также о возможности ФИО4 повлиять на реализацию этих намерений, прекратить мероприятия налогового контроля и предотвратить проведение выездной налоговой проверки путем передачи через ФИО4 другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей. В период с ... по ... в ... Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4, доверяя последнему, как должностному лицу налогового органа и общему знакомому с Потерпевший №1, полагая, что ФИО4 сообщил ему и Потерпевший №1 сведения, соответствующие действительности, опасаясь для себя и ... неблагоприятных последствий, вызванных продолжением мероприятий налогового контроля, проведением выездной налоговой проверки, доначислением данному обществу налогов, желая избежать этих последствий, согласился передать ФИО4 через Потерпевший №1 требуемые денежные средства за выполнение ФИО4 обещанных действий по содействию в прекращении мероприятий налогового контроля, предотвращении проведения выездной налоговой проверки в отношении ... путем передачи другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей. ... в период с 18.00 часов по 22.00 часа возле магазина ... по адресу: ..., ФИО4, действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 и их общего знакомого Потерпевший №1, при личной встрече с последним, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, получил от Потерпевший №2 переданные через Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №2, то есть похитил указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в период ... по ... ФИО4, находясь в ..., в том числе возле магазина ... по адресу: ..., действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, используя свое служебное положение, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 250 000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО4, на основании приказа начальника ... (далее – ... г. Оренбурга, Инспекция) от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ... г. Оренбурга назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции. В силу должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, утвержденного ... начальником Инспекции, ФИО4 обладал совокупностью правовых, организационных, технических и иных знаний, необходимых для эффективного и результативного исполнения должностных обязанностей (пп. 6.3); обладал профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации и основ налогообложения (пп. 6.4); обладал коммуникативными умениями (пп. 6.6); имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации (п. 9); взаимодействовал с федеральными государственными гражданскими служащими Инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – ...) и ... другими гражданами и организациями в рамках деловых отношений на основе общих принципов служебного поведения гражданских служащих (п. 17). Таким образом, ФИО4, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ..., являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном территориальном налоговом органе, расположенном по адресу: .... В связи с прохождением государственной службы в ... г. Оренбурга ФИО4 длительное время ...) был знаком с ФИО6 №6., который являлся участником и руководителем нескольких организаций, состоявших на налоговом учете в Инспекции, в том числе потерпевший №3. являлся участником и генеральным директором ... N, зарегистрированного по адресу: ... (далее – ...). Также ФИО4 в силу должностного положения и достоверно знал, что руководимая ФИО6 №6. организация ... расположена на территории ..., при этом является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в ..., вследствие чего он (ФИО4) уполномочен на реализацию в отношении данной организации имеющихся у него полномочий должностного лица налогового органа, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением указанной организацией законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. Не позднее ... ФИО4 в силу занимаемой должности и из общения с другими работниками ..., стало известно о проведении в период с ... года работниками отдела предпроверочного анализа и истребования документов Инспекции по поручению ... в отношении ... предпроверочного анализа, предназначенного для отбора налогоплательщиков, имеющих высокий риск совершения налоговых правонарушений, являющихся выгодоприобретателями от совершения таких правонарушений, в целях последующего рассмотрения вопроса о включении таких налогоплательщиков в план выездных налоговых проверок. Не позднее ... в ... ФИО4, являясь должностным лицом налогового органа – главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции, находясь с ... без перерыва на листе нетрудоспособности, а с ... ... используя указанные сведения об ..., доверительные отношения с его руководителем ФИО6 №6., под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение за счет хищения имущества в виде принадлежащих потерпевший №3. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Способом хищения указанного имущества ФИО4 избрал обман и злоупотребление доверием потерпевший №3. которого он, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, позиционируя себя перед ФИО6 №6. как действующего сотрудника Инспекции отдела выездных проверок, имеющее необходимые знакомства и связи среди сотрудников налоговых органов, в том числе занимающих руководящие должности в системе налоговых органов, намеревался ввести в заблуждение о возможности повлиять на результаты мероприятий в рамках предпроверочного анализа в отношении ..., в том числе формировать предложения о включении ... в план выездных налоговых проверок, не выявили признаки совершения налоговых правонарушений, чтобы не была установлена платежеспособность ... и данное общество не было рекомендовано ко включению в план выездных налоговых проверок, а также о возможности ФИО4, в случае, если ... будет включено в план выездных налоговых проверок, способствовать не выявлению признаков нарушения законодательства о налогах и сборах данным налогоплательщиком, а в случае выявления таких нарушений, чтобы минимизировали количество выявленных фактов нарушений и суммы предлагаемых к доначислению налогов, сборов, страховых взносов, путем передачи через ФИО4 другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. При этом ФИО4, достоверно знал, что в силу того, что он с ... переведен из отдела выездных проверок N в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и не имеет реальной возможности совершить указанные действия, так как не обладал соответствующими полномочиями по занимаемой им должности, в связи с чем, он заведомо не намеревался совершать обещанные потерпевший №3. действия по прекращению мероприятий налогового контроля и предотвращению проведения либо неблагоприятных последствий выездной налоговой проверки в отношении .... Кроме того, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 знал и осознавал, что в силу занимаемой должности и пребывания на листе нетрудоспособности, а затем ..., он не имел реальной возможности препятствовать указанным мероприятиям налогового контроля ... в отношении ..., поскольку в данном налоговом органе ФИО4 фактически не исполнял свои трудовые обязанности, не обладал полномочиями. Также ФИО4 заведомо не намеревался передавать полученные от потерпевший №3. денежные средства другим сотрудникам налоговых органов в качестве взятки, а желал похитить их мошенническим способом и распорядиться ими по своему усмотрению. Не позднее ... в ... ФИО4, находясь на листе нетрудоспособности, реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, в том числе полученные им профессиональные знания об основаниях и порядке проведения мероприятий налогового контроля, о порядке организации и проведения выездных налоговых проверок, инициировал и провел телефонные переговоры и личные встречи с ФИО6 №6., в ходе которых позиционируя себя действующим сотрудником Инспекции, имеющим необходимые знакомства и связи среди коллег – других сотрудников налоговых органов, в том числе занимающих руководящие должности в системе налоговых органов, умалчивая о своем переводе с ... из отдела выездных проверок N в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и пребывании без перерыва с ... на листе нетрудоспособности, предложил последнему дать ему (ФИО4) взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, за совершение действий в интересах потерпевший №3. и представляемого последним лица ... в рамках указанных мероприятий налогового контроля, путем передачи через ФИО4 другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Не позднее ... потерпевший №3., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4, доверяя последнему, как должностному лицу налогового органа и своему знакомому, полагая, что ФИО4 сообщил ему, сведения, соответствующие действительности, опасаясь для себя и ... неблагоприятных последствий, вызванных продолжением мероприятий налогового контроля, проведением выездной налоговой проверки, доначислением данному обществу налогов, желая избежать этих последствий, согласился передать ФИО4 требуемые денежные средства за выполнение обещанных последним действий по содействию в прекращении мероприятий налогового контроля, предотвращении проведения выездной налоговой проверки в отношении ..., а в случае ее проведения крупного доначисления налогов путем передачи другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, которые потерпевший №3. должен был передать ФИО4 в два этапа. Так, на первом этапе предполагалась передача 1 000 000 рублей, после чего ФИО4 должен был приступить к совершению обещанных действий по предотвращению назначения в отношении ... выездной налоговой проверки по результатам проводимого Инспекцией предпроверочного анализа. На втором этапе предполагалась передача 1 000 000 рублей после выполнения ФИО4 обещанных действий и достижения желаемого ФИО6 №6. результата по предотвращению назначения в отношении ... выездной налоговой проверки. В один из дней с ... по ..., находясь в офисе ... по адресу: ..., ФИО4, действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевший №3., лично получил от главного бухгалтера ... ФИО6 №7 А.Р., действующей по поручению потерпевший №3. под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, получил принадлежащие потерпевший №3. наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В период с ... по ..., после получения от потерпевший №3. первой части денег, ФИО4 в ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевший №3., в ходе личных встреч, телефонных переговоров и переписки в мессенджерах, неоднократно сообщил потерпевший №3. о необходимости передачи ему второй части денежных средств в размере 1 000 000 рублей так как он выполнил свою часть обязательств, предотвратил значительное доначисление налогов по результатам налоговой проверки, и которую необходимо передать сотрудникам налогового органа, а в период после ... увеличив сумму подлежащих передаче ему в качестве денежных средств на втором этапе до 2 000 000 рублей, что с учетом полученной ранее первой части денежных средств составило общую сумму, которые ФИО4 намеревался получить от потерпевший №3. в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Однако, свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевший №3. используя свое служебное положение ФИО4 до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший №3. не передал ФИО4 оставшуюся сумму взятки, поскольку не имел возможности и ... ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании подсудимый ФИО4 выразил несогласие с предъявленным обвинением в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, так как в ст. 159 УК РФ указан способ совершения деяния путем обмана или злоупотребления доверием, а в обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ ему вменено, что он получил взятку за то, что он в силу должностного положения мог совершить действия в пользу взяткодателя, если в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, что, по его мнению, также предполагает двойственность формулировки предъявленного обвинения, что не соответствует статье УК РФ, нарушает его права. Не признает вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2, признает, что оказывал консультативную помощь в отношении ... и за это получил 250 000 рублей наличными и 80 000 рублей переводом. Показал, что на основании приказа начальника налоговой инспекции от ... он был переведен на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... ..., на основании должностного регламента в полномочия главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ..., не входит контроль за соблюдением, оформление результатов выездных проверок, участие в выездных проверках, а также проведение предпроверочного анализа. С ... года он находился на больничном, а затем на основании приказа от ... он ушел .... С ... года он не исполнял свои должностные обязанности, на работу не приходил, с коллегами не общался. Он получал от Потерпевший №1 деньги в размере 250 000 рублей, от ФИО6 №2 – 80 000 рублей, при этом полученные от Потерпевший №1 250 000 рублей также принадлежали ФИО6 №2. Данные денежные средства он получил за оказанные консультативные услуги по бухгалтерским и юридическим вопросам, по вопросам ликвидации организации, данные услуги он оказывал Потерпевший №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №1, что также подтверждается перепиской и показаниями указанных лиц, последние двое пояснили, что не стоял вопрос относительно налоговой проверки организации, им он оказывал только консультативную помощь. Он действовал в рамках закона, оказывал данные услуги в связи с нехваткой денежных средств, если такая консультативная помощь является преступлением, то он признает в нем вину. Не смог помочь указанным лицам до конца, так как был задержан. Каким образом его консультации преподносил Потерпевший №1 ФИО6 №2 и ФИО6 №1, ему не известно. Обвинение в совершении мошенничества в отношении имущества Потерпевший №2 основано только на ложных и ничем не подтвержденных показаниях Потерпевший №1. С Потерпевший №2 он не знаком, с ним не общался, из его переписки с Потерпевший №1 следует, что он узнал об организации ... только ..., когда Потерпевший №1 ему позвонил, но так как он был занят, предложил последнему написать ему в месенджере суть вопроса, что Потерпевший №1 и сделал, увидев суть проблемы и сумму недоимки по налогам, он сказал, что выездная проверка в виду ее нецелесообразности проводиться не будет и посоветовал нанять юриста. При этом еще ..., то есть до того как ему стало известно об организации ... Потерпевший №1 уже запросил у Потерпевший №2 250 000 рублей, и затем ... вечером Потерпевший №1 забрал деньги у Потерпевший №2, при этом Потерпевший №1 утверждал, что деньги ему передал в светлое время суток. Считает, что Потерпевший №1 перекладывает вину с себя на него, Потерпевший №1 должен ему денежные средства за ларек и не хочет их возвращать, поэтому так поступил. Вину в хищении денежных средств Потерпевший №2 не признает, просил по данному эпизоду его оправдать. В отношении организации ... пояснил, что ФИО6 №6 дал ложные показания о том, что передал денежные средства ФИО6 №7 для дачи ему взятки. О том, что в отношении ... будет проводиться выездная проверка ему сообщала ФИО6 №7 в начале ... года, также о проверке ФИО6 №7 сообщила и ФИО6 №6, но он никаких денег у ФИО6 №7 не получал. Его просил ФИО6 №6 оказать помощь в проверке, при этом он понимал, что ничем помочь не может, так как не работал, но в связи с тяжелым материальным положением решил этим воспользоваться. У него был умысел на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 №6 в оказании помощи при проведении проверки, так как он находился в ... и никак не мог повлиять на проверку, он не имел возможности исключить ... из плана выездной проверки, он не намеревался передать денежные средства другим людям. Он пытался получить деньги от ФИО6 №6 и желал их присвоить. В ... он перестал связываться с ФИО6 №6 и добровольно отказался от своей затеи, считает, что в отношении имущества ФИО6 №6 и ... его действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 2 000 000 рублей, взятку получать он не планировал. В содеянном раскаивается. Отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда на основании ст. 51 Конституции отказался. В прениях пояснил, что он не являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, занимаемая должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства не позволяла ему участвовать в выездных налоговых проверках, не являлась авторитетной, чтобы он мог оказывать влияние на сотрудников налоговой инспекции. потерпевший №3. не была достоверно известна его должность, отсутствуют доказательства получения им 1 000 000 рублей через ФИО6 №7, в период нахождения на больничном и в ..., он не приходил на работу, не общался с коллегами и не имел доступ к базам данных. Он уже осужден приговором от ... года за получение взятки за попустительство по службе в отношении ... и ..., в связи с чем ему не могут вменяться аналогичные деяния в один и тот же период, никто не может быть дважды осужден за одно и тоже деяния, по эпизоду в отношении имущества ... и потерпевший №3. признает вину в совершении покушения на мошенничество на сумму 2 000 000 рублей, по обвинению в мошенничестве относительно имущества Потерпевший №2, просил его оправдать. Также показал, что ... Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, по факту хищения денежных средств в размере 330 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 и у потерпевшего Потерпевший №2 в размере 250 000 рублей подтверждается показаниями Потерпевший №1 В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с ФИО5 около 20 лет, поддерживали дружеские отношения, ему было известно, что ФИО5 работает в налоговой инспекции ..., в какой должности ему неизвестно, у него был номер телефона ФИО5, они созванивались, вели переписку в различных месенджерах .... Он являлся учредителем ... владел 25 % доли, директором данной организации являлась ФИО6 №1, данная организация занимается строительством, место регистрации организации .... Данная организация состояла на налоговом учете в налоговой инспекции ... в настоящее время организация находится в .... К нему как к соучредителю организации обращалась ФИО6 №1 в ... годах с просьбой помочь в том, чтобы в отношении ... не проводилась выездная налоговая проверка, кто сообщил ФИО6 №1 о проверке он не знает, знает, что с налоговой инспекции на организацию приходили требования, он пообещал узнать, возможно ли помочь. После этого он сообщил ФИО5 о ситуации, спросил у него возможно ли что-то сделать, чтобы не проводилась выездная проверка в отношении указанной организации, ФИО5 сразу ничего не ответил, потом сказал, что может помочь, Курьянов говорил, что в отношении данной организации запланирована выездная налоговая проверка, не помнит, чтобы Курьянов говорил, что у ... имеются проблемы. Он предложил ФИО5, чтобы он помог за вознаграждение, чтобы в отношении ... не проводилась выездная налоговая проверка, ФИО5 назвал сумму за указанную помощь в размере 330 000 рублей, которую он должен был отдать ФИО5 частями, они договорились. Первую часть денег в размере 100 000 рублей наличными он передал ФИО5 на встрече ... году на ... у гостиницы «... вторую часть денег в размере 100 000 рублей наличными он передал ФИО5 на ..., вторая передача состоялась осенью. И третью часть денег в размере 130 000 рублей перевел на карту ФИО5 его брат ФИО6 №2 по его просьбе, при этом сам перевел сначала 50 000 рублей со своего счета на счет ФИО5, а как сумму в размере 80 000 рублей переводил ФИО6 №2 он не знает, сразу всю сумму или частями. ФИО6 №2 переводил деньги ФИО5 по его просьбе, ФИО6 №2 было известно, за что он переводит последнему деньги. При этом ФИО5 не говорил для кого предназначались деньги. Пояснил, что у него перед ФИО5 на тот момент не имелось долговых обязательств, ему неизвестно передавала ли ФИО6 №1 деньги ФИО5. ФИО6 №1 и ФИО6 №2 не знали должность и место работы ФИО5. Он общался с ФИО5 по номеру телефона, заканчивается N, которым он пользуется на протяжении 6-8 лет, подтверждает, что по уголовному делу он добровольно писал явки с повинной. Он передавал номер телефона ФИО5 ФИО6 №2, когда нужно было перевести деньги, откуда был номер телефона ФИО5 у ФИО6 №1 он не знает, ему неизвестно общалась ли ФИО6 №1 с ФИО5, сам он по поводу проверки общался с ФИО6 №1. Он говорил ФИО6 №2 что нужно будет заплатить деньги, чтобы не было проверки и в каком размере. Ему было известно, что у ФИО5 родился ребенок, он не был знаком с его второй супругой. На тот момент ему должен был деньги ФИО6 №2, не помнит, чтобы говорил, что деньги, которые ФИО6 №2 перевел ФИО5 эта сумма в счет долга, он не вернул ФИО6 №2 деньги, которые он перевел ФИО5. Он принимал участие в очных ставках с ФИО5 на предварительном следствии. Как свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он знаком с Потерпевший №2 с ... года, познакомились у свидетель № 27 дома. При этом свидетель № 27 знал о его знакомстве с ФИО5 и попросил помощь Потерпевший №2, который работал в компании ... с налоговой инспекцией в связи с выездной налоговой проверкой, в какой должности Потерпевший №2 работал в указанной компании ему неизвестно, также он не помнит в каком районе данная организация состояла на учете. Он сказал, что узнает. После этого он встретился с ФИО5, сказал о сложившейся ситуации, ФИО5 пояснил, что нужно посмотреть документы. Он встретился с Потерпевший №2, разговаривали в автомобиле в ..., сказал про документы, он набирал со своего номера ФИО5 и Потерпевший №2 разговаривал по его телефону с ФИО5, оговаривали условия, подробности ему неизвестны, Потерпевший №2 номер телефона ФИО5 у него не спрашивал. Ему стали известны условия, когда через 2-3 дня Потерпевший №2 привез ему документы на ... и деньги, перемотанные резинкой для передачи ФИО5, сумма ему не была сразу известна, затем узнал, что там было 250 000 рублей. Деньги и документы он в тот же вечер передал ФИО5 на автостоянке возле магазина ... в ..., было светло, это был октябрь, при этом ФИО5 ему никаких расписок о получении денег не давал, свидетелей передачи денег нет, какими купюрами были деньги он не помнит, куда ФИО5 положил деньги он не помнит. При нем Курьянов деньги не пересчитывал, сказал, что все решит, сам он вознаграждение за передачу денег не получал. Ему неизвестно, какие проблемы были в фирме ..., что должен был сделать ФИО5 ему неизвестно. Затем узнал, что Потерпевший №2 нанимал юриста для урегулирования вопросов с инспекцией. Пояснил, что какое-то время вагончик ФИО5 стоял у него на даче, он хотел его купить у ФИО5 за 80-90 000 рублей, однако передумал и ФИО5 забрал у него вагончик, когда он не знает, он осенью давал Курьянову ключи от своей дачи, назад ему Курьянов ключи от дачи не передавал. К нему 2 года назад обратился Потерпевший №2 с просьбой вернуть деньги, которые он передал ФИО5. При этом когда договаривались, когда он передавал деньги ФИО5, он Потерпевший №2 не называл фамилию лица, которому он передавал деньги, когда Потерпевший №2 обратился к нему для возврата денег, он назвал последнему фамилию ФИО5, с кем Потерпевший №2 разговаривал по телефону. Он звонил брату ФИО5 в связи с требованием Потерпевший №2, последний сказал, что когда ФИО5 выйдет из исправительного учреждения решат этот вопрос. Также пояснил, что ФИО6 №2 живет за пределами ..., у них хорошие отношения, у него нет неприязни к Потерпевший №2. Исковые требования к ФИО5 он не заявлял, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда. В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Потерпевший №1 (т.14 л.д. 127-131), который показал, что в мае 2019 года ему от ФИО6 №1 стало известно, что в адрес ... начали поступать требования налогового органа о предоставлении документов, начались вызовы на допросы. Также ему ФИО6 №1 говорила, что проверяющий инспектор говорил, что в отношении данной организации будет выездная проверка. Поскольку он являлся учредителем данной организации и хотел выкупить долю у второго учредителя ФИО6 №1, он сказал ФИО6 №2 и его гражданской супруге ФИО6 №1, что сможет самостоятельно урегулировать все имеющиеся вопросы ..., чтобы в последующем спокойно работать. В последующем он договорился о встрече с инспектором ФИО4, и рассказал о проблеме с .... ФИО4 ему пообещал, что все узнает. У кого он собирался узнать ему не известно, последний ему не сказал. Затем спустя некоторое время он снова встретился с ФИО4, в ходе разговора последний ему сказал, что все узнал, а именно, что в ... планируется выездная налоговая проверка и у организации будут большие проблемы, то есть по результатам проверки организации будут доначислены большие суммы налогов, размер доначислений он ему не сообщил. ФИО4 ему также сказал, что он поможет ему решить данный вопрос за денежное вознаграждение, а именно за 300 000 рублей, на что он согласился и попросил также ФИО4 помочь в последующей ликвидации предприятия, на случай, если у него не получится выкупить данную организацию. ФИО4 ему сказал, что все решит и поможет. Они сразу же обговорили, что деньги надо будет отдать в два этапа сначала 200 000 рублей, а потом еще 100 000 рублей. На протяжении всех мероприятий ФИО4 также сказал, что его и директора ФИО6 №1 будет консультировать по имеющимся вопросам. Его условия ФИО4 устроили, он поверил ему, надеялся, что он поможет. ФИО4 был очень настойчив в своих требованиях, неоднократно говорил, ему, что лучше заплатить, иначе они все потеряют и возможно будет субсидиарная ответственность, и все надо решить сразу пока материалы не попали в Управление налоговой службы по .... Об их договоренности с ФИО4 он ФИО6 №1 и ФИО6 №2 сначала не посвящал, сказав последним, что у него есть знакомый, который им поможет и все решит, о том, что ФИО4 занимает должность налогового инспектора он им также не говорил. Он также по просьбе ФИО4 дал его номер телефона ФИО6 №1 и сказал последней, что ход всех мероприятий она сообщала ему лично, в целях оперативного вмешательства. В один из дней лета 2019 года, он встретился с ФИО4 на одной из улиц ..., где передал ФИО4 часть обговоренной суммы в размере 100 000 рублей наличными. Затем спустя некоторое время, событие происходили также в один из дней лета 2019 года, он снова встретился с ФИО4, встреча происходила на ... около гостиницы «Оренбург». На данной встрече он передал ФИО4 остальную часть обговоренной суммы в размере 100 000 рублей наличными. Он передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей наличными. Поскольку из-за финансовых трудностей он был не состоятелен выкупить долю ..., он сказал об этом ФИО6 №2 и ФИО6 №1, после чего они сказали, что скорее всего будут ликвидировать организацию, затем он дал ФИО6 №2 номер телефона ФИО4, который уже сам лично обсуждал с ним все вопросы касаемо возможной ликвидации предприятия. В ... года ФИО4 ему сказал, что вопрос с выездной налоговой проверкой решен, ... не будет включена в список и данная проверка в отношении их организации назначена не будет, поэтому он потребовал отдать ему еще 100 000 рублей согласно их договоренности. Так как у него на тот момент не было данной суммы денег, а было только 50 000 рублей, он сказал ФИО6 №2 отправить ФИО4 50 000 рублей на его карту, поскольку ФИО45 помог им минимизировать риски с налоговой службой по ... и продолжает консультировать их по иным вопросам, после чего он и ФИО6 №2 отправили на карту ФИО4 по 50 000 рублей, а всего 100 тыс. рублей. Также ему от ФИО6 №2 стало известно, что ФИО4 попросил ФИО6 №2 отправить ему на карту 30 000 рублей, в счет его договоренности с ФИО4, после чего ФИО6 №2 отправил ФИО4 требуемую им сумму. ФИО4 была получена взятка в размере 330 000 рублей за оказание помощи в не проведении выездной налоговой проверки в отношении ... и ликвидации предприятия, в содеянном он раскаивается. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что договаривался с ФИО5 о передачи 300 000 рублей, еще 30 000 рублей ФИО5 потом озвучил. Также в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Потерпевший №1 (т. 13 л.д. 100-106), который показал, что знаком с ФИО4 с начала 2000 годов, общались по телефону, переписывались в менеджерах ..., он пользовался абонентским номером N Показал, что он является учредителем ... основной учредитель ФИО6 №1, организация состоит на учете в ... .... Ему неизвестно по каким нарушениям данной организации предполагалась доначисления, о проведении мероприятий налогового контроля он ФИО4 не сообщал. Он помнит, что давал ФИО5 в долг 50 000 рублей свои личные денежные средства. ... ему неизвестно, в каком налоговом органе данная организация состоит на учете ему неизвестно, он знаком с Потерпевший №2, с которым его познакомил свидетель № 27. С Потерпевший №2 не встречался, кроме как в доме у свидетель № 27, не помнит, чтобы вел с ним переписку в мессенджерах и пересылали документы. ФИО7 он знает, отношения с ним не поддерживает. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что он занимал деньги у ФИО5, но их вернул до того как передавал последнему 200 000 рублей за ..., фамилию Потерпевший №2 он узнал после допроса. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, по факту хищения денежных средств в размере 330 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами В судебном заседании свидетель ФИО6 №10 показала, что является главным налоговым инспектором ... ... отдела камеральным налоговых проверок N. Она с ФИО5 не знакома, вместе они не работали. В ... она состояла в должности специалиста 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок. В отношении ... в ... она проводила камеральную налоговую проверку по налогу на прибыль с ..., по результатам проверки нарушений установлено не было, поэтому она не проводила в отношении данной организации выездную налоговую проверку, никого на беседу она не вызывала. Камеральную проверку по налогу на добавленную стоимость проводила ФИО6 №11, результаты проверки ей не известны. В судебном заседании свидетель ФИО6 №9 показала, что в ... работала в налоговой инспекции ... г. Оренбурга в должности главного налогового инспектора в отделе камеральных проверок N, она проводила проверки по НДС. Осуществлялся налоговый контроль в отношении ..., данная организация находилась в системе риска, так как являлась выгодоприобретателем по НДС, осуществлялся в отношении данной организации частичный налоговый контроль, для уточнения своих доходов, данной организации направляли требования. Налоговый контроль в отношении ... проводился недолго, так как организация уточнила свои налоговые обязательства, от директора ФИО6 №1 поступило гарантийное письмо, данную организацию вела инспектор ФИО6 №11, которая на протяжении 1 месяца находилась на больничном. В отношении ... не требовалось проведение выездной налоговой проверки, так как организация в течении 1 года самостоятельно уточнила свои требования. Она при проведении налогового контроля имела право направлять письма, вызывать руководителя организации. Кто являлся учредителем ... ей неизвестно, с директором ФИО6 №1 она не встречалась, только разговаривала по телефону, организация зарегистрирована на территории ..., на осмотр в данную организацию она не ездила. Фамилию Потерпевший №1 она узнала от следователя на предварительном следствии, что это учредитель ..., также она знала этого человека как друга ФИО5 по имени Потерпевший №2. Пояснила, что с ФИО5 знакома с ... с того периода как работает в налоговой инспекции, также она состоит в дружеских отношениях с первой супругой ФИО5. Потерпевший №2 она видела дома у ФИО5. Потерпевший №2 звонил несколько раз ей в ..., спрашивал об оформлении патента для иностранных граждан. Ее номер Потерпевший №1 дал ФИО5. Потерпевший №1 по поводу ... к ней не обращался. Также Потерпевший №2 с ней хотел встретиться, но в связи с ее занятостью, встреча не состоялась. Как-то в ... году к ней домой в выходной день приезжал ФИО5, в это время он был на больничном, спросил знает ли она про ..., она сказала, что слышала о такой организации, все вопросы по ней закрыты, что все хорошо у данной организации и не надо ее компрометировать подобными вопросами. Пояснила, что отношения у ФИО5 и Потерпевший №1 были дружеские, в ... годах Потерпевший №1 бывал в гостях у К-вых, про вагончик ей ничего неизвестно. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №11 (т. 15 л.д. 81-84), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с ... года по ... года она работала в налоговой инспекции ... г. Оренбурга в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N, которая после реорганизации ... была преобразована в ... .... В ее обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок, проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, оформление решений камеральных проверок, а также проведение мероприятий налогового контроля, и иные обязанности согласно должностному регламенту. Организация ... состоит на налоговом учете в ... ..., ранее до ... в ... г. Оренбурга. Общество применяет общую систему налогообложение. Директором является ФИО6 №1. Основным направлением деятельности организации является строительство. Организация зарегистрирована в ... на пер. Матросский. Она ... осуществляла выезд по данному адресу, директора организации на месте не оказалось. Директор ФИО6 №1 проживает в ..., также было установлено, что строительные работы производились в .... Деятельность в ... не велась. Она в силу занимаемой должности проводила камеральные проверки поступивших деклараций по налогу на добавочную стоимость ... которые направлялись в инспекцию ежеквартально. В ходе камеральных проверок деклараций в период с ... годы в деятельности организации были задействованы сомнительные контрагенты - фирмы «однодневки». Ею в указанный период проводились мероприятия налогового контроля, в том числе в ..., а именно, направлялись требования о предоставлении документов, направлялись повестки о вызове налогоплательщика на допрос. На допрос ФИО6 №1 не являлась, общение с последней происходило исключительно по телефону, приехать в ... ФИО6 №1 отказывалась. В тот же период времени, в ... мероприятия налогового контроля в отношении ... проводила также ... по проверке сомнительных контрагентов у данной организации. После проведения данных мероприятий налогового контроля директор ФИО6 №1 уточняла налоговые декларации, убирала в них сомнительных контрагентов и уплачивала налог в бюджет. В отношении ... «... выездные налоговые проверки не проводились по причине добровольного уточнения налоговых обязательств налогоплательщиком. С ФИО4, Потерпевший №1 она не знакома. С вопросами о ходе и результатах камеральных проверок в отношении ...» посторонние лица, а также сотрудники других инспекций никогда к ней не обращались. В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 в присутствии адвоката Биантовской О.В. показала, что ... образовалась в ... года она является учредителем и директором данной организации, организация занималась строительством, адрес: ..., ... последние 3 года деятельность по данной фирме не ведется. Организация состоит на учете в налоговой инспекции N ..., раньше был N. В ... году учредителем организации наряду с ней и ее гражданским мужем ФИО6 №2, стал брат ФИО6 №2 – Потерпевший №1. Потерпевший №1 планировал выкупить у них данную организацию, так как планировал заниматься строительством на территории ..., а у ... были открыты все необходимые лицензии. В ... году у Потерпевший №1 было 1/7 или 1/8 доли в организации. Потом у Потерпевший №1 не получилось выкупить доли в организации в связи с финансовыми сложностями. После того как Потерпевший №1 стал учредителем ..., он стал заниматься деятельностью данной организации, участвовал в тендерах, она в это время проживала в ... и не занималась делами фирмы. В этот период времени с налоговой инспекции стабильно стали приходить налоговые требования до 20 в неделю, поэтому она обратилась с просьбой к Потерпевший №1 законным путем решить вопросы с налогами, узнать как правильно отвечать на налоговые требования, чтобы ей оказывали юридические консультации по вопросам взаимоотношения с налоговыми органами. На налоговые требования в ... годах она всегда отвечала, собирала необходимый пакет документов. Потерпевший №1 сказал ей, что есть специалист, который поможет минимализировать налоговые требования, она доверяла Потерпевший №1, так как он являлся братом ее мужа. Ее консультировали через Потерпевший №1, она подавала уточненную налоговую декларацию в связи с налоговыми требованиями. Также показала, что ей один раз звонил ФИО45, чью фамилию она узнала на предварительном следствии, он представился ей тогда по имени, пояснил, что это он помогает ей через Потерпевший №1 по налоговой, при этом у нее не было номера ФИО5, он ей сам позвонил, после этого они еще переписывались, потом ФИО5 перестал выходить на связь. Также пояснила, что в связи с тем, что Потерпевший №1 не смог выкупить фирму они с ФИО6 №2 думали о ее ликвидации, поэтому по данному вопросу ей также были нужны консультации. Она не знала кем является ФИО5, кроме как специалистом, который помогает ей с налоговой, ей не было известно ни место его работы, ни должность. Также показала, что впервые узнала о том, что в отношении ... планируется проведение выездной налоговой проверки от Потерпевший №1, когда ей звонил ФИО5 он также говорил, что в отношении организации будет проводиться выездная налоговая проверка. От результатов проверки зависело будут ли они ликвидировать организацию. Ей ФИО5 сообщил, что консультации по вопросам ликвидации организации стоят 80 000 рублей, возможно Потерпевший №1 не оплатил ФИО5 его услуги, поэтому последний ей позвонил. Для того чтобы минимализировать налоговые риски организации они через Потерпевший №1 передавали ФИО5 250 000 рублей и еще 80 000 рублей самостоятельно на карту ФИО5 переводили денежные средства, а всего 330 000 рублей, за помощь по ответам на требования налоговой инспекции. Если она оплатит 80 000 рублей, ей пояснял ФИО5, то выездной проверки не будет, так как это происходило в ..., когда налоговая инспекция составляет график выездных налоговых проверок на следующий год. При этом она отвечала на все налоговые требования, направляла необходимый пакет документов, уточнялась по контрагентам, уточняла налоговую декларацию. На протяжении 3,5 лет они сотрудничали через Потерпевший №1 с ФИО5 по консультированию в рамках налогообложения и за ликвидацию организации. Она не помнит, кто конкретно и за какие вопросы переводил деньги ФИО5. При этом показала, что 250 000 рублей и 80 000 рублей, переданные ФИО5 принадлежали ей и Давтяну, в этот период времени у них с супругом перед Потерпевший №1 и у Потерпевший №1 перед ними не было долговых обязательств. Показала, что в итоге ... не попало в список организаций, в отношении которых будет проводиться проверка, не были собраны основания для проведения проверки такого рода. ФИО5 оказывал помощь ... затем требования из налоговой перестали приходить, организация не вела деятельность, не было оборота. Относительно ликвидации, ФИО5 и она рассматривали несколько вариантов ликвидации организации наиболее удобных для них, так как у нее не было дополнительной финансовой возможности по ликвидации организации. ФИО5 помогал решить вопросы по ликвидации общества. На предварительном следствии ей предоставляли на обозрение переписку ее с Потерпевший №1 и ФИО5, она давала пояснения, сейчас не помнит обстоятельства. На момент консультирования у ФИО5 она не знала, что последний работает в налоговых органах, у Потерпевший №1 она не узнавала относительно рода деятельности ФИО5, она воспринимала Курьянова как юриста, бухгалтера, который помогал отвечать на требования налоговой инспекции. 330 000 рублей ФИО5 получил за консультирования по вопросам налоговых требований и ликвидацию организации. В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 показал, что он в ... году зарегистрировал ..., организация осуществляла строительно-монтажные работы, располагалась на ... ..., он занимался производством, а его супруга ФИО6 №1 занималась финансовыми вопросами организации. Затем его сводный брат Потерпевший №1 хотел выкупить у него данную организацию, для этого он в ... году ввел Потерпевший №1 наряду с собой и ФИО6 №1 в состав учредителей. В ... в адрес организации поступали требования из налоговой, так как он и ФИО6 №1 осуществляли деятельность за пределами ..., деятельностью организации в этот период занимался Потерпевший №1, при этом ФИО6 №1 помогала ему по финансовым вопросам. Требования поступали в электронном виде, звонили из налоговых органов. Затем Потерпевший №1 пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств, он не будет выкупать доли в организации, поэтому они планировали ликвидировать данную организацию. Для решения данных вопросов ему Потерпевший №1 дал телефон человека по имени К., он созванивался с К., лично они не встречались, обсуждали вопросы ликвидации организации. Потерпевший №1 ему сказал, что К. нужно перевести деньги за консультации по вопросам ликвидации или реорганизации организации, что последний бесплатно не работает, первый раз он перевел К. 50 000 рублей, затем еще около 30 000 рублей, суммы ему называл Потерпевший №1, однако К. каких-либо действий по оказанию помощи в ликвидации или реорганизации организации не оказал. При допросе на предварительном следствии ему предоставлялись выписки по банковскому счету, где были отражены операции по переводу им денег К.. На предварительном следствии ему стало известно, что Потерпевший №1 и ФИО5 были знакомы. Также ему известно, что помимо 80 000 рублей, которые он перевел К., Потерпевший №1 передал ФИО5 250 000 рублей самостоятельно за сопровождение относительно налоговых требований и консультации ..., на этой почве они с Потерпевший №1 поругались, так как ему Потерпевший №1 должен был 900 000 рублей, а когда пришло время отдавать долг последний сказал, что из этой суммы нужно вычесть 250 000 рублей, которые он отдал ФИО5. В итоге Потерпевший №1 он простил долг. Каким образом Потерпевший №1 передал деньги ФИО5 ему неизвестно. ФИО5 в действительности никаких действий в отношении ... не совершил. Относительно налоговых требований организация уточнила декларацию. Ему известно, что ФИО6 №1 общалась с ФИО5 по телефону, виделись ли они, ему неизвестно. Сам он переписывался с К. в месенджерах, данную переписку ему показывали на предварительном следствии, каким номером телефона он на тот момент пользовался он пояснить не может, так как номер телефона поменял. В настоящее время ... существует, но деятельность практически не осуществляется. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №12, (т. 15 л.д. 85-88), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с августа ... года она работает в налоговой инспекции ... г. Оренбурга, которая после реорганизации ... была преобразована в .... С ... года она занимает должность начальника отдела камеральных проверок N. В ее обязанности по должности начальника отдела камеральных проверок N входит контроль, проверка, выполнение функций отдела по проведению камеральных налоговых проверок юридических лиц. Организация ... ей известна, она состоит на налоговом учете в ..., ранее до ... в ... г. Оренбурга. Общество применяет общую систему налогообложения. Директором согласно сведениям ЕГРЮЛ, является ФИО6 №1 Насколько ей известно основное направление деятельности данной организации является производство отделочных работ. Организация зарегистрирована в ... .... Камеральные проверки организации по налогу на добавленную стоимость до ... года проводила главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N инспектор ФИО6 №11 Камеральные проверки организации по налогу на прибыль проводила главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N ФИО6 №10 В ходе камеральных проверок деклараций в период с ... гг. в деятельности организации были задействованы сомнительные контрагенты - фирмы однодневки. Инспектором ФИО6 №11 проводились мероприятия налогового контроля, в том числе в ..., а именно направлялись требования о предоставлении документов, направлялись повестки о вызове налогоплательщика на допрос. В тот же период времени, в ... мероприятия налогового контроля в отношении ... проводила также ... по проверке сомнительных контрагентов у данной организации. После проведения данных мероприятий налогового контроля директор ФИО6 №1 уточняла налоговые декларации, убирала в них сомнительных контрагентов и уплачивала налог в бюджет. В отношении ... выездные налоговые проверки не проводились по причине добровольного уточнения налоговых обязательств налогоплательщиком. Согласно сведениям лицевого счета и АИС-Налог 3 ... в период с мая по ... года налогоплательщиком были представлены две уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: N от ... на сумму 210 000 рублей, оплаченная ...; N от ... на сумму 262 189 рублей, оплаченная .... Также налогоплательщиком в ... года были представлены две уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: N от ... на сумму 119 885 рублей, оплаченная ...; N от ... на сумму 747 788 рублей, оплаченная .... Общая сумма по 11 уточненным налоговым декларациям по налогу на добавочную стоимость, представленным налогоплательщиком в 2020 году, составила 2 387 977 рублей. С ФИО4 она знакома, работали с ним в ... с .... Знает его как работника данной организации, она с ним не общалась, дружеских отношений у них с ним не было, были исключительно деловые отношения, общались как коллеги. ФИО4 работал инспектором в отделе выездных проверок N, после он работал в отделе урегулирования и обеспечения процедур банкротства. По проведению мероприятий в отношении ... с ФИО4 она никогда не взаимодействовала, последний к ней с какими-либо просьбами, вопросами касаемо данной организации никогда не обращался. Также ей неизвестно, чтобы ФИО4 обращался с просьбами к кому-либо из инспекторов их отдела. Потерпевший №1 ей не знаком. С вопросами о ходе и результатах камеральных проверок в отношении ... посторонние лица, а также сотрудники других инспекций никогда к ней обращались. - протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище Потерпевший №1, по адресу: ..., проведён обыск и изъят мобильный телефон «Samsung-J400F», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 13 л.д. 192-197). - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung-J400F»», изъятый в ходе обыска в жилище Потерпевший №1 .... Установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере ... между владельцем Потерпевший №1 и абонентом «ФИО6 №1 +N Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: С.Н. – ФИО6 №1, А.Р. – Потерпевший №1), ... С.Н. уточняет, почему это смотрит 11 налоговая и можно ли с кем-то пообщаться с 11 ИФНС, А.Р. думает, что да. А.Р. ... направил пересланное сообщение, что им нужно сдать уточненку за ... года, убрать расходы, проверяет вычеты по контрагенту «ЦЮБ», так как она значится как «сомнительная». Эта 11 ИФНС занимается сбором и анализом всей информации по всем котрагентам, и будут идти до последнего. Если приехать не хотят, обязательно письмо, о том, что на 22 мая отсутствует возможность прибыть по причине болезни или другим обстоятельствам, чтоб штраф не начислили. Если все же «ЦЮБ» оказывали им какие-то услуги или товары, то дать объяснения. Когда просто меняют эту схему уже знают и будут под нее копать. Далее в пересланном сообщении даются рекомендации как вести себя с налоговыми органами. ... С.Н. уточняет встречались ли вчера, А.Р. сообщил, что все будет хорошо. ... А.Р. сообщает, что отдал, можно спокойно ждать, С.Н. сообщает, что с 11 не идут на контакт, затем А.Р. направляет пересланные сообщения С.Н. в которых обсуждают налоговые документы организации и как угомонить инспектора с 11. В пересланном сообщении для С.Н. указано, что 11 сейчас генплан выполняет и рубят всех. Он передаст управе пусть с ними пробуют решать тоже. А так не надо на них обращать внимание. Управа сказали решат по поводу проверки. С.Н. уточняет, что могут провести камеральную проверку и поставить к доплате со штрафом, что не надо допустить. При осмотре также установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере ... между владельцем – Потерпевший №1 и абонентом «ФИО6 №2 N». Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: А.Р. Потерпевший №1, Б.В. – ФИО6 №2), ..., а также 1 и ... Б.В. сообщает, что несмотря на то, что А.Р. решил вопрос, отдали средства не понятно за что и опять поступило требование, А.Р. сообщил, что будет встречаться по этому вопросу, все решат. ... Б.В. написал, что они все еще летом отдали, всего надо было 100 000 отдать, сначала 50 и потом 50, а он с них решил 400 получить, они еще 50 Жене отправили, который вышел на Свету. А.Р. ссылается, чтобы он узнал у Кости сколько он общую отдал (т. 14 л.д. 1-87); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung-J400F», изъятый в ходе обыска в жилище Потерпевший №1 ... (т. 14 л.д. 92-96); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен ответ на запрос ... N от ..., содержащий компакт-диск с файлами в электронном виде и ответ на запрос ... N от ..., содержащий компакт-диск с файлами в электронном виде. В ходе осмотра файла «EvntAgnt_N» установлено, что к банковскому счету, открытому на имя ФИО4 - N, привязана банковская карта N. Кроме того, установлены следующие транзакции: - ... в 18 час. 34 мин. (время первой часовой зоны, в которой расположена территория ...) на банковский счет ФИО4 N, к которому привязана банковская карта N поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от Потерпевший №1 (паспорт серии N N) путем безналичного перечисления с банковской карты N, открытой в офисе N, идентификатор банковской транзакции RRN (Reference Retrieval Number) N авторизации N. Согласно сведениям с официального сайта ... офис N является дополнительным офисом Оренбургского отделения N ..., расположенного по адресу: ...; - ... в 17 час. 00 мин. на банковский счет ФИО4 N, к которому привязана банковская карта N поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от ФИО6 №2 (паспорт серии N N) путем безналичного перечисления с банковской карты N, открытой в офисе N, идентификатор банковской транзакции RRN (Reference Retrieval Number) N, код авторизации N Согласно сведениям с официального сайта ... офис N является дополнительным офисом ... «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...; - ... в 10 час. 08 мин. на банковский счет ФИО4 N, к которому привязана банковская карта N поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от ФИО6 №2 (паспорт серии 5306 N) путем безналичного перечисления с банковской карты N, открытой в дополнительном офисе N Донского отделения ..., расположенном по адресу: ..., идентификатор банковской транзакции RRN (Reference Retrieval Number) N, код авторизации N (т. 16 л.д. 10-16); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен ответ на запрос ... N от ..., содержащий компакт-диск с файлами в электронном виде. В ходе осмотра файла «EvntAgnt_N.xlsx» установлено, что к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 - N, привязана банковская карта N. Кроме того, установлены следующие транзакции: - ... в 18 час. 34 мин. с банковского счета Потерпевший №1 N, к которому привязана банковская карта N переведены денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО4 (паспорт серии N N) путем безналичного перечисления на банковскую карту N, открытую в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ..., расположенном по адресу: ..., идентификатор банковской транзакции RRN (Reference Retrieval Number) N код авторизации N. В ходе осмотра файла «EvntAgnt_N.N установлено, что к банковскому счету, открытому на имя ФИО6 №2 - N, привязана банковская карта N. Кроме того, установлены следующие транзакции: - ... в 17 час. 00 мин. с банковского счета ФИО6 №2 N, к которому привязана банковская карта N переведены денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО4 (паспорт серии N N) путем безналичного перечисления на банковскую карту N, открытую в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ..., расположенном по адресу: ..., идентификатор банковской транзакции RRN (Reference Retrieval Number) N, код авторизации N; - ... в 10 час. 08 мин. с банковского счета ФИО6 №2 N, к которому привязана банковская карта N переведены денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО4 (паспорт серии N N) путем безналичного перечисления на банковскую карту N, открытую в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ..., расположенном по адресу: ..., идентификатор банковской транзакции RRN (Reference Retrieval Number) N, код авторизации N (т. 16 л.д. 20-29); - письмом ... ... с приложением от ..., согласно которому камеральные налоговые проверки с ... по настоящее время в отношении ... ИНН N проводились. В ходе камеральных налоговых проверок в адрес ... выставлялись требования о представлении документов. ... самостоятельно представляло уточненные налоговые декларации. ... ИНН N привлекалось к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ решением N от ... на сумму 89 рублей и решением N от ... на сумму 2000 рублей. Предпроверочный анализ не проводился. Выездные налоговые проверки не проводились (т. 14 л.д. 117-121). Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, по факту хищения денежных средств в размере 250 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он является руководителем ..., его доля в данной организации составляет 50 %, юридический адрес организации: ..., фактический адрес: .... На период ... в штате состояло от 13 до 40 сотрудников, организация состояла на учете в налоговой инспекции сначала ..., а затем .... В ... года в адрес ... поступило требование налоговой инспекции об уточнении, затем направляли корректировку налоговых обязательств. Он не помнит фамилию инспектора, который направлял требования. Пояснил, что является родственником свидетель № 27, и на празднике сообщил последнему о том, что имеются проблемы с налоговой, свидетель № 27 пояснил ему, что у него есть человек, который может решить эти проблемы – Потерпевший №1. При общении Потерпевший №1 уточнил у него к какой налоговой инспекции относится организация, Потерпевший №1 сказал, что уточнит относительно возможности оказать помощь и перезвонит ему. Через 2-4 дня ему позвонил Потерпевший №1, они встретились, последний сказал, ему нужны документы организации, после этого через 2 дня они встретились на ..., он передал документы организации Потерпевший №1 в автомобиле последнего, Потерпевший №1 сказал ему, что поговорил со своим знакомым и вопрос по выездной проверки по организации будет закрыт за 250 000 рублей и что деньги нужно передать до четверга, иначе в пятницу будет проверка. При этом Потерпевший №1 не говорил с кем обсуждал его вопросы. Он передал Потерпевший №1 250 000 рублей. После этого через 10-15 дней пришло еще одно требование из налоговой инспекции, о чем он сообщил Потерпевший №1, через день тот ответил, чтобы он не предпринимал никакие меры, уже все решено, к нему не приедут с выездной проверкой, о чем он сообщил в голосовом сообщении. Потом ему пришло еще одно требование из налоговой инспекции, после чего он встретился с Потерпевший №1 возле ..., при этом он сидел в автомобиле, а Потерпевший №1 разговаривал с каким-то человеком, которого он не сможет опознать, на улице, при этом Потерпевший №1 ему пояснил, что встречался с человеком для решения его вопроса. Ему еще поступали требования из налоговой, поэтому он решил обратиться к юристу и все его вопросы с налоговой были решены в течении одного месяца. Через несколько лет он от знакомых узнал, что Потерпевший №1 его обманул, поэтому он встретился с Потерпевший №1, сказал, чтобы тот вернул ему деньги, при нем Потерпевший №1 звонил брату ФИО5, тот находился в ..., при этом сумма в размере 250 000 рублей не называлась. Он еще встречался с Потерпевший №1, который сказал, что у него нет 250 000 рублей для возврата ему, но он готов возвращать ему эту сумму частями, он обращался в правоохранительные органы, разговор с Потерпевший №1 был записан. После возбуждения уголовного дела к нему обращались родственники Потерпевший №1, которые озвучивали предложение о том, что готовы вернуть ему 110 000 рублей и остальную сумму после освобождения ФИО5. Пояснил, что передал деньги Потерпевший №1 в период с 22 по ..., на тот момент он пользовался абонентскими номерами N. Пояснил, что лично с ФИО5 он не общался и никогда с ним не встречался. Сумму за решение его вопросов в размере 250 000 рублей ему озвучил Потерпевший №1, при этом вознаграждение Потерпевший №1 не обсуждалось. Передавал он свои личные денежные средства, второму учредителю организации ФИО8 он ничего не сообщал, так как вопросы относительно налогов должен был разрешать он. Деньги он передавал купюрами по 1000 и 5000 рублей в автомобиле мерседес, на котором приехал Потерпевший №1. При этом он хотел поговорить лично с человеком, который должен был решить его вопросы, но Потерпевший №1 ему не дал номер телефона этого лица, почему он не помнит, при нем Потерпевший №1 не набирал номер ФИО5. Также показал, что в ... года он являлся руководителем нескольких фирм, доход составлял около 25 000 рублей в месяц, иждивенцев у него не было, кредитных обязательств не было, денежные средства он передал из личных накоплений, однако при этом ущерб в размере 250 000 рублей является для него незначительным. В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания Потерпевший №2 в качестве свидетеля (т. 13 л.д. 121-126), который на предварительном следствии показал, что в ... года свидетель № 27. познакомил его с Потерпевший №1, номер телефона которого N последний его выслушал и предложил встретиться через несколько дней. Примерно через два-три дня ... он созвонился с Потерпевший №1, последний ему предложил встретится, назвал место встречи, и около 21 часа они встретились с ним на пересечении улиц ... ..., где Потерпевший №1 ему сообщил, что он выяснил ситуацию у сотрудника ... г. Оренбурга по его проблеме и что его ждут выездная налоговая проверка, доначисления налогов. Он спросил, а «при чем здесь ... ему он ответил, что «там все решат общие люди». На этой же встрече Потерпевший №1 сообщил ему, что за решение вопроса о не назначении выездной налоговой проверки нужно 250 000 рублей, которые необходимо передать ему через 2 дня и вопрос будет решен. ... вновь созвонившись с Потерпевший №1 и сказав последнему, что принимает его предложение, они договорились о встрече. Так, около 21 часа ... он вновь встретился с Потерпевший №1 на пересечении улиц ... ..., возле магазина «... Находясь в салоне автомобиля его или Потерпевший №1, передал Потерпевший №1 250 000 рублей двумя пачками купюрами по 1 000 рублей. Деньги последний не пересчитывал и положил сразу себе в карман куртки. Анализируя произошедшее, считает, что фактически им передано незаконное вознаграждение ФИО4 при непосредственном посредничестве Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей, за не проведение выездной налоговой проверки .... После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетелей ФИО6 №14 (т. 13 л.д. 149-152) и ФИО6 №15 (т. 13 л.д. 153-156) данных ими в ходе предварительного следствия следует, что в ... они занимали должности заместителя начальника ... ... и начальника отдела выездных проверок ... соответственно. Организация ... состоит с ... года на налоговом учете в ... ..., ИНН N. Организация действующая, руководителем является Потерпевший №2 Общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. ... в ... ... поступило поручение ..., согласно которому в связи с проведением мероприятий налогового контроля данной инспекции, их инспекции поручалось вызвать законных представителей ... на заседание комиссии для дачи пояснений по факту совершения сделки с ... в ... на сумму 2 211 768 рублей, в том числе НДС 337 388,34 рублей, с участием специалистов .... ... ... был направлен ответ в ..., о том, что представители ... были приглашена на комиссию .... И в указанный день ... осуществлена явка в инспекцию представителя по доверенности. На основании заседания комиссии был составлен протокол от .... Данная комиссия производилась с целью самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы по НДС по взаимоотношению с сомнительным контрагентом ... и представлении уточненной декларации. По результатам проведенной комиссии с участием ..., данная организация уточненные декларации не представила. Данные результаты были переданы в .... В дальнейшем выездная налоговая проверка в отношении ... не проводилась. Мероприятия налогового контроля ... в отношении ... не проводились, поскольку данная организация рассматривалась на ... .... Решение о назначении выездной налоговой проверки организаций принимается на уровне .... ФИО4 им не знаком. По проведению мероприятий налогового контроля ... с ФИО4 они никогда не взаимодействовали, последний к ним с какими-либо просьбами, вопросами касаемо данной организации никогда не обращался. В судебном заседании свидетель свидетель № 27. показал, что Потерпевший №2 является его зятем, также он длительное время знаком с Потерпевший №1, они вместе работали, Потерпевший №1 являлся его заместителем на предприятии. Ему Потерпевший №2 сообщил, что у него имеются проблемы с налоговой инспекцией, для решения этих проблем он передал номер телефона Потерпевший №2 Потерпевший №1, чтобы последний помог в разрешении указанных проблем, при нем лично указанные лица не встречались. Ему от Потерпевший №2 известно, что встреча между ними состоялась. Через пару лет Потерпевший №2 сказал ему, что у него Потерпевший №1 взял 200 000 – 250 000 рублей для решения вопросов по налоговой, но вопрос так и не решил. После этого он встречался с Потерпевший №1. Ему неизвестно с кем должен был решать проблемы Потерпевший №2 Потерпевший №1, также ему неизвестно кто обозначил сумму для решения вопросов по налоговой, при нем Потерпевший №1 для решения указанных вопросов никому не звонил, ему неизвестно о встрече Потерпевший №1 при Потерпевший №2 с налоговом инспектором. В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля свидетель № 27. (т. 13 л.д. 144-148), который на предварительном следствии показал, что он приглашал Потерпевший №1 к себе домой и познакомил его с Потерпевший №2. При нем разговоров о налоговых вопросах Потерпевший №2. с Потерпевший №1 не происходило. Со слов Потерпевший №2., он неоднократно встречался с Потерпевший №1 по вопросам решения своей проблемы. После знакомства с Потерпевший №1, Потерпевший №2. сообщил ему, что Потерпевший №1 назвал сумму в размере 250 000 рублей за решение налоговых проблем, которые Потерпевший №2. передал Потерпевший №1 В ... года он пригласил на встречу Потерпевший №1 по поводу сложившихся недопониманий между последним и Потерпевший №2. Потерпевший №1 ему сказал, что деньги он передал, выйдет человек из заключения и вернет деньги. ФИО4 ему неизвестен, знакомых сотрудников ИФНС у него нет. После оглашения показаний свидетель свидетель № 27. пояснил, что на него давление на предварительном следствии не оказывалось, это его показания, однако он настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №16 (т. 13 л.д. 157-160), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с ... она работает в органах Федеральной налоговой службы. C ... она занимает должность главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела № 1 .... Ранее в период с ... по 2021 она занимала должность старшего налогового инспектора контрольно-аналитического отдела N указанной инспекции. С ... она работала старшим налоговым инспектором отдела выездных проверок N ... .... Организация ... ей знакома, поскольку она проводила мероприятия налогового контроля сомнительной сделки с ... в ... года на сумму 2 211 768 рублей, в том числе НДС 337 388,34 рублей. Первоначально данной проверкой занималась ФИО9, после перехода в данную инспекцию, проверка начальником отдела была поручена ей. Инспекцией был установлен разрыв по сделке ... и ..., где ... являлось выгодоприобретателем. В ходе проведенных мероприятий также установлено, что ... были приобретены у ... строительные материалы, наименования которых частично не были отражены в КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат). С целью выяснения всех обстоятельств ею на допрос был приглашен директор организации ... Потерпевший №2, который подтвердил сделку с .... Также приглашались и другие работники предприятия. Затем Потерпевший №2 был вновь вызван на комиссию, но последний не явился и направил письмо в адрес инспекции, что их организация состоит на учете в ..., поэтому он явится только в указанную инспекцию. Затем было принято решение направить в адрес ... ... поручение о вызове представителей ... на заседание комиссии для дачи пояснений по факту совершения сделки с ... в ... года. ... ... был направлен ответ в ..., о том, что представители ... были приглашены на комиссию .... В указанный день осуществлена явка в инспекцию представителя по доверенности. На основании заседания комиссии был составлен протокол от .... Данная комиссия производилась с целью самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы по НДС по взаимоотношению с сомнительным контрагентом ... и представлении уточненной декларации. По результатам проведенной комиссии с участием ..., данная организация уточненные декларации не представила. Данные результаты были переданы в .... После полученного ответа, какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились. В дальнейшем выездная налоговая проверка за ... ... в отношении ... также не проводилась по причине небольшой суммы возможного доначисления. Об иных проводимых мероприятиях налогового контроля в отношении ... за другие налоговые периоды ей не известно. ФИО4 ей не знаком. По проведению мероприятий налогового контроля ... с ФИО4 она никогда не взаимодействовала, последний к ней с какими-либо просьбами, вопросами касаемо данной организации никогда не обращался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №17 (т. 13 л.д. 161-165), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с ... она работает в органах Федеральной налоговой службы. C ... года она работает в ..., с ... год она занимала должность начальника отдела предпроверочного анализа, с ... по настоящее время она занимает должность заместителя начальника инспекции. В ее должностные обязанности по должности заместителя начальника инспекции входит курирование деятельности трех контрольно-аналитических отделов инспекции. Организация ... ей знакома, поскольку контрольно-аналитическим отделом N проводились мероприятия налогового контроля сомнительной сделки с ... в 3 квартале ... на сумму 2 211 768 рублей, в том числе НДС 337 388,34 рублей. Началу данной проверки способствовало письмо ..., согласно которому ... было в списке организаций со сложными расхождениями, превышающими 5 млн. рублей. После чего были начаты мероприятия налогового контроля. Первоначально проведением мероприятий налогового контроля занималась ФИО9, затем проверка была поручена ФИО6 №16 Инспекцией был установлен разрыв по сделке ... и ..., где ... являлось выгодоприобретателем. В ходе проведенных мероприятий также установлено, что ... были приобретены у ... строительные материалы, которые согласно представленным документам плательщиком были использованы при производстве ремонтных работ у заказчика ... однако реального поставщика данных материалов инспекцией установить не удалось. С целью выяснения всех обстоятельств инспектором на допрос был приглашен директор организации ... Потерпевший №2, который подтвердил сделку с .... Также приглашались и другие работники предприятия. Затем Потерпевший №2 был вновь вызван на комиссию, но последний не явился и направил письмо в адрес инспекции, что их организация состоит на учете в ... ..., поэтому он явится только в указанную инспекцию. Затем в адрес ... ... была направлена информация о необходимости вызова представителей ... на заседание комиссии для дачи пояснений по факту совершения сделки с ... в ... года. ... ... был направлен ответ в ..., о том, что представители ... были приглашены на комиссию .... В указанный день осуществлена явка в инспекцию представителя по доверенности. На основании заседания комиссии был составлен протокол от .... Данная комиссия производилась с целью самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы по НДС по взаимоотношению с сомнительным контрагентом ... и представлении уточненной декларации. По результатам проведенной комиссии с участием ..., данная организация уточненные декларации не представило. Данные результаты были переданы в .... После получения результатов комиссии была оценена достаточность доказательной базы и сумма налоговых претензий. В соответствии с регламентом отработки сложных расхождений, сумма претензий должна быть не менее 1/8 от средних доначислений по текущему году, в ... данный предел составлял не менее 1 млн. 800 тыс. рублей. В связи с незначительной суммой 337 388,34 рублей, информация о предполагаемом нарушении была передана в отдел предпроверочного анализа для формирования заключения в случае выявления иных нарушений. Затем отделом предпроверочного анализа было установлено, что иные нарушения у налогоплательщика отсутствуют и доказательной базы с учетом суммы было недостаточно для назначения выездной налоговой проверки. На этом мероприятия налогового контроля были завершены. Об иных проводимых мероприятиях налогового контроля в отношении ... за другие налоговые периоды, ей не известно. ФИО4 ей знаком, примерно в ... года он был прикомандирован в контрольно-аналитический отдел N, на срок около 3 недель. Лично она с последним не знакома, запомнила его фамилию в списке прикомандированных. Также ФИО4 принимал участие в конкурсе на замещение вакантной должности – главного государственного налогового инспектора .... По итогам конкурса руководством был выбран ФИО6 №8, ФИО4 конкурс не прошел. Больше о ФИО4 ей ничего не известно. По проведению мероприятий налогового контроля ... с ФИО4 она никогда не взаимодействовала, последний к ней с какими-либо просьбами, вопросами касаемо данной организации никогда не обращался, на результат проведения мероприятий налогового контроля ... повлиять никак не мог. С учетом установленной суммы доначисления перспективы назначения выездной налоговой проверки ... были очень малы; - явкой с повинной Потерпевший №1 от ..., согласно которой он добровольно сообщил о том, что в октябре 2019 года по просьбе Потерпевший №2 передал денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО4 (т. 13 л.д. 108); - протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ... с участием адвоката Шарифова М.Ф., согласно которому Потерпевший №1 утверждал, что передал телефон Потерпевший №2 и тот разговаривал с ФИО5, сам он разговор не слышал, о вознаграждении в 250 000 рублей он Потерпевший №2 не говорил, затем Потерпевший №2 передал ему пачку денег и документы. Потерпевший №2 показал, что ... он встретился с Потерпевший №1 на пересечении ... и ... где ему Потерпевший №1 пояснил, что для решения вопроса о не проведении выездной налоговой проверки потребуется 250 000 рублей, которые необходимо передать через два дня, затем он передал Потерпевший №1 250 000 рублей, не помнит, чтобы передавал документы. Каждый настаивал на своих показаниях (т. 13 л.д. 137-140); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен ответ на запрос ... N от ... в отношении ..., содержащий компакт-диск с файлами в электронном виде. Осмотром установлено, что отдел предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок N ... служебной запиской от ... N сообщил о нецелесообразности проведения выездной налоговой проверки в отношении ... в связи с незначительной суммой предполагаемых доначислений, а также отсутствием источников взыскания (т. 13 л.д. 15-20); - письмом ... с приложением от ..., согласно которому контрольно-аналитическим отделом N в рамках отработки «сложного» расхождения, сформированного в налоговой декларации по НДС ... N за ... года, установлен «выгодоприобретатель» ... ИНН N. Акцептован ... письмом от ... N сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленная к вычету от «схемных» операций составила 337 388,34 рублей. В адрес ... направлено письмо от ... N о необходимости проведения заседания комиссии для дачи пояснений по вопросам правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты ... НДС за ... года. По результатам комиссии ... не уточнило свои налоговые обязательства. Контрольно-аналитическим отделом N в отношении ... служебной запиской от ... N передана информация в адрес отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок N с целью проведения дальнейших мероприятий налогового контроля и принятия решения о целесообразности (нецелесообразности) назначения выездной налоговой проверки в отношении .... Отдел предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок N служебной запиской от ... N сообщил о нецелесообразности проведения выездной налоговой проверки в отношении ... в связи с незначительной суммой предполагаемых доначислений, а также отсутствием источников взыскания (т. 13 л.д. 12-14). Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, по факту хищения денежных средств в размере 330 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 и у потерпевшего Потерпевший №2 в размере 250 000 рублей подтверждается также: - протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4, с участием адвокатов Шарифова М.Ф.о и Царевой Е.В., согласно которому Потерпевший №1 и ФИО4 подтвердили свои показания. ФИО6 Потерпевший №1, в ходе очной ставки показал, что он является учредителем ..., и к ним приходили требования по налогам, его вызывали в 11 инспекцию. События происходили в .... Потом он обратился к ФИО4, о том, что у них проблемы, попросил о помощи - если такая возможность помочь ..., он хотел купить эту организацию, но потом не стал. За определенную сумму надо было помочь. Там все оказалось нормально. За денежное вознаграждение ФИО4 сказал поможет, так как фирма была зарегистрирована в ..., а последний там работал. Затем ФИО4 были переданы деньги 330 000 рублей, из которых 200 000 он отдал ФИО4 «наличкой», потом еще 50 000 рублей перевел на карту, затем ФИО6 №2 еще ФИО4 перевел на карту 80 000 или 100 000 рублей. Его были 250 000 рублей и остальные деньги ФИО6 №2. Потом оказалось, что у организации проблем не было, его два раза вызывали, фирма оплатила все налоги, что было именно, он не вникал. На вопрос обвиняемого ФИО4: «Были ли нарушения налогового законодательства в ..., свидетель Потерпевший №1 ответил, что какие были нарушения у организации он не знает, ФИО4 ему сказал, что у них будет налоговая проверка, поэтому надо заплатить, чтобы проверки не было, и ФИО4 назвал ему сумму. ФИО4 показания Потерпевший №1 не подтвердил, показал, что не получал от Потерпевший №1 200 000 рублей, а также 50 000 и 80 000 или 100 000 рублей от ФИО6 №2. Также Потерпевший №1 в ходе очной ставки показал, что он подтверждает данные им показания. К нему обратился свидетель № 27, который его попросил помочь своему зятю Потерпевший №2 в ... году. У организации ... должна была быть проверка в налоговой, надо было устранить эту проверку, чтобы не было. Затем он попросил ФИО4 о помощи, так как последний работал в налоговой. Затем он встретился с Потерпевший №2, последний ему передал документы по организации. Потом через пару дней он встретился с Потерпевший №2, где по его телефону Потерпевший №2 разговаривал с ФИО4, о чем они разговаривали, он не знает. После разговора через пару дней, он встретился с Потерпевший №2, переговорили и последний передал ему деньги, деньги он не считал, Потерпевший №2 сказал, что это деньги для ФИО4 Затем в этот же день он передал деньги Потерпевший №2 ФИО4, они встретились возле магазина ... по ... и ..., на площадке. О сумме он узнал в Следственном комитете, а именно, что Потерпевший №2 передал ему 250 000 рублей, которые он отдал ФИО4 При этом ФИО4 показал, что Потерпевший №1 не передавал ему взятки за ..., содействия оказать не мог, так как не работал в .... Каждый настаивал на своих показания (т. 14 л.д. 196-201). Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, по факту покушения на хищение денежных средств в размере 3 000 000 рублей у потерпевший №3. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании свидетель ФИО6 №23 показал, что является начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга. Он знаком с ФИО5, ранее вместе работали до ... года, ему известно, что в ... ФИО5 из другого отдела был переведен на должность главного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, в его должностные обязанности входило взаимодействие с физическими лицами по вопросам урегулирования задолженности, обращение в суд с исковыми заявлениями. В указанной должности ФИО5 функции не осуществлял, проработал 1-2 дня, ему успели настроить компьютер к базе данных и ФИО5 ушел на .... До указанного перевода ФИО5 занимал должность главного инспектора отдела выездных проверок, функции ФИО5 в указанной должности он не знает, но у каждого инспектора есть доступ к базам данных, их давали в электронном виде. Инспектор отдела урегулирования задолженности имеет доступ к декларациям налогоплательщиков, к идентификационным данных, адресам налогоплательщиков, они работают в программе АИС – Налог 3, где в рамках указанного ресурса сотрудники отдела имеют доступ к данным, из данной программы сотруднику могут быть известны сведения о переписке с субъектом, электронный документооборот, ранее использовали программу ЭОТ. Ему известна организация ... в отношении данной организации проводилась в конце ... выездная налоговая проверка, инспектор ФИО6 №19, в этот период времени ФИО5 уже находился на больничном. Сам он курировал проверку данной организации со стороны правового отдела. Выездная проверка проводилась, так как к данной организации были претензии по НДС, проверяли взаимодействие данной организации с фирмами однодневками, при проверке были выявлены нарушения, было установлено, что фирмами руководили отец и сын, недостаточно рассчитывали базу НДС, был частично доначислен налог по НДС, к какой ответственности и кто был привлечен по результатам проверки он не помнит. Доступа к проверке ... к плану проверки, защите плана проверки у ФИО5 не было, данные вопросы обсуждали на уровне начальника отдела и сотрудника управления .... Начальник отдела урегулирования задолженности участвует в обсуждении плана выездной проверки, о возможности взыскания, устанавливаются основания для проведения проверки, собирается предварительная информация и затем принимается решение о проведении проверки. План проверки обсуждается начальником инспекции с начальниками отделов правового урегулирования и выездных проверок, а также инспектором, который проводит проверку. Если ФИО5 имел доступ к программам инспекции, то в них данные по выездной проверке не размещаются, ФИО5 не имел доступ к указанной информации. При проведении плановой налоговой проверке в программах инспекции содержится информация в отношении кого будет проводиться проверка. На момент проверки в ... он был начальником правового отдела и в обсуждении плана проверки не принимал участие. Как долго проводилась проверка указанной организации он не помнит, в период проверки данной организации ФИО5 с ним не взаимодействовал, с просьбами относительно данной организации ФИО5 к нему не обращался, круг общения ФИО5 ему неизвестен. Он взаимодействовал с ФИО5 только по служебным вопросам. В программах инспекции ФИО5 мог иметь доступ к информации по организации – о задолженности, об открытых обязательствах, юридический адрес организации, фактическая подача или не подача декларации, переписка с данной организацией, общие данные. Выездная проверка ... проводилась на основании запрошенных в организации документов. После того как ФИО5 настроили оборудования в отделе он мог иметь доступ к общей информации, после того как ФИО5 ушел на больничный он знает, что последний приходил в отдел кадров. Лично ему неизвестно, чтобы ФИО5 обращался к сотрудникам отдела с просьбами относительно фирмы ... Считает, что ФИО5 не мог повлиять на решение о назначение или нет проверки в отношении ... так как данное решение принимает ... инспекция занимается сбором информации. Так как проверка в ... проводилась в ..., то она проводилась за два предшествующих года с ..., также могли частично проверить .... В отдел урегулирования задолженности ФИО5 приняли на должность специалиста по работе с физическими лицами, блок по юридическим лицам мог быть доступен ФИО5 в части общей информации, ему неизвестно успели ли подключить указанные данные к компьютеру ФИО5. При проверке в отношении ... к нему лично никто из сотрудников инспекции не обращался с просьбами относительно данной организации, он как специалист правового отдела не мог повлиять на ход проверки, он осуществлял правовое сопровождение проверки – давал советы относительно доказательственной базы, давал методические рекомендации, при этом в организацию он не выезжал, доначисление налогов от него не зависело. При нем ФИО5 не обращался к сотрудникам инспекции для получения информации по ... При проведении предпроверочного анализа налоговая инспекция высылает требования. ФИО5 не участвовал в проведении предпроверочного анализа по указанной организации, также пояснил, что сотрудники отдела урегулирования задолженности не участвуют в выездных проверках. Группа сотрудников, которые участвовали в выездной проверке в отношении ... собирались 2-3 раза у начальника инспекции, обсуждали вопросы. Он считает, что сотрудники отдела урегулирования задолженности не могли повлиять на ход проверки, информация была только у лиц, которые проводили проверку и сразу ее докладывали руководителю инспекции. Сотрудник инспекции не может удалить информацию из базы налоговой инспекции. В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля ФИО6 №23 (т. 3 л.д. 186-189, т. 8 л.д. 190-194), который на предварительном следствии показал, что ФИО4, на основании приказа начальника ... от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ... г. Оренбурга назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции. Общая продолжительность выездной налоговой проверки ... составила 8 месяцев. В период с ... года. В ходе проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС по цепи ... и занижение налогооблагаемой базы по НДС по цепи ... По результатам рассмотрения ... был направлен в адрес инспекции протокол о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ..., в котором в числе прочих, было указано, что установленные обстоятельства афиллированности (в том числе родственных связей ФИО6 №6 - отца и сына) являются недостаточным. Кроме того, ... указывало на недопустимость доначисления НДС ... через цепь (цепь «...») и была также дана рекомендация о приглашении представителей ... на комиссию по вопросам правильности формирования налогооблагаемой базы по НДС и другим налогам. После окончания налоговой проверки ... приглашено к начальнику ... г. Оренбурга на заседание комиссии по вопросам правильности формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Составлен протокол, в котором отражен ряд обстоятельств, указывающих на нарушения налогового законодательства. Протокол был также вручен налогоплательщику. Обществом примерно в ... года представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС в сумме к уплате в бюджет 3 600 тыс. рублей и налога на прибыль 150 тыс. рублей. После чего налогоплательщиком была произведена уплата в бюджет указанных сумм по уточненным декларациям. Затем после согласования в ... проекта решения о привлечении к налоговой ответственности ..., с учетом представленных уточненных деклараций и произведенной оплаты, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа. Решение налогоплательщиком не обжаловалось. В силу специфики работы ФИО4 имел доступ к информационным ресурсам налоговой инспекции, в том числе посредством общения с коллегами, а также он мог посмотреть в соответствующих налоговых базах сведения о налогоплательщиках, в частности в отношении .... Он мог получить доступ к служебной информации согласно занимаемой должности. После оглашения показаний свидетель ФИО6 №23 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что так как проверка ... проводилась с ... год могли проверять только по НДС. Он узнал о выездной проверке в отношении ... после ее начала из распределительных документов, если проверка организации проводилась в ... года, то решение о ее проведении было принято также в ..., перед ее началом, ему неизвестно мог ли ФИО5 знать о том, что планируется выездная проверка организации уже в ... году, так как решение о проведении проверки принимает управление, а приказ о проведении проверки выносит уже начальник инспекции, ему неизвестно была ли включена организация ... в план выездных проверок уже в ... года. В судебном заседании свидетель ФИО6 №25 показал, что является начальником ... с .... Он знаком с ФИО5, так как с ... по ... работали в одной инспекции, при с этом с ... ФИО5 работал в отделе выездных налоговых проверок, затем в ... его перевели в отдел урегулирования задолженности на должность главного федерального инспектора, где он проработал около 1 года. В инспекции используют ведомственную программу АИС – Налог 3, ранее использовали программу ЭОД, в указанных программах содержится информация о деятельности налогоплательщика, имеются ссылки на бумажный носитель. Чтобы юридическое лицо было включено в план выездных налоговых поверок сначала отдел продпроверочного анализа из имеющейся информации налогового контроля определяет наличие или отсутствие признаков нарушения, при наличии таких признаков организация включается в план выездных проверок, при этом делается анализ на основании камеральной проверки. Доступ к информации предпроверочного отдела имеет он, заместитель начальника отдела, доступ предоставляет управление по запросу инспекции. Ему известна организация ... как плательщик налогов, который зарегистрирован в налоговой инспекции ..., в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, он сам принимал участие в указанной проверке. ФИО5 в силу должности не имел доступ к информации по данной проверке, участие в ней не принимал. ФИО5 не был участником группы, которая проводила проверку в отношении ... Также пояснил, что налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки вручается акт проверки с указанием выявленных нарушений, и налогоплательщику предоставляется месяц для подготовки возражений, затем данные документы рассматриваются на комиссии, по результатам рассмотрения принимается решение о привлечении или нет налогоплательщика к налоговой ответственности. Так как ФИО5 не был сотрудником отдела предпроверочного анализа, он не мог повлиять на включение или нет организации в план выездных проверок. ФИО5 перевели в отдел урегулирования задолженности в связи с тем, что он часто находился на больничном, из указанного отдела он уходил на больничный, .... У ФИО5 был доступ к информационным программам инспекции, в том числе АИС вплоть до увольнения в .... Он сам Курьянова как последний ушел на больничный в инспекции не видел, с кем из коллег он поддерживает связь ему неизвестно. Пояснил, что когда ФИО5 находился на больничном и в декретном отпуске, его обязанности были перераспределены между другими сотрудниками. Курьянов доступ к планированию выездных проверок не имел, в его обязанности в отделе урегулирования задолженности входило консультирование налогоплательщиков в части взыскания задолженности. Инспектор при проведении предварительного анализа не мог скрыть полученную информацию, так как все данные перепроверяются, информацию, которая внесена в базу изменить инспектор не мог, изменить или не внести можно было информацию, полученную на бумажном носителе от налогоплательщика. Предпроверочный анализ заключается в анализе полученных от налогоплательщика документов, выяснения суммы предполагаемых доначислений. По функциям сотрудник отдела урегулирования задолженности не может повлиять на размер суммы предполагаемых доначислений. Также пояснил, что решение о проведении проверки выносится в день начала проведения проверки начальником инспекции или его заместителем, а принимается решение управлением за 3-4 месяца, сотрудники урегулирования задолженности не уведомляются о проведении проверки. В ... в инспекции действовал пропускной режим, в электронном виде видно кто вошел в инспекцию. Он не знает в каком объеме ФИО5 был подключен к базе АИС, последний выполнял функцию по работе с физическими лицами, дома такой программой ФИО5 пользоваться не мог. ФИО5 не принимал участие в проверке по ... также он не принимал участие в рассмотрении акта по результатам проверки. Пояснил, что начальник отдела предпроверочного анализа принимает решение кто из сотрудников отдела будет проводить анализ в отношении конкретного налогоплательщика. К нему ФИО5 по вопросам выездной проверки в ... не обращался, в силу своих должностных обязанностей ФИО5 не мог повлиять на включение и не включение ... в план выездных проверок. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №24 (т. 8 л.д. 199-202), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что до вступления в брак она носила фамилию ... В период с ... год она занимала должность специалиста 1-го разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов ... г. Оренбурга. В ее должностные обязанности входило проведение предпроверочного анализа организаций. Согласно Порядка взаимодействия при планировании, подготовке и проведении выездных налоговых проверок, была предусмотрена возможность выбирать объекты контроля инспекции самостоятельно. Для отбора налогоплательщиков при планировании выездных налоговых проверок территориальные налоговые органы использовали информационные ресурсы ... (внутренние источники), а также информацию, получаемую из внешних источников. Информационные ресурсы о налогоплательщиках представляют собой совокупность сведений, содержащихся как в электронной форме, так и на бумажных носителях. К информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная в процессе выполнения налоговыми органами своих функций, например, из следующих информационных ресурсов: ПК АСК «НДС-2». Примерно в ... году ей поручили продолжение проведения предпроверочного анализа ...», а именно ей ее непосредственный руководитель ФИО6 №18, поручила приступить к проведению проверки ... в устной форме, и она приняла материалы проверки в отношении .... Предпроверочный анализ данной организации проводился по заданию .... Она занималась предпроверочным анализом указанной организации около двух месяцев, она лишь направила требования в организации о представлении документов. Другие мероприятия налогового контроля ей не проводились. Примерно в ... года данный предпроверочный анализ ... руководителем был поручен ФИО6 №21, которая в последующем им занималась. Результаты предпроверочного анализа ... ей не известны. В ходе проверки с ФИО6 №6. она не общалась, не знакома с ним. С главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ... ... ФИО6 №19 она по поводу данной проверки не общалась, с ним незнакома. С ФИО4 она не знакома никогда с ним не общалась. Итоги и результаты выездной налоговой проверки ... ей не известны. В судебном заседании свидетель потерпевший №3. показал, что на протяжении 12 лет он знаком с ФИО4, познакомились когда ФИО5, который работал в налоговой инспекции ... проверял организацию ... на тот момент сам он являлся директором данной организации. Затем длительное время он с ФИО5 отношения не поддерживал. В период с ... год директором ... являлся ФИО10, с ... года директором указанной организации являлся он сам, а после него директором стал ФИО6 №5. Он встречался с ФИО5 в ... годах, когда являлся директором ..., данная организация располагалась на ..., осуществляла огнезащиту и антикоррозийную защиту для .... ... состояла на учете в налоговой инспекции по .... Ему доложили, что в отношении ... планируется выездная налоговая проверка и ФИО5 предложил свои услуги по налоговой. На это предложение ФИО5 он отреагировал нормально и свел его с главным бухгалтером ... ФИО6 №7 А., которая работала в организации с ... года. ФИО5 за то, чтобы налоговая проверка за периоды с ... год в отношении организации прошла ровно попросил 1 млн рублей сразу и еще 1 млн рублей ему необходимо было передать по результатам проверки. Это предложение его устроило и он согласился, так как у каждой организации имеются налоговые риски, он сильно не вмешивался в вопросы бухгалтерии. Также показал, что основной контракт, который был заключен у ... был с Газпромом, в год от которого получили 150-180 000 000 рублей, за ... год аналогичный контракт также был заключен, в котором отработали на 30 млн, а затем был рейдерский захват фирмы. В связи с тем, что он часто находился в командировках он сказал ФИО6 №7 чтобы она передала 1 млн рублей ФИО5, когда он придет к ним в офис на .... Деньги в размере 1 млн рублей лежали у него в сейфе на работе, это были его личные денежные средства. Когда он вернулся из командировки ФИО6 №7 ему сообщила, что приходил ФИО5 и деньги забрал, после этого он не связывался с ФИО5. От ФИО6 №7 ему было известно, что ФИО5 не сразу передал полученные деньги по назначению, кому именно Курьянов должен был передать деньги он не уточнял. Ему известно, что ФИО5 напрямую общался с ФИО6 №7, так как последний неоднократно приезжал в офис, заходил в кабинет к ФИО6 №7. В отношении ... проводилась выездная налоговая проверка в ..., период начала проверки он не помнит, возможно он еще работал в организации, но никакие документы у него не запрашивали, он работал в ... до ... года. По результатам проверки организации доначислили налогов на сумму 3 400 000 рублей, которые он оплатил, так как эти денежные средства были взысканы с него в судебном порядке. Также в отношении него было возбуждено уголовное дело за неуплату налогов за период с ... годы. После того как он уже не работал в ... его искал ФИО5, в том числе через его сына ФИО6 №6, звонил ему. Он встречался с ФИО5 на ... здании Теплостроя, где находился офис ..., при этом присутствовали учредители ФИО6 №3, ФИО6 №7, а также ФИО6 №5. Во время этой встречи ФИО5 требовал, 2 млн рублей, на что он сказал ФИО5, что везде стоят камеры и после чего ФИО5 ушел. Также показал, что на предварительном следствии писал явку с повинной в ... году, с ФИО5 он более не общался, ... было обанкрочено. На предварительном следствии между ним и ФИО6 №7 проводилась очная ставка, ФИО6 №7 не подтвердила, что она передавала деньги ФИО5, полагает, что это связано с ее желанием уйти от уголовной ответственности, последняя писала на него, чтобы в отношении него возбудили уголовное дело. Он лично ФИО5 1 млн рублей не передавал, это он сделал через ФИО6 №7 на ..., так как именно туда приходил ФИО5 и там находились в сейфе деньги, которые ему передала ФИО6 №7. Когда пришло извещение о налоговой проверке, он не знает, этими вопросами занималась ФИО6 №7. Также ему было известно, что ФИО5 работал в налоговой инспекции, где занимался налоговыми проверками, должность ФИО5 ему не была известна. О том, что ФИО5 может оказать содействие при проведении налоговой проверки ему было известно со слов ФИО5. Какие конкретно мероприятия налогового контроля, а также какой предпроверочный анализ в отношении организации проводилось – ему неизвестно. ФИО5 ему обещал помощь в выездной налоговой проверке, обещал, что проверки не будет, что ее можно избежать. Ему неизвестно вмешивался ли ФИО5 в ход выездной налоговой проверки, все вопросы ФИО5 решал через ФИО6 №7. При этом требование в размере еще 2 млн рублей ФИО5 предъявил до окончания проверки и почему он требовал 2, а не 1 млн рублей он у последнего не уточнял, так как он уже не работал в ... и рядом были камеры наблюдения в офисе компании. - протоколом явки с повинной потерпевший №3. от ..., согласно которому он, являясь генеральным директором ... в офисе ... по адресу ... период времени не позднее ... передал инспектору ... г. Оренбурга ФИО4, через бухгалтера ... ФИО6 №7 1 000 000 рублей ( один миллион рублей) за общее покровительство и не проведение выездной налоговой проверки в отношении ..., сотрудниками .... После передачи им 1.000.000 рублей (одного миллиона рублей) летом 2019 года ФИО4 вымогал с него еще 2 000 000 рублей (два миллиона рублей) за указанные действия (т. 8 л.д. 5-6); Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №7. (т. 3 л.д. 93-96, т. 8 л.д. 132-137), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в ... году она была трудоустроена в организацию ... на должность главного бухгалтера. ... году директором ... являлся ФИО10, исполнительным директор был ФИО6 №6. Офис ... находился по адресу: ... ..., после офис организации находился по адресу: .... В ... года руководителем в ... был назначен потерпевший №3., по причине смерти ФИО10 В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета согласно законодательства, своевременное начисление налогов, предоставление налоговой отчетности в электронном варианте. Право подписи у нее не было, директор доверенности на ее имя не выдавал. С момента ее работы в ... она видела ФИО45, который периодически приходил к потерпевший №3., последний когда вступил в должность директора, познакомил ее с ФИО45, представив его как сотрудника налоговой инспекции, с которым у него хорошие отношения. В каком отделе работал ФИО45 она не знает. Он в основном помогал ей отвечать на требования ... г. Оренбурга. Требования приходили различного характера от предоставлении копий документов, до опросов работников .... По указанию потерпевший №3. она ФИО5 на телефон отправляла документы, а также письма на выставленные требования налоговой инспекции, можно сказать, что он просматривал и говорил подходит данный ответ или нет. Все письма и ответы по налоговой проверке в ... готовила она у себя на рабочем компьютере. Она также готовила ответы на требования, которые приходили в адрес .... Примерно ... году в адрес предприятия поступили требования о предоставлении документов для проведения предпроверочного анализа. Данные требования ею были исполнены в срок в полном объеме. Результат предпроверочного анализа ей был не известен. При получении запроса с налоговой инспекции на предоставление большого количества документов для предпроверочного анализа, она сообщила об этом ФИО4 и предположила, что готовится налоговая проверка. После этого ФИО4 подтвердил предстоящую проверку, но заранее о проверке не сообщал. В ... было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ... за период с ... гг. Через некоторое время потерпевший №3. сообщил ей, что приезжал ФИО45 и сказал, что ... г. Оренбурга планирует доначислять их предприятию около 30 млн. рублей. Затем при встрече в офисе организации, когда ФИО45 в очередной раз приезжал, последний ей также лично сообщил, что сумма доначислений будет около 30 млн. руб. В ... года руководителем ... был назначен ФИО6 №5 Тогда вновь появился ФИО45 и стал от ФИО6 №5 и от нее требовать денежные средства 2 млн. руб., поясняя, что у него была договорённость с ФИО6 №6. Как пояснял ФИО5 они договорились, что он поможет им с выездной налоговой проверкой проходившей в ... г. Оренбурга. Каким образом он собирался им помогать с проверкой она не знает. ФИО6 №5 ФИО5 в передачи ему денежных средств отказал. ФИО5 начал названивать ей на телефон и требовать денежные средства, в последующем она его телефон занесла в черный список. Больше она с последним по телефону не разговаривала и не видела, последний раз она видела ФИО45 на судебном заседании ... года. О договорённостях между ФИО6 №6. и ФИО4 относительно содействия со стороны последнего в связи с мероприятиями налогового контроля и предпроверочным анализом в отношении названного предприятия, ей ничего неизвестно. В период налоговой проверки ФИО4 какое-либо консультирование не вел, а также советы каким образом вести себя в ходе выездной налоговой проверки указанного предприятия ей не давал. Взаимодействие с ФИО4 заключалось в том, что по запросам налоговой инспекции о предоставлении финансовых документов и пояснений она показала ФИО4 для согласования подготовленные для налоговой инспекции документы и ответы, как лично, когда ФИО4 приезжал к ней домой, так и путем отправки фотографий документов на телефон ФИО4 Фактически ФИО4 ее не консультировал, а соглашался с ее ответами и расчетами, в том числе по налоговому вычету, одобрял и говорил, чтобы направляла эти документы в инспекцию. Она вела переписку в мессенджере ...», с ФИО4 как ... +N», ФИО4 от ФИО6 №5 и от нее требовал денежные средства в размере 2 млн. руб., поясняя, что у него была договорённость с ФИО6 №6. поэтому он ей периодически звонил, писал, предлагал встретиться. Она не отвечала на его звонки, добавила в черный список, ФИО4 вел себя очень настойчиво. Также она вела с ФИО4 переписку смс-сообщениями записана как ... +N». - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №7 А.Р. и подозреваемым ФИО6 №6. от ... с участием адвокатов Лесниковой Т.А. и Ишманова М.Т., согласно которым подозреваемый потерпевший №3. и свидетель ФИО6 №7 А.Р. подтвердили свои показания, данные органу предварительного следствия. Подозреваемым ФИО6 №6. подтверждены показания о его взаимоотношениях с сотрудником ... г. Оренбурга ФИО4, в ходе которых последним оказывалось покровительство и попустительство по роду его профессиональной деятельности сотрудника налогового органа его предпринимательской деятельности. Подозреваемый потерпевший №3. подтвердил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей в интересах ... передавали ФИО4, через ФИО6 №7 посредством устных указаний ей передать названную сумму из своих сбережений, находящихся в его рабочем сейфе в офисе предприятия по адресу: .... В данной части свидетель ФИО6 №7 А.Р. показания потерпевший №3. не подтвердила. ФИО6 ФИО6 №7 А.Р. подтвердила, что ей было известно, что сотрудник налогового органа ФИО4 оказывает различную помощь потерпевший №3., в частности в интересах ООО «Технологическое производственное предприятие «Интерон», между ними сложились личные деловые взаимоотношения (т. 2 л.д. 86-90). В судебном заседании свидетель ФИО6 №6 показал, что с ФИО45 его познакомил директор ... ФИО10 в офисе указанной организации. В ... к нему обращался ФИО5, так как последний искал его отца потерпевший №3. и учредителей .... У потерпевший №3. был конфликт с учредителями ..., поэтому сказал, чтобы ФИО5 связывался с учредителями организации, ему нет необходимости встречаться с ФИО5, потерпевший №3. также являлся учредителем .... Ему Курьянов говорил, что в отношении «... будет проводиться налоговая проверка, поэтому ему нужно встретится с руководством ...», иначе проверка может пройти плохо. ФИО5 приезжал к нему домой, встречались возле магазина ... Он общался также с ФИО5 в месенджерах ... последний ему пояснял, что он может повлиять на результаты налоговой проверки, если руководство организации вступит с ним в контакт, то проверка пройдет более лояльно, он не помнит, чтобы ФИО5 называл стоимость услуг. По указанным вопросам он общался с ФИО5 на протяжении 3-4 месяцев в ..., в тот период главным бухгалтером в ... являлась ФИО6 №7. От отца ему известно, что ФИО6 №7 в ... передавала ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В его присутствии отец не передавал денежные средства ФИО6 №7, как и ФИО6 №7 не передавала денежные средства ФИО5. На предварительном следствии он давал показания, также с ним осматривали переписку его с ФИО5. Налоговая проверка в отношении ... проводилась за .... В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля ФИО6 №6 (т.8 л.д. 116-131), который показал, что примерно летом ... ФИО45 посредством мессенджера ... попытался через него найти его отца ФИО6 №6. При этом Курьянов К. говорил, что последнему срочно надо встретится с его отцом, с которым последний не мог самостоятельно связаться. По этой причине ФИО45 назначил встречу с ним. В ходе данной встречи ему стало известно, что ФИО45 владеет информацией о проводящейся налоговой проверке в отношении .... При этом ФИО45 предлагал свои услуги по решению вопроса с сотрудниками налоговой инспекции, которые проводят проверку, если представители ... заплатят деньги за услуги ФИО5. Стоимость услуг со слов ФИО45 составляла 2 млн. руб. Со своей стороны, он объяснил К., что потерпевший №3. не является директором ..., так как ... учредители ... сняли его отца с должности, в настоящее время идет корпоративный спор. Все вопросы, связанные с деятельностью ..., необходимо задавать директору ФИО6 №5, а также учредителям ФИО6 №4 и ФИО6 №7. После этого К. предупредил, если вопрос со стороны представителей ... с последним не решит, то ФИО5 будет помогать сотрудникам налоговой инспекции искать нарушения в деятельности ..., пригрозив субсидиарной ответственностью. После оглашения показаний свидетель ФИО6 №6 их подтвердил в полном объеме, на предварительном следствии лучше помнил события. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №5 (т. 8 л.д. 92-96), данных им в ходе предварительного следствия следует, что о взаимоотношениях потерпевший №3. с гражданином по имени «К.» он узнал после пожара в ..., в котором сгорела бухгалтерская документация Общества. Позже ... после вступления в должность генерального директора (с ...) он узнал, что этот К. – ФИО45 - сотрудник налогового органа ... г. Оренбурга, при следующих обстоятельствах: примерно в конце ... ФИО45 позвонил ему и сказал, что необходимо встретиться. Он с ним встретился на парковке возле торгового комплекса «Максимум», в ходе разговора ФИО45 ему сказал, что ... должен ему денег за решение вопроса, как он понял, что это вопрос по налоговой проверке, которая в тот момент проводилась ... г. Оренбурга, какая-либо сумма ФИО45 не называлась. Он ответил, что налоговая проверка идет, что он ни в какие договоренности с последним не вступал. ФИО45 сообщил, что у последнего договоренности с бывшим директором ... ФИО6 №6. На что он ответил, что ему и следует разговаривать с ФИО6 №6. По прошествии нескольких дней ФИО45 вновь ему позвонил и попросил организовать встречу с ФИО6 №6., при этом каким образом звонил ему ФИО45 в каких мессенджерах он не помнит. Он сообщил потерпевший №3. о просьбе ФИО45, потерпевший №3. сказал, чтобы вопросы с ФИО45 решал он как директор .... Примерно в течение недели он назначил встречи и потерпевший №3. и ФИО45 в офисе на ..., на встрече потерпевший №3. и ФИО45 начали выяснять отношения, кто кому и за что должен. Курьянов К. говорил, что потерпевший №3. часть денег отдал, а часть еще остался должен, без обозначения суммы, потерпевший №3. утверждал, что ФИО45, ничего не решил и он (потерпевший №3.) никому ничего не должен. Разговор проходил на повышенных тонах, в связи с чем он попросил их выйти на улицу и определиться между собой. После этого он ни одного из них не видел. При описанном разговоре присутствовал ФИО6 №4, ФИО6 №3 В последующем в ходе расследования уголовных дел, опросов ему стало известно о сумме, полученной ФИО45 в размере 1 млн. рублей. Абонентский N принадлежит и используется им непрерывно более 10 лет, по указанному номеру с ним связывался ФИО4 для организации встречи по вышеперечисленным вопросам. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №4 (т. 8 л.д. 97-100), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО4 ему был неизвестен до следующего момента: ... с абонентского номера N ему поступил звонок, в котором, как ему показалось молодой человек, назначил встречу в офисе ... по адресу: .... Он сказал, что в офисе, пожалуйста, приезжайте. Далее в тот же день ему пришло CMC от того же абонента, которое он сохранил, в котором абонент просит на встречу пригласить ФИО6 №7 бухгалтера Общества - текст дословно «В 14:00 я вас жду в офисе и ФИО6 №7 пригласите, она трубку не берёт» время доставки 11:04 .... В 13.03 ... поступило еще одно CMC «Вы подъедете? Или на завтра договоримся?» На CMC он не отвечал. Он видел ФИО4 один раз ... в офисе .... Когда ФИО4 приехал, вел себя очень вызывающе, сказал, что не будет разговаривать в офисе, опасаясь что они, а именно ФИО6 №3 и ФИО6 №5 его будут записывать на диктофон, примерно в этот же момент в офис зашел потерпевший №3. и они поздоровавшись вышли на улицу для разговора. Более он кроме как на судебном заседании, где давал показания ФИО4 не видел. Абонентский N принадлежит ему и используется им непрерывно более 10 лет, с ним связывался ФИО4 для организации встречи по вышеперечисленным вопросам. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №3 (т. 3 л.д. 172-175), данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в ... года в офис ... приходил сотрудник ... ... и начал требовать с ФИО6 №5 денежные средства, которые ... ему должно, он буквально говорил «что он вывел фирмы из-под проверки, а вы не отдаете деньги», при этом присутствовали он, ФИО6 №5, ФИО28, ФИО6 №4, потерпевший №3. При этом ФИО6 №5 ответил, что последний никому никаких денег не обещал и ни о чем не договаривался, указав, что здесь присутствует бывший руководитель ... потерпевший №3. с последним и разговаривайте. После этого сотрудник налогового органа и потерпевший №3. спустились на первый этаж и вышли на улицу и обсуждали свои вопросы без его участия. В последующем от ФИО6 №5 он узнал, что это был ФИО5 из налоговой ..., который находится сейчас в декретном отпуске, а его жена была трудоустроена в какой-то организации потерпевший №3. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №18 (т. 3 л.д. 154-157), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ... она устроилась в отдел выездных проверок ... г. Оренбурга, в том же году в ... года исполняла обязанности начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов, в ... года продолжила работу в данном отделе в должности заместителя начальника отдела, ... была переведена в отдел камеральных проверок N. В период исполнения обязанностей начальника отдела предпроверочного анализа в ее обязанности входил контроль за деятельностью отдела, а именно за проведением предпроверочного анализа проверяемых организаций, индивидуальных предпринимателей, проводимых сотрудниками отдела. В ... с ... поступило Задание по проведению мероприятий в отношении ...», по практике указывает, что задания поступают с отдела предпроверочного анализа, контрольного отдела, контрольно-аналитического отдела управления. Мероприятия в отношении данной организации, возможно проводили ФИО6 №21, ФИО11 или ФИО12 В период исполнения ей обязанностей начальника отдела выездная налоговая проверка в отношении данной организации не назначалась. Позже она выполняла свои служебные обязанности в должности заместителя начальника отдела предпроверочного анализа и в ее обязанности не входил контроль мероприятий, осуществляемых сотрудниками отдела, поэтому о ходе дальнейших мероприятии в отношении данной организации пояснить ничего не может. В указанный период на должность исполняющего обязанности начальника отдела был назначен ФИО6 №22, который и осуществлял контроль за мероприятиями проводимыми сотрудниками отдела. С ФИО4 она знакома, познакомилась в период работы в отделе выездных проверок ... г. Оренбурга, где также работал он, каких-либо личных взаимоотношений у них не было, только служебные. О ходе проведения мероприятий в отношении ...» ФИО4 у нее не интересовался, а также данных случаев, не связанных со служебными вопросами, не было и с остальными работниками организации и знакомыми ей лицами. С ФИО4 она не виделась примерно с начала .... С ФИО6 №19 она знакома по месту службы, личных взаимоотношений с ним не имеет. С начальником ... г. Оренбурга ФИО6 №25 у нее взаимоотношения служебные, личных взаимоотношений нет. Какого-либо фотокопирования, либо копирования служебных документов с помощью оргтехники в неслужебных целях у них не практикуется, то же самое может пояснить и о мероприятиях в отношении ...». Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №19 (т. 8 л.д. 161-167), данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ... года он работает в налоговой инспекции ... г. Оренбурга, которая после реорганизации ... была преобразована в .... Примерно с ... он занимает должность заместителя начальника отдела выездных проверок N. Ранее он занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ... .... С ... он работал в отделе урегулирования задолженности ... г. Оренбурга. С ... года он работал в ... ..., где он занимал разные должности: заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, инспектор отдела выездных проверок. В его обязанности по должности заместителя начальника отдела выездных проверок N входит проведение выездных налоговых проверок юридических лиц, а также подписание в программе АИС Налог-3 пользовательских заданий решения о зачете и возврате. Организация ..., ему известна, примерно в ... года ему поручили проведение выездной налоговой проверки ..., которой ранее занималась ФИО6 №20 Выездная налоговая проверка данной организации началась примерно в ... года. ФИО6 №20 начинала данную проверку, а после данная проверка была поручена ему, примерно за 1,5-2 месяца до ее окончания - составление справки о проведенной выездной налоговой проверки. В данной налоговой проверки кроме его и ФИО6 №20, могла принимать участие ФИО13 Общая продолжительность выездной налоговой проверки составляет примерно 240 календарных дней согласно Налогового кодекса РФ, то есть 2 месяца проверка и 6 месяцев приостановка проверки. Получив материалы проверки в отношении ..., он их проанализировал и сделал вывод о том, что Общество выполняло работы на объектах ООО «... по огнезащитной обработке металлических конструкций и сооружений. Генеральным подрядчиком выступало ...». В ходе анализа документов установлено, что указанные работы ... передавались для выполнения субподрядным организациям ... и .... Это установлено из документов, представленных налогоплательщиком, а также материалами встречных проверок контрагентов. У ...» - непосредственного получателя услуг, были истребованы документы по выполнению ... данных работ. В числе представленных документов были выписки из журналов пропусков на объекты ...», выписки из журналов прохождения инструктажей по газовой безопасности. Согласно данных документов было установлено, что работники ... выполняли работы на объектах ...». То есть какие-либо сведения о выполненных работах ... представлено не было. В отношении ... установлено, что данная организация обладает признаками проблемного контрагента. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ... и ... использовали одинаковый IP адрес при работе в системе Банк-Клиент. Также у данных организаций совпадал IP адрес при отправке налоговой отчетности. Из ответа провайдера на запрос ИФНС установлено, что указанный IP адрес был предоставлен ..., договор на услуги связи заключался с .... Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ... проверяемому налогоплательщику. Согласно данным ПК АСК НДС-2, установлено, что в 3 квартале 2017 года сформировано «сложное расхождение» «вида-разрыв» по цепи контрагентов .... Также в ИФНС имелось заключение, подготовленное в рамках отработки сложных расхождений ..., указанная цепь отражена в акте налоговой проверки .... Сумма сложного расхождения по НДС составила 3 358 тыс. рублей. В отношении ... установлено, что в ходе анализа имеющихся документов и сведений установлены обстоятельства ведения ... реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно наличие работников, перечисления средств на выплату заработной платы. Из анализа расчетного счета установлено приобретение спецоборудования для производства антикоррозийных работ, спецодежды, а также иных товарно-материальных ценностей. В ИФНС имелись протоколы допросов работников ..., которые в своих показаниях подтверждали выполнение работ от Общества на объектах ... Также имелись письма о согласовании пропуска работников ... на объекты ... в том числе выписки из журналов инструктажей по газовой ... в отношении работников .... В ходе проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС по цепи ...» и занижение налогооблагаемой базы по НДС по цепи «... В заключении отдела предпроверочного анализа в отношении ... суммы доначислений по взаимоотношениям с ... были установлены в размере около 30 млн. рублей. По результатам выездной налоговой проверки ... была установлена неуплата налогов в размере более 3 600 тыс. рублей, в том числе по сделкам ...-..., по сделкам ...- ...-.... При составлении проекта нарушений, им были отражены все обстоятельства по взаимоотношениям ... с ... и .... Данный проект нарушений был направлен в ... для рассмотрения. Также в рамках ст. 54.1 НК РФ по заключению юридического отдела инспекции, было указано на недопустимость вменения проверяемому налогоплательщику ... возможного нарушения законодательства о налогах и сборах контрагентом второго звена (...) по цепочке взаимоотношениям .... То есть по данной цепочке выгодоприобретателем от указанных сделок является ..., а не .... По результатам рассмотрения ... был направлен в адрес инспекции протокол о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ..., в котором в числе прочих было указано, что установленные обстоятельства афеллированности, в том числе родственных связей ФИО6 №6 - отца и сына, являются недостаточным. Кроме того, ... указывало на недопустимость доначисления НДС ... через цепь «... и была также дана рекомендация о приглашении представителей ... на комиссию по вопросам правильности формированию налогооблагаемой базы по НДС и другим налогам. После окончания налоговой проверки ... приглашено к начальнику ... г. Оренбурга на заседание комиссии по вопросам правильности формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Составлен протокол, в котором отражен ряд обстоятельств, указывающих на нарушения налогового законодательства. Протокол был также вручен налогоплательщику. Обществом примерно в январе 2020 года представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС в сумме к уплате в бюджет 3 600 тыс. рублей и налога на прибыль 150 тыс. рублей. После чего налогоплательщиком была произведена уплата в бюджет указанных сумм по уточненным декларациям. О результатах проводимых мероприятий он ежемесячно докладывал на совещаниях у начальника ... г. Оренбурга в присутствии начальника отдела выездных проверок, специалистов юридического отдела, отдела урегулирования задолженности. От юридического отдела курировал проведение проверки ФИО6 №23. Кроме того, результаты проводимых мероприятий рассматривались в ..., куда ... направлялись следующие документы: проект нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, проект акта налоговой проверки, а в последствии направлялся и акт выездной налоговой проверки. Проект нарушений и проект акта рассматривались на заседании комиссии в ..., из членов комиссии ему известны ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также специалисты юридического отдела и отдела банкротства .... В ... по вопросам налоговой проверки он общался с ФИО16, по каким конкретно вопросам он не помнит. Затем после согласовании в ... проекта решения о привлечении к налоговой ответственности ..., с учетом представленных уточненных деклараций и произведенной оплаты, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа. Решение налогоплательщиком не обжаловалось. С ФИО4 он знаком, работали с ним в ... в один и тот же период времени, примерно с .... Знает последнего как работника данной организации, иногда общались, дружеских отношений у них не было. Примерно ... года ФИО4 обращался к нему с просьбой сбросить ему реквизиты для уплаты упрощённого налога, по телефону он ему переслал данные реквизиты. Также ФИО4 обращался к нему с целью взять у него взаймы денежные средства, примерно в ноябре - декабре 2019 года, просил он у него 100 000 рублей, на что ФИО4 он корректно отказал. С этой целью ФИО4 обращался к нему несколько раз, для чего около двух раза они встречались и несколько раз последний ему звонил на телефон. Более до настоящего времени они с ним не виделись. О том, кто из работников ФНС поддерживает общение с ФИО4 он не знает. Могли ли быть ФИО4 известны факты и детали налоговой проверки ... ему неизвестно. Он с ФИО4 по данному поводу никогда не беседовал, о данных обстоятельствах не рассказывал. В его телефоне есть телефонный номер ФИО4 То, что ФИО4 обратился к нему с просьбой дать ему взаймы денежные средства, для него его просьба была неожиданной. Может предположить, что ФИО4 знаком с ФИО6 №20 Знаком ли ФИО4 с его непосредственным руководителем ФИО17 ему не известно, возможно, так как они являются работниками одной организации. О знакомых, друзьях, деловых, служебных связях ФИО4 ему ничего неизвестно. С ФИО6 №6., ФИО6 №6 он лично не знаком, никогда их не видел. ФИО6 №7 и ФИО6 №5 узнал в ходе осуществления им проверки ..., ранее с ними знаком не был. ФИО18 он знает, как ранее работавшего в ... ..., каких-либо отношений с ним не поддерживает. С начальником ... ... ФИО6 №25 личных взаимоотношений не имеет, общение начальник - подчинённый. Никакого участия ФИО4 в выездной налоговой проверки в отношении ... не принимал, на момент данной проверки ФИО4 работал в другом отделе. С момента перевода последнего в ... ..., он ФИО4 в здании инспекции не встречал. Известны ли были ФИО4 факты и детали налоговой проверки ... ему неизвестно. Он с ФИО4 по данному поводу никогда не беседовал, о данных обстоятельствах не рассказывал. На его взгляд, повлиять на результат выездной налоговой проверки в отношении ... ФИО4 никак не мог. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №20 (т. 8 л.д. 169-173), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в период с ... по ... она занимала должность начальника отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами. В период с ... года по ... она состояла в должности заместителя начальника отдела выездных проверок N .... В период с ... по ... года она занимала должность главного государственного инспектора отдела выездных проверок N .... Ранее до указанного периода она занимала должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N ... .... В ... она работала с ... года. В ... в ее обязанности входило проведение выездных налоговых проверок юридических лиц. Примерно в конце ... года ей поручили проведение выездной налоговой проверки ...», а именно ей ее непосредственный руководитель, начальник отдела выездных проверок ... г. Оренбурга ФИО19, передала заключение по результатам предпроверочного анализа ...» и дала указание подготовить решение о проведении выездной налоговой проверки ...», которое было вынесено начальником ... г. Оренбурга ФИО6 №25 Данное решение, требование о представлении документов (информации) было направлено в адрес ... почтовым отправлением на домашний адрес директора организации потерпевший №3. и юридический адрес организации. В ответ на требование организация представила письмо, с приложением заключения МЧС России и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие факт произошедшего пожара в ...» и утраты в ходе пожара первичных бухгалтерских документов и программы «1:C Предприятие». Также организацией в адрес инспекции было направлено письмо с просьбой о продлении срока продления представления документов, в связи с необходимостью их восстановления. Инспекцией, в лице начальника инспекции ФИО6 №25, было вынесено решение о продлении срока представления документов до .... В конце ... года ...» представило документы по заработной плате, договора заключённые между заказчиками организации и с субподрядчиками организации, счета фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ. Документы ...» по доверенности ей предоставляла ФИО6 №7, она ее лично видела дважды при передаче документов в здании инспекции. Ей данные документы проанализированы, установлено, что ...» в проверяемый период выполняло работы на объектах ... (далее по тексту «ГДО») с привлечением, в том числе, субподрядной организации .... В отношении ... ей были проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены повестки, а также поручения о вызове на допрос работников ..., направлены повестки, а также поручения о вызове на допрос работников ...», направлено поручение об истребовании в ... в том числе журналов вводного инструктажа, журналов пропускного режима, журналов по технике безопасности, направлено поручение об истребовании документов в ...» на предмет согласования для выполнения работ на объектах ... спорной субподрядной организации ..., направлены поручения об истребовании документов у заказчиков работ - ... В результате вызванные на допрос свидетели в инспекцию не явились, в результате ей был направлен запрос в ... об оказании содействия в проведении допросов работников вышеуказанных организаций, до момента ее увольнения ответ получен не был. ... были представлены истребуемые документы с приложением списка сотрудников, которые проходили на территорию ... периоды представленных списков не помнит. В ходе анализа указанных списков было установлено, что в списках имеются фамилии работники .... Поступили ли ответы на указанные поручения от ... она не помнит, анализ данных документов не проводила в связи с ее увольнением из инспекции. Фактически проверкой ...» занималась один месяц в связи с указанными выше обстоятельствами. ... все материалы проверки ...» она передала и.о. начальника выездных проверок ... ФИО17, а ... она уволилась в порядке перевода в .... Также пояснила, что документы, полученные в ходе проведения предпроверочного анализа она получала у старшего ГНИ отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по ... ФИО6 №21 За период проведения ей данной проверки она дважды заслушивалась у начальника инспекции ФИО6 №25, где докладывала о проведённых ей мероприятиях налогового контроля и их результатах. В процессе заслушивания ФИО6 №25 давал ей указания по дальнейшему проведению проверки, а именно, провести допросы и анализ физических лиц (работников ...») по вопросу их перехода из ..., руководителем которой также являлся потерпевший №3., изучить договор цессии, провести допрос ФИО6 №6 по приобретению имущества, изучить досье клиента с целью установления бенифициарных владельцев. В ходе проверки с ФИО6 №6. она не общалась. Кто дальше продолжил данную выездную проверку ей не известно. С главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N ... ФИО6 №19 она по поводу данной проверки не общалась. ФИО4 она знает по прежнему месту работы в ... ..., ранее работали с ним в отделе выездных проверок, с последним у были исключительно рабочие и деловые отношения, с последним она практически не общалась. По проведению проверки ...» с ФИО4 она никогда не взаимодействовала, последний к ней с какими-либо просьбами, вопросами касаемо данной проверки никогда не обращался, не звонил, не писал, когда она проводила данную проверку, последний работал в другом отделе – отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, и насколько ей известно был в декретном отпуске, до ее перевода в здании инспекции она его не видела примерно один год. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №21 (т. 8 л.д. 174-180), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с ... года она состоит в должности заместителя начальника отдела анализа и планирования налоговых проверок .... В ее должностные обязанности входит проведение предпроворочного анализа организаций. ... располагается по адресу: .... По указанному адресу располагается ее рабочее место. В период с ... года по ... года она занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов ... г. Оренбурга. В ее должностные обязанности входило проведение предпроворочного анализа организаций. Согласно Порядка взаимодействия при планировании, подготовке и проведении выездных налоговых проверок, была предусмотрена возможность выбирать объекты контроля инспекции самостоятельно. Для отбора налогоплательщиков при планировании выездных налоговых проверок территориальные налоговые органы использовали информационные ресурсы ФНС России (внутренние источники), а также информацию, получаемую из внешних источников. Информационные ресурсы о налогоплательщиках представляют собой совокупность сведений, содержащихся как в электронной форме, так и на бумажных носителях. К информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная в процессе выполнения налоговыми органами своих функций, например, из следующих информационных ресурсов: ПК АСК «НДС-2». Порядок процесса отбора базируется на тщательном и всестороннем анализе всей имеющейся у налогового органа информации о каждом объекте независимо от его организационно-правовой формы и сумм налоговых обязательств. При планировании выездной налоговой проверки анализу подлежат все существенные аспекты, как отдельной сделки (операции), так и деятельности в целом. Приоритетными для включения в проект Плана выездных налоговых проверок являются налогоплательщики, обладающие максимальными рисками совершения налоговых правонарушений, а также установленные в качестве выгодоприобретателей в целях устранения расхождений по НДС, выявленных ПК «АСК НДС-2». Примерно в ... года ей поручили продолжение проведения предпроверочного анализа ...», а именно ей ее непосредственный руководитель, заместитель начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ... ... ФИО6 №18, поручила приступить к проведению проверки ... в устной форме и она приняла материалы проверки в отношении ... у ФИО12, специалиста 1 разряда данного отдела, которая по Заданию ... занималась указанной проверкой примерно с ... года. В адрес управления поступают сведения от управлений ФНС субъектов РФ, в которых отражаются цепочки схемных операций, в данном случае выгодоприобретателем было ...». В связи с этим в ... поступило данное задание, так как ...» зарегистрировано и относится к .... Как было прописано в Задании исполнителем в управлении являлись сотрудники отдела предпроверочного анализа ... ФИО20, либо ФИО21, то есть они являлись кураторами от управления данной проверки. В задании была отражена схема подрядных работ, от полученных ...» у генподрядчика ООО ИК «Энергетические технологии» заказчиком данных работ являлся ...». Также в данной схеме субподрядчиком ... выступало .... Она проанализировала документы и информацию полученные от ФИО12, которая касалась только цепочки контрагентов ... отражённых в задании. Ей, ФИО6 №18 поручила данную организацию подготовить для выездной налоговой проверки, поэтому она запланировала более обширный анализ деятельности ...» и приступила к проверке. В материалах проверки были также проведены мероприятия налогового контроля ФИО22, которая в тот момент занимала должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ... А именно ФИО22 проводила камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по НДС ...». В ходе камеральной проверки были запрошены все первичные документы у ...» по контрагентам, заказчикам и поставщикам, из анализа которых можно было поставить под сомнение вычет по НДС .... Данную первичную документацию ...» и ... в части ее интересующих сведений, она получила у ФИО22 Все имеющиеся результаты были доложены руководству отдела, а затем руководителю инспекции ФИО6 №25, который дал указания проанализировать сделку с генподрядчиком, между ... и ...» и провести допросы работников ...» и ..., на предмет подтверждения выполнения работ, также была подсчитана и озвучена примерная сумма вычета НДС по трём сомнительным контрагентам .... ... данные организации были выявлены ей как сомнительные поставщики ...». В ходе проводимой ей проверки были получены следующие сведения, договор между ...» и ... на выполнение субподрядных работ, а именно очистка и покраска труб на объекте ...». Также были получены документы, подтверждающие что ... часть работ перевыставил ... В материалах проверки были сведения о работниках, которые выполняли работы на объекте ... от ...». С целью подтверждения выполнения работ данные сотрудники были вызваны на допрос. На допрос явилось около 15 человек, которые подтверждали выполнение работ от ...», а также были допрошены сотрудники ..., на которых были сданы справки 2-НДФЛ. Данные допросы были проведены примерно в ... года. В ходе допросов данные работники подтверждали, что проводили работы на объектах ... и конкретизировали от какой организации они работали. Часть из них была работниками ...». а часть .... По результатом проведенной ей проверки была установлена схема по применению необоснованных налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям, подконтрольность ... ...», подтверждающаяся тем что руководитель ... является сыном руководителя ..., было установлено совпадение ip-адресов по банк клиенту, по выпискам банка расчётных счетов ... заказчиком являлся ..., а также поступали на счета ... денежные средства от руководителя ...», как заёмные средства, иных поступлений не было, что подтверждало подконтрольность. Также отсутствовало согласование ...» с генподрядчиком ... о привлечение субподрядчика, а именно ..., что было обязательным условием договора подряда. По результатам проверки в отношении ...» было недостаточно доказательств для их включения в дальнейшую проверку в качестве сомнительных. После определения суммы доначисления суммы налога, данная информация доносится в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства инспекции для формирования анализа платёжеспособности ..., по данному вопросу она контактировала с сотрудниками данного отдела ФИО23 и ФИО24, получила от них результаты оценки имущественного положения организации, которые указывали на перспективу дальнейшего взыскания сумм доначисленного налога. На тот момент данных оснований было достаточно для включения в проект плана выездных налоговых проверок ...», о чём она доложила ФИО6 №22 А после этого они вместе осуществили доклад ФИО6 №25, который дал указание подготовить заключение предпроверочного анализа и одобрил сумму доначислении налога. Примерно неделю подготавливала заключение предпроверочного анализа, которое затем было направлено в управление, для дальнейшего рассмотрения. Примерно через месяц в управлении состоялось заседание по защите заключения предпроверочного анализа, где было доложено о проведённой проверке. На заседании присутствовали ее непосредственное руководство ФИО6 №18, ФИО6 №22, руководитель инспекции ФИО6 №25, ФИО23, со стороны управления курирующий заместитель ФИО14, секретарь Филипова Л.Н., были сотрудники управления из правового отдела, отдела предпроверочного анализа, контрольный отдел - ФИО15, отдел урегулирования задолженности по имени Умыт Обылкаировна, сотрудник отдела камерального контроля. На данном заседании ФИО6 №25 заявил о необходимости назначения выездной налоговой проверки в отношении ..., а также заявил о наличии возвратности денежных средств работникам ... от организаций, являющихся поставщиками ..., о чём ранее она ему докладывала. В дальнейшем поступило указание от ФИО6 №18 о том, что необходимо установить дальнейшее взаимоотношение ... и ... на предмет заключения договоров на ... и установления сумм сделок по данным договорам, которые ещё не поступили на расчётный счёт ... и с которых затем возможно было взыскать сумму налога. Данную работу она провела, было направлено требование в ... об истребовании документов - указанных договоров, в ответ ... представил пояснение о том, что в организации произошёл пожар и необходимые документы утрачены. В итоге управление утвердило список организаций, в отношении которых необходимо провести выездную налоговую проверку, в которых было указано .... Примерно в ... года к ней поступила служебная записка с отдела выездных налоговых проверок инспекции о представлении всех имеющихся документов в отношении ..., согласно которой она по описи передала материалы проверки ... сотруднику данного отдела ФИО6 №20. Как она считает в отношении ... была перспектива доначисления налога. Как проводилась дальнейшая проверка она не знает не интересовалась. В ... года она уволилась из ... В ходе проверки с кем-либо из сотрудников инспекции и другими лицами, не имеющими отношения к проверке она по данному поводу не контактировала. В ходе проверки с потерпевший №3. она не общалась, не знакома ... государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ... ФИО6 №19 она по поводу данной проверки не общалась, с ним незнакома. С ФИО4 она не знакома никогда с ним не общалась. Протоколы допросов работников ... она готовила в двух экземплярах, второй экземпляр всегда подписывала и предоставляла допрашиваемому свидетелю, а первый экземпляр с его подписью оставляла себе, согласно установленному требованию налогового законодательства. Данные протоколы она никогда не фотографировала и не копировала, посторонним лицам в каком-либо виде, в том числе электронном указанные протокола не предоставляла. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №22 (т. 8 л.д. 181-185), данных им в ходе предварительного следствия следует, что в органах налоговой службы он работает с ..., с ... он состоит в должности главного государственного инспектора отдела камеральных проверок .... В период с начала ... года до ... года он занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов ... г. Оренбурга. С ... год он занимал должность исполняющего обязанности начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов в той же инспекции. В его должностные обязанности как руководителя отдела входило организация предпроверочного анализа организаций. В первой ... в отношении ... был начат предпроверочный анализ, который был обусловлен поручением из ... о проведении данных мероприятий налогового контроля в отношении данной организации в установленный срок. Данным предпроверочным анализом согласно распределению нагрузки по отделу занималась ФИО6 №21 Согласно Порядка взаимодействия при планировании, подготовке и проведении выездных налоговых проверок, была предусмотрена возможность выбирать объекты контроля инспекции самостоятельно. Для отбора налогоплательщиков при планировании выездных налоговых проверок территориальные налоговые органы использовали информационные ресурсы ФНС России, а также информацию, получаемую из внешних источников. Информационные ресурсы о налогоплательщиках представляют собой совокупность сведений, содержащихся как в электронной форме, так и на бумажных носителях. К информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная в процессе выполнения налоговыми органами своих функций, например, из следующих информационных ресурсов: ПК АСК «НДС-2». ... проходило по сделке с сомнительным контрагентом, которые были установлены посредством ПК «АСК НДС-2». Предпроверочный анализ длился около 7-8 месяцев. Он, как исполняющий обязанности начальника отдела контролировал выполнения всех мероприятий данного анализа, в числе которых может отметить истребование документов, направление повесток, поручения о допросе работников, направление запросов в кредитные организации, истребование банковских досье и т.д. ФИО6 №21 докладывала ему о результатах проведенных мероприятий, о чем также докладывалось ФИО6 №25 Предполагаемая сумма доначислений по результатам предпроверочного анализа в отношении ... составляла около 34 млн. рублей, поэтому оснований для включения в проект плана выездных налоговых проверок ...» было достаточно, о чем было также доложено ФИО6 №25, который дал указание подготовить заключение предпроверочного анализа и одобрил сумму доначислении налога. Примерно через неделю было подготовлено заключение предпроверочного анализа, которое затем было направлено в ... для дальнейшего рассмотрения. Примерно через месяц в управлении состоялось заседание по защите заключения предпроверочного анализа, где было доложено о проведённой проверке. На заседании присутствовал он, ФИО6 №21, ФИО6 №18, ФИО6 №22, руководитель инспекции ФИО6 №25, ФИО23, со стороны управления курирующий заместитель ФИО14, всех по ФИО он назвать затрудняется, были сотрудники управления из правового отдела, отдела предпроверочного анализа, контрольного отдела. На данном заседании ФИО6 №25 заявил о необходимости назначения выездной налоговой проверки в отношении ..., а также заявил о наличии возвратности денежных средств работникам .... В ... года из ... пришло письмо, согласно которому ... было включено в план выездных налоговых проверок. После чего материалы предпроверочного анализа были переданы в отдел выездных налоговых проверок для дальнейшей проверки. ФИО4 ему не знаком. По проведению мероприятий налогового контроля ... с ФИО4 он никогда не взаимодействовал, последний к нему с какими-либо просьбами, вопросами касаемо данной организации никогда не обращался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель № 26. (т. 8 л.д. 186-189), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с ... года она работает в налоговых органах. С ... года по ... она занимала должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N ... г. Оренбурга. До вступления в брак она носила фамилию «Гумерова». В ее обязанности по должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N входило проведение выездных налоговых проверок юридических лиц. Организация ..., ей известна, примерно в ... года она принимала участие в проведении выездной налоговой проверки данной организации, которой занимался ФИО6 №19 Ранее занималась проверкой ФИО6 №20, уволившаяся примерно в тот же период времени. Поскольку у ФИО6 №19 было на тот момент две выездных проверки, она была отправлена последнему на помощь. С ФИО4 она знакома, работали с ним в ..., когда трудоустроилась в данную инспекцию, последний уже там работал. Знает его как работника данной организации, они работали в одном отделе, она с ним практически не общалась. Техническую работу она для последнего никогда не выполняла. Из разговоров в отделе ей известно, что у ФИО4, были проблемы со спиной, и поэтому он был постоянно на больничном. Потом ФИО4 был переведен в другой отдел. По проведению выездной проверки ... с ФИО4 она никогда не взаимодействовала, последний к ней с какими-либо просьбами, вопросами касаемо данной организации никогда не обращался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 №8 (т. 8 л.д. 210-215-167), данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ... года он работал в налоговой инспекции ... г. Оренбурга, которая после реорганизации ... была преобразована в ..., на момент перевода он занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N. С ... года он занимает должность главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела N .... В его обязанности по должности главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела N ... входит проведение мероприятий налогового контроля в отношении организаций с высоким уровнем налогового риска, отработка расхождений по НДС по экстерриториальному принципу, участие в проведение выездных налоговых проверок. ФИО4 ему знаком с ..., они вместе работали в .... Когда он был трудоустроен в данную инспекцию, ФИО4 уже работал там, они работали вместе в отделе выездных проверок. Во время совместной работы они поддерживали приятельские отношения. У них были общие отвлеченные темы для разговоров. Семьями они не дружили, в гости он к нему не приходил, дома у ФИО4 он был всего один раз. О ФИО4 ему известно, что в налоговых органах последний работал примерно с ..., это было первое место работы ФИО4 после института. С учетом продолжительности работы ФИО4 обладал профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации и основ налогообложения, имел коммуникативные способности, знал права и обязанности главного государственного налогового инспектора. Среди круга общения ФИО4 в инспекции может отметить ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ... году ФИО4 был прооперирован, последнему были удалены грыжи на позвоночнике. После чего ФИО4 длительное время находился на больничном, так как проходил реабилитацию. Из-за проблем со спиной ФИО4 находился очень часто на больничных. В ... году ФИО4 был переведен в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. Примерно сразу после перевода, ФИО4 ушел в декретный отпуск. В ... года он и ФИО4 принимали участие в конкурсе на замещение вакантной должности в .... По итогам конкурса руководством был выбран он, ФИО4 конкурс не прошел. После его перехода на новое место работы, он с ФИО4 стал общаться намного реже. В мессенджере «... он переписывался с ФИО4, номер телефона +N принадлежит ему с ... года. В ходе переписки ФИО4 просил его посмотреть контактные сведения об ФИО6 №5, ФИО28, ФИО6 №4, а также его интересовала организация ... ИНН N, он не смог посмотреть сведения интересующие ФИО4, так как у него не работала программа. С какой целью он интересовался организациями ..., ООО «Гранд Люкс», и данными гражданами, ему не известно, ФИО4 больше никакой информацией не делился. Вспоминая общение с ФИО4, последний часто мог интересоваться различными сведениями, как в отношении физических лиц, так и юридических лиц. По разговорам в инспекции, ФИО4 и к другим его коллегам, неоднократно обращался с вопросами о проведении мероприятий налогового контроля в отношении конкретной организации, планируется ли включение данной организации в выездную налоговую проверку и т.д. ФИО4 предлагал встреться, с целью простого приятельского общения, с каким-либо конкретным вопросом по служебной деятельности ФИО4 к нему не обращался, у него был достаточный профессиональный опыт и большое количество знакомых в налоговой службе. - протоколом обыска от ..., согласно которому в помещении ..., по адресу: ... произведён обыск и изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ... (т. 2 л.д. 131-137); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены: картонная коробка с надписью SvetoCopy, пакет, снабженные пояснительными записками, в которых содержатся изъятые документы по адресу: ... – переписка с финансовыми органами, банками, акт выездной налоговой проверки от ..., устав организации, уведомления о вызове в налоговую инспекцию, требования, извещения налоговых органов, переписка с налоговыми органами, также осмотрены оптический диск объемом 700 МБ с файлами, относящимся к деятельности ..., изъятый по адресу: ..., пакет-файл содержащий жесткий диск фирмы «TOSHIBA» изъятый по адресу ... (т. 2 л.д. 146-161); - протоколом обыска от ..., согласно которому в помещении ... г. Оренбурга по адресу: ..., произведён обыск и изъяты документы о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ... (т. 2 л.д. 171-177); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены предметы и документы о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ..., изъятые ... протоколом обыска в помещениях ... г. Оренбурга, по адресу: ..., документы содержат сведения о дополнительно начисленных, взысканных суммах налогов, сборов и других платежей по результатам камеральных проверок указанной организации, повестки и допрос свидетелей в рамках проверки организации налоговыми органами, переписка ... с контрагентами, документы по выездной налоговой проверке, сведения о состоянии вклада ФИО6 №25 (т. 2 л.д. 178-188); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy A5 2017» в кожаном чёрном чехле, с сим-картой абонентского номера <***>, картой памяти SanDisk 16GB, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... у ФИО4 В ходе осмотра из памяти сотового телефона марки «Самсунг Galaxy A5 2017» извлечена информация, которая сохранена на пяти оптических дисках (т. 1 л.д. 130-131); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy A5 2017» в кожаном чёрном чехле, с сим-картой оператора «Билайн» абонентского номера <***> и картой памяти SanDisk 16GB, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... у ФИО4, в ходе которого осмотрена переписка с абонентом ФИО29 в приложении Вайбер, в ходе которой обсуждают проверку в отношении организации, в галереи содержатся фотографии документации в том числе ... (т. 2 л.д. 1-51); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены пять оптических дисков, содержащих информацию, извлечённую из сотового телефона марки «Самсунг Galaxy A5 2017», принадлежащего ФИО4, в котором осмотрена переписка в приложении Телеграмм, в том числе с абонентом «Брат» N, с ФИО18 N, с ФИО6 №5 N, ФИО6 №6 N в которых обсуждают налоговый контроль в отношении организации, в которой руководителем является ФИО6 №6 (т. 1 л.д. 135-235). - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», результаты которых представлены органам следствия на двух оптических дисках. Осмотром установлено, что между ФИО4, использовавшим номер сотовой связи N, и ФИО6 №6. использовавшим номер сотовой связи N имелось 127 соединений в период с ... - ... продолжительностью 1 час 22 минуты 58 секунд. Осмотром установлено, что между ФИО4, использовавшим номер сотовой связи N, и ФИО6 №7 А.Р. использовавшей номер сотовой связи N имелось 128 соединений в период с ... по ... продолжительностью 1 час 57 минут 07 секунд. Осмотром установлено, что между ФИО4, использовавшим номер сотовой связи N, и ФИО6 №5 использовавшей номер сотовой связи N имелось 2 соединения в период с ... - ... продолжительностью 48 секунд. Осмотром установлено, что между ФИО4, использовавшим номер сотовой связи N, и ФИО6 №6 использовавшей номер сотовой связи N имелось 13 соединений в период с ... - ... продолжительностью 05 минут 33 секунды (т. 15 л.д. 241-251); - ответом на запрос начальника отдела кадров и безопасности ..., согласно которому ФИО4 находился на листе нетрудоспособности с ... ..., с ... ..., с ... по ..., с ... ..., а затем с ... по ... (т. 17 л.д. 22). Виновность подсудимого ФИО4 в совершении всех трех инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также исследованными в судебном заседании: - приказом начальника ... г. Оренбурга от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ... г. Оренбурга, согласно которым ФИО4 с ... переведен с должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга (т. 16 л.д. 219, 269); - приказом начальника ... г. Оренбурга от ... N «О предоставлении отпуска работнику», согласно которому ФИО4 с ... по ... предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т. 16 л.д. 218); - должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, утвержденного ... начальником ... г. Оренбурга, согласно которому главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга обладал совокупностью правовых, организационных, технических и иных знаний, необходимых для эффективного и результативного исполнения должностных обязанностей (пп. 6.3); обладал профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации и основ налогообложения (пп. 6.4); обладал коммуникативными умениями (пп. 6.6); имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации (п. 9); взаимодействовал с федеральными государственными гражданскими служащими Инспекции, Управления ... ...) и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), другими гражданами и организациями в рамках деловых отношений на основе общих принципов служебного поведения гражданских служащих (п. 17), с данным регламентом ФИО4 был ознакомлен ... (т. 16 л.д. 220-227, т.17 л.д. 10 - 19); - положением об отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ..., утвержденной начальником инспекции от ..., согласно которой основными задачами отдела является урегулирование задолженности по налогам, сборам и другим платежам, контроль за выполнением налогоплательщиками условий предоставления отсрочек (рассрочек), налоговых кредитов, инвестиционных налоговых кредитов в том числе посредством применения комплекса мер принудительных взысканий. Взыскание недоимки, пени, предъявление в суды исков, выявление излишне уплаченных и излишне взысканных сумм, принятие решения об изменении сроков уплаты налогов, сборов, пеней. Проведение работ по инициированию процедуры банкротства должников, организация и ведение оперативно-бухгалтерского учета поступления налоговых платежей и других доходов в бюджетную систему РФ (т.17, л. д.39-44); - протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен жесткий диск «Seagate SRD00F2», S/N: NA4M4E0Q, в котором содержится информация, извлеченная из сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5 2017», принадлежащего ФИО4 Установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджерах ... между владельцем – ФИО4 и абонентом ФИО7 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– ФИО30 – ФИО7). ... в переписке К.Г. сообщает, что ФИО6 №6 обратился к нему решить вопрос с проверкой, чтобы ее не было, но в связи с тем, что проверку инициировало управление по налогам области, они за 3 млн руб, убрали из предпроверочного анализа, уберут 2 однодневки на сумму 30 млн рублей налогов и штрафов и оставят одну организацию которая реально работала на гпз. В дальнейшем планировалось курировать ход проверки и помогать им направлять их. ФИО6 №6 оплатил 1 млн. Потом начал говорить что денег нет. Но при этом подтверждал что должен 2 млн. В итоге его учредители убрали с руководства. На данный момент он не является ни учредителем ни руководителем. Учредители: ФИО6 №4, ... Директор: ФИО6 №5. Также обсуждают как идет проверка организации и нужно ли помогать, если отдадут деньги, также обсуждают что фирмы однодневки убрали из анализа, проверка окончена и на написание акта 2 месяца. Они же ... обсуждают как выйти на учредителей, но это сможет сделать только ФИО31, а так нужно с ним работать, надо его заставить платить и добавить 500 за время. Указанные лица ... обсуждают как убрать или оставить фирмы-однодневки. Указанные лица ... обсуждают как нужно припугнуть учредителей, сколько просят и какой процент взять себе и что он знает, что на 3 договорились, а отдал 1. Также при осмотре установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджерах между владельцем – ФИО4 и абонентом ФИО6 №6. Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– ФИО32 – потерпевший №3) ... К.Г. сообщает, что вчера встречался и так как тянут, могут все вернуть назад, он же ... пишет, что ему нужна компенсация его потерь, он не получил свое, по вине собеседника и готов на крайние меры, что он ему помогал 9 лет, предлагает до 31 мая решить вопрос. Затем в ... года в ходе переписки договариваются о встречах, К.Г. просит сбросить документы на ... с подписью ФИО10. ... К.Г. сообщает, что ему нужно ехать в управление на кону большие деньги, которые на ФИО6 №6 висят. Затем ... указанные договариваются о встрече. Также в ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджерах между владельцем – ФИО4 и абонентом ФИО6 №6 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– ФИО33 – ФИО6 №6). ... К.Г. сообщает, что отец собеседника не берет трубку, что люди настроены серьезно и настроены все довести до конца, у него нет желания работать против него и помогать проверке, но придется. ..., затем ... и ... К.Г. сообщает, что отец последнего не берет трубку и нужно встретиться, что люди стараются чтобы вопрос закрыть, а он не думает, что К.Г. поговорит с учредителями, но старшие сказали, что спрос с Юрия. ... К.Г. сообщает, что был в Интероне, что нужно всем встретиться и решить вопрос. В ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере между владельцем – ФИО4 и абонентом ФИО6 №7 А.Р. Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– ФИО34 – ФИО6 №7), в ходе переписок ... и ..., ... ..., 6 и ... и ... договариваются о встречах, в том числе с их новым руководителем, А.Б. написала – «1», что К.Г. возмутило ссылаясь на ФИО6 №6 и он будет говорить с ними по-другому. В ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджерах между владельцем – ФИО4 и абонентом ФИО6 №5 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– ФИО35 – ФИО6 №5) ... К.Г. предлагает встретиться, так как он в свое время помогал ФИО6 №6 и ему необходимо довести информацию. Указанные лица договорились о встрече у АвтоМаксимум, К.Г. на автомобиле Шкода с030кк. После К.Г. уточняет о переговорах с учредителями, и Д.С. предлагает обратиться к Ю.К, на что К.Г. сообщает, что нужно сообщить учредителям, что субсидиарку никто не отменял, лицо обращалось за общество, нужно забрать не только доходы, но и расходы. Также в ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере между владельцем – ФИО4 и абонентом ФИО6 №8 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г. – ФИО36 – ФИО6 №8) ... К.Г. сообщает, что N, там три участника, а надо только ФИО6 №4 и ФИО28, ну и директора ФИО6 №5. Так не много. ФИО6 №4 N. ФИО28 N ФИО6 №5 ИНН N». Затем 24 и ... К.Г. уточняет смотрел ли последний. П.В. сообщил, что не работает ресурс. Также в ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджерах Ватсап, Вайбер, Телеграмм между владельцем – ФИО4 и абонентом Потерпевший №1 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– ФИО37 – Потерпевший №1) ... К.Г. пишет, что пусть занимают, как ему смотреть людям в глаза, ... и ... К.Г. уточняет, почему последний молчит, Х.А. сообщает, что сам 50 отдаст, К.Г. сообщает номер на который нужно перевести деньги N и уточняет почему только 50 и когда остальные. ... К.Г. написал, чтобы перевел остаток завтра до обеда. ... Х.А. написал, что они все отдали летом, надо было 100 тыс, 50 сразу и 50 потом, а К.Г. с них решил 400 получить. Они Жене отправили ещё 50 тыс. Он вышел на бухгалтера потом на Свету. Сказал что договорились на 100 тыс, 50 сразу и 50 в сентябре, и как К.Г. может это объяснить. К.Г. написал, что когда он к ним подошел вопрос стоял о 500, затем цена упала до 300, оговорено было, что первоначально 200 летом и 100 остаток в сентябре. Х.А. привез ему летом сначала 100, а потом он к Х.А. приезжал к Оренбургу и отдал еще 100. Из последних Х.А. ему скинул 50 и Володя 50. Но еще вопрос о его проценте. Он ничего еще не получил. Также Х.А. ... направил К.Г. информацию N ... и направил документы, сообщил, что уведомление только готовится, и что вызывает 11 инспекция, К.Г. уточняет по какому вопросы вызывают по каким контрагентам, какие периоды, суммы какие, какое имущество (движимое и недвижимое) на балансе организации. Х.А. сообщает, что ничего не изменилось ..., 320 000, имущество рублей на 300 - 500. Затем К.Г. сообщает, что передали что бы никуда не ходили, не обращали внимания, там готовятся к поверке, если снова будут передавать, решать за них выше будут. Также в ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере между владельцем – ФИО4 и абонентом ФИО6 №1 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– ФИО38 – ФИО6 №1) ... Н.С. сообщает, что Потерпевший №2 не в России, ей пишет женщина с Ленинской, а не с 11, идти ей ли нет. К.Г. написал, что уточнит по какой причине ее вызывают, пока ничего не отправлять. ... Н.С. сообщает, что 11 стала активничать. Н.С. ... сообщила, что требования с 11 шлют каждый день, ..., 7 требований, уточняет можно сразу с ним переговорить по закрытию вопроса, чтоб не донимали, что скоро уйдут. К.Г. сообщает, что надо сначала узнать почему опять под них начали копать, вопрос уже был закрыт. В ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере между владельцем – ФИО4 и абонентом ФИО6 №2 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– ФИО39 – ФИО6 №2). ... К.Г. сообщает, что он дозвонился до человека, сначала нужно сменить директора, а затем адрес, он сможет заполнить документы, нужны паспорта старого и нового директора. ... К.Г. сообщает, что в ноябре проверка, им нужно уйти, так как по ним будут результаты, особенно у камералов, пусть ищут директора. Обсуждают, что их примут, так как у них низкий оборот, активов и оборудования нет, кроме СРО. Затем К.Г. сообщает, что надо кинуть немного за подготовку документов и за выход, 30 максимум за выход, его 10 %. Затем В.А. предлагает обсудить план действий, что зачем делать и этапы оплаты, и бонус К.Г. за результат. ... В.А. отправил К.Г., все пришло. Также в ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере между владельцем – ФИО4 и абонентом ФИО6 №9 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– ФИО40 – ФИО6 №9) ... К.Г. договаривается о встрече с Н.Т., ... К.Г. просит прислать ему телефон ФИО6 №1 из Дизайна, Н.Т. направила ему телефон и сообщила, что Потерпевший №2 пропал (т. 10 л.д. 2-264, т. 11 л.д. 1-256, т. 12 л.д. 1-234). Также в судебном заседании по характеристике личности подсудимого был допрошен свидетель ФИО41, который показал, что является отцом ФИО4, охарактеризовал последнего с положительной стороны, как хорошего отца и семьянина, сына. У ФИО4 имеются хронические заболевания, в ... году около 1 года он находился на больничном, затем ушел в отпуск по уходу за ребенком. Также показал, что он и мать ФИО42 имеют заболевания, последний оказывает им помощь. Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами. По эпизоду мошенничества в отношении имущества Потерпевший №1 к такому выводу суд приходит, исходя из анализа, показаний подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании с участием защитника о том, что он получил от Потерпевший №1 и ФИО6 №2 наличными 200 000 рублей и переводом 130 000 рублей; показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, о том, что обращался к ФИО4, как к сотруднику налоговой инспекции о возможности за вознаграждение решить вопрос о не проведении выездной налоговой проверки в отношении ..., на что ФИО4 пояснил, что в отношении организации планируется проведение выездной налоговой проверки и будут большие доначисления по налогам, он готов оказать помощь в не проведении проверки за 300 000 рублей, а также оказать помощь в ликвидации организации, сумма 200 000 рублей была передана им наличными двумя частями по 100 000 рублей, затем он переводил 50 000 рублей и 80 000 рублей по его просьбе переводил ФИО6 №2 на счет ФИО4, все указанные денежные средства принадлежат ему; показаний сотрудников налоговой инспекции ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12 о том, что в отношении ... проводилась камеральная налоговая проверка, директор организации самостоятельно уточнила налоговые декларации, в связи с чем, выездная налоговая проверка в отношении организации не проводилась, со сторонними лицами, в том числе ФИО4 относительно проверок в отношении ... не общались; показаний свидетеля налогового инспектора ФИО6 №9 о том, что она проводила камеральную налоговую проверку в отношении ..., для уточнения доходов организации направлялись требования, организация самостоятельно уточнила свои обязательства, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения в отношении организации выездной налоговой проверки, что ее давний знакомый ФИО4 интересовался ... и которому она пояснила, что все вопросы по организации закрыты; показаний свидетеля ФИО6 №1 о том, что она является учредителем и директором ..., в адрес организации в ... году поступали налоговые требования, учредитель Потерпевший №1 познакомил ее с ФИО4, который выступал в качестве специалиста на налоговым вопросам по выездной налоговой проверке и ликвидации организации и последнему за его консультации оплатили 330 000 рублей; показаний свидетеля учредителя ... ФИО6 №2 о том, что в адрес организации поступали налоговые требования, ФИО4 было передано Потерпевший №1 250 000 рублей и им 80 000 рублей за налоговое сопровождение организации и консультирование по ликвидации, однако ФИО4 никаких действий в отношении организации не совершил, требования перестали поступать с налоговой после уточнение декларации; совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколов осмотра телефонов, содержащих переписки ФИО4, Потерпевший №1, ФИО6 №1, согласно которым, обсуждают, что деньги отдали, но требования продолжают поступать, а также ФИО4 требует у Потерпевший №1 деньги, что ФИО4 снизил цену до 300 000, ему отдали два раза по 100, затем Потерпевший №1 и Володя сбросили по 50 и еще его процент, также ФИО6 №1 сообщает ФИО4, что вновь поступают требования, ФИО4 поясняет, что вопрос уже закрыт, а также перепиской ФИО4 и ФИО6 №9 в ходе которой последняя направила ФИО5 телефон ФИО6 №1 из Дизайна и сообщила, что Потерпевший №2 пропал; письмом МИФНС о том, что в отношении ... проводилась камеральная налоговая проверка, декларации организация уточнила, предпроверочный анализ и выездные проверки в отношении организации не проводились; протоколами осмотра ответа на запрос ... о переводе денежных средств на счет ФИО4 со счета Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей и со счета ФИО6 №2 в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей; приказа о назначении подсудимого главным государственным налоговым инспектором с ... в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ...; приказа начальника ... г. Оренбурга о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребенком с ... по ...; должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства о том, что ФИО4: имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7), и других исследованных доказательств, содержание которых приведено выше. По эпизоду мошенничества в отношении имущества Потерпевший №2 к такому выводу суд приходит, исходя из анализа, показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в том числе на очной ставке, о том, что он является директором ..., в отношении организации поступали налоговые требования, в связи с чем он обратился к Потерпевший №1, у которого есть знакомые в налоговой инспекции для решения вопроса о не проведении выездной налоговой проверки в отношении организации, через Потерпевший №1 он передал 250 000 рублей для решения вопросов с налоговой инспекцией, однако требования продолжали приходить, поэтому он нанял юриста, который решил все вопросы с налоговой инспекцией; показаний свидетеля Потерпевший №1, в том числе данных на очных ставках, о том, что он по просьбе Потерпевший №2 обращался для решения вопроса о непроведении выездной налоговой проверки в отношении организации ... к сотруднику налоговой инспекции ФИО4, ему Потерпевший №2 передал денежные средства и документы, которые он передал ФИО4 и последний пояснил, что все решит; показаний свидетелей – сотрудников налоговых органов ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №17 о том, что в отношении ... проводились мероприятия налогового контроля, сумма возможных доначислений по налогам была не большая, в связи с чем, выездная налоговая проверка в отношении организации не проводилась, с ФИО4 по поводу проверки в указанной организации они не общались; показаний свидетеля свидетель № 27. о том, что зная о проблемах с налоговой инспекцией у Потерпевший №2 он познакомил последнего с Потерпевший №1, у которого были знакомые в налоговой инспекции для решения возникших вопросов, и о том, что Потерпевший №2 передал Потерпевший №1 250 000 рублей, который должен был их передать человеку для решения вопросов с налоговой инспекцией, однако проблемы с налоговой не были решены; совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе, протокола осмотра ответа на запрос из ... и письмом ... о том, что в отношении ... не целесообразно проводить выездную налоговую проверку в связи с незначительность суммы предполагаемых начислений; протоколов осмотра телефонов, содержащих переписки ФИО4, Потерпевший №1, согласно которым, Потерпевший №1 и ФИО4 обсуждают по каким вопросам вызывают в инспекцию ..., по каким контрагентам, какое имущество на балансе и затем ФИО4 сообщает, что никуда ходить не надо, решать за них будут выше; приказа о назначении подсудимого главным государственным налоговым инспектором с ... в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ...; приказа начальника ... г. Оренбурга о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребенком с ... по ...; должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства о том, что ФИО4: имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7), явкой с повинной Потерпевший №1 о том, что он передал ФИО4 от Потерпевший №2. 250 000 рублей, подтвержденной последним в судебном заседании и других исследованных доказательств, содержание которых приведено выше. По эпизоду покушения на мошенничество в отношении имущества потерпевший №3. к такому выводу суд приходит, исходя из анализа, показаний подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании в присутствии защитника о том, что он узнал, что в отношении ... будет проводиться проверка, и решил этим воспользоваться не имея возможности оказать какое-либо воздействие на проверку в связи с тем, что с ... был переведен в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, сотрудники данного отдела не принимают участие в проверках, в предпроверочном анализе, был на больничном и в отпуске по уходу за ребенком, хотел получить от потерпевший №3. 2 000 000 рублей; показаний сотрудников налоговой инспекции ФИО6 №25, ФИО6 №23, ФИО6 №24, ФИО6 №18, ФИО6 №20, ФИО6 №21, ФИО6 №22, ФИО43, ФИО6 №8, ФИО6 №19, о том, что ФИО4 с июня 2018 года был переведен в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, функции не осуществлял, так как находился на больничном, в отношении ... проводился предпроверочный анализ, выездная налоговая проверка, ФИО4 не участвовал в данной проверке, доступ к информации по предпроверочному анализу и самой проверке не имел, не имел возможности повлиять на ее результат, служебную информацию мог получить через коллег, ФИО4 по вопросам выездной проверки в отношении ... к ним не обращался; показаний свидетеля потерпевший №3., данными, в том числе на очной ставке, о том, что он длительное время знаком с ФИО4, который является сотрудником налоговой инспекции, занимался проверками, при этом полномочия последнего ему известны не были и который предложил услуги по решению вопроса о непроведении выездной налоговой проверки в отношении ..., он передал через ФИО28 1 000 000 рублей ФИО4 и по результатам должен был передать еще 1 000 000 рублей, однако затем ФИО4 требовал передачи еще 2 000 000 рублей; показаний свидетеля ФИО6 №6, о том, что ФИО4 в ... через него пытался связаться с ФИО6 №6. и учредителями ..., так как в отношении организации проводилась налоговая проверка и ФИО4 предлагал свои услуги по решению вопроса с сотрудниками налоговой по результатам проверки, стоимость услуг 2 000 000 рублей, от потерпевший №3. ему известно, что тот передал ФИО4 1 000 000 рублей; показаний свидетеля – бухгалтера ... ФИО6 №7 А.Р. данными, в том числе на очной ставке, о том, что в ... к потерпевший №3. периодически приходил ФИО4, который являлся сотрудником налоговой инспекции, который помогал отвечать ей на требования инспекции, которому она сообщила о проведении предпроверочного анализа в отношении организации, и который сообщил о сумме доначисления по налогам около 30 млн рублей, затем ФИО4 от нее и нового директора организации требовал 2 000 000 рублей за помощь в выездной налоговой проверке; показаний свидетеля – директора ... ФИО6 №5 о том, что ФИО4 обращался к нему, так как ... должно денег за решение вопроса по налоговой проверке, что потерпевший №3. часть денег в размере 1 000 000 рублей отдал, и часть еще должен, при нем это обсуждали ФИО4 и потерпевший №3.; показаний свидетелей учредителей ... ФИО6 №4, ФИО6 №3 о том, что в их присутствии ФИО4 приезжал в офис указанной организации, требовал передачи ему денежных средств за то, что увел фирму из-под проверки; совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколов осмотров документов, изъятых в налоговой инспекции по налоговой проверке в отношении ...; протоколов осмотра телефонов, содержащих переписки ФИО4 с ФИО29, в ходе которой обсуждают налоговую проверку в ..., а также разговоры и переписку ФИО4 с ФИО7,о том, что ФИО4 решил вопрос с проверкой по просьбе ФИО6 №6, убрали две организации на сумму 30 млн рублей, ФИО6 №6 оплатил 1 млн рублей, больше не платит, подтвердил, что должен еще два и обсуждают как поступить с ними дальше, что договорились на 3, а отдал 1, переписку ФИО4 с ФИО6 №6., о том, что нужно вопрос решать, требует денег, переписку с ФИО6 №6, ФИО6 №5, ФИО6 №7 А.Р., о том, что необходимо встретится по ..., переписку ФИО4 и ФИО6 №8, к которой ФИО4 просит сообщить сведения по ... и его учредителях, переписку с ФИО18, в которых обсуждают налоговый контроль организации; приказа о назначении подсудимого главным государственным налоговым инспектором с ... в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ...; приказа начальника ... г. Оренбурга о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребенком с ... по ...; сведениям из отдела кадров налоговой инспекции о том, что ФИО4 с ... по ... находился на листе нетрудоспособности, должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства о том, что ФИО4: имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7), явкой с повинной потерпевший №3, о том, что он передал ФИО4 через ФИО6 №7 1 000 000 рублей за не проведение выездной налоговой проверки в отношении ..., подтвержденной последним в судебном заседании и других исследованных доказательств, содержание которых приведено выше. Суд признает указанные показания потерпевших и свидетелей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний указанных лиц, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого. Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших, свидетелей по второстепенным вопросам обусловлены особенностями человеческой памяти и не влияют на квалификацию содеянного. Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, специалистов, на основании соответствующего постановления, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, результаты ОРМ оформлены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании надлежащим образом утвержденных постановлений о проведении ОРМ, явки с повинной ФИО6 №6. и Потерпевший №1, суд признает допустимыми доказательствами, даны добровольно, обстоятельства изложенные в явках с повинной подтвердили в судебном заседании. Все вышеуказанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО4, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы подсудимого о том, что он не причастен к хищению в отношении имущества Потерпевший №2, деньги у Потерпевший №1 и ФИО6 №2 он брал за консультации, не получал деньги от потерпевший №3. в размере 1 000 000 рублей, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем суд оценивает их критически как способ защиты. Проанализировав исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. По смыслу закона в описании преступного деяния подлежат указанию запрещенные уголовным законом действия, недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, в связи с чем суд исключает из описания каждого из преступлений указание на то, какие законы ФИО4 должен был знать и соблюдать. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, который на основании ст. 252 УПК РФ в прениях исключил квалифицирующий признак по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину», показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах. Суд квалифицирует действия ФИО4 следующим образом: - в отношении имущества Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; - в отношении имущества Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; - в отношении имущества потерпевший №3. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1, умысел ФИО4 как должностного лица был направлен на хищение 330 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, которого он, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, ввел в заблуждение о намерении сотрудников налоговых органов продолжить мероприятия налогового контроля, проведения выездной налоговой проверки в отношении ..., а также о возможности ФИО4 повлиять на реализацию этих намерений, прекратить мероприятия налогового контроля и предотвратить проведение выездной налоговой проверки, а также о возможности ФИО4 решить вопрос по проведению беспрепятственной ликвидации указанной организации без какого-либо противодействия этому со стороны сотрудников налоговых органов в случае наступления такой необходимости за взятку в виде денег в указанном размере. В действительности ... для включения в план выездных налоговых проверок не рассматривалось, о чем ФИО4 достоверно знал. Кроме того, ФИО4 в силу занимаемой должности и пребывания в отпуске по уходу за ребенком не имел реальной возможности влиять на мероприятия налогового контроля, в том числе по вопросу выездной налоговой проверки в отношении ..., а также на действия и решения налогового органа с возможностью инициирования ликвидации организации, не намеревался передавать полученные денежные средства должностным лицам налоговых органов в качестве взятки, а желал их присвоить и распорядиться по своему усмотрению. С указанной целью он ввел в заблуждение ранее знакомого Потерпевший №1, а также других учредителей общества ФИО6 №1 и ФИО6 №2 сообщив им не соответствующие действительности сведения о предстоящем проведении в отношении ... выездной налоговой проверки, возможности ее предотвратить и решить вопрос по проведению беспрепятственной ликвидации организации за взятку в виде денег в размере 330 000 рублей, якобы причитающуюся должностным лицам налоговых органов и его процент. После чего Потерпевший №1 в период с ... по ... и с ... по ... за якобы оказываемые указанные действия подсудимого передал последнему 2 раза по 100 000 рублей, а затем ... Потерпевший №1 перевел ФИО4 на счет 50 000 рублей, по его просьбе ФИО6 №2 перевел на счет ФИО4 ... – 50 000 рублей и ... – 30 000 рублей. Отношения между Потерпевший №1 и ФИО44 по поводу принадлежности переданных денежных средств ФИО4 были предметом рассмотрения в судебном заседании, была установлена их принадлежность именно Потерпевший №1, ФИО6 №2 переводил денежные средства ФИО4 по его просьбе, их взаимные расчеты не относятся к предмету рассмотрения по уголовному делу. Показания ФИО6 №1 о том, что ФИО4 должен был оказывать только консультации не влияют на квалификацию действий ФИО4, так как конкретные действия, которые должен был совершить ФИО4 в отношении ... были известны ему, а также Потерпевший №1 и ФИО6 №2., что следует из их показаний и переписки с ФИО4 и между собой. ФИО4 обращался к свидетелю ФИО6 №9 и ему было достоверно известно о том, что в отношении ... не планируется проведение выездной налоговой проверки. Доводы подсудимого о том, что он действовал в рамках закона и оказывал консультативную помощь, суд расценивает как способ защиты, так как опровергается вышеуказанными доказательствами. Сумма денежных средств, полученная ФИО4 от Потерпевший №1 и ФИО6 №2. никем не опровергается, составляет 330 000 рублей. По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2, умысел ФИО4 как должностного лица был направлен на хищение 250 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которых он, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, ввел в заблуждение относительно намерений сотрудников налоговых органов провести выездную налоговую проверку в отношении ..., а также о возможности ФИО4 прекратить мероприятия налогового контроля и предотвратить проведение выездной налоговой проверки, за взятку в виде денег в указанном размере. В действительности ... для включения в план выездных налоговых проверок не рассматривалось, о чем ФИО4 достоверно знал, как он сам пояснил в судебном заседании, зная сумму возможных доначислений выездную проверку было нецелесообразно проводить, что ему было известно из опыта работы в налоговых органов. Кроме того, ФИО4 в силу занимаемой должности и пребывания в отпуске по уходу за ребенком не имел реальной возможности влиять на мероприятия налогового контроля, в том числе по вопросу выездной налоговой проверки в отношении ..., не намеревался передавать полученные денежные средства должностным лицам налоговых органов в качестве взятки, а желал их присвоить и распорядиться по своему усмотрению. С указанной целью он ввел в заблуждение ранее знакомого Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 сообщив не соответствующие действительности сведения о предстоящем проведении в отношении ... выездной налоговой проверки, возможности ее предотвратить за взятку в виде денег в размере 250 000 рублей, якобы причитающуюся должностным лицам налоговых органов. После чего Потерпевший №2 через Потерпевший №1 ... за якобы оказываемые указанные действия подсудимого передал последнему 250 000 рублей. Позиция подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении имущества Потерпевший №2, суд расценивает как способ защиты, так как это опровергается изложенными выше доказательствами, в отношении ... проводились мероприятия налогового контроля, показаниями свидетеля свидетель № 27, о том, что он познакомил Потерпевший №2 с Потерпевший №1, так как у последнего был знакомый в налоговой, который может решить проблемы с налоговой, показаниями Потерпевший №1 о том, что он передал деньги полученные от Потерпевший №2 ФИО4 для решения вопроса о налоговой проверке, перепиской Потерпевший №1 и ФИО4 подтверждается, что последний был в курсе вопросов относительно ..., ему пересылались документы по данной фирме Потерпевший №1., и ФИО4 пояснял, что все вопросы по фирме решены. Расхождения в показаниях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно кто разговаривал с ФИО4 по телефону и кому, тот озвучил сумму предполагаемой взятки за решение вопроса о не проведении проверки, время передачи денежных средств не влияют на квалификацию действий ФИО4 и обусловлены особенностями человеческой памяти. В судебном заседании достоверно установлен размер переданных денежных средств – 250 000 рублей, за решение какого вопроса – не проведение налоговой проверки, кому – через Потерпевший №1 ФИО4 По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об оправдании по данному эпизоду, поскольку версия ФИО4 о его оговоре свидетелем Потерпевший №1, проверены и опровергнуты представленной совокупностью доказательств. Изложенная в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» позиция, о том, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. По данному уголовному делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признаны потерпевшими, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от ... N 865-О, от ... N 2164-О, оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации конкретными видами вреда, при этом правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. На основании изложенного, суд отклоняет доводы стороны защиты о неправомерности признания указанных лиц потерпевшими по уголовному делу. Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении ФИО4 по эпизоду в отношении имущества потерпевший №3. по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по данной статье наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство и попустительство по службе. Анализируя полномочия ФИО4 как должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти, и который был наделен организационно-распорядительными функциями в налоговом органе, которыми он мог воспользоваться или оказать воздействие на других должностных лиц инспекции для исполнения условий взятки, указанных в предъявленном обвинении, судом установлено следующее. В качестве условия взятки в обвинении указано совершение действий и бездействий в интересах потерпевший №3. и представляемого им ... со стороны должностных лиц Инспекции из числа работников отделов предпроверочного анализа и истребования документов, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, отдела выездных проверок и работников других отделов, направленных к не выявлению признаков совершения налоговых правонарушений и получения налоговой выгоды ..., чтобы не была установлена платежеспособность ... и данное общество не было рекомендовано ко включению в план выездных налоговых проверок, а в случае, если ... будет включено в план выездных налоговых проверок, чтобы не выявили признаки нарушения законодательства о налогах и сборах данным налогоплательщиком, а в случае выявления таких нарушений, минимизировали количество выявленных фактов нарушений и суммы предлагаемых к доначислению налогов, сборов, страховых взносов, совершению данных действий ФИО4 мог способствовать в силу должностного положения, большого стажа работы в налоговых органах, накопленных знаний, умений и навыков налогового инспектора, имеющегося в связи с этим авторитета, путем просьб и уговоров. Также ФИО4 должен был осуществлять общее покровительство по службе, которое должно выражаться в неформальном консультировании потерпевший №3. и иных представителей ... по вопросам налогообложения и в предоставлении им служебной информации, в том числе о ходе предпроверочного анализа и налоговых проверок, планируемых и проводимых Инспекцией в отношении указанной организации и попустительство по службе, которое должно выражаться в согласии ФИО4 не осуществлять в отношении ... входящие в его должностные полномочия меры налогового контроля, лично не выявлять совершенные ... нарушения законодательства о налогах и сборах, препятствовать их выявлению другими членами проверяющей группы, отстаивать наиболее выгодные для ... выводы и решения при оформлении результатов выездной налоговой проверки, составлении и подписании акта выездной налоговой проверки, включая указание в нем наиболее выгодных для данной организации предложений по устранению выявленных нарушений, указанные действия осознавались как вероятные, возможные в будущем. Доводы стороны обвинения о том, что ФИО4, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Несмотря на то, что ФИО4 являлся главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... он не имел полномочий по выполнению условий получения вознаграждения. Из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний свидетелей потерпевший №3., ФИО6 №6, ФИО6 №7., ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО6 №3, протоколов осмотра переписки ФИО4, следует, что вышеуказанные действия по общему покровительству и попустительству по службе, не оговаривались. Доказательств, подтверждающих вышеуказанную договоренность суду не представлено, обвинение в данной части не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а все неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств в этой части обвинения, должны толковаться в пользу обвиняемого. Каких-либо сведений о возможности способствовать совершению действий (бездействий) должностными лицами Инспекции в пользу потерпевший №3 и представляемого им ..., ФИО4 занимавшим на период совершения преступления должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ..., в материалах уголовного дела не имеется, отсутствуют какие-либо сведения о том, что в интересах потерпевший №3. и представляемого им ... ФИО4 совершались какие-либо действия с учетом авторитета его служебного положения. Не представлено доказательств и того, что подобные действия ФИО4 намеревался осуществить в будущем. Как следует из материалов уголовного дела и показаний допрошенных свидетелей, ФИО4 был назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства .... Согласно должностного регламента от ... данная должность относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «специалисты», ФИО4 имел все права и нес обязанности государственного гражданского служащего РФ, обязан был выполнять поручения начальника отдела, ..., осуществлять работу с невыясненными платежами, формировать и составлять статистические отчеты, разрешать проблемные ситуации с начислением пени, информировать налогоплательщиков допустивших нарушения при заполнении платежных документов, вести делопроизводство, работать в программе ЭОД, хранить служебную тайну, ФИО4 был вправе вызывать налогоплательщиков по вопросу инициирования банкротства, заниматься подготовкой проектов, ответов на запросы и жалобы, взаимоотношение с другими государственными гражданскими служащими должны строится в рамках деловых отношений на основании общих принципов служебного поведения. Из положения об отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства инспекции следует, что основными задачами отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... является урегулирование задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему РФ, в том числе с применением комплекса принудительных взысканий, выявление излишне уплаченных или взысканных сумм, принятие решение об изменении срока уплаты налогов, проведение работ по инициированию процедуры банкротства, оперативно-бухгалтерский учет поступлений. В ходе судебного следствия установлено, что предпроверочный анализ ... ... проводился с начала ... года, затем мероприятия проводились в ... года и документы направлены в ..., ... было принято решение начальником ... по Ленинскому району г. Оренбурга о проведении выездной налоговой проверки в отношении ..., сама проверка проводилась в ... году, акт по результатам проверки был подписан ..., по результатам проверки установлены нарушения, определена недоимка по налогам. Также установлено, что ФИО4 с ... постоянно находился на листе нетрудоспособности, а с ... в отпуске ..., из показаний свидетелей – сотрудников Инспекции следует, что на рабочем месте ФИО4 в период нахождения на больничном и период нахождения в ... не находился, последний к ним с просьбами и уговорами относительно принятия благоприятных решений в отношении ... не обращался, кроме того из показаний свидетелей ФИО6 №23. и ФИО6 №25 следует, что ФИО4 не мог быть включен в состав группы сотрудников инспекции, которые осуществляли выездную налоговую проверку, так как с ... он работал в отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, сотрудники которого не участвует в выездных проверках, доступа в силу занимаемой должности к информации по проверке он не мог иметь, так как информация по выездным проверкам не находится в общей базе данных, кроме того решение о проведении проверки в отношении ... было принято в период, когда ФИО4 фактически не работал – ..., в рамках своих должностных обязанностей, ФИО4 не мог заниматься предпроверочным анализом организации. Факт нахождения ФИО4 в период совершения преступления на больничном и ..., указывает на то, что ФИО4 не мог выполнять свои служебные полномочия, однако исходя взаимосвязанных положений законодательства, содержащихся в том числе в п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О, взятка может быть получена должностным лицом лишь за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что действия инкриминируемые ФИО4, за совершение которых он должен был получить вознаграждение, входили в его полномочия как должностного лица. В рамках предпроверочного анализа, выездной налоговой проверки, подготовки ее результатов у ФИО4 во вменяемый ему период (не позднее ...), отсутствовали полномочия влиять на результаты данных мероприятий налогового контроля. Должность специалиста отдела, который не задействован в проверке, не наделяла ФИО4 правами властного характера по отношению к сотрудникам налоговой инспекции отделов предпроверочного анализа и истребования документов, отдела выездных проверок. Сотрудники указанных отделов не находились у него в подчинении, какой-либо служебной зависимости. В связи с чем, длительный период работы в налоговых органах, знания не могли служить авторитетом, для других сотрудников налоговой инспекции, ФИО4 используя именно свое служебное положение путем просьб и уговоров не мог оказать влияние на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействий) в интересах потерпевший №3. и представляемого им общества. Суд приходит к выводу, что в силу должностного положения ФИО4 не мог оказать воздействие на иных должностных лиц и способствовать совершению незаконных действий (бездействий) подчиненных и иных должностных лиц инспекции в пользу потерпевший №3. и .... Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что ФИО4 в силу занимаемой должности постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющий организационно-распорядительные функции, не имел полномочий по решению вопросов по проведению предпроверочного анализа, выездной налоговой проверки и подведению ее результатов, а также он не мог в силу служебного положения способствовать свершению действий в интересах потерпевший №3. и ... в рамках указанных мероприятий налогового контроля. Фактически ФИО4 используя свое служебное положение главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ..., обладая соответствующими знаниями, обладая информацией путем обмана ввел потерпевший №3., представляющего интересы ... в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по способствованию совершению действий (бездействий) в пользу .... потерпевший №3. был введен в заблуждение относительно реальных возможностей ФИО4 повлиять на результаты проверки ..., так как они длительное время были знакомы, при чем ФИО4 он знал как сотрудника налоговой инспекции из отдела выездных проверок, о своем переводе в другой отдел, а также о нахождении на больничном и в ..., ему ФИО4 не сообщал, потерпевший №3. действуя во исполнение достигнутой с ФИО4 договоренности, через ФИО6 №7 передал первую часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей. При указанных обстоятельствах, у ФИО4 отсутствовали служебные полномочия, необходимые для выполнения данных потерпевший №3. обещаний. Совершать какие-либо действия (бездействие) в отношении потерпевший №3. и ... ФИО4 не намеревался, равно как и не имел возможности, используя свои служебные полномочия, совершить в пользу ... незаконное действия по способствованию совершения данных действий (бездействий) другими сотрудниками инспекции, за которые получил часть денежные средства. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Представленными доказательствами установлено, что ФИО4 используя свое служебное положение и осознавая, что в силу своих должностных полномочий он не может осуществить каких-либо действий (бездействий) в пользу взяткодателя, способствовать указанным действиям (бездействиям), воспользовался доверительными отношениями в корыстных целях и, злоупотребляя доверием потерпевший №3. обещал последнему разрешить за вознаграждение, вопросы по налоговой проверке организации ..., сообщил заведомо ложные сведения о своей возможности повлиять на указанные мероприятия налогового контроля. Как установлено по делу и следует из вышеприведенных доказательств, ФИО4 сообщил потерпевший №3. недостоверную информацию о том, что в силу своего служебного положения, в случае передачи ему денег может способствовать благоприятному исходу предпроверочного анализа, в случае проведения выездной налоговой проверки исключить доначисление или минимизировать налоговую недоимку, то есть способствовать отсутствию неблагоприятных для ... последствий, введя последнего в заблуждение относительно своих полномочий. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО4 был направлен на завладение денежными средствами потерпевший №3. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что ФИО4 действовал умышленно, с корыстной целью. При этом он для обмана и при злоупотреблении доверием использовал свое служебное положение, воздействовал на потерпевший №3., ссылаясь на работу в налоговой инспекции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по эпизоду в отношении имущества потерпевший №3. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Переквалификация действий подсудимого ФИО4 на ст. 159 УК РФ улучшает его правовое положение, не нарушает его право на защиту. При этом ФИО4 совершил каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем и обмана, так как сознательно сообщил заведомо ложные сведения о возможности повлиять на мероприятия налогового контроля, в том числе выездные налоговые проверки, способствовать ликвидации организации, направленные на введение Потерпевший №1, ФИО6 №2., ФИО6 №1, Потерпевший №2, потерпевший №3. в заблуждение, и злоупотребления доверием, так как был длительное время знаком с Потерпевший №1, находился с ним в дружеских взаимоотношениях, последний знал о том, что ФИО4 работает в налоговых органах, также был длительное время знаком с ФИО6 №6. в рамках своей работы в налоговых органах до ... года, когда работал в отделе выездных налоговых проверок, однако ФИО4 не сообщал последним, что находится в отпуске по уходу за ребенком (относительно эпизодов имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), а также о переводе в отдел урегулирования задолженности обеспечения процедур банкротства и нахождении на листе нетрудоспособности, а с ... года в ... (в отношении имущества потерпевший №3.), при этом ФИО4 заведомо не намеревался решать указанные вопросы, ввиду отсутствия у него такой реальной возможности. В связи с чем союз «и» правомерно применен при квалификации действий ФИО4 по каждому эпизоду. Преступления по эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются оконченным, так как ФИО4 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Также ФИО4 совершил покушение на ч. 4 ст. 159 УК РФ, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку у потерпевший №3. отсутствовали денежные средства для передачи и ФИО4 ... был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В связи с указанным оснований полагать, что ФИО4 добровольно отказался от совершения преступления, не имеется. ФИО4 настойчиво вступал в переписку, встречался с ФИО6 №6, учредителями, директором организации ..., пытался получить денежные средства. Кроме того, в прениях сторон подсудимый ФИО4 не утверждал о наличии в его действиях добровольного отказа. Квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается тем, что умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение 330 000 рублей, что превышает установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупный размер в 250 000 рублей. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по эпизоду в отношении имущества потерпевший №3. подтверждается тем, что умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение 3 000 000 рублей, что превышает установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупный размер в 1 000 000 рублей. При этом доводы ФИО4, о том, что он не получал денежные средства от потерпевший №3. в размере 1 000 000 рублей, а только пытался похитить 2 000 000 рублей опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевший №3., ФИО6 №6, ФИО6 №5, перепиской ФИО4, согласно которым он часть денег в размере 1 000 000 рублей получил и требовал еще 2 000 000 рублей, при этом каким образом были получены ФИО4 денежные средства в размере 1000 000 рублей, на квалификацию его действий не влияют. Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» по всем указанным выше эпизодам подтверждается тем, что ФИО4, совершил данные преступления, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, являлся должностным лицом контролирующего органа, имел полномочия по налоговому контролю лиц. По смыслу закона, что нашло свое отражение в абз.2 п.24 Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Совершение данных хищений стало возможным лишь в связи с занимаемым ФИО4 служебным положением. При этом суд исходит из того, что ФИО4 занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также был наделен организационно-распорядительными функциями в указанном территориальном налоговом органе, так как был вправе и обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, входящие в его компетенцию. При этом довод подсудимого что он не являлся должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, суд находит не состоятельным, так как к исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов в том числе исполнительной власти, а также, иных лиц контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Указанными правами ФИО4 в силу занимаемой должности был наделен, что следует в том числе из приведенного в описательной части приговора регламента по занимаемой ФИО4 должности, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение по каждому эпизоду. Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО4 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ..., участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, отцом характеризуется положительно, ..., по бывшему месту работы характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому эпизоду, суд признает ... а также частичное признание вины по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1 и потерпевший №3. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено по каждому эпизоду. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на то, что в действиях подсудимого были установлены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления ФИО4 и предупреждение совершения новых преступлений возможно только путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества без применения ст. 73 УК РФ. Назначение иного наказания, применение ст. 53.1 УК РФ по эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют по каждому эпизоду. При назначении наказания за покушениюе на хищения денежных средств в размере 3 000 000 рублей, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поскольку каждое из преступлений, совершено из корыстных побуждений, ФИО4, ..., является трудоспособным лицом, при этом отбывания наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по каждому эпизоду в виде штрафа. При этом исходя из характеристики личности ФИО4 суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ – ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает по каждому эпизоду. Преступления, установленные настоящим приговором, совершены до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Оренбурга от ..., поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд учитывает, что к исполнению дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности ФИО4 не преступил, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, штраф не оплачен в размере 1 747 068,14 рублей. Меру пресечения ФИО4, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, в том числе установленных приговором от ..., одно из которых является особо тяжким, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом судьба сотового телефона марки «Самсунг Galaxy A5 2017» в кожаном чёрном чехле, с сим-картой оператора «Билайн» абонентского номера N и картой памяти SanDisk 16GB, хранящегося при уголовном деле разрешена приговором от ..., поэтому дополнительное принятие решение в отношении указанного вещественного доказательства не требуется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299, 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества на сумму 330 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства; - по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества на сумму 250 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества на сумму 3 000 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 850 000 рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... в виде лишения свободы и штрафа и полного сложения наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий назначенного приговором от ..., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: N Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. Начало срока отбывания основного наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать - в виде заключения под стражей. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей, по настоящему уголовному делу с ... до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей. Зачесть ФИО4 наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... – период задержания с ... по ... и содержания под стражей с ... по ... включительно, зачтенный приговором от ... из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ... до ..., зачтенный приговором от ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и период отбывания наказания в виде лишения свободы с ... по ... включительно. Зачесть исполненное наказание в виде штрафа в размере 252 931,86 рубль. Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «Самсунг J-400F» с сим-картой оператора «Билайн» абонентского номера N и картой памяти Smartbuy 16GB хранящиеся в камере хранения второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Оренбургской области, по адресу ... – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; - CD-R компакт-диски, содержащие сведения о движении денежных средств на банковский счетах ... на имя ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО6 №2, DVD-R компакт-диски, имеющие надпись «157», «158», хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить там же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи апелляционной жалобы, представления иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи. Судья Суд:Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Скворцова Ольга Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
