Апелляционное постановление № 22-1345/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья Красов А.В.

Дело № 22-1345/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

13 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И В.,

при секретарях – Сафаровой К.М.к., ФИО1,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

адвоката Ивановой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Синкина А.А., в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО2, /__/, судимый: - 01.02.2024 Тегульдетским районным судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 01.02.2024 в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Ивановой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Синкин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 02 апреля 2024 года, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, способствовал расследованию преступления. Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном. По месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кулаковский Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.10.2023 года он шел по /__/, проходя мимо дома № /__/, где проживет М.., решил похитить у последнего с велосипеда головку цилиндра двигателя с гайками, что бы в последующем поставить на свой велосипед. Зашел в ограду квартиры № /__/, через щель между домом и гаражом он проник в гараж, подошел к велосипеду, взял гаечный ключ, которым открутил головку блока цилиндра. После чего положил головку цилиндра и четыре гайки в карман своей куртки и вышел из гаража. Когда пришел домой, поставил похищенную головку на свой велосипед.

Положенные в основу приговора показания ФИО2 на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями потерпевшего М. на следствии, согласно которым он проживает по адресу: /__/. У него и его брата в собственности имеются два велосипеда, на которых стоят двигатели внутреннего сгорания. 16.10.2023 года около 16 часов он поставил свой велосипед в гараж, расположенный на приусадебном участке по месту жительства, ворота гаража запер на крючок. В связи с тем, что делали ремонт навеса, то между домом и гаражом частично отсутствует стена, через которою можно проникнуть в гараж. 17.10.2023 он зашел в гараж и увидел, что двигатель частично разобран, а именно отсутствовала головка цилиндра двигателя и четыре гайки. Он обратился с заявлением в полицию. 17.10.2023 в вечернее время сотрудник полиции приехал к нему и показал головку цилиндра, он сразу опознал детали, так как на головке цилиндра делал метку в виде царапины;

- с протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023, согласно которому с участием М. осмотрено гаражное помещение на приусадебном участке по адресу: /__/, зафиксирована обстановка;

- с протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен навес дома по адресу: /__/, зафиксирована обстановка, изъята головка блока цилиндра двигателя с гайками;

- с заключением эксперта № 01577/6-5-23 от 07.11.2023, из которого следует, что стоимость представленных на исследование головки блока цилиндра, гайки крепления головки блока цилиндров 4 шт. от двигателя F80, на момент хищения, составляет 1288 рублей 42 копейки;

- с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 29 ноября 2023 года;

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий, наличия квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в помещение».

С данными выводами суда также соглашается суд апелляционной инстанции.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания ФИО2 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что администрацией Тегульдетского сельского поселения ФИО2 характеризуется как лицо, жалобы и заявление на которое не поступали, компрометирующие материалы отсутствуют, на общественных комиссиях он не разбирался, на учетах ОМВД России по Тегульдетскому району не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в представлении правоохранительному органу информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, даче разрешения сотрудникам полиции произвести осмотр его жилища, указании места нахождения похищенного имущества, демонстрации механизма преступных действий при проверке показаний на месте, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, личность осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, отвечает требованиям справедливости, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин