Решение № 2-2923/2017 2-2923/2017 ~ М-3544/2017 М-3544/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2923/2017

К делу № 2-2923/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 15 ноября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30, по адресу: автодорога Новороссийск-Керчь 50км+600м произошло ДТП (столкновение трех участников), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца ВАЗ 21093, регистрационный знак №.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксваген Гольф, регистрационный знак №. На момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО3. Ответственность причинителя вреда подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, застрахована не была. Таким образом, ФИО3 передала автомобиль в распоряжение лицу, не имевшему допуска к управлению данным транспортным средством, что делает ФИО3 солидарно ответственной за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 и ФИО3 заказными почтовыми отправлениями досудебные претензии с приложением выводов независимой экспертизы и требованием в течение 10 дней возместить ущерб. ФИО2 претензию получил 23 сентября 2017 года, ФИО3 претензию получила 02.10.2017года. Обе претензии были оставлены без ответа.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный ДТП автомобилю ВАЗ 21093, регистрационный знак №, составил 49 471 рубль.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или мусту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании изложенного, считает, что с ФИО2 и ФИО3 подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу в результате ДТП виновником которого они являются, в размере 49 471,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.

Помимо этого истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы – 6 500 рублей, расходы на услуги юриста в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков в порядке ст. ст.88,94,100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 21.08.2017г. по его вине, согласился с суммой ущерба, однако, таких денег у него нет, поэтому сразу выплатить данную сумму он не сможет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленная сумма ущерба, указанная в иске составляет 49 471 рублей, однако, истец также просит суд взыскать помимо судебных расходов, расходы на эвакуацию ТС в размере 3 000 Рублей, которые входят в цену иска, что составляет 52 471,00 рублей.

Таким образом, данное гражданское дело подсудно районному суду.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на автодороге Новороссийск-Керчь 50км+600м водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № и автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер №. Чем нарушил п.9.10 ПДД. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за данное правонарушение подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 21.08.2017г. также установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на автодороге Новороссийск-Керчь 50км+600м водитель ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, без документов при себе, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. За данное правонарушение он подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в произошедшем 21.08.2017г. ДТП подтверждена материалами дела.

Согласно экспертному заключению № А1223-17 от 14.09.2017г. ИП ФИО12 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № без учета износа превышает действительную рыночную стоимость ТС до ДТП. По смыслу п. 6.1. Положения Банка России №-П («Единая методика») имеет место конструктивная гибель ТС.

Рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляет 49 471 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требования закона; экспертиза проведена компетентным экспертом, который является членом НП СРО «Региональная Ассоциация Оценщиков Южного Федерального округа» рег. № 1793 в ЕГР СРО от 09.07.2014года, составлена надлежащим образом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 21.08.2017г. которым установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на автодороге Новороссийск-Керчь 50км+600м водитель ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. За данное правонарушение он подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.е. согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ (Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно).

Солидарная ответственность также установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДТП произошло с участием трех автомобилей, однако, водитель только одного из них (автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3), признан виновным – ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах солидарная ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 отсутствует.

Таким образом, нормы п.3 ст. 1079 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, а ответчик ФИО3 не может нести солидарную ответственность.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме, по общим правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, а именно: 49 471,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, согласно квитанции, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 969 рублей, за производство независимой экспертизы уплачено - 6 500 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме, поскольку они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет компенсации материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 49 471 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят один рубль) 00 копеек;

- в счет компенсации оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять рублей) 00 копеек;

- в счет оплаты за заключение независимого эксперта – 6 500, 00 (шесть тысяч пятьсот рублей) 00 копеек;

- в счет оплаты расходов на составление искового заявления в размере 3 000, 00 (три тысячи рублей) 00 копеек;

- в счет оплаты расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000,00 (три тысячи рублей) 00 копеек;

О взыскания ущерба с ответчика ФИО3 ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись