Апелляционное постановление № 22К-2447/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Парадовская В.В. дело № 22К-2447


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, принимающих участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Щербатых И.М., Капустиной О.В. соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Щербатых И.М., апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Капустиной О.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2025 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Щербатых И.М., Капустиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело № №, возбужденное 6 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединен еще ряд уголовных дел, возбуждённых по аналогичным составам преступлений.

Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, который 27.06.2025 принял уголовное дело к своему производству.

27.11.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть до 06.03.2026.

25.01.2025 ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27.01.2025 Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой неоднократно продлевался, 04.09.2025 продлен на три месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по 06.12.2025, включительно.

03.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27.01.2025 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался.

15.08.2025 Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО2 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок заключения под стражу 04.09.2025 продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

03.02.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы – старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с ходатайствами, согласованными с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО5 о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО9 под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 января 2026 года, включительно.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2025 материалы по ходатайствам руководителя следственной группы ФИО3 о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО9 соединены в одном производстве.

Обжалуемым постановлением данные ходатайства удовлетворены.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Капустина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает на отсутствие объективных сведений, дающих основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает, что суд, продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, основывался только на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, все ее родственники проживают на территории Российской Федерации, банковских счетов за границей не имеет, имеет двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, мать и бабушка ФИО2 страдают тяжелыми хроническими заболеваниями и не могут должным образом осуществлять уход за детьми, ФИО10 дала подробные признательные показания.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Щербатых И.М. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, указывает на волокиту и неэффективное расследование, обращает внимание, что с февраля 2025 года с участием ФИО1 не проводились какие-либо следственные и процессуальные действия. Защитник обращает внимание, что за время нахождения под стражей у ФИО1, обострилось имеющееся у нее хроническое онкологическое заболевание, препятствующее ее дальнейшему содержанию под стражей, в условиях следственного изолятора необходимая медицинская помощь ей не оказывается, до заключения под стражу ФИО1 имела постоянное место жительства и регистрации, осуществляла трудовую деятельность, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Защитник считает, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую скроется от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ, а в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, – на срок до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО9 под стражей соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей каждой обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом досудебного производства по делу, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных руководителем следственной группы, проверил порядок предъявления ФИО1 и ФИО9 обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 и ФИО9, каждой, под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 и ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО9 и невозможности избрания в отношении каждой из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения и изменения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО9 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены и, которые необходимо выполнить по делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, учел особую сложность уголовного дела, которое требует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, проверку и оценку доказательств виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, что обусловлено большим количеством обвиняемых, проведением большого количества следственных действий и судебных экспертиз, отличающихся длительностью их производства.

Аргумент о том, что с участием обвиняемых следственных действий не проводится, не может стать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку причиной содержания ФИО1 и ФИО9, каждой, под стражей является не только необходимость обеспечения их участия в следственных и процессуальных действиях.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении каждой обвиняемой, срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО9 обвинения, данные о личности обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 и ФИО9, каждой, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2, каждая, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживали, сведений о временной регистрации по месту жительства не представили, официально не трудоустроены, являются немедицинскими потребителями наркотических средств, состоят на учете у врача-нарколога, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, ФИО2 нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, несовершеннолетние дети обвиняемых ФИО1 и ФИО2, каждой, находятся под присмотром соответствующих лиц, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2, каждой, под стражей.

Судом был рассмотрен вопрос о применении в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, каждой, более мягкой меры пресечения, но оснований для этого суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 и ФИО2, каждой, меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить меру пресечения на более мягкую, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности то, что ФИО2 является гражданкой РФ, все её родственники проживают на территории РФ, банковских счетов за границей не имеет, имеет двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, мать и бабушка ФИО2 страдают тяжелыми хроническими заболеваниями; ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении 3 несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием для отмены или изменения, в отношении каждой из обвиняемых, оспариваемого судебного решения, поскольку не препятствуют обвиняемым совершить те действия, для недопущения которых была избрана самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника ФИО1 о том, что она страдает тяжелым заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не влияют на правильность принятого судебного решения, так как суду апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения об этом, а проведение медицинского освидетельствования судом при рассмотрении ходатайства о мере пресечения законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Щербатых И.М. и апелляционную жалобу адвоката Капустиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов